Reprise du message précédent :

 
Je l'ai depuis sa sortie (achat chez Camara). Un excellent rapport qualité-prix. Même formule optique que le XF.  
Evidemment, il a des limites (pas de WR, pas de bague de diaph...). Mais en contrepartie, il est hyper léger et très discret.
Il me fait un peu penser au Nikon DX 35mm f/1.8 qu'on touchait à moins de 200 euros à l'époque. Une superbe affaire pour APS-C. D'ailleurs, c'est le dernier que j'ai revendu avec mon Nikon D5000.  
Tu devrais te régaler.
Si Fuji avait la bonne idée de faire un 14 ou un 16 dans le même style (je peux vivre sans bague de diaph, même si c'est plus sympa avec).

Ce qui a fait pencher la balance :  
 
 - prix largement inférieur
 - j'ai utilisé le 50 1,8 chez Canon pendant des années et sa construction light n'a jamais été un problème
 - formule optique identique au XF donc qualités optiques identiques
 - AF visiblement au même niveau que le XF
 - n'étant pas un habitudé encore du système fuji, le réglage du diaph par la molette avant me convient tout à fait
 - il sera toujours temps de revendre cet objectif probablement facilement et avec une probable perte financière plutôt faible pour upgrader vers un XF ou un 23 si jamais je souhaite changer.
 
Pour mon usage et pour l'instant, je n'avais pas vraiment de plus-value pour le XF...
 
Je préfère pour le même budget m'offrir un 35 XC + Samyang 12 plutôt qu'un 35 XF

 
Entre un 16-80 f4 à 23 et un 23 f2, certes tu as un EV d'écart mais je ne suis pas sûr que la différence sera transcendante pour autant.
SI tu veux un réel GAP entre les 2 un 1.4 me parait plus judicieux. Si l'encombrement est important alors déjà le 16-80 f4 est une erreur de casting. Je serais toi, je prendrai un 16-80 en occasion, je me laisserais un peu de temps pour prendre pas mal de clichés avec puis j'analyserais un peu à quel focale je me sens le plus à l'aise et en fonction de ça j'achète le bon objo.  
 
Moi perso j'ai eu une myriade d'objo et au final j'ai un 35 f1.4 (24x36) vissé à 90% du temps désormais et je ne me fais plus beaucoup d'envie autre, changer d'objo toutes les 30 secondes c'est pas viable. Avoir une collection d'objos qui prennent la poussière non plus.
 
Au final perso, j'adorerais un X100V à la sauce Sony car ça couvrirait 90% de mes besoins  

Bon, XC 35 récupéré.  
Je n'ai pas eu le temps de m'en servir, mais en tous cas la qualité de construction est bien au-delà de ce que j'imaginais.  
J'avais quand même un peu peur d'une construction style Canon 50 1,8 mais pas du tout !  
 
Récupéré aussi le Samyang 12 f/2, idem pour la qualité de construction qui semble là-aussi de haut niveau !
 
Me reste plus qu'à aller me promener maintenant

 
Sois quand même rentré avant 18h chaque soir.  
135 euros de ta poche seraient bien mieux dépensés dans des accessoires photos (voire économisés pour une optique) que dans les pognes de l'Etat.

le plus gros problemes des xc pour moi c est la bayonette en plastique. j avais fait tomber un 50-230 monte sur un X-E1... bon apres vite fait de changer une bayonette en plastoque, avec une bayonette en metal ca aurait peut etre ete plus complique....
 
le WR pour moi est un gros avantage pour les objoectifs qu on trimballe, j ai un 27/2.8 qui a pas aimé les sorties successives en snowboard, mais le 27 2.8 WR qui va venir me tente bien du coup

Punaise il va être WR ? Trop cool ! Et est ce que la mise au point minimale sera diminuée ? Je n’aime pas être à + de 30cm en map mini...

 
Je pense que tu as raison pour le 1.4, je vais me renseigner.
Le 16-80 f4 c'est surtout en mode vacances, l'objectif à tout faire avec le WR pour pouvoir le sortir en toutes conditions.

Salut,
Je pense que ma prochaine acquisition (probablement en juin, pour mon anniversaire) sera le Laowa 9mm f/2.8 Zero-D pour mon XT-3.  
Envie d'avoir le plus grand champ possible sans déformation.
Si les tests francophones donnent un objectif correct, voire assez bon (défauts récurrents : prix, un peu mou dans les coins à pleine ouverture), les tests en anglais et ce que j'observe dans le groupe dédié sur Flickr sont tout autre.  
C'est absolument splendide.    
Après, reste que le prix est quand même 50% plus élevé que celui du Samyang 12mm f/2, pour 25% de champ en plus mais 2 stops en moins.  
A voir... Mais sur Flickr, les photos sont probantes.  
Je pense vraiment me laisser tenter.  
Certains d'entre vous ont pu l'essayer sur monture X ?
@+

Salut désolé je ne peux pas répondre à ta question, et j'en rajoute une si besoin.
 
Je voudrais me faire éventuellement une petite série "macro" mais je n'ai jamais pratiqué, et comme c'est juste pour faire quelques photos je vais pas partir sur le 80 mm macro ;-).
J'ai sur sur la zon des adaptateurs Meike pour pas cher. Des retours sur ce trucs?
 
De mes objectifs, avec lequel cela semble t'il le plus pertinent de l'utiliser ( 16mm f1.4 /23 mm f2 / 35 mm f1.4 /55-200)?
 
Merci pour les retours!

Cela c est plus pratique pour de la petite macro

Pour deja remplir le cadre du 12mm c est pas facile, alors 9....

 
Pô grave, quand Bobo aime, Bobo coupe.    
Blague foireuse mise à part, un crop ne m'a jamais posé le moindre souci, surtout avec les 26Mpx du X-T3.
D'ailleurs, à bien y réfléchir, je dois bien cropper plus ou moins la moitié de mes clichés. Certains d'1 ou 2%, d'autres jusqu'à 25, voire plus.  
Ce serait un sondage intéressant à faire ça, tiens... Le crop chez les fans de photos.    

Quelqu'un qui s'interdit de croper une photo pour recadrer par principe est un peu c**...
 
Mais c'est un avis très perso

Pour avoir beaucoup utilisé un zoom UGA (10-22 de chez canon sur le 7D), avec le recul je ne m'y essaierai plus. Je me suis aperçu que c'était très compliqué d'avoir des compositions efficaces avec ces focales... sauf exception bien-sûr.

9mm c'est clair que ça fait court et le moindre décalage de plan se verra tout de suite. Perso, j'irai sur du 12mm maxi, voire le xf16. (et actuellement ma focale la plus courte est le xf27mm, bientôt le xf 23mm).

EDIT : le crop ne me fait pas peur non plus ^^

il a beau avoir zero deformation, cela deforme quand meme assez de par l'angle de vue. J'ai le 12mm et le 9mm, je prends le 9mm avec moi principalement pour le poids encombrement.
 
Des examples:
https://www.instagram.com/p/CKPiAWRhvUJ/
https://www.instagram.com/p/CH2U7Y_Hboo/
https://www.instagram.com/p/CF7mlzinj_8/
https://www.instagram.com/p/CFzs_Q4iejn/
https://www.instagram.com/p/CFxhuJrCg0i/
https://www.instagram.com/p/CElocVpi073/
https://www.instagram.com/p/CAU0FhPouHC/
https://www.instagram.com/p/B7qEc9gCjM1/
https://www.instagram.com/p/B7a0QjiCoCY/
https://www.instagram.com/p/B6UGl3PiAYB/
https://www.instagram.com/p/B6WUf9sCpba/
https://www.instagram.com/p/B5oWI02osES/
https://www.instagram.com/p/B5mG42Oo34l/
https://www.instagram.com/p/B5ZUwTsoanr/
https://www.instagram.com/p/B5IKf6pCZSk/
 

tout depend du type de photo en sport ca passe bien. Le plus gros de mes dechets c est des photos ou la deformation est trop importante pour mon gout.

les coups et les douleurs....
Tout depend de l'utilisation. Sport et urban, plus c'est large plus tu peux créer. Perso je bosse beaucoup aux extremes et au final peu sur la place moyenne...

un petit autoportrait au 9mm d'ailleurs

Oui je dis oui pas, ça dépend l’usage mais c’était surtout pour dire qu’il faut pas forcément chercher à avoir plus large pour de meilleures photos

 
Merci pour les liens.    
Il a l'air vraiment bien, ce petit Laowa. Effectivement, j'avais omis aussi l'une de ses grandes qualités, à savoir sa compacité.  
Si c'était à refaire, tu le reprendrais ?

Pour mon utilisation (vtt et snowboard) clairement oui. Après si là compacité n’est pas un critère le 10-24 doit être polyvalent aussi

J'ai fait ça au 35 F2 + 2 bagues allonge 10+16 mm https://www.instagram.com/p/B_u30cY [...] lg5hvn7rym (arachnophobes attention, j'ai d'autres photos d'araignées plus petite pour voir les limites du truc), je trouve le résultat vraiment sympa et ça donne le combo donne un truc comme 0.8x da rapport de grossissement.

On m'avait donne la formule pour calculer le bordel sur le topic macro en mars dernier. Globalement plus ta focale est courte et plus le tube allonge est long, plus le rapport de grossizzement sera élevé, avoir un objo avec un haut rapport de grossièrement de base aide aussi. Par contre tu peux pas avoir un tube allonge plus long que la focale de ton objectif, sinon tu pourras jamais faire le point sur quelque chose.

https://www.lesnumeriques.com/focal [...] 59825.html
 
2 nouveaux objectifs à venir pour le système X

Je viens de recevoir un 85 1.8 de chez Viltrox (trouvé en occaz pour 200€, j'ai pas résisté...).
 
La qualité de construction semble très bonne, voire excellente. L'AF est en effet très rapide et précis, et je ne vois pour le moment aucun problème de flare (essayé en intérieur et en extérieur pour le moment).
 
Ne reste plus qu'à l'utiliser maintenant

Par contre il est lourd et gros...

bah le 90 2 de fuji est aussi lourd et gros.

 
 
Merci pour ton exemple ça claque comme photo, perso cela serait plus des végétaux que je voudrais prendre. Je testerai ce week end avec le 35 alors, je viens de recevoir ce matin les tubes de rallonge.

J’ai remarqué à l’usage que les portraits (et autres photos en fait) ne diffèrent pas tant que ça entre le xf50mm f2 et le 35mm f1.4.
Et je préfère le 35mm f1.4
 
Est ce que c’est normal ou est ce que vous avez remarqué ça aussi ?
Malgré la focale différente, le flou d’arriere plan n’est pas plus marqué sur le 50mm. La différence ce sera sur la déformation des visages en prise de vue rapprochée.
 
Faudrait que je refasse des comparatifs plus scientifiques pour valider ou non ce que j’avance là...

Les lois de l'optique sont les lois de l'optique. Pas besoin de refaire des comparatifs scientifiques.  
Plus la focale augmente et plus le flou est marqué. A distance et diaph identiques, bien sûr. Si tu compares le 35mm à f/1.4 et le 50 à f/2, où à le 35 a une distance plus proche, forcément...
Il y a par contre une différence de bokeh suivant chaque optique. En général, plus il y a de lamelles de diaph et meilleur c'est.    

ahah oui je ne vais pas réinventer l'eau chaude ^^

non effectivement je parlais plutôt de faire des essais de photos avec la même distance par rapport à mon sujet pour vraiment me rendre compte des différences.

Le fait est que j'ai tendance à cadrer une scène de la même façon que ça soit avec le 35 et le 50 (sauf pour les portraits serrés sur le visage évidemment), donc je me rapproche plus avec le 35 f1.4
A l'usage je pense que j'ai un doublon avec ces 2 objectifs en fait

Bonjour à tous,
 
Je vais bientôt opter pour un X-T4 (j'étais chez Sony avec un A7III) et je souhaiterai avoir quelques conseils en matières d'objectifs à avoir
J'ai un usage professionnel (portrait / entreprise / mariage / évènements et un peu d'immobilier) mais aussi personnel (famille / voyage / automobiles...)
 
Je n'ai pas de limite de budget en particulier (je ne veux pas pour autant investir dans le XF 50 mm 1.0 ou le XF 8-16 2.8 )
 
J'adore les focales fixes à grandes ouvertures mais j'aime aussi les zooms de qualitäy. Pour l'instant le seul objectif dont je suis sur d'acheter est le XF 90 mm F2.0
 
Que me conseillerez vous par rapport a mon usage ?  
 
Merci  

10-24
35
90
en version très pratique : le 16-55
ça doit couvrir pas mal sur ces usages
 
besoin d'un téléobjectif ?
 
après ça dépend comment tu bosses. Si t'as pas peur de multiplier les focales ou plutôt en mode réduit/rapide avec deux zooms

 
Je me dis que le 90 mm peut me servir de tele (équivalent 135 mm c'est largement suffisant pour moi)  
 
En ce qui concerne le 35 mm lequel choisir entre le F2 / F1.4 voir le 33 mm F1.4 Viltrox ?  

regarde les tests de chez Damien bernal pour te faire une bonne idée des 35/33

Pourquoi ce choix ?
J’hésite à me prendre un a7III. Je vois pas mal de gens aller vers le xt4.
Quel est ton critère pour changer ?

Pour les mariages et évènements, le XF 56 f1.2 est souvent très recommandé :
- situations basse lumière (intérieurs notamment)
- focale portrait polyvalente (+ que le xf 90mm, bien que ce dernier soit excellent)
 
 
 

1/ Ce que j'ai aime sur le A7 III   :
- La dynamique du capteur qui est top et offre un potentiel de traitement des raw assez impressionnant mais on peut vite obtenir un résultat "baveux" si on a la main lourde sur les curseurs LR
- La montée en ISO ! J'avais des raw assez "propre" jusque iso 12 800 mais au final je ne les gardais jamais pour mes clients (je m'autorise une limite de 6400)
- L'AF qui n'est plus à prouver ... Fiabilité absolu dans la majorité des situations
- L'autonomie de la batterie qui est excellente
- Le parc objectif qui est l'un des plus fourni et d'excellente qualité notamment avec les Sony GM, sans parler des constructeurs tiers type Sigma / Tamron / Viltrox / Samyang ...

2/ Ce que j'ai pas aime sur le A7 III   :
- Le rendu des couleurs global ... Je n'ai jamais réussi a obtenir un rendu colorimétrique des tons chairs qui me plaisait (j'ai un écran calibré), j'ai eu de nombreux boitiers Canon et Nikon auparavant en DSLR et je n'ai jamais eu de soucis de ce coté la. Par conséquent, même avec une excellente amplitude de traitement des raw grâce a la dynamique du capteur, je n'ai jamais réussi a obtenir des fichiers qui me plaisait réellement.
- L'ergonomie des menus a ch***
- La prise en main du boitier pas ouf avec ce sentiment de ne pas avoir un boitier qui fait solide dans les mains
- Qualité du LCD ainsi que de EVF qui fait vraiment outdated ...
- Ne me concerne pas mais de nombreux utilisateurs ont eu des problemes avec leur "shutter" qui peut casser à n'importe quel moment

Bref, boitier aux specs de folie meme encore aujourd'hui (sauf la partie ergonomie générale) mais je n'ai pas ressenti d'émotions à l'usage ni même lors des traitements de mes fichiers

J'aime beaucoup le 50mm f/2 (équivalent 75mm). Tout petit/léger, tb qualité optique. Bien pour le portrait.

+1    
Où le futur A7IV quand il sortira. J'ai envie de repasser en FF.

HS mais trop cher le a7IV

EDIT : double post, désolé

le 23mm f2, le 56 f1.2