Reprise du message précédent :

 
Donc, tu arrives à juger de la qualité d'image et de la facilité d'utilisation d'un objectif que tu n'as pas....
C'est merveilleux....

Oui car j ai deja utilisé des objectifs a tres grande ouverture,d'un prix bien plus élevé, et de marques autrement sérieuses, et malgré cela il fallut accepter des compromis.  
 
Les lois de l'optique sont les memes pour tous, en plus y a pas 50000 constructions possibles pour un objectif.
 
En dessous de F1.8, chaque stop impose des contraintes extremes, a ton avis pourquoi diable canon/nikon/fuji n'offre pas d'avantage d'optique F1.2/F0.95, si n'importe qui y arrive ?
 
Alors reste le prix c'est sur, mais dans cette gamme samyang reste plus homogène. Le 0.95 est purement marketing, c est probablement correct a F1.4 et bon a F1.8, enfin j espère.

La logique de Grotius c'est pourquoi tenter le diable alors que Fuji propose des optiques de grande qualite.
 
Perso j'adhere, plutot que tester je prefere acheter un Fujinon 35 f1.4 ou le 56mm

 
Pourquoi prendre un F1.4, alors que les F2 de Fuji font aussi bien le job?
Et pourquoi pas un simple F2.8, ça marche aussi.... Bref, on peut continuer votre raisonnement de "pourquoi une plus grande ouverture? Ca entraine des compromis en terme de piqué"....
Chacun place son compromis où il le veut.... Perso, que le Mitakon soit mou dans les bords de F0.95 à F2, je m'en fous carrément....
 
Y a des gens qui l'ont testé cet objo... cf le lien que j'ai mis plus haut et perso, je partage les conclusions de ce test (qui soit dit en passant sont objectives, justes et pas du tout orientées. En plus, elles sont autrement plus argumentées et fondées que votre avis).
Et je parle du Mk II, pas du I qui était plus gros et qui selon les tests semblait moins bien...
 
Ne vous en déplaise, le Mitakon 35mm F0.95 MkII un très bon objo de portrait qui a donné les meilleurs portraits que j'ai pris de ma fille (jolies couleurs, piqué correct même à F0.95, bokeh sympa).  
En plus, en fermant un peu (F5.8-11) ça permet de faire du paysage.... Et il est très agréable à utiliser pour la vidéo.
 
Bref, vous faites ce que vous voulez, mais ne parlez pas sans l'avoir testé... Ce n'est pas un objectif purement marketing.

Sans compter qu'au delà de tout ça on peut aimer une optique pour son rendu indépendamment de son piqué etc... certains en vidéo affectionne quelques vieilleries pour leur flare particulier, pour un bokeh ceci ou cela... Bref juger en 3 sec une optique parce qu'elle ne sera pas piqué à PO de bord à bord c'est un peu simpliste à mon humble avis...

Les 50 f1.2 chez Canon sont pas sharp comme des rasoirs à f1.2 et étonnamment il s'en vend et il s'en utilise à f1.2 allez savoir pourquoi les gens sont assez débiles pour les acheter...
(Sans parler des gens qui achètent des vieux Nikkor 50 f1.2 pour les monter sur des boîtiers récents...)

Préférer c'est déjà nuancé, dire que c'est inutile de faire l'autre choix c'est assez radical...

 
La on n'est pas dans l'argumentation et la raison, mais la perception et des choix tres contradictoires.
 
J'ai des objectifs à F1.4 je connais la difference avec du F2, ce que je critique c'est coller un F0.95 sur un objectif pour se distinguer de la concurrence et faisant croire qu'un objectif à 400€ peut le faire.  
 
Le passage de F1.8 à F1.4 voir F1.2 est deja tres exigeant, F0.95 c'est du rêve.
 
Tu achètes un objectif à F1 pour du portrait, mais tu te fou qu'il soit ultra mou entre F1 à F2, alors quel utilité ? A moins que le piqué n'est plus d'importance pour le portrait ?
 
Pour une pdc réduite, le 50mm ou plus c est toujours mieux et moins pénalisant qu'une focale courte à trop grande ouverture.  
 
Tu as le droit d'être enthousiasmé par le mitakon qui représente l'alpha et l'omega de l'optique pour toi.  
 
Maintenant quand tu donnes des conseils sur un forum, faut un peu penser à l'intérêt general, pour la majorité des gens le piqué cela compte, ouvrir à ces ouvertures extrêmes n'a que peu d'intérêt vu la difficulté à faire la map, surtout au detriment du perte de resolution énorme.  
 
Je l'ai acheté, je l'adore, faite comme moi, je l'ai vu à la tv ou sur youtube, c'est du marketing pas du conseil.
 
 
Pour revenir à la question originale,
en focus manuel le samyang 35mm F1.2 reste un meilleur choix, de tres bonnes perf, des spec raisonnables et en plus il est moins cher et dispo sous 24h sur amazon.
 
Donc vraiment je vois pas l'intérêt d'acheter un mitakon, a part le 0.95 marqué dessus.

 
Mais il est pas mou, il est mou sur les bords. Tu sais dans  dans les endroits perdus dans le bokeh..... Relis avec le doigt.
Là, où il y a le sujet de l'image, le piqué est tout à fait correct. Essaie de regarder le lien de test que j'ai envoyé...
 

 
J'ai même pas dis ça....
C'est un objectif avec ses qualités et ses défauts.
Mais qui est sympa en portrait et vidéo. Et qui n'est pas nul en paysage....
 

 
"Je l'ai pas essayé, mais j'assène mon avis préconçu sans nuance:
F1.4, c'est bien.
F0.95, c'est caca."
C'est quoi?    
 
 
Bref, vu que tu parles sans avoir essayé, sans avoir de vrais arguments, que tu déformes tout ce qu'on dit et que tu cites des sources à côté de la plaque (cf le lien vers le test que tu as envoyé): je ne te répondrai plus.    
Don't feed the troll.

C'est peut être mieux en effet vu que tu n'as pas d'argument et que tu te sens obligé de justifier ton achat alors que personne ne te le demande. Si tu es content tant mieux c'est pas pour autant que c'est le meilleur choix.
 
Si tu as environ400€ et que tu veux un 35mm, pour les 3/4 des gens le fuji F2 sera le meilleur choix. Compact/sharp/autofocus et le F2 suffira pour jouer avec la pdc.
 
Pour 1/4 qui sont près à sacrifier l'AF pour pour plus d'ouverture, le samyang 35mm f1.2 c est un bon choix.
 
Apres y a ceux qui veulent un truc exotique, why not mais faut être conscient que c'est pas pour tout le monde.    
 

 
Toi aussi, tu te sens obligé de justifier tes choix, avec des idées préconçues (pas forcément fausses mais pas forcément vraies non plus), au passage en flinguant les choix de McPherson sans autre argument que des généralisations et ton opinion perso. Chacun est libre d'avoir les optiques qu'il souhaite en fonction de sa grille de lecture (le piqué n'est pas tout). Inutile de poursuivre donc.
 
Et chacun pourra se faire une idée à partir des reviews et autres tests qui existent.

Salut    
 
Si une personne est intéressé je vends un XF 18-55mm en excellent état !  
 
Topic de vente : https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 8366_1.htm
 

Sur ce forum impossible d'afficher un choix sans avoir une foutue querelle de clocher c'est naze.
 
Encore une fois je trouve que Grotius resume bien le truc, tout comme l'avis de Novo sur les objectifs exotiques tiens la route.  
 
Utilisez ce que vous voulez, mieux, postez des photos

du coup moi je suis curieux de voir tes portraits McPherson, pour voir le rendu; car en effet, on peut apprécier les objectifs pour des raisons différentes. pas la peine de se fritter!

Et moi j'ai reçu la bague pour adapter mon vieux Zeiss 85mm f/1.4 du temps ou j'avais du Contax (1985) !!!  
Une optique de l'autre millénaire qu'il me tarde d'essayer... je ne te dis pas l'émotion de ressortir des cartons une optique qui a toujours été chère à mon cœur  
J'aurais presque versé une larme !!!    
 
PS : quelle facilité d'utilisation sur le xt-2 en map manuelle : les boitiers ont vraiment fait beaucoup de progès. Et ce montage me donne un équivalent 127mm f/1.4 !    
 

Postez des photos !!!!

C'est surtout le focus peaking agréable sur les hybride qui sont absent sur les reflex (hors live view).

Ca va viendre !!!!!  Quand j'aurai changé d'ordi, je suis complètement bloqué en ce moment !  

Question pour détendre l’atmosphère:
A votre avis, quand on possède le XF 18-55, y a t’il une utilité à acheter un XF 35 F/1.4 ou F/2? Au delà du bokeh plus prononcé (le 18-55 n’ouvrant qu’à F/3.6 à 35mm).

Hello,
qqn qui aurait le couple X-T1 + 16f1.4 pourrait-il poster quelques exemples (photos brut)?
J'ai l'impression d'avoir une qualité pas terrible ...

Tu réponds un peu a la question déjà, tu couvres deja le 35mm, mais tu auras plus de lumiere et moins de pdc, si tu fermes a F3.5 ce sera un peu plus sharp. Encombrement réduit mais pas grand chose.
 
Si tu veux de la lumiere oui, mais sinon tu peux regarder un autre objectif avec une autre plage, ou alors le 50/60.

une optique qui a une haute résolution pour du portrait ? .....wow ... je m'enfuis. >>>>>> []

 
Cool, regqrde ma gal a l'occase je vais bientot l'upload aussi.

 
Tiens :
 
http://www.imaging-resource.com/re [...] eindex.htm

Hello,  
 
Vous conseillez quelle optique pour du grand angle quand on a déjà le 18-55mm.  
J'ai vu le 10-14mm mais l'ouverture à F/4 semble moyenne pour des photos de nuit. Il va y avoir le 8-16mm mais il semble énorme.
Vous avez un retour sur le Samyang 12mm ?  
 

 
le samyang 12mm est top! perso, j'ai hésité longtemps et je ne suis pas dessus. pas d'AF mais OSEF, la plupart du temps c'est pour du payasage sur trépied...donc je prend mon temps (même si la femme gueule à coté parce qu'elle se les gèle et qu'elle s'en branle que la lumière soit pas parfaite!!!     )

Merci du conseil, oui il a l'air pas mal en effet, surtout pour le prix.
Tu l'as testé de nuit ? L'ouverture à F/2 est vraiment exploitable ?

pas de test de nuit non, mais a f2 c'est déja pas mal du tout, mais c'est plus la difficulté de faire la mise au point précisément qui me être problématique a cette ouverture, mais franchement rien de méchant.

Ok, il est commandé ! Il y a une vidéo sur les-guides-fuji pour faire simplement la mise au point, à voir en pratique  .  

Le samyang 12mm est imbattable pour son prix mais la qualité optique n'est pas au niveau des fixes fuji.

Il faut au moins fermer à F/2.8 pour avoir quelque chose de correct, à F/2.0 il y a une forte perte de constrate/couleur et le piquée est bof.

Attention également aux aberration chromatique facilement présentes.

J'oubliai, l'infini n'est pas en butée ! Il est quelques millimètres avant. J'ai mis une pastille autocollante en tant que repère .

Sinon entre F/4.0 et F/8.0, c'est razor sharp.

EDIT : Tiens, quelques photos de tests que j'avais fait à l'époque : https://1drv.ms/u/s!Aon3GsjhnG2TyWX1pqVqyowYBkya

 
Merci pour ton retour, je pense surtout l'utiliser pour les paysages en journée et de temps en temps de nuit en ville. Donc principalement entre F/4 et F/8.
Cela donne quoi par rapport aux fixes fuji dans ces ouvertures ?

Sur le paysage c est facile mais en closeup vaut mieux utiliser la loupe si tu l as. Il n a pas de stab non plus donc faut garder une vitesse correcte. Il est tres compact aussi ce qui est pas mal. Si tu fermes 4-5.6 il est sharp.

 
Regarde mon lien Onedrive

 
Ha super, merci pour les photos    
Oui en effet, c'est pas mal à partir de 2.8.

va sur mon 500px, les photos en grand angles sont faites avec.

 
Je ne mets jamais de photos de ma fille sur le net. Et j'ai pas grand chose d'autre avec le Mitakon....
 
Tout à l'heure, je me suis amusé à faire un petit comparatif sur une nature morte faite avec ce que j'avais sous la main.
Voici les résultats (JPG full size) de PO jusqu'à F8 pour les opbos suivants :
 
1/ Fuji XF 18-55mm F2.8-F4 (à 35mm)
2/ Mitakon 35mm F0.95  
3/ Fuji XF 35mm F2  
4/ Super Takumar 35mm F2  
5/ Mir 1B 37mm F2.8  
 
Sur trépied. Mise au point manuelle sur les yeux de la poupée.  
Tout ceci n'a pas été fait à exposition constante, ni à lumière constante (saleté de soleil, ça faisait un moment qu'on l'avait pas vu et il montre le bout de son nez). Je n'ai pas corrigé les légères différences de focales.
JPG sorti du boitier. Sans accentuation particulière. Le Mitakon donnait des photos bien sombres par rapport aux autres. J'en ai poussé une de 1.5 diaph dans LR pour voir (elle est dans le zip).
Je suis bien conscient que tout ceci n'a qu'un intérêt relatif, mais bon....  
 
 
DemainCe we, j'aurai l'occasion de faire quelques photos avec le Mitakon. On verra ce qu'il en ressort.

Bah il est très propre ce mitakon !

Samyang 12mm reçu, il fonctionne plutôt bien.
Une petite question, quand je prend la même photo avec les mêmes réglages que le 18-55 à 18mm, je constate bien plus de détails avec le 18-55 quand je zoom sur la photo via l'appareil, vous avez pareil ?  

C'est un UGA donc tu as souvent une resolution, surtout sur les bords, plus faible.
 
Faut fermer a F5.6 si tu veux que ce soit plus homogènes.

Oui même à 5.6 c'est moins sharp que le 18-55, par contre la différence d'angle de prise de vue est énorme.  
Merci des conseils, je suis pas déçu vu le prix.

Vérifie bien la map, mais c'est pas anormal, le 18-55 est tres sharp, j ai le 10-24 et a 100% y a moins de details aussi.