Reprise du message précédent :
[EDIT] apres lecture des précédents posts, tout devient plus clair !
Seulement, ce que j'ai pu lire ici est il toujours vrai ? :
"En gros en cariturant
Un 8 mm sur aps-c, t'as juste les coin noir
Un 8mm sur FF. t'as un cercle noir
un 16mm sur aps-c, t'as une sorte UGA qui déforme un peu
un 16mm sur FF, t'as les coins noirs
 
A 12mm ça déforme bien et tu n'as même pas les coins noirs."
 
?
J'ai un 500D avec un 18-55 donc APS-c et que je prenne un fish eye adaptable ou vrai objectif, du moment que j'obtiens c'est valeurs je peux m'attendre aux résultats correspondant ?
 
Merci  

Ouais reste la qualité !

Pour résumer :
En complément tu vas de très mauvais (beaucoup) à bon (rares et plus chers souvent)
En objo de moyen à bon, voire très bon(question de roros)

En 12mm si tu ne recherches pas un piqué d'enfer, tu as ça, on en trouve assez régulièrement sur la baie.
http://thesybersite.com/general/12mm-fisheye/

Bonjour a tous,
 
Mon pere a ce magnifique objectif Fisheye Nikkor 8mm
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] 8mmf28.htm
 
malheuresement la boite qui etait d'orgine a laché littéralement dans la rue et l'objectif est tombé. Le cache a un enfoncement de 0.4mm pres du pas de vis, empechant l'ouverture...
savez vous où ou comment je peux reparer ou faire reparer cet objectif?
est il definivement dcd...?
 
merci!

Essaye l'espace nikon
Sinon certaines boutiques bld Beaumarchais devraient pouvoir regarder ça...

Bonjour les adeptes de super grand-angle,
 
Je n'ai pas trouvé de topic ni de discussion lié au au Tokina  AT-X 11-16 mm F/2,8 Pro DX alors je lance une bouteille à la mer pour savoir si quelqu'un le connais.  
Je suis un utilisateur de Peleng 8 mm f/3.5, j'adore son large champ mais je suis moins fan des déformations fish-eye, de plus je l'utilise en vidéo et là on ne peut pas s'en débarrasser aussi facilement qu'en photo... C'est pourquoi je songe au Tokina 11-16 qui est rectilinéaire.
En objectif rectilinéaire qui tombe à 11 mm, est-ce qu'il y a une autre solution ?

sigma 10-20, canon 10-22

 
Dans mes souvenirs, le canon 10-22 est très déformé à 10 mm, et le sigma ?

 
 
Le 10-22 ne déforme pas; c'est un des UGA avec la plus faible distorstion qui soit  

 
A regarder de plus près effectivement, pourtant dans mes souvenirs c'était plus marqué, je suis tombé sur une page comparant les 2 http://www.teglis.com/photo/10mm-zoom-test/
 
Avec l'un ou l'autre, on gagne 1 mm par rapport au tokina 11-16 mais on perd en luminosité (aucune importance en photo de paysage, mais point qui a son importance en vidéo). Du coup je ne sais pas quel ultra grand angle rectilinéaire choisir...

Ah ben c'est sûr que parfois il faut faire des compromis... La vie est ainsi faite.

 
Bon sinon il existe un 8 mm f/2.8 rectilinéaire (et full-frame siouplait!) chez Zeiss-Arri mais à plus de 25 000 euros, c'est plutôt réservé à la location pour le cinéma (de toute façon seulement en monture PL pour l'instant).

suite à quelques demandes, je vous présente un TALC avec des objectifs ultra grand angle.
1 - le peleng 8mm qui s'adapte à toute les montures convertissant le 42 vissant
2 - le samyang 8mm qui existe pour les principales montures.
3 - le zenitar 16mm qui s'adapte à toute les montures convertissant le 42 vissant
4 - le takumar 17mm qui s'adapte à toute les montures convertissant le 42 vissant
5 - le pentax DA 14mm uniquement en K
6 - le pentax A 15mm uniquement en K
les 4 premiers sont des yeux de poisson. Les deux autres sont rectilinéaires et là pour juger l'effet.
tous les exemples suivant sont à f8 et prise du même endroit par série.
les photos sont prises à l'aide d'un pentax k-x en mode A (2, 5, 6) ou M (1, 3, 4) donc un capteur nain (APS-C)
il s'agit de jpeg mou non retraité et ayant les mêmes réglages appareil sauf exposition.
scène 1 - intérieur du centre arcade à Noisy le grand.
1 - peleng 8mm

 
2 - samyang 8mm

 
3 - zenitar 16mm

 
4 - takumar 17mm

 
5 - pentax 14mm

 
6 - pentax 15mm

 
scène 2 - la défense du pauvre
7 - peleng 8mm

 
8 - samyang 8mm

 
9 - zenitar 16mm

 
10 - takumar 17mm

 
11 - pentax 14mm

 
12 - pentax 15mm

Intéressant. Merci pour ce TALC db.

quelques bonus
le palazio dit le théatre soit le Montpellier du pauvre
1 - peleng 8mm

 
2 - samyang 8mm

 
3 - zenitar 16mm

 
4 - pentax 14mm

 
le même ouvrage de ricardo bofils
5 - peleng 8mm

 
6 - samyang 8mm

 
7 - zenitar 16mm

 
8 - pentax 14mm

 
verrière du centre arcade
9 - samyang 8mm

 
10 - zenitar 16mm

 
11 - pentax 15mm

et pour finir un peu de samyang dans l'architecture
1 - arbre

 
2 - escalier

 
3 - grande arche de la défense du pauvre

 
4 - intérieur très sombre

 
5 - fontaine sans eau

intéressant...
mais le peleng y fait des trucs bizarres sur les cotés, non?

Pas mal ce samyang, on le touche à combien à peu près ?
 
Merci d'avance.

xili : le peleng est un oeil de poisson circulaire pour le format 24X36.
En APS-C, le résultat est un recadrage dans ce rond, ce qui explique les coins noirs.
Personnellement je préfère le peleng pour sa polyvalence, mais il est nettement plus sensible au flare que le samyang ce qui est souvent bien gênant.
Si on regarde les images, on se rend compte que le champ couvert par le samyang est un recadrage de celui couvert par le peleng.

le samyang se trouve sur la baie pour environ 200€

Recadrage, peut-être, mais c'est surtout la résultante d'un mode de projection différent : stéréographique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Proje [...] ographique)
 
Je le trouve personnellement génial en utilisation quotidienne. Pas d'obligation de tripoter le fichier pour lui faire remplir un cadre, des déformations relativement limitées. La possiblité de convertir ensuite (mais là c'est valable pour les autres FE aussi) en rectilinéaire de bonne qualité (avec DxO notamment, Fisheye Hemi, Panotools-gratos et puissant-).
 
J'adore ce petit bijou.  
 
@+

bof, je me moque éperdument du mode de projection, ce qui compte pour moi c'est le résultat, et ma vue basse voit un recadrage sans doute à tord.

Ben c'est ton choix...  parce que justement ce qui caractérise le mieux l'image de cet objo c'est ce mode de projection stéréographique.

j'ai du mal à comprendre l'intéret de convertir une image en rectilinéaire. Il existe des UGA rectilinéaires de bonnes qualités et qui ne réclame aucun retraitement. Pour l'extrème, le 10-20 de sigma fait l'affaire, (j'ai oublié de l'emmener pour le test celui-là)
l'oeil de poisson est normalement utilisé pour avoir son effet particulier.
Le samyang est surtout beaucoup plus confortable d'emploi en monture pentax et ne fait pas beaucoup de flare.

Intéressant : http://photo.net/alternative-cameras-forum/00TIAA
 
http://photo.net/learn/fisheye/
 
http://www.bobatkins.com/photograp [...] _view.html
 
http://www.acapixus.dk/photography/panotools.htm
 
 
L'intérêt c'est de disposer d'un objo à tout faire en un seul (fisheye et rectilinéaire). Et il le fait très bien à moindre frais.
 
 
En plus on obtient un angle souvent plus grand qu'un rectilinéaire de même focale.
 
Je connais un photographe pro qui utilise notamment le Sigma FE 8mm pour de l'ameublement et qui convertit les images en rectilinéaire.
 
Pour en revenir au samyang, il bénéficie d'une projection de grande qualité (isogone) qui à mon avis fera date.
 
 
extrait :"
Photography
 
Spherical panorama projected using the stereographic projection
 
Some fisheye lenses use a stereographic projection to capture a wide angle view. These lenses are usually preferred to more traditional fisheye lenses, which use an equal-area projection. This is probably a result of the conformal property of the stereographic: even areas close to the edge retain their shape, and straight lines are less curved. Unfortunately stereographic fisheye lenses are expensive to manufacture (none are currently being produced).[citation needed] Image remapping software, such as Panotools, allows the automatic remapping of photos from an equal-area fisheye to a stereographic projection.[11]
 
The stereographic projection has been used to map spherical panoramas. This results in interesting effects: the area close to the point opposite to the center of projection becomes significantly enlarged, resulting in an effect known as little planet (when the center of projection is the nadir) and tube (when the center of projection is the zenith).[12][13]
 
Compared to other azimuthal projections, the stereographic projection tends to produce especially visually pleasing panoramas; this is due to the excellent shape preservation that is a result of the conformality of the projection."
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Stereographic_projection
 
http://books.google.fr/books?id=4Q [...] q=&f=false

que des liens en anglais.
je n'y comprends rien et la plupart de ceux qui le comprennent vont sur les forum en anglais.
recopier un texte en anglais sans la traduction est d'un intéret très limité.

C'te mauvaise foi...  
 
De toute façon, mon texte "français" résume les informations plus précises en anglais. Cela dit, la plupart des passionnés d'objectifs et de technique, généralement, postent régulièrement des liens vers des sites en anglais... et ces liens peuvent intéresser des petits camarades.
 
A mon avis il est temps de te mettre à la langue de Shakespeare  

 
je voulais parler du cercle bizarre (donc le flare surement) les coins noir je connais
 
moi aussi je préfère le peleng, et ouais en effet, on peut recadrer et obtenir presque la même chose...
donc je me tournais plutôt vers lui si je craque un jour

oui les cercles bizarre, sont dus au flare le gros inconvénient du peleng.
Quand in recadre l'image du peleng, le résultat est très voisin de celui obtenu avec le samyang. Je vois plus de différences de piqué et contraste en faveur du samyang que de différences de projection.

C'est plus un remappage qu'un recadrage d'ailleurs. Ce qui explique qu'au final on obtient des résultats voisins en termes de couverture du cadre.
 
La différence de projection se voit essentiellement dans la bordure où la compression et la distorsion sont importants sur le Peleng, là où le Samyang est nickel et les angles conservés.

le TALC c'était surtout pour ceux qui hésitent, ils ont un exemple concret des différences entre les focales et les projections, à eux de choisir maintenant.

Il faut savoir que le projection stéréographique permet d'obtenir en direct ce que le Peleng offre après traitement, sans  perte notamment dans les éléments latéraux compris dans la compression qui conduit, après remappage (Rectfish ou autre), à une certaine perte de piqué et de fidélité colorimétrique.
 
Elle permet également, comme il est dit (en anglais) dans les liens postés, de profiter de son excellente qualité de conservation des formes pour les panoramas sphériques, notamment en 360*180.
 
 
Ceci dit je rejoins tout à fait les avis sur le Peleng concernant sa couverture de champ supérieure et ses possibilités plus universelles.

Bonjour à tous,
 
J'arrive un peu comme un cheveu sur la soupe mais il est difficile de trouver les informations recherchées dans tout ce qui est dit sur ce topic et qui plus est, sur 67 pages !
 
J'aurai donc besoin d'un renseignement. Je suis détenteur récent d'un Nikon D5000 couplé à un objectif 18-200 Sigma.
J'aimerai pouvoir tâter d'un objectif grand angle / fisheye.
Cependant, entre les objectifs hors de prix, les adaptateurs et le reste, j'ai du mal à m'y retrouver.
 
Que me conseillerez-vous, comme matériel ayant un rapport qualité prix correct (±100€) ou légèrement supérieur ?
 
Je vous remercie d'avance, bonne soirée.
 

C'est le seul fisheye potable et à petit budget que j'ai trouvé pour mon futur 500D
http://cgi.ebay.fr/Objectif-SAMYAN [...] 792wt_1042

Ouais, j'ai vu que celui-ci était bien.
Mais on tape déjà dans les 200 euros !
 
Quid des "adaptateurs" type http://www.amazon.fr/GRAND-ANGLE-X [...] 673&sr=8-4
 
Même si celui-ci est incompatible avec mon Sigma...

J'ai pensé à un adaptateur mais ca fais un peu merdouille je trouve

Une petite contribution pour compléter l'excellente comparaison de "db__"
 
C'est un peu différent, le point de vue entre FE (le zoom 10-17mm) et UGA (12mm) n'est pas conservé, je m'intéresse aux possibilités et rendu.
 
Le 12mm couvre un champ de 100°.
Le 10-17mm, couvre un champ de 150° à 10mm jusqu'à 90° à 17mm où la distortion est alors faible et peut même se redresser sans trop d'étirement, de pertes.
 
Bien que différente la déformation induite reste de toute façon bien forte dans les plongées et contre plongées avec ces deux objectifs.
 
Le soin à apporter au premier plan est essentiel à ces focales et le cadrage avec le fish à soigner de près, le moindre petit déplacement modifie le rendu fortement.
 
Bon je commence avec un sujet bien inadapté mais avec lequel on peut facilement se rendre compte de la différence de rendu.
 
10mm fish :____________________________________________________________________12mm :
___
Le point de vue entre ces deux clichés est assez proche, près du sol, de plus près évidement avec le fish.

Voici des exemples un peu plus parlant, mêmes paramètres de développement.
 
10mm Fish (10-17mm):

 
12mm recti (12-24mm) :  

ou encore cela au 12mm recti :

Le 12mm demande plus de recul évidement.

Toujours en comparaison :
10mm (DA 10-17 fish) :

 
12mm (DA 12-24mm) :

Mêmes paramètres de développement (malgré les différences)

Plus classique :
 
10mm fish :

 
 
12mm (d'un peu plus loin bien sûr) :

 
Mêmes paramètres encore, le fish a tout de même comme un effet polarisant...

A chaque fois le passage au 12mm implique de reculer pour un cadrage proche, mais le point de vue change.
Celle ci-dessous n'était faisable qu'au fish 10mm de très près du charbon,  
sinon au 12mm recti soit la scène n'était pas complète (manquait le haut) soit le gros charbon sur le chariot était petit, pas le même effet.

 
Cela donne ça au 12mm, j'aurais pu me décaler, mais pas me rapprocher