Reprise du message précédent :
Finalement je me suis laissé tenté par le Cokin... oui, le fish eye pas cher !  
Bon, effectivement, c'est loin d'être parfait... Perte de lumière, même si c'est difficile à évaluer ; en même temps c'est logique vu que le complément rajoute deux éléments : le fish eye, et une bague "macro" qui est vissée juste dessous ; la bague en question est je suppose censée faire en sorte d'avoir une photo "complète" sur l'image finale, et pas un fisheye pur (un rond avec l'image, et du noir autour).
Sur mon APN ça marche moyennement, dans les angles il reste un peu de vignettage.
 
Ce qui m'ennuie, c'est qu'apparemment sans ce complément macro, l'APN refuse de faire la mise au point (et la mise au point manuelle, sur un compact, c'est assez limité...). Dommage, j'aurais bien voulu jouer avec ce mode là...
Les images perdent en piqué, mais c'est supportable.
 
Reste la grande épreuve, réussir un panoramique 360°, et voir ce que ça donne... Je vous tiens au courant pour ça.  
 
En tous cas, pour un compact, et si on veut juste un effet fisheye, ça convient tout à fait.

j'ai reçu le peleng hier,
j'ai un peu de mal avec, beaucoup de photos sont floues, sans que je comprenne pourquoi...
mais je vais chercher pour comprendre parce que c'est trop marrant...
 

 
quelle vitesse, diaph, distance de MAP?
regarde tout ça, ça vient surement de là tes flous...

 
 
Peux tu nous dire quel APN tu as?
Peux tu mettre une photo prise brute sur le forum afin de voir le flou et le vignetage?
Merci

lerouxjul
j'ai un canon 20D
 
voilà le jpeg brut (attention 1 mg) ici
je trouve que c'est pas net net...
 
en fait je ne comprends pas tout....
la première bague c'est le diaph...
la deuxième lock unlock je pense avoir compris...
la troisième reprend des chiffres de diaphragme ( elle sert à quoi celle là ? )
et la dernière permet de faire la map...  
pour l'instant j'estime la distance et je tourne la bague jusqu'au trait orange de la troisième bague...  
mais je ne suis pas hyper satisfait de la netteté...
je n'arrive pas à faire le point à l'oeil dans le viseur, ou alors ça ne donne pas le résultat escompté à chaque fois...

en fait je viens de lire un truc sur l'hyper focale, et en se mettant  à F8 et 0.44 on a une bonne netteté générale...

la photo que tu a mise , elle est prise a F3,5 ?
 
Ne regrete tu pas qu'il ne soit pas AF?

l'AF ne sert pas a grand chose en fait... la PDC est tellement grande...

lerouxjul: je pense que le diaphragme était 5.6 ou f8 ... d'après tout ce que j'ai lu il ne faut pas descendre sous F8 avec un peleng, il faut plutôt monter en isos si on manque de lumière...
pour l'AF, c'est sûr que j'aimerais pouvoir être sûr que ce que je vise est net... mais les fisheyes avec AF c'est pas le même budget...
 
en attendant je m'amuse bien...

bonsoir a tous, j'ai trouvé ca sur ebay, et je me demande ce que ca vaut , je comprend pas bien comment c'est foutu, sur les photos y a une partie nommé " macro " pourtant c'est un grand angle, enfin bref, pouvez-vous m'en dire plus la dessus svp  
 
http://cgi.ebay.fr/0-45X-52mm-52-W [...] dZViewItem

Je me demande toujours comment cela se fait qu'il y ait autant d'écart de champs entre le zenitar et le Peleng sachant que ce sont tous deux deux FishEye 180° et que la seule différence se trouve dans la focale : 16 contre 8.
 
 
Peleng :

 
Zenitar :

 
Si quelqu'un a une explication technique...je veux bien..

 
ça m'intéresserait aussi, une petite explication... jamais très bien compris ces histoires de focales sur les fisheyes.
 
Sinon 3 petites tofs prises sur les hauteurs de Montreal :
 

 

 

 
Avec le RAW j'arrive mieux à maîtriser l'AC, c'est cool. Seul problème : les scènes d'intérieur avec fort contraste au niveau des fenêtres : l'AC est super forte et très difficile à enlever.

Ces photo onjt été prises avec quel objectif?
 
Elles sont toutes recadrées?

 
normal, les AC sont une conséquence directe des changements ultra violents de luminosité...

 
up  

visiblement sur la photo y'a deux lentilles.
une macro et une grand angle

 
j'ai l'impression que les 2 sont complémentaire mais je n'en suis pas sur ...
quoi qu'il en soit, est-ce que ce genre de complement est de qualité ???  
0.45 * 36 mm = 16.2 mm ca fais un bon grand angle ca il me semble, on a de la distortion importante a 16mm ???

non non, logiquement ces complements ne sont pas fisheyes
et niveua qualité.... je crois que c'est pas mal... de toute façons sur les bridges y'a pas le choix, c'est ca ou rien.

 
bon bein si j'peu avoir un 16mm pour 35€ j'croit que j'vais investir, parcque j'me sent parfois limité avec mon 36mm

Ca ressemble furieusement au système Cokin... Une lentille qui sert pour faire grand angle, et la lentille macro qui est censée éviter le vignettage.

 
nikkor 10.5
 
la première a été légèrement redressée,
la troisième croppée (trop de terrain devant et sur le côté )

 
dacc, bein si je peu utiliser la lentille macro seule, ca fais 2 complement en 1, j'pense que j'vais craquer d'ici ce soir moi

Deux photos prises avec mon fish eye Cokin pas cher...


Effectivement, le fish eye c'est rigolo.
 
Une dernière, moins réduite, pour montrer de défaut que je n'ai pas réussi à éliminer : sur les bords, c'est flou...  

 

Sauf que dans mon cas, impossible de faire une mise au point avec le complément macro seul (ou le fish eye seul, d'ailleurs)... Donc ça ne sera pas forcément du deux en un.

normal que sur les bords ce soit flou...
tu ne peux pas diaphragmer pour compenser la qualité optique moindre...

c'est trés flou sur le cotés en effet et il y a de AC en pagaille...

En même temps, pour trois fois moins cher que les autres fish eye "pas trop cher", on ne pouvait pas s'attendre à des miracles.  

 
oki, j'pense acheter aussi, sauf que moi c'est grand angle, pas fish eye, l'effet ne devrais pas etre aussi prononcé ( je devrais obtenir seulement 16mm )

pour ceux qui posaient la question entre le zenitar et le peleng, c'est qu'ils sont 180 degres horizontal, mais pas identique a la verticale  
 
(a moins que ce soit la diagonale, bref pour s'appeler fisheye faut qu'une de ces lignes couvre 180 degres)

...donc le zenitar n'est pas un fisheye?

si mais il n'est pas a 180(environ) sur toutes les dimensions, seulement sur une

les carratéristiques sont pourtant identiques ...
 
http://fr.shopping.com/xPF-Objecti [...] _M42_Zenit
http://fr.shopping.com/xPF-Objecti [...] ~CLT-HSNLF

http://en.wikipedia.org/wiki/Fisheye_lens
 
sur le 8mm tu as 180degres de diag et le cerle complet,
sur le zenitar tu as 180 mais le cercle est coupé
(donc sur le peleng tu as aussi 180 horizontal et vertical alors que sur le zenitar tu ne l'as que dans la diagonale.)

Ayé , j'ai compris...
Il me faut le temps...masi j'ai encore une petite interrogation...
 
Logiquement, donc, une prise de vue Du Peleng, une fois recadrée simplement pour sortir juste le vignetage des 4 coins noirs devrait etre strictement identique a une prise de vue du zenitar.
 
...vu que l'on recadre sur le cercle, on conserve les 180° de diag sur le peleng malgré le recadrage.
 
Hors, il n'en est rien, même avec le Peleng recadré, on est trés loin du Zenitar...
 
Peleng :

 
Zenitar :

nan justement le zenitar coupe tout, imagine un cercle dont tu fais en sorte que le capteur touche aux quatre coins.
 
tout ce qui sort est retiré. dans le peleng au contraire, le cercle est contenu dans le capteur et viens toucher les bords du capteur (et on parle d'un full frame la, pas d'un numerique)
 
(dans ton exemple rien n'est recadré, c'est juste le crop du numerique qui fait ca).
 

 
Ouai jsuis d'accord mais dans l'exemple ci-dessus, si on croppe la photo du peleng pour éliminer le "vignettage", on obtient donc un fisheye 180° dans les diagonale (comme le zenitar) mais pourtant le champs à l'air plus large quand même.  
 
Exemple (parce que c'est peut etre pas très clair ce que je dis) sur la photo du dessus si on prend la partie dans le cadre rouge ça m'a l'air plus large que la photo du zénitar non ?   :
 

 
voilà si quelqu'un a une idée d'explication je suis aussi preneur parce que je me suis aussi posé la question en hésitant entre le zénitar et le peleng . J'ai finalement opté pour le peleng et j'en suis pas déçu pour l'instant

tu viens d'expliquer avec un shéma ce que je voulais exprimer à alderaic...

ok prends ce rectangle et applique y le crop numerique (facteur 1.6 sur le 300D) et tu obtiendras l'image du zenitar

Oui, ok, sauf que sur cette image, le crop numérique a lui aussi étét appliqué puisque c'est aussi une image brute prise avec le Zenitar :
 

ok je recommence.
pour le peleng si c'etait sur un full frame tu verrais le cercle complet. la tu en vois que une partie parce que c'est sur un numerique.
pour le zenitar tu verrais un rectangle dont les angles touchent le cercle (le meme) sur full frame.
 
maintenant tu vois pour le peleng l'image avec le cercle / 1.6.
 
pour le zenitar tu vois l'interieur du cercle / 1.6.
 
donc si tu prends la photo precedente du peleng sur numerique, tu vois quand meme plus que sur un zenitar sur un full frame.
 
si tu prends un rectangle dans ce meme peleng, pour avoir l'image que voit le zenitar il faut ENCORE que tu divise par 1.6 parce que le rectangle montrer precedement correspond au zenitar mais sur un FF.
 
si vous comprenez pas le je suis a court d'explications

Et une illustration en photo :
 
http://perso.orange.fr/grimperic/g [...] thumb.html
 
et pour ceux qui veulent un Peleng, il y en a deux à vendre ici :
http://www.eos-numerique.com/forums/f17/

Tous ça pour dire que le Peleng est mieux. J'avais déjà fait cette comparaison lors de l'achat de mon Peleng et, sans jeu de mot, il y avait pas photo.
Bien sur je cherchais un vrai fisheye avec un maximum de déformation.