Reprise du message précédent :
Ouai enfin testé sur un portable avec une puce super lente et dont la gestion d'energie peut changer les perfs du simple au quintuple

Non moi je parle de gens qui ont appliqué cette méthode (sur le forum utiliser-lightroom)
Ca vaut le coup de tester...

j'ai testé
 
1/ j'ai pas trouvé toutes les options et celles que j'ai trouvé je suis pas sûr que ce soient les bonnes
 
 
2/ ça n'a rien changé

Merci pour le test

m'enfin c'est à pondérer, à cause du 1/

à mon avis, on ne verra de net progres de performances qu'avec LR 2.1

Il faut mettre à jour les drivers pour avoir toutes les options.

ha oui voilà..... je dois avoir des trucs vieux de 2 ans

Dites, je viens de me mettre a LR2, via la periode de test, mais venant de CS3   , je galere un peu, vous pensez que c'est utile d'acheter un bouquin, ou des tuto "detaillés" sur le net suffiront?
Dans le cas ou des tuto suffisent, z'en auriez 1 ou 2 pour moi, pour commencer "basiquement"?(je parle deja de la gestion des fichiers, qui enf ait n'est pas du tout la même que celle que j'utilise actuellment, par exemple  

Franchement c'est quand même vachement intuitif LR

Comme d'hab, l'excellent http://www.utiliser-lightroom.fr/

bonjour,
 
J'ai pas mal de photo en raw ou en scan en tiff, qui n'ont pas forcement un gros intéret artistique (familles, souvenirs etc...) pour lesquels je ne ferai plus je pense aucune retouche . Mes raw pèsent 10-12 MO, mes tiff entre 20 et 70 Mo .  
Je voudrais garder dans ma bib uniquement des versions jpg, pour gagner de la place gachée un peu inutilement.  
Y'a t'il moyen d'exporter et de réimporter en même temps au même endroit. Je veux dire, en traitant plusieurs photos issus de répertoire différents. Genre je fais ma selection suyr plusieurs rep, je met tout dans une collection et hop d'un clic j'exporte et réimporte au même emplacement.
 
Merci

Sur le 2 je ne saurais te dire, mais dans la version 1 c'était pas possible il me semble. C'est vraiment pas le principe de l'utilisation de lightroom en fait. Déjà il me semble que les exports ne sont pas réimportés directement, parce que là encore, quand on exporte c'est pour une utilisation hors de lightroom.
Il y a peut être moyen d'exporter à l'emplacement d'origine, mais déjà ça je ne suis pas sûr, tu es sensé choisir un repertoire d'export il me semble.

OUi, je sais que ça va un peu à l'encontre de la philosophie du soft.
Sinon, avec Automator (OS X)  ça doit être jouable, mais je suis plus dan sle bon topic là...

Tout ça pour dire qu'en une seule opération ça va être dur, mais si ça n'est pas dans 50 dossiers différents ça doit être gérable quand même. Mais pas en un seul clic.

Je pense que c'est possible de le mettre au pire dans un catalogue temp celle qu'ils veut convertir et faire un gros export à la chaine, supprimer le catalogue, remettre les photos au bon endroit, et voilà.
 
Bien sur faut y penser a l'avance pour que cette manip soit efficace.

bah justement ci. ET 50 c'est loin du compte

Ah ben tu es mal avec lightroom alors il me semble
Je regarderai quand même ce soir si j'y pense, il y a peut être un truc quelque part quand même

nan parce que des RAW de 12 mo de ma fille qui souffle des bougies, bon, voilà quoi...

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que j'en ai marre de cette course de merde aux pixels alors que 6Mp c'est largement suffisant pour le commun des mortels
Après je comprends bien que pour certaines activités professionnelles ça ne suffise pas, mais bon, que l'on reserve ça aux boitiers pros, pas amateurs ou expert

On est l'epoque des HDD 1To a 100€ aussi, donc bon...
 
Et le RAW c'est pas une obligation pour les photos qui ne sont pas specialement importante.

Et sous prétexte qu'il y a de la place il faut la gacher ? De même pour traiter des fichiers 3 fois plus gros de manière fluide il faut plus de puissance etc... bref si au lieu de répondre aux problèmes en multipliant les capacité par deux tous les quatres matins on optimisait un peu on éviterait le genre de gâchis actuel

 
Le raw, je le laisse toujours par défaut. Mes scan je les fait en tiff, pour avoir un peu de marge derrière (un scan de MF c'ets minimum 50-60 Mo, et je suis pas en résolution max). Donc une fois que ma photo est traité, qu'elle est OK pour faire au besoin un tirage our la famille, c'est complètement con de griller 90 %  de la place que prendrait la même photo.
Et comme mon ordi n'ets pas un foudre de guerre (macbook 2 go, 2 Ghz) si je peux gagner en confort d'utilisation quand je navigue dans mes librairie LR grâce à des fichiers + léger, je vais pas me priver.
 
Et les 100 euros du DD, ça me fait 1 an de peloche.
 
Bref.

1To en RAW 10Mpixel ca fait ~100 000 photos quand meme.
 
 

j'en fait environ 2000 par an (et je trouve ça énorme) , quel intéret, d'avoir 50 ans de stockage devant moi ?

D'où le fait que l'espace de stockage n'est en fait pas un probleme de nos jours...  

Mais celui des lenteurs pour afficher une collection qui fait 500 mo plutot que 50 oui...

putain, le boulet que je fait....
 

 
 
De deux choses l'une, soit tu considères que ce sont des photos qui doivent avoir la meilleure qualité possible et tu shootes en raw, soit tu penses que c'est juste du tataginette, et alors pourquoi ne pas shooter directement en jpeg ? La plupart des appareils sont quand même capables de sortir des trucs pas mal en jpeg.

parceque c'est une habitude, je te dis, l'allume l'appareil il est en raw, j'ai pas besoin d'aller dans les menu changer ça en jpg. Surtout que pour la fois suivante j'aurai p-ê besoin de raw et que je risque de l'oublier (en même temps vu la qualité de mes photos c'est pas un drame, mébon...)
Et quand je scanne, là, il faut systématiquement passer par une étape retouche (grace à la magie de mon super logiciel pourrave de scan) donc là le tiff 16bit est très conseillé.

C'est pour ça que j'aime le RAW+JPEG, on peut trier après.
 
Mais bon ca a un impact sur la prise en rafale sur mon Sony donc c'est pas non plus la solution ultime dans tout les cas...
 
Sinon question bete, pour tes TIFF t'as essayé en DNG/PNG voir si ça compressait pas mieux ? Ca pourrais etre une solution deja intermediaire meme pour les photos que tu veut garder.

non, j'ai pas essayé. C'ets pas idiot effectivement.

le stockage oui peut être  
mais l'archivage des photos coute lui chère et moins ça prends de la place mieux s'est.
 
un DD ne peut pas faire d'archivage compte tenu de son fonctionnement
donc ça veut dire acheter un 2 ème DD pour un backup puis ensuite graver en DVD périodiquement
et tous les 4 à 5 ans, il fout reprendre les DVDs et les graver de nouveau, etc ...
 
ça ça coute nettement plus chère qu'un simple DD, ça prends beaucoup plus de temps, etc ...

Bonjour à tous,
J'avais posé ma question sur le topic des "questions de débutant" sans réponses, peut être ici j'en trouverais une   .

En d'autre terme comment enregistrez vous vos images à destination du web sous LR ?

Merci  

Edit: j'ai (pour le moment) LR 1.4.

 
Entierement d'accord sur ce point.
Et les envois sur flickr et le tps de traitement d'une photo etc

 
pourquoi sur dvd?? deux disques dur, un stockage, l'autre backup

Les DVD/CD c'est plus fiable qu'on le crois. Les bonnes etudes montre que si on a des bon media c'est tres long et des mauvais media tres court.
 
Apres là franchement passé de 100Go a 200Go de donnée c'est pareil pour moi... (un JPEG fait ~7Mo et un RAW ~12Mo).

Si tu le sens comme ça tu fais comme tu veux, mais perso, il y a pas plus merdique qu'un DD pour l'archivage (et c'est pas uniquement moi qui le dit   )
tu peux choper un virus ou autre conneries, avoir des problèmes d'alim sur un DD externe, alors qu'un DVD une fois gravé, c'est bon tes données ne bouge plus pendant un certain temps (bon vu la qualité de certains DVDR dans le temps, il est pas inutile de les renouveler tout les 3 à 5 ans en fonction de la qualité du disque utilisé)

venant d'un 350D, moi c'est 3 Mo par JPEG et 8 par RAW, la diff est sensible quand même et j'en aurais quasiment jamais besoin, vu que j'imprime des A4 au max.
sans compter le temps que ça prends en rab  

 
fiable oui et non, entre les erreurs de gravage, les mauvaises manip et le coté pas pratique du tout de l'accumulation de medias...
 
Ma solution c'est un disque stockage et un autre backup + l'envoie sur flickr (compte pro) de toutes mes photos en jpg 80%

je parle d'un DVD d'archivage pas un truc payé carrément pas chère, mais qui est jetable au bout d'un mois, sisi ça existe, j'en achète et certains qui ont déjà 4 ans maintenant sont nickel chrome, par contre il faut y mettre le prix.
 
si tu appelle sauvegarde un truc en ligne avec du jepeg à 80% on a pas la même définition du tout de la chose

 
En fait je raisonnait le JPEG a 100% sortant de Lightroom ou de l'utils de conversion Sony. Ils sont ~2x plus que celui de l'APN.
Sinon oui l'APN fait un truc ~3-4x plus petit que le RAW.