Reprise du message précédent :

Dans photoshop c'est tout aussi simple a utiliser voir plus simple (on a pas a se soucier du chevauchement).

 
Mais c'est genial!
Merci d´avoir partage, c'est qqch que je cherchais depuis longtemps...!
 
Put@in, si j´avais su ca du temps de mon RP quand je faisais des photos d'archi avec mon Mac de 10ans d´age, j'aurai divisé par 5 ou 6 mon temps de traitement!

C'est marrant parce que sur un autre forum quelqu'un demandait si c'était possible et ma première réaction c'était de dire 'bien sur que non, et c'est dommage'.
Et j'ai quand même recherché "Lightroom batch hdr" sur google et à ma grande surprise j'ai découvert que ça existait...
 
Pourtant j'ai l'impression de bien maitriser le soft, j'avais regardé pas mal de vidéos type astuces & co et celle là je ne l'avais jamais vue.

La fonction Noise Reduction assistée par IA est super utile je trouve, je passe toutes mes photos de mes sélections finales dedans quasiment.
 
J'ai l'impression que c'est n'est pas que du débruitage mais que ça sharpen aussi un peu.
 
Il y a des désavantages à son utilisation en théorie ? Parce que je vois pas trop.

Ca extrait plus de détails.
La fonction existait déja avant la réduction du bruit par AI ("détails bruts" qui est coché par défaut)
 

Sur les visages si on met un réglage élevé (type 50) je trouve que ça donne un côté pas naturel/
En général en portrait je mets entre 1 et 30. Même 1 améliore sensiblement l'image.

J'ai du mal tester mais à chaque fois que j'utilise le débruitage IA je vois aucune diff, mes photos sont peut-être trop sharp de base.

Ça a un intérêt à partir de 12800 isos ouais

Sur mes photos de drone en 12 MP ça fait une différence même à ISO100, ça enlève pas mal de bruit sur les bords et d’aberration chromatique

Ah oui je comprends mieux !
Merci pour la précision.

Ça dépend des boitiers j'ai envie de dire.

Question :
- j'ai des RAW (ARW Sony)
- j'ai des fichiers GPX
 
J'aimerai intégrer les coordonées GPS dans les RAW. De manière la plus automatisée possible (pas photo par photo). Comment faire ?
 
Pour l'instant le mieux que j'ai trouvé (hors Lightroom):
exiftool -geotag c:\traces\jour1.gpx  c:\photos\voyagedumoment -Overwrite_Original -P
A recommencer manuellement pour chaque fichier gpx
 
Pas impossible mais un peu relou (et au passage ensuite LR ne reconnait pas les infos GPS car pour lui le fichier n'a pas change (-P = preserve la date initiale). Donc ensuite dans LR il faut sauver les modifs faites au fichier (ctrl+s, ça génère whatmille fichiers XMP), faire lire les métadonnées à partir du fichier, accepter l'avertissement, et là enfin ça récupère les infos GPS.

Petite question,
 
Si j'ai des photos dans un dossier parent A et plusieurs sous-dossiers  a/b/c/d/e/f...
Comment faire pour exporter les fichiers de l'ensemble des photos contenus dans le dossier parent A avec l'ordre personnalisé des sous dossiers et ce en une seule fois ?
 
Une idée ?

Ca peut être fait en python
(je l'ai fait pour répartir les fichiers selon leur nom dans des répertoires par date)

Ça m'intéresse aussi s'il y a une solution un peu moins galère

Folder Publisher ? http://regex.info/blog/lightroom-g [...] -publisher

Bonjour à tous,
 
Voulant tester les nouvelles fonctionnalités LR de ces derniers mois / dernières années, je cherchais un deal pour Lightroom Classic (sans abo).
 
Je suis tombé sur des annonces sur CDiscount à des prix qui me posent question (sous les 10€).  
 
Qu'en pensez-vous ?

LR Classic sans abo, ce n'est pas sensé exister, si ?

J'ai compris que c'était la version sans cloud Adobe (et donc en licence perpétuelle), me serais-je trompé ?

Ca n'existe pas chez Adobe en direct.
C'est censé être des licences entreprises de masse revendues... mais pour Lightroom c'est un peu étonnant... aucune idée de ce qu'il y a vraiment dernière.
 
Perso si la description n'est pas claire je passe mon chemin

Ah ouais, LR Classic 2023... ça ne dit pas quelle version en revanche

Ce sont des versions crackées.
Ne pas leurs donner ton argent si tu veux mon avis. On trouve sur Cdiscount masse d'autoentrepreneurs qui vendent des trucs illégaux en toute impunité. J'ai déjà prévenu Cdiscount et les société qui développent les logiciels mais à priori tout le monde s'en fout.

J'en ai acheté une (pas lightroom mais un autre soft) pour avoir une preuve et c'est du logiciel cracké (je me suis fait rembourser).

Merci pour vos avis.

Yep, j'avais tenté une licence MS Office sur CDiscount également, j'ai été remboursé directement, c'est un crack évident.  
 
Et bon, j'ai signalé à CDiscount, pas sur que ça change grand chose.

 
A moins que ça ai changé, il est possible d'installer la dernière version et de l'utiliser quelques jours sans payer

Bonjour les photographes,
 
Bien qu'il n'y a pas de question bête, j'en ai peut-être une pour vous.
 
Je sors d'un week-end de shooting concours de voltige équestre, en intérieur, donc luminosité bofbof et donc j'ai du bruit numérique. Grâce à la nouvelle gestion dans LR par IA du bruit j'obtiens de superbes photos, mais ... le poids est doublé entre le RAW et le DNG.
 
Est-ce que c'est juste que le DNG est un RAW ? si c'est bien ça je peux sans autre supprimer mes RAW et ne garder que les DNG ou quelque chose m'échappe ?

En fait le traitement IA passe par un tiff et c'est lui qui pèse lourd.

Le DNG généré ("dng linéaire" ) n'est ni un RAW vraiment brut, ni un TIFF.
Seul me dematriçage est fait.
Tu as encore le choix du profil couleur, de la balance des blancs etc... de tous les paramètres (sauf ce qui joue sur les détails et le bruit) tout comme sur ton raw.
Contrairement à un tiff, tu peux copier / coller les réglages du raw sur le dng, tu auras le même rendu.
 
En revanche, je te conseille de garder le raw.
Tu peux regénérer le dng à partir du raw, mais pas l'inverse.
Si un jour, adobe améliore sa gestion du bruit, ou tout simplement si tu t'aperçois que tu aurais préfèré un autre réglage de correction de bruit, il te faudra repartir du raw d'origine.

 
Je te remercie beaucoup pour ton explication bien claire !
 
Et donc je vais suivre ton conseil et garder mes RAW.
 
Je pense que ce n'est pas techniquement possible, sinon Adobe l'aurais fait, mais si on pouvait avoir cette IA de réduction SANS fichier supplémentaire ça serait le pied.

Techniquement je pense que ça serait possible mais ça demanderait beaucoup trop de ressources.
L'ancienne réduction du bruit pouvait se faire en live, la nouvelle demande entre plusieurs secondes et plusieurs minutes, donc ils ont choisi de passer par un fichier intermédiaire.
 
Perso je sélectionne d'abord et je n'envoie la correction que sur ma sélection.
(parfois j'ai quand même besoin d'avoir le résultat pour sélectionner la meilleure image, mais j'efface les autres ensuite)

Ils devraient faire comme Photolab, application à l'export

Photolab peut aussi générer des dng.
Mais ça serait une option intéressante en effet (l'inconvénient c'est qu'on ne voit pas le rendu final dans le soft, ou sur une fenêtre minuscule).

Bonjour,
 
Savez-vous comment exporter les aperçus d'image de la Bibliothèque dans Lightroom Classic ? J'ai perdu beaucoup d'images suite a un SSD qui m'a lâché (ironiquement quand je m’apprêtais à faire mes sauvegardes sur un autre disque), et j'ai tout perdu. Il ne me reste que les aperçu d'image dans Lightroom pour sauver quelques souvenirs. Je n'ai que le plan 20GB de LR et donc j'avais même pas activé le Cloud (je prévoyais de le faire une fois que j'aurais mis de l'ordre dans les collections ).
 
J'ai trouvé un truc sur le site d'Adobe qui permet de sauvegarder des aperçus : https://helpx.adobe.com/fr/lightroo [...] troom.html  
 
Mais c'est bizarre, certains aperçu sont (relativement) de bonne qualité, tandis que d'autres ont une résolution très naze (pourtant dans la même collection). Entre l'onglet "Bibliothèque", et "Développement", l'aperçu change radicalement pour être très pixelisé dans le "Développement", alors qu'il est encore correct dans l'onglet Bibliothèque (on peut même zoomer dedans). J'ai l'impression que le script d'Adobe exporte uniquement les aperçus disponibles depuis l'onglet "Développement".
 
J'ai essayé de synchroniser a postériori les "Smart Preview" (apparemment ça s'appelle comme ça) pour voir ce que ça mettait sur le Cloud mais comme il n'y a plus les fichiers d'origine, ça me met "Erreur de synchronisation".

C'est normal que certains aperçus soient de meilleure qualité que d'autres, ça dépend de si tu as eu besoin de générer un aperçu de bonne qualité par le passé ou pas, et de combien de temps tu choisissais de garder les aperçus 1:1
 
Pour ceux qui sont différents en mode biblio et dev ça donne quoi si tu les regarde en dehors de Lightroom ?

Bah justement je ne sais pas, je ne sais pas comment exporter spécifiquement les aperçu biblio, c'est ce que j'aimerais faire

Si tu n'as pas fait d'aperçu dynamiques (smart preview), il te reste les aperçus 1:1 créé par défaut, et ceux là se créé dynamiquement globalement. Si tu n'a jamais ouvert la photo dans le module développement, t'as un aperçu tout naze riquiqui, si t'as zoomé sur la photo un jour, t'as un aperçu plus détaillé... d'où tes différences.

Sûr que j'ai zoomé sur toutes mes photos lors du développement Y compris certaines fusionnées ou de l'AI pour le bruit qui m'ont créé un nouveau DNG. Y'en a peut-être qui sont parties aux oubliettes au bout d'un certain temps comme le dit Zaphod.
 
Pour vous donner un exemple, je ne sais pas si ça se verra sur des captures d'écran (cliquable) :
 
Depuis la Bibliothèque :
 

 
La qualité est correcte (sans être exceptionnelle) et je peux zoomer dedans.
 
Depuis Développement :  
 

 
Là on voit que c'est davantage pixelisé (résolution plus basse) avec au passage le profil colorimétrique qui saute (bon ils l'avaient dit dans le lien Adobe).  
 
Mais on dirait que le script, lui, n'exporte que les aperçu du Développement. Étrange et dommage quand même.

Il y a un plugin de jfriedl qui fait ça je crois.
http://regex.info/blog/lightroom-g [...] extraction

 
Je viens de tester, ça me sort toujours l'aperçu avec la résolution la plus basse
 
Par contre, comparé au 1er Script que j'ai listé, ça me conserve le profil colorimétrique de la photo et quelques métadonnées (sauf l'heure de création / prise de vue), c'est déjà un peu mieux. Merci pour le lien