Reprise du message précédent :

23€ c'est uniquement si tu as besoin du To dans le cloud, moi je paie 90 à 100€ à l'année (ce qui est déjà beaucoup, mais pour moi ça les vaut).

On peut copier / coller les réglages sélectivement, en général je trouve que ça marche plutôt bien (notamment je n'inclue pas l'expo globale dans le copié/collé).
En gros je passe un peu de temps sur la première et sur les suivantes ça va assez vite.

Après bien sur on pourrait avoir mieux, et effectivement c'est très bien qu'il y ait d'autres logiciels qui proposent des trucs un peu novateurs, Lightroom avance mais lentement.

Vous pensez quoi de Capture One vs Lightroom ?
J'ai vu une vidéo d'un "formateur" qui montrait une nette différence dans le traitement natif des raw Sony au niveau de la couleur de peau par exemple. Bien mieux sur Capture One que Lightroom.

L'important c'est ce qu'on arrive à faire soi avec les logiciels
Moi si je fais un comparatif c1 vs. lightroom je vais montrer que j'obtiens de la merde avec c1, ça ne voudra pas dire que c'est un mauvais soft, juste que je suis mauvais avec ce soft...

Après je ne connais pas les raws sony, avec mes raw olympus les couleurs par défaut sur c1 sont mauvaises (à mon goût), mais si on sait se servir d'un soft, les réglages par défaut se changent.
Et dans lightroom, par exemple, j'utilise des profils couleurs spécifiques (colorfidelity, ex. Huelight).

j'ai plusieurs fois entendu cet argument mais j'ai jamais été convaincu
 
les réglages ça se change (a fortiori sur un logiciel comme Lightroom qui te permet de tout modifier), et je vois pas de raison autre qu'une question de réglages qui ferait que le teint de la peau serait meilleur sur C1 que sur LR

Sans doute les profils de couleur par défaut. Certes au final tu peux tout changer mais j'imagine qu'au final beaucoup partent avec le profil de couleur Adobe par défaut.

 
 
J'avoue ne rien comprendre à ta méthode de travail    
 
 

 
Pareil, mais je n'ai pas osé

Après, c'est très dépendant du boitier, avec c1 j'ai des couleurs par défaut très différentes sur mes 3 boitiers...
Avec lightroom, c'est assez variable aussi, mais je trouve ça plus facile d'avoir quelque chose à son goût avec la gestion des profils et l'onglet étalonnage.

Moi j'ose tout, c'est à ça qu'on me reconnaît

Mon a7R3 se débrouille tellement bien lors des débouchage de zones sombres qu'il vaut mieux sous-exposer à la prise de vue pour ne pas cramer les ciels par exemple.

Après j'ai un preset à l'import pour adapter quelques valeurs par défaut (contraste, vibrance, récupération des hl... ).

Ensuite une fois l'import fait généralement je remonte l'exposition si besoin.

J'ai même récemment fait un nouveau preset pour les photos de type paysage où j'ai direct +1 IL dès l'import car j'expose pour les hautes lumières à la prise de vue, donc je suis souvent à -1IL sur le boîtier.

C'est plus clair ?

Après ça n'est pas "bon" pour toutes les photos, mais cette base me fait 90 pourcents du boulot dès l'import et je corrige les photos qui aboutissent surex (je leur vire la correction +1 IL par exemple).

Plutôt que de sous-ex, ce serait pas mieux d'exposer correctement?

Sous ex est justement la manière la plus simple d'exposer correctement.

J'ai testé pas mal d'approches, en variant les modes de mesure (spot par exemple) ou en activant le mode de mesure privilégiant les hautes lumières (pour ne jamais cramer un pixel pour résumer) mais le souci c'est que dès que tu fais aussi de la vidéo il faut tout reparamétrer car sinon la vidéo est vraiment sous ex et beaucoup plus difficile à travailler ensuite (c'est pas du raw 14 bits).

Alors qu'un coup de molette -1 Il ça prend 1 seconde à modifier.

Question très con. Comment on fait pour avoir "un style" en retouche ?
 
J'ai fait quelques photos de portraits, mais quand je les ai retouchées, on m'a fait la remarque qu'il n' y a pas eu de retouche.
 
J'ai l'impression de vouloir justement ne pas en faire trop quand je retouche, de pas trop déboucher les noirs pour un portrait de nuit par exemple, de neutraliser le coté chaud d'une lumière de nuit en faisant une balance des blancs froide etc... et donc au final j'ai l'impression que je fais une retouche "neutre", sans style.
 
Bref, comment on crée son "style"
 
Vous suivez de "retoucheurs" sur youtube ?

Tu parles de retouche ou de traitement ?!

Personnellement je fais ce que tu dis et je le revendique.

Ce que beaucoup appellent style n'est bien souvent rien d'autre qu'une mode. Et la mode passe vite.
On a eu du sépia il y a bien longtemps, du hdr degueu, du over saturé et là depuis quelques années on subit le diktat du noir pas noir et du blanc laiteux (pas merci Instagram et ses filtres).

Sur de la photo de mariage je trouve ça immonde, je pense aux pauvres mariés qui dans 20 ans verront leurs photos has-been d'un tout autre œil si leurs images n'étaient pas vraiment bonnes au départ mais juste très bof + une retouche tendance.

Le style, le vrai, pour du portrait il est à mon sens à la prise de vue. Dans le choix du lieu, dans la manière de guider le modèle, d'avoir perçu son style à lui (vêtements, coiffure...) pour intégrer la personne dans un décor cohérent ou au contraire totalement opposé (nana grunge dans un lieu chic)...

La retouche elle vient appuyer ou contraster tout ça (grunge noir et blanc hyper contrasté par exemple, ou à l'opposé très vaporeux...).

Mais le pseudo staïle qui consiste à appliquer le preset "magic sunset" ou "cinematic look" du youtubeur à la mode perso je passe...

Ben quand tu fais des photos en raw, tu les "traites/retouches" non ?
Désolé si je ne maitrises pas les termes.
 

 
Je suis d'accord avec toi.
 
Mais quand je vois des photos retouchées par certaines sur insta, je trouve ca très beau. Mais j'arrive pas à le faire.
 
Là, la mode c'est les photos de nuit avec une white balance très froide

Pour moi le traitement c'est l'équivalent du développement, la retouche c'est jouer encore plus à l'artiste et non au photographe notamment via photoshop  ce qui permet de changer complètement la nature de la photo prise.

Ca se fait naturellement.
Tu as des préférences et avec ton expérience + ta maitrise des outils qui augmente, tu finis par aller beaucoup plus facilement vers ce que tu aimes.
 

Mieux vaut ça que l'inverse non ?
Pour moi c'est assez différent de vouloir faire une photo avec plein de likes sur instagram, par exemple, et une photo que tu aimerais afficher chez toi.
 

Non.
J'ai suivi plusieurs tutos, certains étaient intéressants (pour les techniques montrées) mais les choix effectués allaient parfois dans la directement totalement opposée à ce que j'aurais fait.
Mais l'important c'est justement d'apprendre les techniques et de les appliquer telles qu'on le souhaite nous.
 
Rien que sur ma télé par exemple, je peux afficher une bibliothèque d'images et certaines sont des photos de retoucheurs youtube... sur un grand format, je trouve ça hideux... c'est vraiment beaucoup trop retouché.
(mais c'est subjectif, évidemment)

Suivre la mode ça n'est pas vraiment avoir son style
 
Il y a quelques jours j'ai vu une pub pour un logiciel "à destination des créatifs" basés sur plein de presets, je trouve ça marrant... tu es "créatif" mais en appliquant des recettes

Marketing comme d'hab : gopro "be a hero" -> mais en fait je fais pas de saut en parachute ski aux pieds.
 
Des photos phénoménales -> mais en fait je me lève jamais à 5h du mat pour photographier au lever du soleil et je ne veux pas apprendre 10 minutes de technique alors il me faut une masse de fake ajouté : faux flou d'arrière plan, saturation exagérée, hdr débouché à mort, remplacement de ciel, effet de rayons de soleil rasant à f/22 même s'il est déjà haut dans le ciel...

 
Quel genre de télé ?
 
J'ai voulu un peu apprécier mes photos en grand sur la télé de mes parents, et c'était hideux aussi    
En général les télés sont hyper mal calibrées, très contrasté / saturé pour rendre l'image artificiellement plus belle.
(Bon après c'est une Samsung classique qui doit déjà avoir presque 10 ans maintenant, des télés calibrées pour la photo ça doit exister)

Samsung The Frame.

Je n'ai pas calibré ma télé par sonde, mais je change toujours les paramètres image pour avoir un truc acceptable.
Et je désactive les pseudo améliorations d'image qu'en général je n'aime pas.
Ca passe plutôt bien.
En tous cas les images que j'aime bien passent bien

Pour Insta, j'avais retouché une photo type soirée justement (photo du DJ), j'avais un peu débouché les noirs, mais pas trop, juste de quoi voir un peu de détails (T-shirt et pantalon).
Une fois que j'ai voulu mettre la photo en story insta, les noirs étaient totalement bouchés.
Faut donc bien tenir compte de chaque support pour la retouche.

Ah oui bienvenue dans le monde merveilleux du redimensionnement / recompression / éjection des profils icc...
À s'arracher les cheveux !

 
Vaste sujet...

J'avais jamais lu ça avant  

De toute façon exposer correctement ça ne veut pas dire grand chose...
Tu as l'expo correcte pour le JPEG direct.
L'expo optimisée pour maximiser la qualité d'image finale (pas facile à chopper, parce qu'un chouilla trop et c'est cramé - or tous mes appareils ne montrent que l'histogramme du JPEG).
 
S'il y a une bonne récup des ombres, sous-exposer pour être sur de ne pas cramer pourquoi pas...
 
Sur mon ancien boitier, la "bonne" expo était une surexp car l'appareil avait beaucoup de marge dans les HL.
Sur mon nouveau je dois faire plus gaffe.
S'il y avait un mode "expo à droite" automatique (sur un mirrorless ça doit être possible...) je ne serais pas contre.

 
Si, si selon certains il faut sous-ex, selon d'autres il faut sur-ex  comme s'il pouvait y avoir 1 règle unique ^^

 
 
D'un autre côté, l'histo n'a rien à voir avec l'expo, donc jpg ou pas, on s'en tape  
 
Pour le reste, je te rejoins parfaitement. la bonne expo, c'est celle qui permet d'avoir la plus grande plage IL utilisable. Et ça, ca dépend de plein de choses différentes. Rien qu'en changeant les ISO ça influe. Donc faire une généralité de sous/sur-ex ...

plait il ?

Ben l'histo, il montre la répartition des pixels clairs et sombres sont sur ta photo, pas si elle est bien exposée
 
Fais un low-key, ton histo sera à la rue, ta photo sera quand même bien exposée ^^  et c'est juste un exemple parmi des milliers

ben oui, ca dépend aussi de ce que tu photographie, de là à dire que ca n'a rien à voir avec l'exposition ...

Ben non, ça n'a rien à voir avec l'exposition
 
L'exemple du lowkey c'était un exemple, mais pour des photos normales, même si c'est moins frappant, c'est pareil
 

mouais, tu joues sur les mots ou alors tu ne sais pas lire un histogramme

ok, je ne sais pas lire un histogramme, pas de soucis
 
Donc si l'histogramme indique l'exposition, une photo avec cet histogramme elle est quoi ? cramée ?
 

 
Et celle-ci est sous-ex ?
 

 
 
 c'est bien ça ?

impossible à dire sans voir l'image
 
si tu fais un low-key pour reprendre ton exemple et que ton histo ressemble a ca, oui c'est (très) surexposé, si tu photographies le ciel un jour de beau temps c'est sans doute correct

Salut,
L'histo montre la répartition des pixels. Il montre aussi comment se fait cette répartition. Par exemple, une posterisation donnera des plateaux.
L'information que l'histogramme peut donner sur l'exposition, c'est en fait la cohérence que l'on va trouver entre l'idée qu'on se fait d'une prise de vue et son histogramme.
Un histo tout seul ne veut quasiment rien dire s'il correspond à une exception choisie pour infirmer la règle.
L'exemple ci dessus permet de deviner une gradation très douce dans les ombres, qui sont peu nombreuses (en termes de surface) et peu contrastées. Les hautes lumières occupent une large majorité de la surface, avec une gradation plus dure, des contrastes plus marqués. On ne va pas jusqu'au blanc pur, mais il y a quand même une pente très raide à droite qui trahit une sorte d'ecrêtage.

pas de low key ni de high key pour ces 2 histogrammes.
 
Mais oui, c'est impossible à voir sans voir l'image. Or, si on pouvait voir l'exposition à partir des exif, on pourrait tout à fait voir si c'était sur/sous-ex et de combien, même sans voir la photo
 
Voilà les 2 photos qui correspondent aux exifs ci-dessus. Pas de piège, des photos tout à fait normales.
 

 

 
 
 
Si tu regardes bien à la prise de vue, tu verras facilement que l'indicateur d'expo ne correspond pas à l'histo. Enfin si, quelques fois, mais ce n'est pas parce que ça correspond quelques fois que c'est un vrai indicateur
 
 
 

 
Absolument

La deuxième est bouchée pas sous ex