Reprise du message précédent :

La deuxième est bouchée pas sous ex

 
Je n'ai pas dit que c'était de bonnes photos (ce sont juste 2 exemples ) ni quelle était sous-ex d'ailleurs ^^

Bouchée, cramée... Ce sont des jugements de valeur. Si l'intention qui s'applique au sujet impose un ecrêtage, alors la photo peut être correctement exposée en étant "à fond" tout à droite ou tout à gauche.
Sur les deux photos ci-dessus, je suis plus gêné par la perte de texture dans le reflet sur les fourchettes que par l'aplat noir autour de l'œuf.

J'arrive après la bataille, mais comme ça a été expliqué par la suite, ça dépend beaucoup du sujet.

Dans mon cas c'est surtout des photos de paysages, à la montagne, avec des contrastes souvent énormes, des contre jour,... Donc si je veux garder des détails dans les HL, il faut vraiment que je sous expose par rapport à la mesure globale (moyenne sur quasi toute l'image).
Je pourrais faire du spot sur le ciel à la place, ça reviendrait au même, mais c'est plus simple de laisser en mesure evaluative large et d'ajuster simplement le correcteur d'exposition en fonction du sujet.

Du coup pour tout un autre tas de photos sans contrastes violents, pas besoin de faire cette manip, la dynamique du capteur encaisse sans qu'on ait besoin de faire quoi que ça soit.

Pas vraiment, parce que pour exposer à droite, justement, il faut savoir ce que l'on crame ou pas.
L'aspect de la photo en visu n'a aucun intérêt puisque le reste se jouera au développement.
 
Mais se mettre à la limite du cramage... avec l'histo il y a une marge d'erreur, avec les zebras aussi...
 
Bref les seules fois où je fais ça, je le fais en brackettant, sinon je préfère toujours assurer le coup (et du coup ça n'est plus de l'expo à droite).
 
Et quand ça marche, on voit assez facilement (en tous cas avec mes appareils) que la photo qu'on aurait considérée comme cramée à première vue est celle qui donne l'image la plus pure une fois développée.

Mais exposer à droite ne veut pas dire cramer.
Un article intéressant ( qu'on aime ou pas le mec n'entre pas en compte).
https://www.olivier-chauvignat-work [...] -numerique

@bordel : très intéressant ton lien !
On pourrait le résumer en affirmant que la meilleure exposition pour un APN est lorsqu'on garde à peine de détails dans les hautes lumières.
La raison donnée dans l'article est que l'encodage est plus vaste pour les HL que pour les basses lumières. Si on fait le contraire, on aura une perte d'information dans les basses lumières par manque d'amplitude de codage.
 
Pour mettre en pratique cela, un petit coup d'oeil à l'histo peut être utile.  
Mon conseil est de surtout regarder les pentes de l'histo. Une belle courbe de Gauss indique du détail dans les transitions. Un à pic trahit une posterisation ou du banding.

Bien sur, mais en exposant à droite, on s'expose à un gros risque de cramage

Perso, quand je veux exposer à droite, je brackette.
Si je me fie à l'histogramme ou à la prévisu avec les zébras, ça n'est pas de la vraie expo à droite.

Oui après ses articles sont très orientés 'photo de studio', ce qui personnellement n'est absolument pas un type de photo qui m'intéresse.
Exposer à +1.33 IL sur un paysage à forte dynamique, ça peut foirer la photo (en plus ça va dépendre du boitier).

Il faudrait définir exposer à droite je crois

le sujet fait parler
 
ca dépend beaucoup du boitier. j'avais un Canon 6D avant puis je suis passé à un Sony A7R III et je vois bien la différence, sur le Sony je peux expooser à l'arrache et j'arrive à recupérer facilement beaucoup de détail à la fois dans les ombres et dans les highlights sans dégradation visible de qualité le 6D était nettement moins tolérant à ce niveau là

Vous faîtes vraiment vos photos en matant l'histogramme ?

Intéressant

C'est certain.
Plus la dynamique est large, plus ça donne de la marge sur l'expo.
Perso je suis en micro 4/3 donc la dynamique n'est pas infinie loin de là, mais il y a déjà plein de situations où même sans essayer d'optimiser l'expo je sais que je ne serai pas emmerdé au développement.

Dans les situations complexes, par contre, je préfère bracketter que de me dire "je mets sur +1.33 IL et ça sera nickel"

C'est intéressant de voir une photo et de la passer par un profil linéaire dans lightroom: y en a qui serait surpris

Non, ni les zébras.
Je fais ça surtout sur l'expérience de ce que m'a déjà donné mon appareil dans des situations similaires (généralement pas trop mal, un peu conservatif sur les hautes lumières).
Par paresse, je me fie souvent à l'affichage LCD/EVF mais qui n'est pas plus juste que l'histogramme ou les zébras.

L'histogramme comme les zébras je trouve que ça pollue le champ de vision, je préfère me concentrer sur le cadrage.
Sauf sur pied, où là on cadre proprement et ensuite j'adapte les autres paramètres en prenant mon temps, sans aucune conséquence sur le cadrage.

 
Ben non
 
D'ailleurs on notera qu'on est passé d'une expo "à gauche" à une expo "à droite" ^^

 
Et jamais tu ne regardes l'indicateur d'exposition pour ça ?

 
On est bien d'accord
 
 

 
Le problème de cet article (indépendamment que l'on aime l'auteur ou pas, perso j'apprécie ses compétences et son franc-parler) c'est qu'il est parfaitement exact et bien expliqué. Mais, à un instant T. Les capteurs, les firmware etc évoluent tout le temps. Ce qui est vrai 1 jour sur 1 appareil, ne l'est pas forcément 6 mois plus tard ou sur 1 autre appareil. D'où l'intérêt de faire ses propres tests avec son propre matériel, en gardant cet article à l'esprit.
 
 
Pour l'histo, ce que tu écris est (selon moi, donc selon pas grand chose ) la seule utilisation correcte de la lecture de l'histo.  
 

Oui mais non. Regarde un histo très à droite, et applique un présent linéaire. Tu verras de combien les hautes lumières se déplacent vers la gauche.

 
Je vais tester ça

https://jmk-photos.fr/profil-lineaire-lightroom/

Je suis en mode A ou M avec iso auto la plupart du temps, donc l'indicateur d'expo c'est une donnée d'entrée.
Il a la valeur que je donne à la correction d'expo.

Mais la mesure d'expo est faite pour avoir une bonne expo "immédiate" et non pour optimiser la qualité des infos enregistrées.
Ca dépend aussi du mode d'expo choisi et de quoi tu veux privilégier sur l'image.
(Sur mon boitier j'ai une centrale pondérée mais malheureusement pas une "pondérée sur le collimateur af actif" donc en gros c'est soit matricielle soit spot).

L'exposition à droite est en effet un truc hérité des raw 8 bits...
Aujourd'hui avec couramment 14 bits, c'est nettement moins pertinent. Il y a de quoi avoir un paquet colossal de nuances dans les zones sombres.

En tout cas sur mon a7R3 c'est très clair : exposer pour les hautes lumières (ne rien cramer) quitte à avoir une image visuellement très sous-ex est 99 pourcents du temps le meilleur choix car le débouchage des zones sombres se fait sans problème.

Après je ne fais pas pareil sur les raw d'un compact 1" Canon beaucoup moins tolérant.

Pareil sur mon A7R3, j'expose avec le mode "Highlight priority", quitte à rajouter +1.3EV avec la molette vu que ce mode est assez conservateur, et normalement ca me donne une image où les hautes lumières sont préservées et ou je peux déboucher les zones sombres sans problème

 
Totalement convaincu  

Cad, ça c'est déporté vers la gauche d'1Il au moins?

 
Je suis à peu près pareil  : toujours en M avec ISO Auto. Mais ça ne change pas grand chose à la mesure.
 
Je vais dire une bêtise (car exagéré) mais ça sert à quoi de vouloir optimiser si la mesure de base ne l'est déjà pas. En gros, pourquoi vouloir corriger (pour optimiser) une base incorrecte ?  C'est là que je ne comprends plus trop.
Les différentes modes de mesure de lumière servent à ça (OK, ça dépend des boitiers) Mais si ma mesure de lumière est dans les choux parce que j'ai mal choisi le mode de mesure, ce n'est pas le fait de décaler l'exposition qui me permettra d'avoir une meilleure qualité.
L'optimisation ne peut se faire que sur une base déjà correcte non ?
 
Imagines tu as une voiture 4 cylindre qui tourne sur 3 et tu vas au garage pour optimiser la cartographie. Le résultat final ne sera pas un résultat optimisé, la 1ère chose à faire c'est de faire fonctionner le 4e cylindre. Là c'est pareil...
 
 
Je rappelle ici une phrase du lien d'OW donné plus haut : On va décaler l'exposition de +1,33 IL, mais uniquement dans le cas de la mesure incidente au flashmètre/posemètre
 
Très clairement, perso, hormis en shooting portrait, je ne mesure quasiment jamais la lumière au posemètre/flashmètre...

Haha... C'est la différence entre la théorie et la pratique.
Ça prend un quart de seconde de tourner la molette du correcteur d'exposition de quelques crans... Alors que changer le mode de mesure de l'exposition c'est aller dans un menu, retrouver le bon picto, valider... C'est facile 3 ou 4 secondes.
Et il ne faut pas oublier de rechanger ensuite (l'info est souvent de l'ordre d'un micro picto dans un coin qu'on ne remarque même pas).le correcteur d'exposition (quand situé sur le dessus du boîtier) tu l'as sous les yeux en permanence.
Ça m'arrive de l'oublier bien sûr mais c'est rare et je m'en rends vite compte.

Pour la petite histoire j'ai passé une bonne partie de mes vacances cet été avec un compact expert en mode de mesure spot (comment il avait été activé, aucune idée. Je ne m'en sers que très rarement) sans m'en rendre compte. Je trouvais que l'appareil avait des réactions bizarres parfois mais je n'avais pas percuté que c'était à cause de ça !

Ah mais ça on est bien d'accord.
 
Sauf que le résultat n'est plus du tout le même ! corriger un truc pas bon ne va pas l'optimiser...

 
+1.33IL même    
 
Et il faut monter le contraste à +30 pour retrouver une image agréable à regarder.
 
Après il est peut être possible d'arriver au même résultat sans passer par un preset linéaire ?

 
Bin si justement: tu peux avoir la mesure de lumière la plus complexe qui soit, elle ne donnera à la fin qu'une seule valeur de luminosité et sa traduction en terme de vitesse/ouverture/iso. Donc en décalant, tu repositionnes cette mesure de lumière en fonction de ce que tu attends et ça te donne éventuellement de nouvelles possibilités de vitesse/ouverture/iso.

Parce que la mesure ne cherche pas à faire la même chose.
La mesure est censée bien exposer pour une utilisation immédiate.
 
Exposer à droite tu cherches à optimiser la qualité de l'information, quitte à avoir une apparence à la rue au début du postraitement (l'image peut paraitre largement surexposée).
 
En gros ça n'est pas parce que la mesure "normale" ne cherche pas à optimiser l'info qu'elle est mauvaise.
Et selon la scène, la différence avec la mesure "normale" ne sera pas toujours la même.
 

Oui c'est ce que je disias, ça s'applique à un domaine de la photo très spécifique (qui perso ne m'intéresse pas du tout).

 
 
Je me suis mal exprimé...
 
Le problème n'est pas que la mesure soit complexe ou pas, mais qu'elle soit bonne ou pas !
En lumière incidente, le risque de se planter de mode de mesure est quand même bien plus faible... ^^ Bien sûr que, peu importe le mode de mesure (incidente !) effectuée, ces 1.33 IL amélioreront toujours. Comme dans mon exemple stupide plus haut, si je n'ai plus que 3 cylindres sur 4, augmenter la puissance du turbo me donnera réellement plus de puissance (qu'avec 3 cylindres...)
 
Si je me suis planté dans ma mesure (peu importe la complexité de cette dernière), je vais bien plus dégrader ma plage IL utilisable que ce que je pourrais rattraper avec ce +1.33 IL en mesure incidente.
 
C'est là mon interrogation.

Non tu ne dégrades pas ta plage IL, tu l'optimises  

C'est dommage que ça ne parle plus de Ligthroom ici .

Libre à toi de lancer une discussion sur le sujet...

Ça parle développement dans Lightroom, quand même.

Vous ne parlez que de l'exposition sur l'appareil et non des subtilités à réaliser sous Lightroom .
Mais c'est intéressant, sur un autre topic .

C'est un sujet lightroom qui a dérivé petit à petit, c'est le propre d'un forum.
Sans ces messages, ça aurait encore moins parlé de lightroom
La prise de vue a une grosse influence sur le développement.
 
Si tu as un autre sujet plus "dans le thème" à lancer, n'hésite pas.

 
Non

Et de mesure au flashmètre au temps pour moi   . C'est intéressant vos mesures mais moins ici non ?

Non on a aussi parler d'une petite astuce  

Sans cette discution que tu considères HS, elle n'aurait pas été abordée.