Reprise du message précédent :
Question : ça vaut le coup de passer de 16 à 32Go de RAM pour LR/Premiere? J'imagine que oui...
Après toutes les optimisations possibles de LR (cache, aperçus, etc...), le manque de fluidité quand je scrolle dans ma bibliothèque me rend fou.
Alors oui en gros je travaille avec 1 catalogue = 1 année, je sais que ce n'est pas forcément le top, car ça me fait plusieurs milliers d'images dans chaque catalogue, mais ça me convient pas d'ouvrir un catalogue par évènement...
D'ou ma question d'augmenter la RAM...

Le manque de fluidité est un souci connu (assez logique même s'il faut qu'ils améliorent encore) et plus de ram ne changera rien (sauf si ton ordi swappe quand tu utilises LR, c'est ce qui m'a fait passer à 32Go)
 
PS : je n'utilise qu'un seul catalogue avec bien plus de 100.000 photos et n'ai pas vraiment de soucis de fluidité.
 
La taille des RAW joue pas mal sur la fluidité, les écrans aussi (2x4k ou 1x FHD la vitesse change), le nombre d'opérations appliquées sur les RAW (ne pas oublier que LR est non destructif, donc plus il y a de manipulations sur une photo, plus son affichage sera long), les collections dynamiques ralentissent aussi etc...

je plussoie

1 catalogue par année ça fait des petits catalogues, donc ça n'est pas ça qui pose problème.

J'ai une machine de 8 ans avec 16 Go, ce qui prend du temps c'est surtout la création des aperçus.
Sinon la bibliothèque est fluide (une fois les aperçus créés).
Et je n'ai qu'un catalogue pour 15 ans de photos.
Je ne verrais pas l'intérêt d'un logiciel de catalogage qui ne soit pas capable de conten toutes mes photos.

ben oui on est d'accord pour les catalogues.
Je suis en train d'essayer de créer des aperçus 1:1 pour toutes les photos de mon présent catalogue. Cela met une plombe, mais peut-être que ça me permettra de fluidifier le scroll.
@Yoda, pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par "swappe". Tu as un mini freeze, c'est ça?

Quand on génère les aperçus 1:1 après coup, normal que ça mette une plombe - chaque fichier est mis à jour (au lieu de juste le créer)

 
un écran 4K, ça fait mal aux perfs de LR...

ah bah c'est peut être ça aussi alors...je suis passé sur un Dell 31,5" 4K dernièrement !

 
Alors ne cherche pas plus loin....  je suis passé de 2x FHD à 2x 2K et c'était déjà pas terrible pour LR.

Et vous avez quoi comme carte graphique ? J'avais trouvé un gain avec ce changement contrairement aux processeurs.

1060 6g pour ma part (config dans le bouton config )

D’ailleurs j’ai un peu regardé les spécifications à ce niveau. Je pensais que c’était seulement Nvidia via CUDA, mais en fait les AMD seraient également de la partie.

Nvidia Geforce GTX 1070 me concernant

 
Sauf erreur de ma part, dans LR, il n'y a qu'une ou 2 fonctions qui sont désactives si pas de carte graphique Dx12

Bonjour à tous,
Petite question, j'ai pris la version mobile à 5 ou 6€ pour pouvoir traiter les photos sur mon ipad (2020). C'est un vrai plaisir, pas de soucis à ce niveau là.
Mais la version mobile est tout de même limité.
J'ai installé une version nolegit sur mon pc pour voir si il tenait le coup avant de prendre un abonnement.
Et là, c'est le drame absolu, latence pas possibe. Bref, l'enfer.
 
Ma question est, cela peut venir de la version nolegit ? ou mon pc rame dans la semoule Tipiak parce qu'il est pas assez puissant ?
 
Il s'agit du notebook de Xiaomi en 13" version 2018 si je dis pas de bêtise. i5-8250U / GeForce MX150 / 8Go de ram.
 
 
Mes raws sont en provenance d'un xt3, et pèsent dans les 50mo.

PLus les RAW sont gros, plus il te faudra de pêche...
Je ne connais pas les Fuji, mais 50Mo pour 26Mp ? c'est beaucoup ça non ? mes RAW les plus gros en 24x36 font 75Mo pour 51mp. Mais 8Go de RAM, c'est très léger...
 
A titre d'info, les RAW de 75Mo sur i7 2600k full SSD + 16Go c'était compliqué car plutôt lent. Les 18 et 24Mpx pas de soucis (plus de 100.000 photos dans le catalogue)

Oui, c'est bien ça, dans les 50Mo le raw. Je peux éventuellement shooter en Ram compressed, mais le format n'est pas reconnu par tous les softs.
Et les 8go de ram sont en simple canal sur mon pc.  
A voir si je peux m'en sortir, mais en l'état c'est inutilisable

PC pas très puissant, objectivement

On est bien d'accord.
Je pensais pas que l'ipad avait une version "mobile" aussi limitée.
J'ai testé Capture One pour Fuji, ai 6 mois gratuit avec l'achat de mon XT3. Ça rame un peu moins mais mon pc se transforme plaque de cuisson.
J'aviserais par la suite pour en changer  

On va enfin avoir les roues de couleurs dans LR:
 
https://petapixel.com/2020/09/28/sn [...] bvgpPQAG4c
 
 

Dites, est-ce que la fonction coller les paramètres de la photo précédente, via le click droit sur la photo à l'écran, fonctionne du premier coup?
Il faut que je le demande plusieurs fois pour que ça s'applique, et ça me saoule.

J'utilise le bouton "précédent" en général.
Jamais trop fait avec le clic droit.

Ca vient en complément des outils existants, ou en remplacement ?
Parce que moi j'aime bien les outils actuels, alors qu'avec des paramètres à la capture one, je n'arrive pas à grand chose.
 
Après ça n'a pas l'air super complexe, c'est juste que j'ai du mal à voir comment prévoir les changements sur une image, du coup je fais toujours au pif et je n'aime pas trop le résultat.

ça a l'air de faire ce que fait l'outil "virage partiel" non..?

C'est top. Tu peux personnaliser bien mieux que ce  ce qui est possible actuellement. Là ça se limite à "je prends le jaune et je tire vers le orange".

Moi je souhaiterais un outil de sélection plus précis, genre plume où lasso avec gestion de tracés ou des calques

Celui avec la flèche à côté du mode grille?

 
Et pouvoir utiliser les outils TSL avec les retouches locales  

 
Exactement

Celui du module développement.
J'ai aussi une touche dédiée sur ma console midi, c'est ce que j'utilise le plus souvent.

Bonjour,
 
Débutant sur Lightroom, je me pose des questions sur l'export de mes photos (Hors impression).
Je souhaite principalement me servir de mes exports pour les montrer a mes proches (Web / TV...), pour faire des livres photo (Photoweb etc...) et bien sur archiver mes photos.
 
Je suis parti sur du JPEG sRVB et une qualité de 70. J'ai fait plusieurs test et je ne vois aucune différence sur mes exports entre 60 et 80...
Pour le dimensionnement de l'image j'ai fait le choix de redimensionner en Bord large de 2000px pour une résolution de 72.
 
Mes questionnements sont par rapport au redimensionnement.  
Est-ce que 2000px max pour la taille la plus large n'est ce pas trop petit pour les écrans actuels ? Normalement non car la résolution moyenne est 1920*1080.
Mais pour les télévisions ce sera peut être trop petit et les pixels seront visibles ?
Concernant les livres photos, 2000 sera largement suffisant voir même trop.
 
Je ne vois aucune utilité à conserver la résolution de départ pour mes besoins car les exports sortent avec une taille de fichier trop importante.
 
Merci

 
Franchement mieux vaut partir sur un export de bonnes qualité et de résolution proche de l'origine. Les écrans 4k sont quand même souvent présent dans les salon et le poids du fichier n'est pas un vrai argument.
 
Perso je garde la résolution d'origine et je pars sur un export avec 90%. Ca donne déja un bon gain de place par rapport au raw d'origine.

En fait je ne comprends pas trop la démarche d'avoir des fichiers source (raw ou jpg) dans une bonne résolution, les exporter (dans une taille X) et virer les originaux.
 
Si j'avais fait comme ça il y a 15 ans, mes photos auraient un format timbre poste aujourd'hui car c'était la résolution à l'époque.
Aujourd'hui, le standard c'est du FullHD, la 4k se démocratise de plus en plus, la 8k arrive. D'ici disons 10 ans, on aura peut-être des écrans capable d'afficher la résolution native d'un capteur de 25px. Ca va faire bizarre d'afficher des photos en tout petit...
Je comprends encore moins la démarche par rapport au fait qu'entre un jpg 100% en 6000x3000 (par exemple) et le même à 90% en 3000x1500, d'un point de vue stockage, ça change quasiment rien (au prix du To). Selon la photo, ça va faire disons un ratio de x5. Donc 5Mo au lieu de 1Mo. même avec 100.000 photos stockées, la différence de coût en espace disque est minime, ça fait une différence d'environ 1€ pour 100.000 photos ! (4To coutent moins de 100€)

Je vire pas les raws...sauf les ratées. Le stockage coute rien. Je parlais du gain de place pour partager les images.

Pour les télés, j'aurais tendance à partir sur des définitions type 4k. Ca permet de voir un peu plus loin.

Pour les livres photos, garder la pleine def le plus possible. Les photos vont être de toute façon redimensionnées dans les mises en pages, et plus il y a de données pour faire ce redimensionnement, mieux ce sera.
En plus, si tu fais une accentuation de sortie (netteté pour impression, faible) avec du 2000 pix ça peut facilement gâcher une photo.

Et pour les photos en pleine page... Pour info, un livre photo type 30x30, en 30 dpi, ça fait 3500 px * 3500 px.

Autre commentaire : pour moi, à chaque destination son export (et son preset d'export).
Il n'y a pas forcément les mêmes besoins sur un affichage écran et un livre photo.

Pour la compression JPEG, tu peux faire des tests et regarder à 200%... si tu ne vois pas de diff...
70% ça correspond déjà à un bon niveau de qualité. C'est bien pour les photos qui ne doivent pas être retraitées après.
(donc pour les livres photos, ça me semble un peu limite, mais en pratique je doute que ça puisse se voir).

Enfin dernier commentaire : dans le doute, mieux vaut rester du bon côté : mieux vaut faire du 80% au lieu du 70% pour rien, que de s'apercevoir après réception de son livre photo que la compression est visible.

Effectivement en regardant le prix du TO, on peut se dire que la taille n'est pas un réel problème.  
Vous avez raison, avec l'évolution des résolution actuelle, il est inutile de ce bloquer à une taille précise d'image.
Je vais donc conserver la taille d'origine et baisser la qualité à 80% ou 90% comme glopp le fait. ça divise déjà par deux la taille du fichier.
En fait je me bloque car j'ai qu'un petit disque dur de 1TO pour mes photos, mais je peux très bien le remplacer dans l'avenir.
 
En revanche concernant les exports qui vont conserver seulement du WEB (forum, site web etc..), qu'elle est la taille et qualité conseiller ? Bien sur plusieurs sites bloquent à une certaines taille d'image.
 
Merci

Un complément d'information (je ne sais pas si Lightroom a gardé les mêmes algos depuis l'article) :
http://regex.info/blog/lightroom-goodies/jpeg-quality
 
La conclusion est assez prudente, ce qui est normal.

Comme dit plus haut, je suis pour l'export "selon le besoin".
Je fais un livre photo avec 150 images, j'exporte ces 150 images.
Je veux mettre 2 images en pièce jointe sur un site web, j'exporte ces 2 images au format demandé.
 
Je ne stocke pas des exports d'image "au cas où".

 
Ma réponse était pour TheRoss4, mea culpa, je ne l'ai pas quoté

 
pour le web, ce n'est pas tant la dimension que le poids de l'image qui pose problème.
 
Perso, pour le web j'exporte en 2k mais en limitant le poids à 500ko ou 1Mo selon l'utilisation
 
 

 
Pareil. C'est tout l’intérêt d'un outil comme Lightroom. On a des photos dans la base de donnée et on exporte selon les besoins au moment ou l'on en besoin.

 
Ok ça marche, j'avais jamais cliqué dessus, je pensais que ça refaisais un ctrl+z