Reprise du message précédent :
Vu le prix des disques, de toute façon il te faudra en racheter vu le rythme auquel tu remplis...
 
Un 4To en local (ça coûte pas une fortune non plus), un 4To (ou 2x2 temporairement) en distant - un bon NAS est chiffrable/rsyncable, ça vaut le coup de mettre une poignée d'€ en plus.
 
Et quand t'auras saturé le 4 To local d'ici qq mois/années, tu passes à 2x4To en local (en réutilisant celui/ceux du NAS) et tu refais un NAS 2x4To pour sauvegarde (ou 2x8To en Raid1 si t'es prudent). D'ici là t'auras économisé de quoi payer des disques neufs, lesquels auront baissé
 
Et pour le reste (stockage froid, fichiers clients portfolio tout ça), un 4To en 2.5" qu'on peut balader/brancher au besoin ça marche aussi.

Oui car les Mpix augmentent vite... et je trouve qu'on a de plus en plus tendance à tout photographier.
A part faire un tri assez sélectif (perso je supprime entre 2/3 et 3/4 des photos prises), ça va probablement continuer dans le même sens les prochaines années.

Ca n'a rien à voir avec le formattage, mais le fait que windows (contrairement à mac OS) n'affiche pas les To mais les Tio (téra octets binaires, donc 1024^4).
Et que 2 To = 1.81 Tio.
Mais tu as bien tes 2 billions d'octets sur ton disque.

Oui, pas facile d'obtenir une stratégie correcte de sauvegarde avec autant de données.
On a tendance à dire que l' "archivage ne coute rien", car le Go est effectivement peu cher, mais finalement la taille des disques durs augemente moins vite que la place prise par ce qu'on veut y mettre.
(et les temps de transferts sont longs, en particulier par internet)

Je pense que ça vaut le coup d'y mettre le prix... pour avoir quelque chose qui fonctionne bien et qui n'est pas trop complexe à gérer (sinon on a tendance à ne pas faire les sauvegardes).
J'ai claqué mon disque dur photo il y a peu de temps, j'étais content d'avoir une sauvegarde de la veille...

c'est clair que la complexité est la clé du problème... lorsqu'on le croise avec le prix. Je te rejoins sur le délire de "l'archivage ne coûte rien", ça m'a toujours fait marrer. D'un côté tu as des youtubers & co qui montent des NAS de 150 To l'air de rien, et de l'autre tu as la réalité des faits de tous ceux qui ne gagnent pas $50,000 par mois...  
 
Bon je le sens bien là du coup le NAS 2 baies genre DS218j installé à distance avec mes 2x2To existants dedans. Ca devrait me faire 2018 sans souci, peut-être même 2019 si rien ne claque. Il sera temps de faire le point à ce moment là.
Je ferai la première synchro via LAN et ensuite hop je mets le NAS à distance, et je crois les doigts pour arriver à faire du rsync ou équivalent sans trop de souci.

Pourquoi se faire chier avec un NAS distant quand on peut backuper illimité dans le cloud pour 95$/2 ans ?
La seule contrainte est de posséder un NAS local capable de présenter une LUN à un initiateur SCSI (dispo en standard dans W10 familiy) et de monter ceci comme un disque interne sur le PC local, ceci pour contourner une limitation marketing de l'offre Backblaze.
 
Tous les Syno et Qnap sont capables de faire ça, et amha ce ne sont pas les seuls.
 
Dès que je repasse sous Win je bascule dans ce mode, avec uniquement un SSD en local pour Système + applis + catalogues. Et sur le NAS une partie stockage pour PC, une partie serveur multimédia (non backupée ou disposant d'une copie de la partie backupée).

Toxin : ce qui fait ch... chez backblaze c'est vraiment la restauration sur laquelle on ne peut pas trop compter rapidement.
Genre tu as besoin là tout de suite de récupérer 100 Go de données, tu demandes la création d'un zip ??? tu le télécharges en une fois ?
Tu demandes l'expédition d'un disque dur (depuis les USA à priori) à $189 ? Tu le reçois en combien de temps ?
J'aime bien leur concept et leur tarif initial, mais il manque vraiment des améliorations côté restauration, notamment l'intégrer directement au client, que ça restaure fichier par fichier, dossier par dossier, ...  
Ce qui est bizarre c'est qu'ils ne cherchent même pas à faire de l'argent sur la resto par disque vu qu'ils remboursent tout si tu retournes le disque.

Si tu as besoin de restaurer rapidement, il te faut une sauvegarde locale c'est aussi simple que ça.
Donc mettons que tu as 10To sur le NAS, il te faut 10To à côté de sauvegarde.
Backblaze vend de la sauvegarde et uniquement de la sauvegarde et aucun service annexe. C'est à toi de télécharger ce qui te manque en cas de perte.

Ici c'est données en local + sauvegarde locale (time machine) + sauvegarde cloud.
La même avec un NAS en iSCSI ça donnerait
données en local + sync disque avec un logiciel qui reste à identifier + cloud.

Et si le logiciel n'existe pas je l'écrirai, c'est devenu tellement simple de coder sous Win10 depuis qu'on peut y installer un bash/Ubuntu.

j'ai une sauvegarde locale des catalogues + trucs en cours (ce qui est sur mon ssd est dupliqué régulièrement vers mon serveur local (qui a le disque de 4 To) et vient rejoindre le reste de mes photos.
 
Genre pour 2018 je vais avoir catalogues + photos de 2018 sur mon ssd, et backup des catalogues + de 2018 + toutes les photos du début jusqu'à 2017 sur le disque de 4 To.
 
C'est en gros mon backup local
 
Ensuite j'ai l'intégralité en jpeg moyenne def sur un kimsufi chez OVH
 
Et jusqu'à présent l'intégralité de tout ça (catalogues, raw, jpeg...) sur 2 disques de 2 To qui faisaient la navette entre chez moi et un lieu de stockage distant.
 
Pas de raid, pas de redondance, pas de "tout en double"... mais suffisamment de simplicité pour pouvoir récupérer tout à tout moment. En gros j'ai accès à mon disque de 2 To stocké ailleurs en 20 minutes.
 
Bref c'était pas trop mal car comme dit plus haut ça a toujours été fait à budget très faible en réutilisant les disques antérieurs tout en assurant quand même une bonne sécurité.

D’ailleurs puisque ça parle de stockage. Dans le temps (5/10/... ans) un disque dur SSD est plus fiable qu’un disque « normal » ou c’est le contraire ?

Les SSD ont la réputation de pas trop retenir les données s'ils sont débranchés très longtemps, donc ça peut influencer le choix selon le type de stockage envisagé (genre SSD branché en USB mais débranché la majeure partie du temps, et qu'on laisse de côté quand il est plein... probablement pas une bonne idée).
Les SSD sont aussi plus sensibles à l'usure en cas d'usage intensif (réécriture au même endroit) mais ça tend quand même à être de moins en moins un problème.
 
Après je pense que plus ça va plus les SSD sont fiables et par contre du côté des disques durs c'est assez stable (pièces mécaniques...). Malgré tout on manque un peu de recul sur les SSD récents mais ils commencent quand même à être sérieusement présents dans les serveurs chez les hébergeurs, avec des usages intensifs et visiblement ça ne pose pas de souci particulier.

lol So true

 
-la pérennité du prestataire
-la confiance dans le prestataire
-le fait d'avoir un accès physique au support au besoin

 
A priori avantage au bon vieux disque magnétique. Mais dans les 2 cas, faut pas qu'il soit au fond d'un coffre.

salut
je pense que ça a dû être abordé 1000 fois mais y'a un endroit où on peut télécharger des profils de corrections quelques part ?
POur mon boitier (d850) y'a quasiment rien !

Hello  
 
j'ai choppé récemment un Irix 15mm.
le profil de correction est disponible sur le site du constructeur.
 

 
Je le cale ici avec les autres profils existants :
 

 
mais il n'y a rien à faire, il en veut pas...
" impossible de trouver automatiquement un profil correspondant"
 
et bien entendu, ça n'apparait pas dans la liste des objos  
 

 
j'ai sauté un truc ?  

Il y a un truc à modifier dans le fichier comme pour le samy 14/2.8 je pense (remplacer FALSE par TRUE)...
 
Ou alors tu t'es trompé de dossier.

Salut !
jusqu'a peu, lorssque j'etais dans le module "devellopement", et que je voulais supprimier physiqument une photo, je faisais suppr et entrée..
depuis peu, ca marche toujours pour la 1ere photo, mais une fois celle-ci effacée, je dois faire un  clic sur la souris (avec celle ci non sur la phot, sinon ca zoome), pour que mon suppr-entrée soit valide..
Y a qqch a faire pour retrouver mon ancien reglage?
Merci d'avance

 
nop, je penses pas m'être trompé.
oui, probablement un truc à modifier dedans mais bon, après réflexion, vu le peu de déformations de ce caillou, ça me semble pas nécessaire au final.  

Petit article sur la construction d'un PC dédié pour lightroom en 2018 :
https://paulstamatiou.com/building- [...] diting-pc/
C'est complet, avec notamment certains points intéressants sur la RAM, le choix du CPU (cores/fréquence)...
 
Après ce qui est hallucinant c'est les benchs sur les rendus 1:1, la conversion en DNG et l'export : c'est dingue l'écart entre les macs et les PC. Là où un "vieil" imac 4790K (score cpumark 11190) va mettre 57 minutes pour faire ces 3 tâches, un PC 7700K (pas exactement un veau, cpumark 12083) mettra 84 minutes !!! C'est pas le double mais on n'est pas loin.
Du coup sur ces tâches là, son super PC de la mort tout neuf, il arrive tout juste à être meilleur que le vieil imac ! Et encore parce qu'il est overclocké, sinon il arrive à 58 minutes sans OC ! C'est dingue quand même (pour $6000 de matos ça fout mal !).
Je ne pensais pas qu'il y avait de tels écarts entre mac et pc sur ce point. Pour une machine vraiment dédiée LR, à l'heure du choix "là maintenant tout de suite" ça pose vraiment la question de la manière d'investir... genre un mac à 2500€ est peut-être nettement plus performant qu'un pc au même prix. Ou formulé autrement : c'est illusoire de croire qu'un super pc à seulement 1500€, malgré des composants supérieurs en tous points (cpu notamment), aura des performances réelles sous lightroom meilleures.
 
Après ça n'enlève rien au reste (sensation de réactivité, module développement...) mais quand même...

Pourquoi le vieil imac a-t-il un score cpumark quasi équivalent au super PC (même pas 10% d'écart) ?

Sinon le problème des imacs pour moi (à part le fait qu'ils soient sous macos) c'est qu'ils ont un écran intégré...

Pour le reste je ne suis pas sur que sa config soit réellement optimisée pour Lightroom (mettre si cher dans une carte graphique vu l'usage que LR en fait...)
Pour la RAM, je me suis toujours demandé aussi si les temps de latence avaient réellement un effet discernable à l'usage sur Lightroom.
Les prix montent vite dès qu'on tape dans le haut de gamme, et le retour sur investissement n'est pas évident.

Bon apres le protocole de test. Dans les resultats il y a quand meme de quoi se poser des questions quand il compare le 7700k et le 8700k.

Je trouve surtout que ça semble montrer qu'il ne sert à rien d'investir une fortune dans un PC pour y faire tourner Lightroom, ça semble être le logiciel le problème
(et que Lightroom semble moins pourri sous mac que sous PC, là ça me gave... je vais finir avec un macbook pro + écran externe)

C'est ce que je dis dans un autre topic.
un i3-8100 avec 16Go de RAM si vraiment on manipule de grosses images ou on aime laisser LR et PS tourner en même temps avec whatmille photos ouvertes, un SSD et ça suffit.
Enfin un bel écran 4K ça peut être vraiment sympa

Oui c'est un peu le constat : même en montant dans du très haut de gamme les gains ne sont pas proportionnels à ce qu'ils devraient être en terme de performances brutes de la machine.
+ le fait que d'une manière générale, pour toute technologie, plus on monte en gamme plus le gain est faible et plus le prix explose.
 
PS : pour la carte graphique il détaille un peu, Adobe Premiere + jeu.
 
Sinon un article sur la différence entre Lirghtroom 6 et classic CC : https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] 2015-1065/
globalement il y a de bonnes améliorations... à l'usage, avec le recul, vous en pensez quoi ? (je n'ai toujours pas sauté le pas de la MAJ)

J'en pense qu'ils ajoutent des fonctions/améliorations sympas, mais ont toujours pas été foutus de corriger des bugs à la con pour lesquels tout le monde chiale depuis 6 ans...

Pas trop emmerdé par les bugs pour ma part (celui que j'avais sur la synchro mobile a semble-t-il été corrigé dès la version suivante).
 
Par contre c'est lent. Utilisable, mais lent.

Bug du placement des photos sur la carte (tu les lâches sur Gare de Lyon, il te les colle un peu à côté, genre Versailles)
Bug des infos de localisation automatique (pays/ville) qui ne sont pas écrites dans les fichiers/xmp, à moins de tout exporter et réimporter...
 
Le premier, ça fait 2 ans que ça dure, le deuxième, bientôt 6 ans...
 
edit: Pas remarqué de lenteur sur CC Classic 7.1, c'est (au moins) kif-kif (voire un peu plsu réactif) pour mon usage (cataloguage + développement, je retouche pas car c'est tricher )

Donc plus lent que la version 6 ?

Chez moi le plus gros soucis du passage V6 -> V7 reste le problème de l’accélération gpu qui ne fait plus aucune différence sur les retouches locales qui du coup sont fluides sur la V6 et saccades sur la V7 quand on les déplace / redimensionne ... Et c'est bien chiant quand on en utilise beaucoup

Mais c'est possible que ce soit un problème isolé, j'ai pas testé sur d'autres config ( core i5 4670 + nvidia 1060 en gros)

C'est pas simplement le support de l'accélération OpenCL sous MacOSX pour améliorer le temps de traitement matriciel et l'application d'effet via le GPU ?

Non, pareil ou presque.

ok, allez je me lance dans la mise à jour. Les rendus 1:1 des 42 mégapixels de l'A7RII c'est une plaie avec la version 6, si déjà je diminue par 2 les temps d'import ça sera bien appréciable...

Petit soucis j'espère. Je regardais je sais plus quoi dans lightroom et je me suis rendu compte que je n'avais que 2 photos en 2007. Je passe sur le flip que j'ai eu avant d'aller vérifier que sur le dd o^j'ai mes images, y en a plus. Je fais donc synchroniser le dossier, 1843 photos nouvelles photos à importer. Je clique donc sur synchroniser, importation de nouvelles photos s'affiche, puis aucune photo ou vidéo à importer. J'ai essayer par la phase d'importation "normale", même résultat. J'ai essayé en mettant le dossier parent à jour, idem. Vous voyez autre chose que je ne ferais pas correctement ( les autres dossiers on l'air à jour)?
 

Moi j'ai déja utilisé Lightroom sur imac ou sur macbook (pas pro) et j'ai toujours trouvé que ça ramait à peu près comme sur PC.
 
Le module dev est réactif comme il faut, en revanche c'est la génération des previews 1:1 qui est longue, comme sur PC.
 
Donc, par exemple, quand on regarde en mode biblio des images que l'on vient de retoucher, à 100%.
Les anciens previews 1:1 ne peuvent pas être utilisés, donc il faut en générer de nouveaux à la volée.
 
J'ajouterais que ça dépend aussi des boitiers.
J'ai l'impression le fait qu'avec mes boitiers micro 4/3 les corrections optiques soient non désactivables joue défavorablement sur le temps de génération des previews (de façon non négligeable).

Dans hardware un BenQ a été conseillé car très bon de base sans calibration, les specs sont alléchantes 4K/10bits/IPS, 520 balles (!) mais par contre il est sacrément moche.
A voir
 
https://www.materiel.net/ecran-lcd/ [...] hardwarefr

 
Oui il est pas mal mais pas de adobe RVB.
 
 
 
J'ai celui-ci:
 
https://www.materiel.net/ecran-pc/b [...] 22246.html
 
Au top:
 
https://www.guide-gestion-des-coule [...] 700pt.html
 
Pour avoir mieux il faut effectivement taper dans du eizo ou du nec...

Pas 4k

Mon écran idéal ce serait 30" 4k 10bits Adobe rvb.

 
   
 
http://www.benq.fr/product/monitor/sw320/