Reprise du message précédent :

arf, j'allais dire que c'était marqué sur le site Adobe (y avait marqué "Fonctions mobiles et mises à jour non incluses" en face de Lightroom 6 la dernière fois que j'avais regardé), mais ça n'y est plus

Perso ça me paraîtrait étrange que les mises à jour ne suivent pas sur LR6, du moins pendant 1 ou deux ans comme d'hab
Mais bon, ils sont capables de tout

c'est clair que s'ils ne débuggent pas LR6 (mais le font pour CC) ça va râler dans les chaumières studios

 
Surtout qu'il y a du boulot...!!! c'est bien la première fois qu'un LR sort avec tant de bugs...

Vous avez quoi comme bugs avec LR6 ?

Déjà, des bugs [toujours pas corrigés depuis LR4] et performances [en baisse pour un même résultat]. Ajouter des bidules-gadgets par-ci par-là c'est sympa (et je crache pas dans la soupe, le machin Pano est pas négligeable), mais ça sent un peu le recrutement de publicitaires et le licenciement des pisseurs de code...

Une de mes deux cartes vidéos (récente pas celle de mon grand père ) pas reconnues, des pb d'affichages avec deux écrans,
défois c'est plus long avec le gpu que sur mon 5.2 sans gpu, l'install qui est une véritable horreur, et encore d'autres.
Je peut pas tout te lister, il est parti tout seul comme un grand voir la bas si j'y suis, cad discuter avec ma poubelle avant que j'en découvre d'autres.
 
Je verrai lorsqu'une 6.1 ou 6.2 sortira, d'ici la, je reste "figé" sur ma 5.x qui me va bien.
 

Faut dire que c'est la 1ere fois (de mémoire) qu'ils sortent une finale sans avoir sorti au préalable de béta
Quelle idée bizarre ils ont eu la
 
J'espere juste que ca va leur passer ce genre de "trouvailles" parce que c'est pas heureux comme résultat !
 
Déja avec les finales qui suivaient les bétas, il en restait un paquet (de bugs ou d'ennuis divers), mais la ils ont pété le high score.
 
Tu regarde partout, c'est le meme constat.
 

c'est clair, d'ou mon msg d'hier (le pigeon, les baizés, etc...)
Surtout en se retranchant derrierre un "on vous l'avait dit, c'est de votre faute si vous n'avez pas les nouvelles fonctions ,
 il FAUT passer sur CC de gré ou de force, et nous Adobe on vous fera passer sur CC"
On l'a d'ailleurs clairement vu/compris au lancement du 6, et la difficulté à trouver la version boite.
 
Et perso je pense que c'est pour inciter ceux n'ayant pas investi dans CC et hesitant pour le 6 vers boite, à leur dire/faire comprendre:
"vous voyez ce qui vous attends si vous ne suivez pas notre polique"
 
Et au fur à mesure les nouveautés apparaitront sur CC et le 6 restera figé, ca va plus etre tenable à plus ou moins long termes,
rien déja que pour l'echange de catalogues si c'est plusieurs photographes qui bossent sur des versions différentes, le workflow sera
irrémédiablement "cassé" forcant tout le monde à abandonner la version boite
 
Pour ceux qui auraient encore l'ombre (une larme, un soupçon, un zeste ) de doute...
Ils regardent dans le repertoire FTP de adobe section Lightroom, si la, ils ont pas compris... en voyant serie 1,2,3,4,5 et pas 6 ...ben .....
ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/lightroom/

Donc vaut mieux Dxo ?

Pour certaines choses, indiscutablement : oui .
 
pour d'autres: les retouches locales, la possibilité de pouvoir se faire un profil optique qui ne sera jamais fait par dxo (et cela peut se comprendre pour des questions de cout)!
Alors que sur lightroom (ou d'autres rawtherapee aussi) un calibrage d'optique fait sérieusement sur "adobe profile creator", ca te sauve la vie.
Et ca te suit de plus en plus partout
 
Bref ca dépends pourquoi !
Teste un peu tout, tu à aussi C1, le truc gratuit filé par hasselblad, et nombreux autres...
Le bonheur des uns n'est pas le bonheur de tous (et heureusement)
 
Ce qui est sur (enfin pour moi et surement d'autres vu ce que j'ai lu), c'est que si adobe continue dans cette politique (désastreuse d'obligation vers CC), je n'aurai d'autres choix que en bon mouton que je suis, d'aller paître ailleurs si le loup ne m'en laisse pas le choix  .
 
Ne serait-ce que pour une certaine pérénité de mon workflow.
Parce que si plus d'abo, tu peu meme plus modifier un contraste, un noir un blanc ou une clarté, on peut considérer tout ton environnement comme inutilisable

dxo et C1 ça importe les DNG ?

Globalement oui je dirais mais il faut que les RAWs du boitier en question soient pris en charge pour DXO il me semble. Connais pas C1.

Le probleme en ce moment est que lightroom "court" apres Dxo en voulant presenter les memes fonctions que ce dernier..: prise en charge de la carte graphique, dehaze clearview chez dxo) ... etc... mais ils n'ont pas le temps de finaliser donc tout commencera a fonctionnner dans quelques mois  en 6.3 ou 6.4....
 
On peut esperer une chose :que Dxo court apres lightroom et sorte un Dxo 11 avec retouche locale... alors là il n'y aura pas photo... mais il faut avouer que sans retouche locale on est acculé a rester chez Adobe si on veut rester sur un seul logiciel ce qui est tout de meme le but

didierrp: c'est vrai ce que tu dit mais (pour tout qui commencera à fonctionner dans quelques mois) mais cette remarque n'est valable que pour le 6 CC.
 
La version boite ne sera meme pas "maintenue" ou le strict du strict minimum, regarde meme Gilles le dit dans son avant dernier article et il demande à tous de passer en version d'abo, si lui il dit ca, ca n'est pas pour...rien (il est tres tres bien informé).

La 6 sera maintenue au moins au niveau des bugs (et y a du travail), des prises en charge des cartes graphiques etc....  
 
En revanche il semble tout du moins pour l'instant que les nouveautés (dehaze et l'avenir) ne seront pas implémentés... et je ne vois pas beaucoup qui dépenseront 240e  au lieu de 75e pour ne pas se servir de photoshop... !!!
Le seul probleme etant que tant qu'il n'y a pas de retouche locale le passage à Dxo n'est pas possible pour moi...
Ce qui est certain c'est que si Dxo passe à la retouche locale ce sera tres tres chaud pour adobe...

DxO oui si les RAW du boitier en question sont supportés.
C1 pas forcément (ça ne lit pas les DNG issus d'Olympus ou Panasonic...) et quand ça les lit, ça les lit mal (couleurs pas au top).

Au niveau de l'ergonomie, gestion de la bibilothèque etc... il y a du job. Je ne pense pas que DxO veuille attaquer Adobe frontalement.
Et les retouches locales, évidemment, il y a énormément de job là dessus, ça n'est pas facile à faire, encore moins de le faire bien.
 
Et le fait de pouvoir traiter au minimum un peu correctement les images faites avec des objectifs non supportés (perso j'ai un fisheye Samyang tout manuel, c'est impossible d'en tirer quoi que ce soit avec DxO, alors qu'avec Lightroom tu peux faire ce que tu veux - notamment une projection stéréographique qui est top).

Bon si il n y as plus d évolution sur lightroom non cc , je vais devoir apprendre à apprivoiser Darktable  

Adobe a communiqué sur le fait que LR6 serait le dernier LR non CC ?

 
Pour un objectif non pris en compte combien le sont et avec infiniment plus de précision (couple objectif/boitier) que lightroom..et cela fait l'unanimité...
Mais comme déjà dit sans retouche locale Dxo aura du mal à fédérer...

Devoir passer par un autre soft pour traiter les photos prises avec un objectif donné, c'est quand même pas top.
 
Mais effectivement, quand les objectifs sont pris en compte, c'est effectivement bien fait (surtout en micro 4/3).
Le tout est de savoir si la précision des corrections optiques est un critère important ou pas.
 
Chez moi ça ne l'est pas.
Le rendu global de l'image est en revanche important, et pour ça, les corrections locales sont vraiment pratiques.

 
Rien d'officiel il me semble mais quoi qu'il en soit, la politique affichée pour moi laisse peu de doute.

Je viens de faire une découverte amusante: si je prends des NEF (RAW Nikon) qui ont un rendu qui claque sous NX (en sortie de boitier, réglages par défaut, pas de post traitement) et que je les importe dans LR, ils ont dans un premier temps un rendu assez similaire. Au bout d'un moment LR lit le fichier et je me retrouve avec un truc terne et sombre. Si j'ai un jpeg, il n'est pas "modifié".
 
On a pu lire que NX était le seul à vraiment tenir compte de toutes les infos du NEF mais a priori mes réglages boitiers ont toujours été assez neutres donc ça ne suffit pas à expliquer ce changement.
 
J'ai posé la question sur un éventuel traitement auto de NX mais je n'y crois guère. Les photos ont été importées depuis LR4 et c'est un LR5 maintenant. Ce qui est amusant, c'est que la vignette était d'abord plutôt boostée et c'ets quand LR a préparé un aperçu plein format que la vignette est devenue toute terne et sombre.
 
J'ai voulu chercher le jpeg contenu dans le RAW pour voir s'il était différent mais il n'y en a pas/plus. LR aurait-il pu éditer le RAW et supprimer cette info?

Oui, c'est l'effet classique.
Avant d'avoir fait son interprétation Lightroom affiche une image issue de la vignette JPEG qui est incorporée dans le RAW, et dès que possible il la remplace par son interprétation à lui.
 

Il faut voir ce que sont réellement tes paramètres boitier... notamment il les trucs style D-lighting (me souviens plus si c'est le nom, je ne suis pas spécialiste nikon) qui boostent bien les images.
 
Ca dépend aussi de tes paramètres lightroom par défaut, moi je les ai un peu changés pour avoir un truc qui me convient mieux.
Selon le boitier, les paramètres par défaut de Lightroom sont plus ou moins ternes.
Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas avoir un truc qui claque à la fin.
 

Normalement, en aucun cas Lightroom n'édite les RAW.
Surtout pas pour virer l'aperçu JPEG.
(sinon les explorateurs et visionneuses ne pourraient pas visualiser les fichiers RAW).

C'est tout le principe du RAW : les informations brutes de capteur + profil LR (assez neutre donc si fade à retravailler), vs le JPEG ou RAW+Profil boitier (que NX sait lire) déjà travaillé.
LR offre la posssiblité d'importer le profil boitier pour certains appareils pour retrouver ce rendu, mais ça reste un développement comme un autre.

Ca n'est pas vraiment "importer le profil boitier" mais plutôt "simuler le profil boitier".

Le rendu de base de Lightroom est fade, mais ça se personnalise : j'ai des réglages par défaut qui sont plus "boostés", et quasiment la première chose que je fais est d'appliquer un preset qui booste encore un peu plus.
Après quand je dis "booster" ça reste dans certaines limites

Je ressors un précédent message, bien sur tout ça est subjectif et doit dépendre fortement du boitier.
En ajoutant quelques commentaires en bleu.

 
Ce qui m'a interpelé sur un vieux boitier c'est que j'ai un rendu assez homogène sur la série (par défaut sur NX), alors que sur LR, les photos avec peu de dynamique se retrouvent avec l'histo calé à gauche. On ne voit plus qu'elles. Et comme je n'ai pas traité cette vieille série, j'ai du mal à comprendre d'où NX peut tirer ça... A creuser.
 
PS: ce sont des clichés D70, donc ça date, peu de dynamique, couleurs parfois baroques.

Petite erreur de manip de ma part: j'avais mal tapé la commande pour extraire le jpeg mais il y est toujours et LR n'a évidemment rien effacé (ce qui m'étonnait).

Il faudrait voir la configuration boitier, ou les paramètres View NX.
Parfois il y a des compensations d'expo auto.
+ l'impression que Lightroom sous-expose presque systématiquement.

Je pense que c'est ça: vérification faite, le jpeg enregistré dans le RAW a nettement plus de dynamique. Alors que l'histo sorti par LR occupe un peu moins des 2/3 (calé à gauche), celui du jpeg occupe plus des 3/4 (toujours calé à gauche). Je ne me souviens pas des réglages du D70 mais il n'avait pas de fonction permettant cela, genre niveau auto ou D-Lighting.

Effectivement le D70 n'avait pas de Dlighting, en revanche il n'y avait pas des courbes personnalisées ?

Tu as essayé avec un autre soft de Raw type Rawtherapee ?
(attention je crois que de base Rawtherapee applique des corrections auto , mais il suffit de réinitialiser ensuite)

Suite investissement dans de nouveaux boitiers Leica, je me retrouve avec 3 licences LR6
 
Installation faite... Il y a moyen de virer cette période d’utilisation de 30 jours écrite en jaune pour LR mobile? Surtout que je n'aurai jamais d'iOS  
Un truc m'inquiète: maintenant, mon compte Adobe s'affiche sur la plaque d'ID. Alors que c'est du LR6 autonome. Si je suis en vadrouille, sans connexion internet pendant un bon moment, je vais me faire couper mon accès à LR?

D'après ce qui a été annoncé, non, pas de risque.

 
Si jamais t'en as une en trop, je serais ravi de t'en débarrasser ...  

+1

vais garder mon LR4 et ne pas changer de boitier, et pour la vitesse changer de pc devrait suffire, c'est idiot de forcer les gens à s'abonner, je connais pas beaucoup d'amateurs qui vont s'abonner, ne serait-ce que parce que ça fait un abonnement de plus et qu'on en a déjà 36
 
Pour résumer, il manque quoi à DxO à part les retouches locales ? (c'est déjà un gros pb pour les portraits, utiliser un seul soft me va très bien)
 

 
 
retouche locale et système d'impression abouti serait un minimum.
 
Après, pour ma part, la gestion de la géolocalisation et d'un annuaire sont des outils dont je serai en peine de devoir me séparer.

Annuaire ??

Perso je trouve qu'il manque beaucoup de choses, en plus des retouches locales.

Déja, la souplesse d'un soft qui fait catalogage + traitement, qui fait que tu n'es pas obligé de passer par un workflow lourd avec export à chaque fois que tu fais une petite modif sur un traitement.
(Dans Lightroom, ça m'arrive souvent de me "balader" dans un album et de faire 2-3 petites améliorations des réglages)

Ensuite, je trouve les traitements très "durs" (mais c'est peut-être moi qui ne sait pas bien me servir du soft).
On le voit notamment sur leur page qui vend le "clearview" (suppression du voile atmosphérique).
http://www.dxo.com/fr/photographie [...] /clearview
(les images "après" correspondent à ce que je considère comme des traitements "durs" )

En contre partie tu as des corrections optiques d'un meilleur niveau que Lightroom (mais sans possibilité de traiter des objectifs non reconnus).

Et tout un tas de traitements évolués, notamment sur le bruit.

Et puis bien sur tout ça est très subjectif, le mieux c'est de l'essayer.

A propos de versions de LR, j'ai une 4 et la possibilité d'avoir une 5 ou une 6 (licence livrée avec un boitier). Je n'ai aucun boitier qui nécessite une version particulière. Sachant cela, à cette heure et questions financières mises à part, vous prendriez une 5 ou une 6?
 
J'ai déjà testé la 5 et elle me plaisait et était stable. La 6, je n'ai pas vraiment franchi le pas.

Perso ayant mis à jour pour la v6... si c'était gratos je prendrais encore plus la v6.
 
Chez moi c'est stable, il y a quelques petits plus sympathiques + la fonction pano que j'utilise.
Je n'utilise pas l'accélération graphique.
C'est assez peu pour 75€, mais pour gratos