Reprise du message précédent :
 
 
 
Nous à la campagne on n'est pas encore à ce stade là, pas de marabout pour faire pondre des oeufs carrés aux poules

t'est pas au taf pour ca bosse faignant

 
 
Je bosse la nuit.... l'après midi je suis sur HFR
 
 
     

http://24.media.tumblr.com/tumblr_ [...] o1_500.png
Tu y arrive en te sortant le lien ?
Nb c'est pas pour TOI Gunsman, mais pour le Taz Ma remarque (Son ProxyTaf) si j'ai bien suivi...
d'ou mon "t'est pas au taf pour ca bosse faignant"

Tmblr est proxytaffé

Imegehotel Non ? ilélah
http://images.imagehotel.net/vy7a3g0wnl.png
Sinon te reste + que le proxycafé pour te consoler

!!!
Merci

Tiens je reviens vit fait sur la demo photoshop ou j'avais mis le lien ici  
,celle avec les journalistes tofeux qui applaudissaient la "deconvolution" dans un show romm digne de rambo.
 
Donc certains .... pillent allegrement le savoir faire d'autres.
 
Pire le developpement a base de type "educatif" et non commercial.
 
Ils ont plagies (Ici, on dit meme plus ca a ce niveau, la c'est du copier coller), jusqu'au petit analyseur de deplacement (le petit carre noir).
Franchement c'est du "Grand Art" dans le pillage, et apres ils parlent d'innovation
J'ai meme reussi a trouver le png Flouté comme base d'exemple a ce show
 
Apres avoir pu tester ceci, aller dans les liens, il sera vraiment difficile de pretendre le contraire.
Lisez le "LisezMOI.Txt" contenu dans le 7Zz histoire de bien comprendre
Et....vous avez raison, il faut toujours citer ses sources...ceci est fait via le 7z
 
http://dl.free.fr/kg2SUUAUj
 
Desole pour les Maceux...Mais il y a les sources si vous etes TRES courageux
Histoire d'avopir envie d'essayer...
Avant le deconvolution (L'originale donc...):

Apres la deconvolutuion!

A+

Rien compris. troll ?

Qui a été pillé ?

Ben c'est facile (avant d'ecrire trol?)
Tu prends le 7Zip (tu sait telecharger un 7Zip ?)
Apres tu l'ouvre ...
Apres tu va dans le lisez moi, ou tu a tous les liens ET AUSSI le Programme ET les sources mathlab du prg  !
Apres tu prends l'image de demo fournie par adobe sur le SALON ou c'est en video (qui est dans AUSSI dans le 7zip)
Tu reviens apres dans ce forum, ET tu regarde la demo Adobe (avec la video, je l'ai postee page precedente ou 2 pages a peu pres...)
 
Et si la tu ne comprens PAS que c'est Adobe qui a purement et simplement pillé (on peut meme plus dire ca a ce niveau la )
le projet de ces etudiants, je ne peut plus rien pour toi ...
 
Le jour ou tu verra Adobe filer les Sources d'un PRODUIT qu'ils n'ont PAS encore sorti sur des pages de plusieurs universitées de recherche, tu me le dit
(Tu a les liens dans le 7Zip aussi)
 
C'est evident que pour affimer ca, je me couvre a 500% (avec le prg compile, les sources mathlab mis dans le 7zip fournis par les sites respectifs),
 car sinon je me ferait attaquer (ou un gros rique) par Adobe, vu que je ne suis pas encore completement fou
A+

 
Finalement, rien de nouveau sous le soleil. La plupart des nouveautés que l'on voit apparaître dans Photoshop et compagnie sont basées sur des articles scientifiques publiés entre autres au SIGGRAPH (c'est le cas pour cet algo de deblurring). Très souvent, les recherches ont été faites sous la tutelle d'Adobe.
 
Ca n'enlève rien au fait que c'est une innovation que de voir un algorithme de ce type dans un soft "grand public". Mais ce qui est certain, c'est que la majorité des algorithmes utilisés par Adobe sont de toute façon basés sur des méthodes qui sont dans le domaine public puisque publiées dans un journal ou une conférence. Leur implémentation (et donc leur code) reste leur propriété, mais rien ne t'empêche de repartir de l'article, de le comprendre, et de faire ta propre implémentation.
 
Edit : le lien vers l'article : http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1360672
En cherchant un peu, c'est facile de trouver le pdf sans payer à l'ACM.

@Little_Magician
oui, mais la c'est carrement un niveau au dessus (vu ta reponse tu n'a pas du non plus techarger le 7zip )
La ce n'est plus du pompage d'algo, mais carrement une copie pure et dure de l'exe, il suffit de voir le petit symole de la video, et du rendu.
 
Pour les liens, il y a tout ici (et de maniere Gratuite, rien a pirater ou a telecharger de maniere illegalle)
 
http://www.di.ens.fr/willow/research/deblurring/
 
Et apres tu rebondit de liens en liens pour tt ce que tu veut.
mais il y a deja tout et bien plus que le simple Pdf
 
Et pour ton lien , il date de 2008, et fait bien reference a 2008 !
et celui ci:
http://cs.nyu.edu/~fergus/reserch/deblur.html
Date de 2006 Ou deja les SOURCES en Mathlab sont presents
"Presented at SIGGRAPH 2006, Boston"
Comme ca, chacun pourra se faire sa propre opinion
Sur ce que j'avance.
 
Pour ce qui est de la maniere de faire, tu regarde le show-room poste par adobe (lien mis sur ce forum page precedente), et voir comment c'est presenté..  
 
Pour ce qui est de Reprendre du Code, De dessassembler, de Plagier ou pire de carrement pire "recopier" et integrer ca dans son propre produit chez moi ca a un nom ce genre de pratiques.
 
De plus si adobe avait chapeauté et developpe ceci, rien que pour des raisons commerciales:
1) Ca existerait depuiss un moment dans leurs produits (ce qui n'est evidemment pas le cas)
 
2) Ces sites auraient carrement ferme, pour cause de plagiat, de mise a dispo de: Code, Sources(carrement), et Documentations
 
Et pour:
"Ca n'enlève rien au fait que c'est une innovation que de voir un algorithme de ce type dans un soft "grand public"."
 
De plus je cite ceci (Lien OU se trouve le Code Source Pompe OUtrageusement Par Adobe)
Ici:
http://cs.nyu.edu/~fergus/research/deblur/README
"¦ 1. Legal blurb                                                              ¦
-------------------------------------------------------------------------------  
Begin patent blurb from MIT TLO
 
      1. A patent has been filed for this algorithm.
      2. It may be used for non-commercial use only.  < CA, Ici, Comprends tu cette phrase
.....
----------------
Pour ceci:
" mais rien ne t'empêche de repartir de l'article, de le comprendre, et de faire ta propre implémentation."
Moi Oui, TANT que je ne l'INTEGRE PAS a un Produit COMMERCIAL comme Adobe par exemple !  
Et evidemment le ne VENDS PAS ! (voir ci dessus)
 
Quelle innovation ?
Ca n'existe MEME pas chez Adobe ?
Ou que tu a vu que des softs Grands public GRATUIT ne l'integraient deja PAS  ?
(cherche un peu dans les softs d'astro gratuits)
 
 
Tu ne travaillerait pas chez Adobe, par hazard ?, pour essayer de defende l'indefendable a ce point ?
 
 
Edit: Et je ne suis pas contre que Adobe fassent avancer le "chmilblic", bien au contraire,mais dans ce cas:
 
Deja, ne pas presenter ca comme une innovation majeure
 
Et si c'est integre apres au produit (comme c'est le cas dans la Video presentee), avoir un mimimum de respect pour
le/les site(s) ou ceci a ete pompe, en le citant (et mettant le lien) dans leur demo sur le grand ecran.
Et en citant leurs auteurs !
 
Le lien de ceci:
http://tv.adobe.com/watch/max-2011 [...] eblurring/
 
Bref, je suis ulcere et tiens a le faire savoir
 
 
A+

Si ça se trouve le mec qui a développé l'algo bosse maintenant chez Adobe...
Ca ne serait pas la première fois qu'ils font ça.
(le gars qui avait développé l'algo pour redimensionner une image tout en en gardant les éléments essentiels, par exemple)

Pas besoin de le dire, on s'en est aperçus
Moi je le suis à cause de ces maudits plantages que j'ai du mal à expliquer

xtol: Oui tu a bien percu ceci
Chez moi ca plante Pas (Enfin peut etre que si...)
Si tu explique bien ce que tu fait pour y arriver (Histoire de pouvoir reproduire OU pas tes plantages.)
 
Zaphod:
Heu... pour te repondre, celui qui a repris le projet  
(et l'a compile, modifié, etc...bref celui ou tu voit chez d'adobe la video du le "Clonage" final (Je prefere en rire sinon ca va encore m'enerver )
Bosse chez McLaren en R&D (avec une belle F1 en haut sur sa page principale)
Si je me gourre pas, c'est facile a retrouver,  Ty y arrive avec les liens que j'ai mis.

 
Bon, merci de ne pas me prendre pour un jambon, je bosse dans ce milieu don j'ai une bonne idée de comment ça fonctionne. Et j'ai bien téléchargé ton archives et lu le lisezmoi.txt, meme si je n'ai rien exécuté étant sur un mac à ce moment là.
 
Ensuite, si tu regardes le lien que j'ai donné, tu verras qu'un des auteurs travaille chez Adobe. C'est donc le fruit de leur travail, en collaboration avec des universitaires. Ils n'ont rien volé du tout, à mon avis ils ont tout à fait le droit d'utiliser la meme démo et les memes exemples que ceux présentés dans LEUR article.
 
Adobe travaille énormément avec les labos specialisés en traitement d'image, et sont suffisament exposés pour ne pas se permettre de voler du code et encore moins des démos, toute la communauté leur tomberait dessus, et en particulier les auteurs des articles qui suivent de près ce genre de conferences.

Oui juste un qui a sorti un article, dont le contenu de plus ne m'est pas accessible.
Je t'ai d'ailleurs repondu a ce sujet avec le lien de 2006,
 et de plus ton lien parle d'une edition de 2008 non verifiable, on ne peut y acceder de maniere legale sans payer.
je cite:

Remarque, lorsque je voit ca, ca m'etonne pas que tu defendes Adobe tiens
 
A la limite ceci aurait ete possible ton histoire D'adobe (pourquoi pas, soyons bon joueurs) le hic c'est que:
 
Il n'y a AUCUNE reference avec Adobe, sur les liens recents que j'ai donné (Ainsi que les plus anciens d'ailleurs), que cela soit ou le prg a ate compile (qui a ete litterallement pompe chez adobe) ou chez les autres.
Et la c'est carrement super etonnant, pour ne pas dire plus
 
Ou alors, dis moi ou (Liens demandes Merci !)
De plus le contrat sur la page de l'auteur aurait etee rectifiee, ce qui est super etrangement toujours pas le cas .
 
Bon que un lien ne soit pas a jour, ok, 2 C'est bizarre, toutes les pages,  y compris le contrat, pour moi c'est impossible !
 
 
Pour ceci:
" et sont suffisament exposés pour ne pas se permettre de voler du code et encore moins des démos"
 
C'est justement le reflexe que tt le monde a (Je me mets dans le lot, hein...je ne m'exclus pas...)
En fait au depart ma demarche etait de retrouver de l'info sur la deconvolution, et  j'ai eu bcp de mal en fait a retrouver ces liens, car je cherchait des programmes traitant la decovolution sur un plan pratique et theorique.
(J'ai mis une quinzaine d'heures et qq centaines de pages avant de tomber la dessus)
 
Donc a mon avis adobe a parié la dessus (et presque gagné d'ailleurs).
Bon apres c'est pas dit que ca va durer ...  
ET c'est ce qui va probablement arriver assez vite.
 
Car tot le monde ici, peut verifier ce que j'ai exprime (enfin tous ceux qui ont un Pc)
 
Si tu prenait ne serait-ce que 5Mn pour quitter ton mac, vu que tu n'est PAS un jambon tu a au moins un Pc, et regarder les exemples, le piratage saute aux yeux.
 
Donc loin de moi l'idee de te prendre pour un "Jambon", mais lorsque je dit qq chose:
 
1) Je mets des liens (Verifiable par TOUS ici de maniere gratuite sans avoir a pirater quoi que ce soit ! pour pas le payer)
2) J'etaye mes propos (Avec un Prg qui le demontre)
Et je fait un minimum de recherches
A+

Et en quoi cela concerne Lightroom ? C'est sympa le HS mais bon...

non mais de toute façon même si ce que tu dis est vrai, j'imagine que les premiers à gueuler seront justement ceux qui ont pondu le truc et qu'ils auront vite fait de s'arranger grassement avec adobe ou inversement d'ailleurs... Dans l’éventualité ou ça ne soit effectivement pas fait a posteriori comme le suggère Little_Magician
 
A moins qu'ils n'aient pas protégé leur projet auquel cas c'est tant pis pour leur pomme, ce dont je doute fortement

@gugus
Ben j'ai Achete des Produit Adobe, donc oui je suis un peu concerné!
(je pense que c'est d'ailleur fini !)
 
"non mais de toute façon même si ce que tu dis est vrai"
Pour ce que je dis,  j'ai fournis tous les liens, l'executable, le Png utilise par adobe pour la demo, et les sources...
Ca me parait difficile de mieux faire, pour que tous ceux qui veulent verifier puissent le faire
 
Pour te repondre, oui les auteurs ont effectivement Autorisé
 d'utiliser leur code (et de plus mis a disposition) a la condition Expresse de ne Pas l'utiliser de maniere commerciale.
Le contrat est tres clair.
Sauf si effectivement Lr 4 Ou Photoshop devient Gratuit, la effectivement, ca sera legal.
Apres tu ne PEUT pas re-modifier un contrat de ce type, tu imagine l'anarchie sinon...
Exemple: Tu fournit un format de compression gratuit que tout le monde ppeut utiliser de maniere "libre" (non commerciale)
, demain des que tu voit que ton format est bcp utilisé, tu dit "ah ben non maintenant il faut payer"
Ce n'est (heureusement) pas encore possible.
 
J'ai justement aussi mis avec l'executable, le code source recupere sur les liens, et evidemment les liens qui s'y referent.
 
Et a mon avis, vu que la presentation a eu lieu il y a deja un bon moment, et que ce n'est toujours pas integre dans Pshp, oui ca se trouve tu a raison, un des auteurs a du se plaindre..
(sinon je ne m'explique pas pourquoi depenser tant en showroom pour ne pas sortir le produit juste apres)
 
Et oui je n'en parle plus, j'ai tout mis, tout y est, ceux qui veulent voir et chercher le peuvent, j'ai mis assez d'infos.
 

 
je suis assez d'accord, si du ménage pouvait etre fait...

 
Il suffit à Adobe de proposer ce plugin de manière gratuite dans leur logiciel, ce qui sera le cas.
 
Libre à tout le monde d'adapter ce code et d'en faire un stand alone, mais rien n'empêche Adobe, à mon sens, de l'intégrer dans un logiciel payant (le logiciel étant simplement un outil fournissant l'image au plugin qui lui est gratuit).
Il y a pas mal d'exemples du même type dans le milieu informatique... (allez, un exemple : Mac OS X est basé sur une architecture UNIX BSD open source, qui n'accepte pas d'être commercialisée, pourtant Mac OS X est vendu. Apple vend ce qui est construit autour du noyau, les logiciels iLife, etc, et non le noyau du système en lui même).
Il en sera de même pour cet outil, il restera gratuit et libre d'utilisation (tout le monde peut/pourra l'utiliser en dehors de Photoshop) mais Adobe peut l'intégrer dans son logiciel et facturer Photoshop.
Bref, my 2cents... (et j'ai p'tre tort)
 
Y'a pas un bistrot photoshop si tu veux continuer le sujet ? Parce que ça continue à s'éloigner de plus en plus de Lightroom...

quelqu'un aurait un lien vers un plugin LR qui permet de connaitre ses stats de focale ?
Je voudrais un autre plug que lui :  
http://regex.info/blog/lightroom-g [...] ength-sort
 
Pour tout dire, j'avais une version "d'essai" de LR  ( ) et j'ai acheté la version complète. Or ce con de plug se bloque alors que je suis désormais totalement en règle.

 
Est-ce que Lightroom ne propose pas déjà cela par défaut?
Voir "Métadonnés" lorsque tu es dans en mode Bibliothèque  

non. Pas pour les zoom.

Il te donne la distance focale, ça devrait aller non?

il ne me donne pas le nombre de photos que j'ai fait entre 70 et 100m (par exemple)

Quand tu choisis 'distance focale' tu as toute les focales et le nombre de photo qui va avec.

Ah oui !
J'avais pas vu qu'on pouvait afficher d'autres critères de tri que ceux proposés par défaut !
Merci  

De rien.

 
 
 
 
Bon écoute, visiblement tu n'as aucune idée de la manière donc fonctionne le monde de la recherche ni les collaborations industrielles avec celui ci. Je te sors un article démontrant que Adobe a participé au développement de l'algorithme de deblur et est donc tout à fait apte à utiliser ce travail pour ses logiciels, et tu passe outres. Ce n'est pas parce qu'il existe d'autres (oui, D'AUTRES, des différents, moins bons) algorithmes de deblur que ça enlève la qualité de celui que EUX ont développé.
 
L'algo de 2006 ("Removing camera shake from a single photograph", Fergus et al.) est moins bon que celui de 2008 ("High-quality Motion Deblurring from a Single Image", Shan et al.) développé en partie par Adobe. C'est d'ailleurs décrit dans l'abstract de l'article de 2008. Le lien à l'article de Fergus et al. que tu cites est présent dans la bibliographie de l'article de Shan et al.. C'est comme ça que ça se passe dans le monde de la recherche. Regarde donc l'article par toi même :  
 
http://scholar.google.fr/scholar?q [...] ercher&lr=
 
Ensuite, ce n'est pas parce que l'article est disponible en version non payante ailleurs que sur l'ACM que c'est illégal. Beaucoup d'auteurs proposent leurs articles de manière gratuite par d'autres biais. Une fois de plus, tu prouves que tu ne connais pas du tout ce milieu. Merci de ne pas me faire la morale.
 
Maintenant, si tu préfères t'imaginer vivre dans un monde peuplé de grosses méchantes corporations volant des bonnes idées à des petites gens, libre à toi. Mais dans pas mal de cas, ces entités fournissent les financements pour faire avancer la recherche, et c'est le cas pour Adobe qui participe énormément à la recherche en matière de traitement d'image.
 
Et un peu de respect ne fait pas de mal. J'estime avoir été correct et je pense que ce n'est pas ton cas. Je pense sincèrement qu'Adobe est sincère dans sa démarche, et non je ne travaille pas pour eux mais je suis doctorant en fin de thèse et le genre de commentaire haineux que tu sors ne sers à rien d'autant plus qu'il n'est fondé sur rien du tout sinon des a priori enrobé d'ignorance.
 
Edit : et ça sera mon dernier commentaire sur le sujet, si tu veux continuer, passons donc en MP. Désolé pour la pollution de topic, mais je pense que ça méritait d'être clarifié ...

C'est fait en MP!
Et aucun propos haineux, sauf si une demande de sources publics en est une ...evidemment la oui...je plaide coupable.

bonjour,  
petite question pour ma culture: lorsque l'on développe un raw pour affichage sur écran, est-ce qu'il vaut mieux choisir 96 pixel/pouce vu que la plupart des écrans plats sont maintenant en 96 pixel/pouce ?  
ça parait logique mais vu qu'avant on conseillait 72 et que le param par défaut est toujours 72 dans lightroom....

Tu peux mettre 72 ou 96 ou 250 ou même 1 ou 1000 ou ce que tu veux, ça n'aura absolument aucune influence pour l'affichage sur écran.
 
Je t'encourage d'ailleurs à tester un export à 1 dpi et un autre à 1000 dpi et d'essayer de voir la différence entre les deux images produites.
Heureusement que ce paramètre ne joue pas, parce que les écrans ont un nombre de pixels/pouces très très varié !
 
 
Dans une image, le nombre de dpi c'est juste une métadonnée comme la date de prise de vue.
Ca permet juste à ton logiciel de calculer une taille fictive en cm (ou pouces ou ce que tu veux).
Mais un écran n'affiche pas des centimètres, il affiche des pixels.
 
 
Le SEUL moment où ce chiffre est important dans Ligthroom, c'est lorsque tu fais un export et que tu choisis "netteté pour impression".
La façon dont sera appliquée la netteté dépendra de cette taille fictive en cm.
Si tu choisis "netteté pour écran", là ça ne joue pas.
 
 

petite question :
je possede pas mal de photos, rangées par dossier, par années, sur mon fixe, que je trvaille avec LR..
comme j'ai un peu de temps hors de chez moi, je voudrais en profiter pour pouvoir faire de la retouche sur mon laptop, mais:
comment faire pour "recopier" les infos des regalges faits sur le laptop( y compris les eventuelles photos supprimées), sans toucher a celles deja modifiées sur le fixe, pour que le fixe garde les reglages des photos traitées sur le laptop?
Merci d'avance ..

 
les licences GNU justement empêche ce genre de dérives.

Plugin pour 500px dispo : http://500px.com/lightroom

Qui se sent de reprendre le topic pour le metttre à jour ? Goodman ne donne toujours pas de news et ce serait vraiment bien qu'on recense en première page la totalité des plugins dispo (payants et gratuits) ainsi que des liens pratiques (presets etc)

Hello,
 
Y a t-il un moyen de changer le template Web par défaut utilisé par LR ?
 
J'ai un template sauvegardé dans les templates utilisateurs et je voudrais que LR l'utilise mais il utilise le template par défaut du programme.
 
Et je ne trouve aucune option permettant de modifier cela...
 
Merci.

http://www.lightroomforums.net/sho [...] -templates

petite question sur Lightroom, lorsqu'une photo est à l'écran et que je clique sur celle-ci, j'obtiens un zoom sur la photo.
de "combien" est le zoom? s'agit-il d'un crop 100%?
Je précise que je n'ai pas modifié les paramètres par défaut du zoom/loupe.
 
en fait ce que je trouve étrange, c'est qu'en taille normal, ma photo est nette et avec la loupe tout est flou y compris la zone de point d'AF.