Reprise du message précédent :
iphone 4 + ipad + LR3 = un mois de boulot et ça roule

depuis quand on se préoccupe des PD2POV ici ?

Normalement non.
Il crée une copie du catalogue par sécurité (et au cas où tu veuilles utiliser LR2 encore, tu peux sur ton ancien catalogue).
 
Ca évite les problèmes "j'ai testé LR3 et je ne veux pas le garder, mon catalogue est maintenant illisible sous LR2".

 
merci
 

 
eh ben voila http://www.clubic.com/telecharger/ [...] nible.html
 
 

Ok... De toute façon moi je suis plus du style,
 
"J'ai testé LR3... je ne peux pas m'en passer  "

Pareil ;

A priori, après un premier test plus rapide :
- pas de gros changement notable sur l'interface (tant mieux)
- dématriçage : les changements ne sont pas spectaculaires, je trouve
- le module biblio semble pas mal plus réactif
- a priori, je peux abandonner PTLens
- a priori, je vais pouvoir laisser tomber Qimage, même s'il reste des imperfections dans le module de mise en page... il y a des imperfections dans Qimage aussi...

l'export est mieux ? sharpen ?

Viens de tester le mode de correction des objos sur le 17.55 2.8 IS, vignettage, disto et même AC    
Le bruit est bien mieux géré, mais peut-être pas tant que ça en fonction de votre boitier, le 7D était mal géré par les 2.x  

Par contre les corrections de distorsions m'ont l'air assez basiques...

Dématriçage pas grand chose heu  

C'est tout simplement bluffant à haut iso oui.

Voici avec le moteur 2003 à 5000iso (5d2)

Et voici avec le moteur de 2010

On gagne 1IL.

J'ai toute une série de basket à 6400 iso franchement bruité et avec le moteur de 2010, tout est exploitable  
Ca grignote un peu de détail, mais rien de méchant.

Ce qui est intéressant c'est pas de le comparé a Lightroom 2, mais à la concurrence, car ça, c'est pas une nouvelle que la réduction de bruit de Lightroom c'est de la daube.
 
Mais l'outil fournis par Sony avec ses boitiers donne un grain plus fin...

Oui mais bon, tu ne choisi pas un soft que pour une fonction.
 
C'est donc intéressant de comparer à l'ancienne version.

Sur les photos que j'ai testées, pas forcément à haut ISO, je ne vois quasi aucune différence.

Pour ton exemple, l'image 2010 est surtout hyper lissée, faut espérer qu'on peut baisser le niveau de correction du bruit.
Je n'aime pas trop ce que ça donne, mais y'aurait surement moyen d'avoir un truc qui me plait avec une correction moins agressive.

A haut ISO, chez moi, fort heureusement les différences sont moindres !
Le grain est plus fin et plus propre, mais heureusement le niveau de lissage ne change pas du tout au tout comme sur ton exemple.

Mais je ne parlais pas de la correction du bruit - que je n'active quasi jamais, je déteste les images lissées - mais bien du dématriçage, qui est censé être meilleur que celui de LR2.
Or pour moi, sur mon 350D comme sur mon 40D, sur certaines photos je suis obligé de monter à 200% pour voir facilement la différence, je doute que ça se voie sur un tirage...

Je viens de faire un test, quand les paramètres de corrections du bruit sont réglés sur des valeurs hautes, la différence entre 2003 et 2010 est énorme, pas forcément à l'avantage de 2010, mais c'est surtout que les valeurs de corrections 2003 n'ont plus de sens avec l'algo 2010.
Il faut largement baisser les valeurs quand on change de moteur, avec le nouveau la correction est beaucoup plus agressive.
 
Mais comme 99.9% de mes photos sont en paramètres de bruit par défaut(donc bruit chroma = 25, luminance =0) la différence est plus fine, heureusement !
 
Faut juste revoir tous les paramètres des photos où je corrigeais le bruit (heureusement il y en a peu) pour baisser les curseurs.
 
Grosso modo, la nouvelle correction est meilleure, mais faut faire gaffe à ne pas sur-corriger si on garde les mêmes paramètres.
 
 
En revanche, correction du bruit à 0, la différence de dématriçage pure n'est pas énorme.
Le nouveau moteur est meilleur, mais même à 100%, la différence ne saute pas aux yeux (à partir de 200% c'est vraiment bien visible).
 
Donc clairement pour moi qui ne corrige quasi jamais le bruit, le nouveau moteur de LR3 n'est pas une révolution !
(ce qui n'est pas spécialement une critique)

La fonction blanchissement des dents est génial également...
 
CS5+LR3, ils ont fait du bon boulot chez Adobe

y'a un plugin dental reconstruction qui permet d'ajouter des dents aux vieux, c'est énorme
la fonction create sunglasses qui d'un click ajouter des lunettes de soleil sur un visage
le mode acne&blemishes removal qui vire les boutons et autres joyeusetés en faisant un patch tool ciblé en une seule passe
le raccourci match people height qui permet par exemple dans un mariage d'étirer discrètement les proportions pour que les mariés aient à peu près la même taille
 
plein de nouveaux trucs  

Y'a pas une fonction auto penis enlarger pour ne pas froisser les gens moins gatés par dame nature qui posent à côté de barreau de chaise?

 
   
 
Sinon Cybercap, c'était sérieux les fonctionnalités dont tu parles ?

En tout cas, moi pour la fonction blanchissement des dents, je suis sérieux!

Hum, ça n'était donc pas sérieux...
 
Ca m'a bien fait rire en tous cas
 
edit : J'imaginais très bien comment la fonction "match people height" allait changer la vie des photographes de Paris Match qui immortalisent notre couple présidentiel

 
Heu rien que le dématriçage réduit le bruit, donc sais réduction de bruit on en a moins.
Perso chez pentaz la différence est assez énorme.

 
+1
 
Ceci dit je serais bien curieux de voir si la concurrence fait bien mieux.

 
DXO ouais, sans soucis.
 
 
Mais bon, je pense que là on attache pas mal d'importance au bruit en s'appuyant sur des crops à tout va qui ne seront jamais représentatifs de la réalité...

J'ai testé vite fait la gestion du bruit sur ce lightroom 3, c'est plutot pas mal.
http://img375.imageshack.us/img375/7435/bruit1.jpg (à mater en taille reelle pour voir quelquechose)

Ca donne à peu pres les mêmes résultats que Neat Image dont je me servais jusqu'à présent, mais c'est beaucoup plus simple à utiliser, et c'est intégré dans LR

Perso la gestion du bruit c'est assez important pour moi, car j'ai le chic pour en bouffer un max, même en plein jour à 400 iso

C'est tellement puissant le V3 que ca te décrasse même la cheminé

 
Est-ce qu'il faudrait pas revoir ta manière de gérer ton exposition si tu as autant de bruit à 400 iso...    
(bon, tout dépend du boitier aussi)

Tu crois ? Je pense que oui

Mais bon boitier de merde aussi

bonjour
je viens de faire la mise a jours lr3 a converti mon catalogue
mais tout mes .xmp on disparu  
tout mes fichier sont bien présent dans bibliothèque,
mais toutes mes modifs on, disparu !! ?
j'ai fais quoi comme mauvaise manip ?
 
par contre si j'ouvre lr2 les modif sont toujours visible mais c'est peut etre que les aperçu ?

Houlà, c'est étrange tout ça.
 
Sache qu'en tous les cas, même si tu fais du XMP, Lightroom ne les considère qu'en écriture : il ne lit (sauf demande de ta part) que le catalogue.
 
Normalement, tu dois pouvoir recréer tes XMP à partir de LR2...
 
Moi je retenterai la conversion de catalogue,  ça n'est pas normal de tout perdre.
(tu as toujours copies virtuelles et compagnie ? et historique, dans LR2)

en fait j'ai trouvé mon erreur c'est toutes les photos que j'avais développé avec la béta ouf.... je l'ai desinstalé avant de mettre la version normal et comme avec je n'avais jamais sauvegarder le catalogue... je suppose aussi que je n'avais pas coché l'option xmp

Ouai mais bon, on s'extasier devant ça, alors que la concurrence faisait mieux et plus (notamment corrections optiques) depuis longtemps, bon...
 
DIsons que Adobe revient a un niveau correct, sans plus. Heureusement que tout le cœur de Lightroom reste inégalé en fait. Car à se prix là, je m'attends a bien plus que des performances correcte en traitement d'images. Si c'est pour avoir besoin d'un éditeur externe pour denoise correctement, on en reviens toujours à avoir plusieurs softs.

Retourne a L4D au lieu de troller

Lightroom est dans sa troisieme mouture majeure... DxO, le roi des corrections optiques en est a sa sixieme version...
Lightroom est apparu en cours de route... Les autres ont forcement eu le temps de se perfectionner, de se spécialiser, etc, etc...

Apres rien ne t'oblige a utiliser lightroom... Mais pour le moment, lightroom se bonifie avec le temps et arrive a canaliser 95% du workflow de la plupart des photographes. Pour moi, c'est deja pas mal!
Au dela de ca, oui, la reduction de bruit est en deca des autres. Oui les corrections optiques sont a leurs balbutiement quand d'autre ont fait des centaines de profils deja disponible, etc, etc...
Alors globalement: lightroom est bon.

Oui enfin pour avoir besoin d'un denoise extérieur il faut y aller quand même !
Même avec LR2 je n'en n'ai jamais eu besoin.
 
De toutes façons les softs de denoise en général donnent des lissages qui sont largement plus génant que le bruit initial.

Oui et je pense qu'aussi qu'une majorité de gens considèrent les corrections optiques comme quelque chose de mineur.
(c'est mon cas).
Donc, pouvoir l'activer au besoin, avec un résultat correct est largement suffisant.
 
Honnêtement, je ne vois pas le besoin de corriger systématiquement ça... sur certaines photos précises, style archi, oui, évidemment, mais sur le reste...
 
Pas besoin de corrections parfaites (d'ailleurs même DxO n'est pas parfait, car ils testent un ou des objectifs, mais pas le tien, perso dans pas mal de cas c'est surcorrigé).
Perso quand je testais DxO, la plupart du temps je décochais vignettage et distorsion... je préférerais sans correction.
 
Moi je trouve qu'Adobe a fait les choses dans le bon sens.
LR2 : nouveautés (profils et corrections locales) qui agissent sur l'aspect global des images.
LR3 : on passe au moins visible, dématriçage, correction du bruit, corrections optiques.
 
Après les profils de corrections optiques actuels, je les trouve vraiment mauvais !

 
heu..... à part aperture et bible ok mais sinon dxo est loin derrière je trouve en dehors des correction de distorsion vignetage sans compter qu'il est vraiment lent et peu pratique

Soyons sérieux, sauf si on a pas des zooms à gros range, la distorsion est inévitable et en général prononcé. (même sur les zoom de qualité type 24-70 f2.8).
Après c'est comme tout on peut aimer la distorsion et les aberrations chromatique comme certains pense que le vynil est meilleur que le CD.
 
Mais de nos jours, on a les moyens de corrigé ça sans perte de qualité, donc why not je dirais.
 
Après tout dépends de boitiers/objectifs. Pour mon 50mm f1.4 y'a quasi rien de corrigé, mais pour avoir testé sur des RAW/JPG provenant aussi du matos de ma famille/mes amis, clairement parfois y'a un gros plus a faire le traitement.
Le cas le plus flagrant que j'ai eu des le D60 avec le 18-55mm de kit.
 
Après c'est sur DxO n'as pas toute la partie "bibliothèque". Mais bon il est aussi 2x moins cher.
 
Pour recentrer sur ma première remarque, ce que je trouve dommage c'est de ce dire Adobe rocks, LR3 est trop mieux que LR2 niveau traitement. Bah oui y'a pas de mal, ils étaient arrivé en queue de peloton qualitativement.

Donc tu dénigres le fait d'apprécier les améliorations apporter sur lightroom (LR2 > LR3) parce que les autres font mieux si j'ai bien compris  
 
Si c'est ca, je m'incline  

La distorsion existe certes mais dans quelle proportion des images est-elle génante ?
Sur un paysage par exemple c'est rarement un souci.
 
Dans certains cas l'image corrigée est plus génante que l'image de départ...
 
Pour le vignetage en particulier...
La distorsion est en général plutôt bien gérée même si pas toujours le cas, même avec DxO.
 
Les AC... là DxO est excellent, faudrait que je compare à LR, faut que je me trouve une image où elles sont hyper prononcées.
 

Oui mais justement, perso si je traite une image avec DxO, j'ai une perte de qualité par rapport à si je la traite avec Lightroom (sur l'aspect global de l'image)
 
En gros je vais forcément privilégier le soft qui me convient sur l'essentiel, même s'il est un peu moins bon sur l'accessoire.
 

Tu n'as pas non plus de corrections locales, et l'interface personnellement ne me permet pas d'arriver à choisir les bons réglages. (pas de possibilité de comparer différents sets de réglages, on ne peut comparer qu'à l'image "avant" ce qui n'a aucun intérêt)
Il y a une grande part de subjectivité évidemment.
 
 

Perso sur un tirage je n'ai jamais été géné.
Après ça n'est pas une raison pour ne pas souhaiter avoir mieux, et LR3 marque effectivement un bel avantage dans les zones sombres.
 
Ensuite l'appréciation du dématriçage / denoise c'est très subjectif.
En particulier pour le lissage effectué et l'accentuation apportée.
 
Perso avec une bonne gestion de l'accentuation, en dehors des zones sombres, j'avais le même niveau de détail entre DxO et LR (en regardant à 100% ce qui a peut d'intérêt au final, pas eu le courage de faire des tirages test).