Reprise du message précédent :
Alors, je note au milieu de tout ça un problème de flare et de perspective, beaucoup de critiques mais pas grand chose pour faire avancer le shmilblik. En dehors du gout de chacun pour tel ou tel sujet, j' aimerais savoir comment garder le rendu HDR qui pète sur la carosserie sans que le ciel (à contre jour) noircisse?

en visite avec madame à Marseille j' ai pas pu trop choisir les heures de prises de vues hélas... Sinon ce joli joujou été entouré par un campement de caravanes!!! Merci pour tes précieux conseils

 
je fais un petit tour sur ce topic.
je fais mumuse avec topaz adjust, vous en pensez quoi de ce filtre?
 
c'est pas du HDR mais un tonemapping par régions, c'est pas mal fait car on peut doser assez finement et s'amuser aussi car les résultats peuvent être surprenant avec peu d'effort
 
un essai là (me tombez pas dessus si ça plait pas, je découvre le bouzin en poussant un peu les curseurs hein )
 

 

C'est un peu violent

un peu poussé mais j'aime bien

intéressant, le ciel n' est pas "détruit" comme photomatix sait si bien le faire. Le reste brûle un peu les yeux...

merci pour vos retours , je continue à expérimenter, j'aime quand c'est un peu claquant je dois avouer ça donne un effet surréaliste    
 

Chouette jouet! Par contre les halos craignent un peu.
 
Mais beaux résultats!

 
on lance des critiques assassines mais on supporte pas en recevoir  
 
 

 
si si allez-y c'est de toute façon du traitement dont on parle ici, pas de la photo en général qui n'est pas censée être un chef-d'oeuvre
j'accepte toutes les critiques sur tous les topics, et j'en prends d'autant plus bonne note si elle sont bien formulées
concernant mes critiques, j'essaye d'exprimer un ressenti et de modérer en ayant du recul, sans pour autant être tendre avec tel ou tel pseudo.
au contraire je suis dur avec les gens que je sais doués et qui nous sortent une merde de temps et temps et sympa avec les débutants/inconnus qui nous montrent de chouettes trucs
 
tiens, j'ai essayé de bien m'appliquer sur le traitement d'une de mes photos d'Islande; je mets le lien car j'ai laissé en grand
http://shup.com/Shup/140527/traineauisl.jpg
 
dis moi ce que tu en penses

C'est le mal de dissocier le traitement de la photo, pour moi ça n'a pas de sens, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres

erf, prenez pas tout au pied de la lettre , je ne dis pas qu'il faut pas regarder ni critiquer la photo du tout (d'ailleurs je ne retravaille pas les bouses je suis pas maso)
je voulais juste un avis sur le traitement, si je le fais sur tel ou tel photo j'estime qu'elle le permet et donc qu'elle n'est pas trop mal à la base.

Ca fait trop artificiel je trouve, surtout le ciel. J'aime pas trop ce rendu jeu vidéo en fait. (Et pourtant, j'aime la satu )

 
Pas besoin de te justifier, c'était juste une boutade    
 
Pour ta photo, j'aurais du mal à critiquer le traitement car je suis, à quelques détails près, allergique au traitement HDR. Je trouve que ça joue trop sur le spectaculaire, sans pour autant que se soit justifié.
D'un point de vue composition, il y a trop de sujet (ciel, montagne, maison, charrette, traineau...), et avec le traitement HDR dessus... trop d'information, bref difficile à lire.
 
Et quand je vois une belle photo en HDR, je reste persuadé qu'avec un traitement plus adequoi, elle sera bien mieux

merci pour la critique    
 
question : tu n'aimes pas le rendu que je propose ou en général le HDR et autres joyeusetés du tonemapping, raw merging, etc...
 
effectivement ça sort de l'ordinaire, c'est justement ce qui me plait dans cette pratique, mais bien entendu je reste fidèle à la photo de paysage traditionnelle (pola,niveaux,courbes et basta!)
 
une autre
 

 

En fait, j'aime assez tes sols, encore que le manque d'ombre marquée soit perturbant.
Mais les ciels, non, j'accroche pas, ils sont vraiment trop saturés

En fait, pour moi, le HDR doit avoir comme but de te donner plus de dynamique, par exemple pour prendre à la fois l'intérieur d'une pièce et l'extérieur, ou à la limite un coucher de soleil.
Quand on s'en sert pour donner un effet à un paysage ou une scène quelconque, ça saute tout de suite aux yeux, et j'accroche pas trop...

Je me suis permis une petite modif, j'enlève si ça te gène :

ça me gêne pas   , qu'est ce qui change par rapport à ma version précisément ?

C'est légèrement moins saturé, et j'ai renforcé un peu les noirs pour faire ressortir les ombres, mais c'est vrai qu'en y regardant, il y a peu de différences

votre commande chez optic2000 vient d'être validée

cool j'aurai mes nouvelles lunettes après demain    
 
bon je vois aucune différence "visible" sur ta propal et le ciel est toujours aussi saturé et tourmenté , moi j'aime mais juste pour dire    
 
vasy ptet franchement en désaturant qu'on voit une diff  

Isofouet qui ... "dé-sature !!!" Oo

 
c'est que ça doit être grave  

J'ai toujours désaturé les ciels, jusqu'à les rendre noirs parfois

çay pas mal comme ça

là y'a pas de ciel il va être content    
 

L'arc en ciel donne un effet bizarre

enfoiré  
la photo entière est bizarre (cf titre du topic)
 
tiens vla une autre cascade sans ciel et sans arc-en-ciel    
 

Mais du coup, le HDR sert à rien là non ? Ca donnait quoi sur la photo normale ? Parce que je suis pas sûr d'en voir l'intérêt ici
Note que du coup, c'est pas déplaisant, même si l'eau a une teinte bizarre

ouais l'original est pas mal à la base je trouve
vla le lien : http://shup.com/Shup/140628/img1474original.jpg
 
et une autre, test en forêt, je mets aussi le lien, elle dépasse déjà 200k en compression 7
http://shup.com/Shup/140629/foret.jpg

Ben voilà, celle en forêt passe super bien pour moi. L'effet HDR se voit pas, peut-être même qu'il était pas indispensable, mais le rendu fait moins artificiel.
 
Et pour la cascade, c'était mieux avant  

 
c'est typiquement le type de photo où avec un traitement classique tu arrive à bien meilleur résultat
 
surtout que la photo d'origine est sympa

merci à vous deux pour les retours    
 
bon essai ville (toujours en lien car 225k)
http://shup.com/Shup/140637/ville.jpg
 
c'est Seattle pas Sim city

Désert tunisien
 

Cette fois-ci pas d'eau, pas d'arc en ciel, mais il y a le ciel par contre    
 
Non, enfin moi je dis ça, mais je dis aussi  

 
merci    
en effet y'a de nouveau un peu de ciel là dessus mais il n'était pas trop pétant à l'origine donc je trouve que ça va.
 
j'ai aussi expérimenté avec des ciels plus merdiques (blancs, clairs), comme ici dans le désert algérien (du coup on peut rien me dire sur les ciels    )
 

 

La 2 est terribeul. La 1 passerait peut être mieux en N&B ??

+1 le rendu et cadrage de la 2!!!