Reprise du message précédent :

 
J'ai essayé. Ça me fait un résultat tout pas beau. Aucun contraste, on dirait que la photo est solarisée. Je suis obligé de réaugmenter le contraste derrière. En plus, ça n'utilise que deux photos. Ça sert à quoi d'en faire 5 alors?

Si tu utlilse H&S auto il utilisera toutes les images.
Tu as du utiliser H&S 2 images.

Je n'ai que l'option H&S Details - 2 images dans le menu Combine.
 
On parle bien du même logiciel, Photomatix Basic 1.0?

C'est que j'ai la version Pro.

Impressionnant le HDR !
Question certainement déjà posée : vaut-il mieux utiliser PI ou la fonctionnalité de CS2 donne de très bons résultats ???
 

PI      

J'ai téléchargé et installé la version pro de photomatix. Ça va effectivement mieux ... à part le watermark. Maintenant, il faut que je fasse des photos un peu mieux que celles qui m'ont servies à mon essai  

L'épouvantail fait de la propagande    
 
(Toujours sans trépied, hein    )

Très réussie .

non mais sérieusement vous  trouvez pas qu'une image HDR c'est moche? ya plus du tout de contrastes c tout plat

 
Ca c'est parce qu'ils ne font pas de retouches selectives derrières

Rhaaa flûte vous avez raison c'est à cause de cet écran de m...
Maintenant que je le vois sur un autre écran c'est clair que c'est grisâtre.
Je corrigerai ça, y avait moyen d'avoir une image beaucoup plus contrastée (directement au traitement HDR, pas besoin de retouche sélective).

 
+9128928728937238972397287612781289179871891728172871278^2803729372893723897289729837
 

 
Voilà

nicolas, je ne parlais pas de ta tof en particulier

   
 
C'est pas grave, je vais vous en faire une ultra contrastée, ça va vous exploser les yeux    
 
 

photomatix c'est pas mal, mais la generation HDR plante un fois sur 2 pour moi (testé sur deux machines differentes)

c'est bien alors photomatix, ca permet de dissuader de faire du hdr

pour l'instant a part la photo en interieur avec gros contraste (fenetres etc..) je trouve pas que ce soit si bon que ca..
 
peut etre plus la version CS2 mais pas evidente a manier

flag

Bonjour ,
 
Est-ce toujours photoimpact le logiciel le plus simple à utiliser pour faire des fusions HDR?
 
Autrement je possède un Konica Minolta Dynax 5D et je me suis aperçu qu'il ne faisait du bracketing d'exposition que jusque +/- 0.7 IL... Ce n'est pas un peu trop peu? (je vois souvent des +/- 2 IL dans ce topic).

note pour plus tard:
 
essayer photomatix un jour, meme si a priori photoimpact semble mieux

hehe
j'ai trouvé un gars qui surtrip sur le hdr=)
 
http://www.stuckincustoms.com/

Rhoo ça va il maitrise. A coté nos truc c'est tout palichon  

tu rigole j'espere?
le début ca va a peu pres, mais apres c'est ignoble
 
justement, ya plus aucun contraste, plus aucune lumiere... c'est du massacre le hdr..

et la maitrise, là c'est cliquer sur un bouton, ah oui clap clap

ben moi j'aime bien.  
C'est une façon de faire de la photo.
Bon je dis pas qu'il faut toute les faires comme ça, mais la retouche ça se limite pas à contraste/saturation.

ouais ben la retouche a la truelle comme ca moi je dis non
je place ca exactement au meme niveau que les filtres photoshop
 

Toutes facons je suis un extremiste, viva la revolucion! viva Tapioca!

 
 
C'est ton avis, je le respecte    
Cela dit c'est le topic du HDR ici, je pense pas que ce débat est sa place ici  
 
EDIT : ortho.

la "private", nickel    
les autres    
 
(une histoire de gout   )

certaines sont exagérées mais j'aime bien quand même, certaines sont   , notamment les 5-6 premières effectivement

Une petite vite fait.
Bracketing +2/-2 IL à main levé (légé flou lors de la génération du HDR j'ai l'impression).
 

 
Photomatix.
Un chti coup de contraste et de sat.
 
 

 
celle-ci me laisse perplexe...
autant des fois le HDR donne des fois une impression d'abus, presque surréaliste, sur le rendu final, autant la tienne ne me semble pas traitée  

Pourtant, dans ce cas, obtenir les facades des batiments non cramé sans le HDR est impossible.
Ou si c'est le cas, le ciel serait cramé.
C'est un beau contre jour quand même.

drapal, très intéressant comme topic  

Un tit essai, j'ai pris une image correctement exposée puis j'ai baissé la compensarion d'expo sous photophiltre d'un cran de 10  à chaque fois, un total de 6 tofes je crois, assemblée avec photomatix en hdt puis tone mapping, enfin en coup de neat image et de n&b (avec un peu de contraste aussi)
 

 
 
ça fait pas trop irréaliste
 

ton image originale etait en RAW j'imagine...
 
Perso apres quelques essais sur le raw, je trouve que on a moins de details qu'avec du bracketing sur jpeg... a croire que l'expo min et max sur un raw reste trop eloignee de ce que ca aurait donné au moment de la prise..
(ou alors je suis nul    )

non jpeg

Drapal !