Reprise du message précédent :

ca depend, c'est une photo ou de l'infographie ? need for speed ?

des couleurs qui pètent tu peux l'avoir au naturel, par contre pour obtenir des truc pas du tout réaliste, c'est plutôt l'école du feignant qui n'a pas voulu se mettre a l'infographie , et souvent avec des résultats attrayant le premier jour qu'on trouve vite l... avec le temps.
 
ce que tu présentes n'ait si mal, en tous cas toi t'en es revenu du cote degueux halos partout complètement irréaliste .

[quotemsg=2471665,2250,9522]
ca depend, c'est une photo ou de l'infographie ? need for speed ?[/quotems
 
C'est une photo. En voici une autre prise prés de biarritz. Ce blocaus mange littéralement la plage ...
 

Un peu de culture et d'ouverture d'esprit ...    

 
Juste pour ne pas avoir de bruit dans les ombres quand on veut les relever un peu ca vaut le coup. On a pas tous un 5D sur lequel on peut tirer comme un ouf'

Merci pour ces tuyaux !  
 
T'as le dernier Photomatix (V3) ?
Pour info ceux qui ont la licence pour Photomatix depuis moins d'un an, peuvent charger la dernière version gratuitement.

bein ca ressemble pas a une photo alors , celle de la voiture je parle .
 
sympa celle la.

mais la tu ne peints plus avec de la lumière , c'est donc pas de la photographie vu que t'y colle un gros truc par dessus qui n'a plus rien de subtile et qui est très loin d'être du a la lumière. A ce niveau la c'est la photographie qui est un outil pour obtenir une image ce n'est plus la lumière .
 
donc la culture merci et l'ouverture d'esprit, bein faut admettre parfois que c'est pas juste a cote de la photo mais carrément autre chose .
 
par contre l'ouverture d'esprit face a la critique c'est pas top .
 
Enfin bon, je ne sais pas ce que tu as présenté ici, mais je ne m'empêcherai pas de dire ce que je pense , mais bien sur si ce n'est plus de la photo alors pourquoi pas .

 
 
 D'abord , à tous pour vos belles photos.
Ensuite, étant débutant dans ce genre de photos, j'espère que vous ne serez pas trop dur dans vos critiques pour cet essai, faite dans les montagnes des Pyrénées:
 

 
Merci.

  de tes conseils, je ferai et j'espère mieux la prochaine fois

et sans hdr ca donne quoi ?
 
pareil pour le halo, sauf qu'il est présent partout .

 
Vous entendez quoi par halo ?

c'est un peu téléphoné comme calembour

la bande plus clair qui suit les contours dont le contraste est important, exemple tres visible a droite, entre les feuilles de l'arbre et le ciel.

Un petit essai en noir et blanc, je sais pas trop quoi en penser... j'aime le relief!
 

OK, et   .

Moi aussi,   .

Les zones sombres pas assez éclairées à mon gout.  
Désolé  

,
Mon dernier essai:
 

 
Bien? Pas Bien?
A+

A vous de juger :
 

 

C'est pas trop mal, mais le cadrage est perfectible, on se perd un peu dans la photo, dans le sens ou rien n'accroche
 
sinon, tu devrais augmenter la saturation, là c'est un peu terne, et ça devrait donner quand même quelque chose de sympa.

Y'a pas de contrastes

Allez hop, back in marseille, callanque de Sugiton tres tres legerement HDRisé juste pour renforcer  
 

 

C'est clair faut que je prenne des cours de composition !
Pour la saturation mon écran pourri ne me permet pas de juger (je ferai mieux demain)
Quant au contraste, je pense que c'est du à la prise de vue (-1IL)
 
Petite question : j'étais en mouvement donc pour un bracketing, ça l'aurait pas fait ensuite au moment de fusionner. En voyant la scène, je savais que je voulais faire un HDR, j'ai exposé pour le ciel. Vous auriez fait comment vous ?

En prenant la photo en format RAW, beaucoup plus simple aprés et tu peux te permettre de prendre qu'une seule photo

Sympa la 1°, on devine un peu l'effet HDR, mais pas beaucoup.
Attention au bruit présent dans le ciel, et au niveau de la mer, c'est pas très droit tout ça !

Pour la 2°, je ne pense pas qu'un HDR soit utile, sur ta photo, on voit un halo discracieux sur les montagnes

Je shoote en raw pas de souci, c'est pour l'expo que je me pose la question, normale (perso je cale "à droite", limite surex d'habitude), sur ou sousex ?
En prenant la photo, je me suis dit qu'il valait mieux que sous ex pour rien perdre dans le ciel et autour du soleil.

 
 
Merci dans la seconde c'etait tout de même tres surexposé, j'aurais eu du mal a recuperer autant en jouant sur les courbes, enfin plus precisement moi pas savoir faire!  

en petit je trouve ça pas mal, en grand, j'ai pas vu, elle ne s'affiche pas.

et sans hdr ca donne quoi ?

question, comment je fais les 3 meme photo differente^^?
 
il faut un appareil avec une fonction speciale? attendre qu'il y ai plus de soleil qu'avant et reprendre la photo?

Moi j'utilise la visualisation des hautes lumieres, pour ne rien cramer. Je prefere sousex que surex, en RAW ca se rattrappe facilement, alors que quand c'est crame, ben c'est crame...

Pour cette image, j'ai utilisé le hdr afin de pouvoir voir la falaise qui se trouvait en contre-jour. Le petit plus, ce sont les rayons de soleil qui ressortent avec cette technique. (la réduction et la compression assombrissent cette photo qui ressort mieux en original)

@ Clarkent,
  Msieur.
 
Et aux autres,   pour vos belles photos.
A+

 
Le poids bordel !

 
Le poids bordel

t'es frustré parce que ta femme te le dit tout le temps?

 
   (pardon...)
 
@ thierryy: classe!!