Reprise du message précédent :
 
superbe celle -ci par contre le cadre est vraiment imposant

 
euh si si ! photomatix prends les jpegs !    
 
ma methode : ( attention bricolage ! )
 
* l'original non retouche juste recadre et redresse si besoin

l'enregistrer
 
* ouvrir la meme image et modifier sa luminosite a +40 ( image - reglage - luminosite\contraste )

l'enregister
 
* meme manip, mais cette fois avec -40

 
on passe ensuite le tout a la moulinette photomatix et hop une photo hdr !
 

 
apres ca marche plus ou moins bien selon les photos. les valeurs de luminosite peuvent etre modifiees selon la photo. faut tester longuement.
 
 
voili voilou

 
ah mais je sais, le pieds c'est mieux ! en fait je recycle mes vieux cliches. par contre pour les panos j'ai pas trop le courage de le faire ... la photo du dessus, c'est 20 prises. alors multilpie par 3 mini, ca donne ... trop de boulot ! pour l'interieur de la basilique meme j'avais du faire  80 photos ! je me vois mal faire un hdr comme ca ... donc mon petit bricolage me va bien pour l'instant  .
 
sinon j'ai bien compris c que tu voulais dire, puisque c'est la methode que tu emploie qui m'a donne l'idee de faire mon bricolage ( qui pour moi , n'est qu'un faux hdr ).

il y aurait il une ame charitable pour m'aider a convertir des fichier tif en fichier jpeg ?
A chaque fois que j'utilise photomatix les photos sortent sur format tif...
 
cinq you d'avance

choisis d'encoder sur 8 bits et ça sortira en jpeg

hello
le traitement avec photomatix pro m'interesse, je vx voir si c'est mieux que avec ulead
 
par contre, question, euh, on ne px pas partir de 3 raw, il faut 3 jpgs c'est bien ça?
 

il est donc conseillé d'appliquer du sharpen avant ou apres l'assemblage alors en definitive?

 
joli !  

Suis je le seul ?

la première est sympa. Je parle en terme de couleur.

bein le cadrage me touche pas mais j'aime bien les couleurs .
pour la montagne c'est trop suréaliste à mon gout, on voit nettement que c'est retouché travaillé factice, et ça rend l'image assez brouillon.
ceux qui font du graphisme s'essais à rendre leur travaux réalistes ou à leur donné une personnalite une subtiulité qui fait qu'on accepte le coté synthèse.
Toi tu prends une images réel pour la dénaturer.
La dernière que tu proposes pareil, factice travaillé et je vois pas trop ce que t'essais de montrer en fait , je suis pas sur que le HDR lui donne quelque chose à cette image.
Ce sont des réductions et on voit quand même les contours du au fort contraste que le HDR à réduit, donc bon.
 
Enfin c'est une question de point de vu, quand je retouche j'essai de faire en sorte que ce soit subtile et que la retouche ne puisse être décelée, mais cela ne veut pas dire que l'effet n'est pas prononcé .
 
je ne suis pas un exemple a suivre .
Tu proposes je dis ce que je pense notre relation s'arrêtera là , si demain j'ai quelque chose d'intéressant à soumettre je le soumettrai .

hi-res

 
je parle de la photo elle montre quoi , ce qui est bien c'est d'avoir un sujet, savoir quoi regarder ce que tu veux montrer, la je sais pas trop quoi regarder je sais pas trop ce que tu veux montrer, en fait tu pourrais présenter ca en disant, "tenez une image hdr" le sujet de ton image c'est le hdr mais rien d'autres, la encore c'est que mon avis .
 
 
 
 
Je n'ai pas besoin de soumettre ici pour avoir un avis critique ni pour me rassurer de ce que je fais .
Si tu ne veux pas de critique alors ne poste pas, si tu veux une critique et que celle ci te convient pas, voir les "images HDR" des autres ne t'avancera à rien. Si ça peut te rassurer alors tes images sont "top" mais je sais tjs pas ce qu'il y a voir à part une démonstration de photomatix.
Dans ce que j'ai vu ici, je ne retiens que les photos de wallace, ce sont les seules qui me paraissaient propre bien traitée avec un sujet, un interet et du hdr bien dosé. la c'est du mega pétant, ca plait peut etre a certain au début, tu finiras par t'en lasser.
 
 
 
Oui ca fait bcp moins barbar qu'au début, mais voila toi tu fais du surrealiste et moi ca je n'aime pas , la différence entre ciel et terre sur la montagne est véritablement flagrante, un traitement plus subtile aurait pu faire dire "ouaaaaaaaa comment il a fait ça", la on se dit "photomatix ca permet de faire des trucs comme ca". Je prends l'exemple de la montagne, mais ca peut s'appliquer à d'autres , et t'inquiète pas que je ferai le même genre de remarque à d'autres si d'autres postaient, actuellement c'est surtout toi, quand c'est véritablement bof je ne dis rien car c'est suffisament visible comme ça , tu vois t'as de la chance toi t'as une critique de ma part .
 
Apres pour véritablement juger de ce que tu as fait sur l'image, une réduction ca gomme pas mal de défaut, donc quand parfois je vois des halos sur des réductions (je parle pas forcément de tes dernieres images je parle en général et pas de toi particulièrement), j'imagine mal en pleine résolution la belle bordure degueux que ca doit faire.

typiquement ca fait peinture, une peinture c'est plus trop de la photo, et la on voit tres nettement les halos sur les mats des bateaux, au dela de 10*15 ca doit etre magnifique .

Bonjour,
photos hdr d'avion au festival de l'air a bondues.
 


 
d'autres photos sur mon site

drap

pour faire ce que font certains, la fonction tons clairs tons foncés feraient aussi bien .

ca se sent tout de suite que tu acceptes la critique .
Je vais te répondre en MP, car tu prends ca très personnellement et quoi que je dise ça ne te conviendra pas.
Ta photo pleine res et floue meme la maison, et le halo est bien présent entre ciel et montagne, il est leger mais il est la, mais je vais développer en MP, car on est pas ici pour s'entre tuer et j'ai pas l'impression que la tu sois bon esprit sur ce coup la .

Cadrage plein centre . AMHA il aurai fallu privilegier le ciel ou l'eau.

 
je n'aime pas le rendu du ciel ... ca me gonfle d'avoir ce genre de rendu sur mes photos, je suis oblige a chaque fois de le recupere sur l'original et de la rebidouiller. j'aimerais bien comprendre pour quoi il y a ce foutu voile gris.

'Tain, c'est quoi cette cochonne???
 
N'empêche la photo de cul en HDR, un nouveau concept, pour les zones d'ombres par exemple..

 
J'aime bien aussi les deux, et pour les deux je trouve que c'est complètement dans le style des peintres hyper-réalistes américains.

Remarque et question au sujet de Photomatix que je viens de découvrir.
 
Personnellement ce qui m'intéresse dans ce post-traitement est la possibilité d'un bon ré-équilibrage entre les très hautes et très basses lumières, sans cramés et sans bouchés, et dans un rendu naturel.
 
(Notez qu'à l'occasion un effet renforcé et non naturel n'est pas exclu.)
 
Je n'ai que deux expériences à mon passif... toutes deux à partir de trois prises (JPEG) en braketing.
(Pour des prises à main levée, belle performance de Photomatix dans le callage des trois vues).
 
 
1_
 
(sans Phomatix et à partir de deux prises seulement http://kibare.club.fr/pentax_020/imgp7159_58_v.jpg )
 
 
 
2_
 
 
Comme on le voit la 1_ est marquée "Photomatix", et pas la 2_. C'est involontaire, mais c'est une piste que je vais tester plus longuement. Non seulement pour le fait que les marquages n'apparaissent plus mais aussi parce que les post-traitements semblent éviter les excès du HDR et donc rester "naturels".
 
En fait pour la 2_ j'ai commencé avec Phomatix à partir de 3 prises (comme déjà dit).
Et j'ai sauvegardé en "*.hdr". Et là pas de marquage "Photomatix".
Ensuite reprise de ce fichier "hdr" à partir de mes deux outils habituels (Xnview et Photofiltre).
 
Voilà, il faut que je travaille le sujet, mais cela peut donner une piste pour ceux qui souhaitent éviter le marquage "Photomatix" et/ou qui ne jouent pas sous Toshop.
 
Et conseils bienvenus.

 
Je vois pas en quoi je manque de respect... Mais bon, c'est pas le sujet...

j'ai rien vu .

deleted

T'as construit tes 3 raws a la main...