Reprise du message précédent :

La photo est très belle, j'aime beaucoup, mais c'est vrai que le HDR est un peu trop poussé pour moi aussi!
Photomatix?

 
Merci de ton avis    Oui c'est fait avec Photomatix 4.

comme la précédente, j'aime bien la composition mais je trouve le traitement trop poussé.

girolamo, c'est trop fort ton traitement.
on a dit 1 gélule tous les 3 jours pas 3 par jour

 
Exact! enfait la petite vignette viens de flickr, et l'autre non. Pour une fois le sharpen flickr peut être utile
 
 

 

Chez moi y a pas de photo...

On peut plus chopper un lien direct vers des photos flickr, c'est quoi cette embrouille ....

Photos faites aux invalides à Paris rapido cet après-midi.
 
Vous en pensez quoi?
 

 
 
 

 
 
Petite question, on ne peut plus partager ses photos sur les forums via lien direct flickr? On dirai que ca ne passe plus, j'ai été forcé d'aller chercher dans le code source de la page web, la galère...

le halo peut-être ?

Sur la première le halo est un peu abusé j'avoue mais quel paramètre toucher sur photomatix pour pas l'avoir autant?

toujours aussi bon ce topic pour se détendre

Si, tu cliques sur ta photo, ensuite partager, copier le lien HTML BBCode, BBCode et voila copie le lien qui t'es donné.

Merci.

ça penche ou c'est moi qui commence à avoir un œil plus bas que l'autre ?

 
ah bein bizarrement c'est pas ça qui me dérange...

Et tu veux en parler ou juste mettre un smiley qui vomi?

 
si tu les as postées, c'est qu'elles te plaisent j'imagine

ça penche, il y a un halo autour des bâtiments, le cadrage avec les voitures en bas n'est pas fameux, bref, c'est bof, bof ...
 
en même temps, je te rassure, je ne fait pas mieux !  

oui c'est bon on a compris, monsieur je prends les n00b de haut  

@seb : Sur quels paramètres tu joues pour degager le halo génant?

le traîtement de la seconde me semble plus sympa..
 
Pour ce qui est du halo, il me semble qu'il faut plus de clichés différents pour l'éviter au mieux.. m'enfin de mémoire...
Je laisse les spécialistes corroborer ou non    en plsu des autres explications qui vont bien..

Ok niquel, je note.

Oui, elpachato l'a explicité il y a quelques pages il vaut mieux 6 photos à -2, -1, 0, +1, +2 plutot que 3 photos à -2, 0 et +2
aprés, il faut rester humble sur le tonemapping  

Ca fait 5 photos ca, non ??

 
Tu préfères les suces bowlz ?
 
Qu'est ce que tu veux dire sur ces clichés ?
 
Cadrage niquel, sujet passionnant, traitement au poil, horizon droit, je vois pas là    
 
Faut pas prendre ce genre de critiques pour des insultes à la personne hein, c'est juste pas soigné du tout, ni à la prise de vue ni en post traitement  

pas de cadrage  pas de sujet ,  traitement pas super ...
 
on dit ce qui ne vas pas de maniere constructive pour que la personne qui a fait ces erreurs s'ameliore, meme pas la peine de formuler une phrase ... de la critique quoi ... mais un smiley qui vomit ne sert a rien , ce n'est pas dutout une critique ... ca blesse c'est tout ... je trouve ca vraiement ridicule.

 
d'après ce que je comprends ce sont 2 traitements différents sur la même photo.

je vais essayer te donner un avis constructif en quelques points rapides:
- il ne faut pas faire de photo "rapido" car souvent le cadrage est hésitant, le penchage est présent et c'est d'autant plus de boulot à faire par la suite. il faut mieux se prendre 30sec de plus pour régler son apn et cadrer au mieux.
- par rapport à la photo elle même, le sujet n'est pas exceptionnel mais peu néanmoins donner un hdr intéressant. difficile de juger sans voir le raw/jpg d'origine. il ne faut pas tenter de hdr sur un sujet ou une scène qui ne s'y prête pas.
- concernant le traitement lui même, il est trop fort car tu n'as à mon avis utilisé qu'une seule photo développée via un plugin hdr ce qui donne ce look de fallout suratomisé. L'idéal est d'avoir plusieurs expos donc souvent plusieurs photos. Mais avec une seule photo tu as quelques options tout de même: l'une d'elle est de la développer sous 3 expos différentes puis de combiner si c'est du raw bien sûr, ça fonctionne mais c'est du boulot, l'autre plus simple est d'utiliser un plugin qui va créer un fake-hdr comme topaz adjust (très bon soft soit dit en passant mais faut y aller doucement sur les curseurs).
- tu l'auras compris l'idéal est plutot d'avoir autant de vues que nécessaire pour englober toute la dynamique.
- en conclusion je dirai que le hdr ne peut pas se faire rapido si tu veux arriver à un résultat de qualité. l'objectif étant de transformer des photos chouettes à l'origine en photo extra en augmentant la dynamique et non pas de sauver des photos plates et inintéressantes du couloir de la mort à travers un passage hdr. La plupart des très belles photos hdr sont déjà assez chouettes à la base pour peu qu'on sache les développer.
- je t'encourage à réessayer quand tu auras le temps, si possible sur trépied, en raw, en bracketing sur 3 ou 5 vues et à utiliser un logiciel adéquat comme le plugin hdr pro de CS5 ou photomatix

J'avais 3 pages de retard, ben j'ai plus faim maintenant

Merci cybercap, pourtant j'ai bien trois photos avec braketing d'expos -2,0,+2 , mais c'est juste que j'ai aucun gout niveau post-traitement et je pousse souvent un peu trop les curseurs (ici sur photomatix).
 
Niveau penchage j'avoue j'aurai du faire un effort mais on se caille vraiment tro, je tremble moi
 
Bref je vais paufiner, thank you anyway

@ popogamerz, ne prend pas trop mal les réactions de certains, c'est la philsophie de ce thread consacré au HDR. Ici les gens donnent leur avis, parfois sans prendre de gants, mais bon ils donnent leur avis et on publie une photo ausi pour avoir des retours... Il faut l'accepter dans le positif comme dans le négatif.
Concernant tes 2 photos, je dirais qu'elles souffrent des soucis classiques du HDR: halo et bruit. Plus tu vas forcer sur les effets et plus ces 2 problèmes vont être forts. Un conseil: pour faire des test tu peux essayer de prendre des photos qui se pretent bien au HDR, comme un contre jour, un paysage au ciel chaotique... Et expérimente ensuite, sans te décourager car tout le monde a commencé au même niveau    
 
Sinon, voilà un autre paysage... exagéré?
 

 
Bonne journée à tous  

s'il n'y avait pas eu la côte, c'était un rendu dramatique intéressant. La falaise toute grise sure le coté, gâche un peu l'effet.

 
C'est vrais, j'avoue que je n'y avais pas pensé du tout... mais maintenant en regardant cela semble assez évident! Merci de ton avis  

Excellent. A mettre dans le premier post

trop d'honneur cher ami    
 
j'en profite pour préciser un point dans ce que j'ai raconté, ne pas confondre le true hdr issu d'un vrai traitement partant de plusieurs expos combinés (ou d'une seule multi-développée) et le pseudo-hdr ou fake-hdr qu'on peut produire avec certains plugins (et qui donne parfois un joli résultat).  
Dans le 1er cas, chaque vue est volontairement "mal-exposée" car elle ne capte qu'une partie du range total; les basses lumières (>cramoso les hautes), les hautes lumières (>bouchoso les ombres), et la vue intermédiaire avec un peu des deux pour exposer décemment les tons moyens. 3 vues étant le minimum, 5 c'est bien, 7 dans les cas extrêmes.
 
Dans le 2ème cas on va partir d'une image dont on arrive déjà souvent à capter l'entière dynamique en une seule vue donc bien exposée (qu'on pourrait donc développer par la voie traditionnelle) mais dont on va chercher à pousser la saturation et le microcontraste. Ca ressemble donc parfois à du hdr mais l'approche n'est pas la même.  
exemple ici d'une tof que j'ai faite en Croatie développée via Topaz (je mets en lien car trop lourd) : http://imagik.fr/uploads/339521
 
je pense que ce topic a vocation de parler des 2 façons (et d'autres comme la combination manuelle de plusieurs vues à travers des masques de sélection mais qui ne booste pas le microcontraste ni l'accentuation), du moment que le rendu visuel s'apparente à du hdr

jolie, on a pas du tout l'impression de voir un hdr.
J'aurais bien aimer voie à coté la photo sans traitement.

http://imagik.fr/uploads/339588

 
A mettre en premiere page