Reprise du message précédent :
Tain faut que je me trouve une zone désaffectée comme ça, ça donne envie. C'était où ?
 
Tres bon en tout cas

Merci a tous pour vos retours..    
 
Albounet : "zone" est un bien grand mot, il s'agissait ici d'une petite menuiserie ravagée par un incendie  
il y a de cela quelques années..    
 
Des friches il y en a un peu partout dans nos régions, maisons "a vendre" en triste état, vieille ferme en ruine etc..  
suffit souvent d'ouvrir l'oeil.. Dès que je suis en bagnole le radar friche se met en route et c'est fou, lorsqu'on est  
concentré sur ce thèmee exclusivement, le nombre de bâtiments délabrés rencontrés en chemin et qui n'attendent  
que notre appareil photo pour revivre un peu..    
 
Comme j'aime le côté intimiste des friches, je ne recherche pas forcément les grosses usines désaffectées  
qui elles par contre se font de plus en plus rare c'est certain et de plus sont quasi déjà toutes répertoriées et visitées
depuis des lustres..
 
Ce qui est intéressant est la découverte de nouveaux petits sites chargés d'histoires plus "locales" et encore vierges  
de toutes visites..
 

merci pour ces bonnnes paroles.
Vais mettre en route le radar car c'est vrai que c'est un thème auquel je ne pense pas assez.

Une petit essai :
 

 
(mon trépied n'est pas stable   )

 
Donc pas le peine de poster    
Qu'est ce que tu veux qu'on te dise d'autre que c'est tout flou ?
 
Je suis pas méchant hein  

Le fait que la photo soit floue est simplement du au trépied. Cela n'a que très peu de rapport avec la technique "HDR". Si tu as de vrais conseils, qui concernent la partie numérique, tu peux peut-être en faire partager les autres...
 
Sinon  

D'accord, alors explique nous l'intérêt du HDR sur cette photo    
Elle est où la grande plage dynamique sur cette scène? Y'avait rien de lumineux et le peu qui l'est (les enseignes) sont sur-exposées... revois ta technique!
Sinon t'as une bande bleue verticale au milieu de ta photo

hé les loulous, vous vous prenez pour des pros ?    
 
je mets mon 1er essai en HDR et s'en suit un lynchage en bonne et due forme ?
 
si tu parviens à faire une photo semblable (je ne dis pas identique car je sens bien que tu vas dire que c'est sans intérêt) sans HDR, explique moi ça m'intéresse !
 
j'ai vu des images HDR nocturnes très sympas
 
je répète, si vous avez des remarques constructives, je suis preneur  
 
PS : la bande bleue est issue d'un éclairage

Perso je vois :
- du flou
- un ciel pas beau
- un premier plan dégueulasse

Donc je pense qu'il faut commencer par un bon trépied et une meilleure composition, et là on pourra parler HDR, car pour l'instant c'est injugeable. Il y a pas trop de matières à conseils.

J'aurai dit la même si c'était une de mes photos, et dieu sait qu'il m'arrive d'en faire des turbo crades

ok, pour la remarque constructive, ne poste que si y'a un interêt sinon garde ta daube

 
 
Tu demande un avis, 2 personnes t'en donnent un, de manière argumentée en plus, qu'est ce que tu attend de plus?    
 
Ta photo est à jeter car floue, mal exposée et les lumières parasite (bande bleue) font un résultat bien crade...
 
Je pense que dans ton cas, tu as confondu pause longue et HDR dans ton cas. Il est possible de faire une photo comme la tienne en faisant simplement une pause de 5 ou 10 sec. Par contre je ne vois pas l'interet de faire un HDR sur une telle photo....a part éviter que les lumières soient sur exposées (ce qui est loupé)
 

de toutes facons le hdr ca pue...

Merci pour le temps que tu m'as accordé, je vais essayer de progresser !

Pas (trop) de prise de tête, personne n'est un vrai pro du HDR mais certains font de supers trucs (dont je ne fais pas partit).
 
Pour la remarque constructive :  
 
La photo de base est pourrie.
La passer en HDR ne la rendra pas bonne.

Tu peux passer ton chemin, merci. Tu n'es d'aucune utilité à qui que ce soit. Je perds déjà trop de temps à t'écrire.

Au départ, je n'ai pas demandé d'avis à quiconque. J'ai mis que c'était un 1er essai. D'autre part les 1ères réponses n'étaient pas vraiment critiques dans le bon sens du terme (= constructives).
 
Pour ton explication de pause longue, je ne pense pas que l'on arrive aussi facilement à ça. J'avais 3 clichés, dont un surexposé (le +2.0 du bracketing), et j'étais à 2.5 s...
 
A titre didactique, je peux vous montrer les originaux. Si vous pouvez m"expliquer la technique...

Tu as des astuces ? Je parle pour la technique...
 
Voilà une photo pendant laquelle le trépied n'a pas bougé mais ce n'est pas du HDR (qui pue...)
 

pour faire une pose longue, faut fermer ton diaphragme .... t'étais peut-être à 2.5s en temps, mais si ton diaphragme est à f/3.5, t'as trop de lumière

le principe de la pose longue, c'est d'avoir très peux de lumière qui rentre, mais pendant longtemps, ce qui te permet de récupérer un peu plus les basses lumières

et pour le cas de ta photo, je confirme, t'aura plus ou moins le même résultat qu'en HDR, sauf que tu te sera pas fait chier à prendre 3+ expo pour les passer à la moulinette, avec toutes les erreurs que ça peu engendrer (trepied qui bouge, alignement foiré ou autre truc du genre)

ok, je vois ce que tu veux dire, merci
 
donc on a pas du tout le même rendu entre 2s à F4 et 10s à F8 (je schématise)

Bah c'est plus joli    
La première question que tu aurais du te poser pour ton premier essai et pour tous ceux qui suivront c'est "Est-ce qu'il y a besoin de faire du HDR pour cette photo?" La réponse est non pour ce premier essai.
Je pense qu'en général un HDR de nuit ça reste un cas exceptionnel et le résultat est rarement naturel, pas assez de contraste à la base et des lumières ponctuelles qui sont dures à rendre!

  Que t'aies un peu de lumière qui rentre pendant longtemps ou beaucoup pendant peu de temps ça change vraiment rien à l'exposition... Pire même dans le cas d'une pose longue, qui augmente le bruit.

 

 
Sans HDR, on parvient à ce genre de choses ? C'est vrai que ça fait un peu "synthèse"...
 
J'habite en face de la Défense, donc pour m'entrainer, c'est "simple". Je vais sur la terrasse  

ouai autant pour moi, c'est surtout que les objo rendent mieux à f/9-10

j'avoue que j'étais paumé... par contre, ça augmente le risque de flou, bruit mais facilite la MAP

pour commencer, avant de te mettre au HDR essais d'aller un peu plus loins sans hdr : tu prends ton trepied, met ton APN en mode A, autour de f/9, iso 100, retardateur 2sec pour éviter de faire bouger quand t'appuis sur le déclencheur, ou telecommande

essaies déjà comme ça, en RAW et avec un peu de retouche tu peu arriver a de très bon résultats sans HDR

après pour les trucs fantaisistes, soit tu bourrinne sur photoshop, soit tu tentes le HDR mais bon ça se complique pour avoir quelque chose de potable à l'arrivé

 
Le poids bordel !

Merci encore. Pour ce qui est du retardateur et de F8, c'est d'habitude ce que je fais. ISO au mini également.

après les fêtes c'est un peu normal, sois pas trop dur  

 
 
ça fait rien le trépied; te laisses pas (tout) gâcher; le trépied c'est pas important; l'important c'est de se lever du bon pied. Ce n'est qu'apres que le trépied prend toute son importance (surtout à la défense)...
 
 
en fait selon moi sur la 2 t'aurais du encore un peu plus accentuer "l'effet bougé"   . en fait selon moi il faudrait que tout vos HDR bougent un peu plus dans tous les sens...
 
- mais en fait c'est que ton avis?
 
- ben ouais, tu crois quoi  

t'as encore l'ecstasy de nouvel an dans l'sang toi

 
non, j'ai juste commencé mon cursus "video"... selon moi dorénavant, faut que toutes les photos "bougent"... au fait ça existe le HDR pour les vidéos-clips?!? si quelqu'un connait un programme, je suis preneur...

regarde une ligne devant toi, par ex un carrelage ou des étagères
ferme un oeil, les lignes se déforment ? essaie avec l'autre oeil
 
si oui c'est une dmla affublée de parkinson
 
mon pauvre vieux  

 
t'ain j'y crois pas, ça marche également...    
 
super ton truc... faut k'vous viendez tous, c'est de la booonne... ça fait des super HFR euh HDR...

A la base, l'intérêt du HDR c'est de faire ressortir des contrastes entre faible luminosité (ombre), et haute luminosité (ciel en plein jour...)
Donc en fait toutes tes photos faites en pleine nuit n'ont pas vraiment d'intérêt en tant que HDR...
Un capteur peut choper toute la dynamique dans ces photos là sans se faire suer à mélanger les expos pour avoir du HDR.

Tu pourrais faire presque la même chose en photo conventionnelle de nuit bien exposée et post-traitée.
Pour tes photos, tout ce qu'apporte le HDR, ce n'est pas le HDR, c'est l'effet de "voile autour des lumières/plastoc" qui est du à la transformation du 32 bits en 8 bits qui est faite à la truelle (--> pas très finement, mais en exagérant les réglages).

Et en fait on peut penser que cet effet "plastique-artificiel" n'est pas ce qui fait que le HDR est bien et bel et beau...

Sur la deuxième photo du post quoté ci-dessus, ça commence à faire un truc "sympa".

Si tu es persuadé de tenir un truc incroyablement beau, tu es peut-être un artiste incompris, mais en général, si les gens disent à l'unanimité que c'est de la crotte, c'est juste de la crotte...

J'avoue qu'à mes débuts en HDR j'ai shooté un peu n'importe quoi en bracketting, j'ai compris plus tard que si y'avait pas de contraste sur la photo c'était juste daubesque    
 
Deux exemples: la première je l'ai prise le jour où j'ai découvert le HDR y'a plus de deux ans, la seconde prise cet été... Sans parler de la qualité du sujet et tout le reste, on voit clairement que sur la première le HDR sert à rien, sinon donner un certain style qu'on aurait pu obtenir autrement alors que sur la seconde, avoir un gazon et un ciel exposés correctement sans avoir recours au HDR c'tait pas facile!
 

 

 
ah non on a déjà la_salace alors on affiche complet du coté des artistes incompris

 
Avec digiKam* tu n'auras bientôt plus de problèmes d'alignement si seul le résultat tonemappé (16bits) t'intéresse car il s'agit simplement de fusion d'exposition.
 
Bon par contre ça peut rien pour le flou !
 
http://www.digikam.org/drupal/node/494
 

 
* Sortie des Kipi-plugins 1.1 fin janvier - début février normalement

c'est sous nux tout ça

 
Non c'est aussi sous Windows !
 
http://windows.kde.org
 
Mais faudra attendre mi février voir fin février pour la version Windows je pense.
 
Compte à peu près 1 semaine / 15 jours après :
 
[img]February 9th, 2010: Release KDE SC 4.4
 
KDE SC 4.4 becomes available for general consumption. [/img]

Photomatix fait de la gestion d'alignement aussi.