Reprise du message précédent :

Oki merci des infos
 
Pour les ennemies jurés entre agence perso je ne les connais pas    
 

Oui j'y suis allé, mais c'était le b...l il y avait trop de monde, tout le monde n'a pas pu rentrer dans la salle, ça a commencé plus de 30min en retard, il y a eu 1h de blabla (genèse du projet toussa) puis des questions, ça devenait intéressant mais j'ai du partir :-(
 

 
Je ne sais pas si c'est si intéressant que ça car les 32 000 Euros c'est le chiffre d'affaire, pas les bénéfices !
Le status d'auteur me semble préférable car on peut :
 - Opter pour la TVA (19.6% de reduc sur ses achats, vente à 5.5% si moins de 30 tirages)
 - Déduire tout ses frais et donc avoir peu de bénéfice pour payer peu d'impôt
 - Parait même (dixit une personne de l'UPC) que l'on peut déduire ses déficits de photographe de ses revenu de salarié pour les impôts...
 
Cependant être auto-entrepreneur est plus simple coté administratif. Mais je ne crois pas que ça dispense des Agessa ?
 
Enfin, il y a un topic plus approprié pour parler de ça : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
J'y vais !

 
Je pense que l'un n'empêche pas l'autre !
et surtout le taf de droit d'auteur n'est pas le même que le taf d'artisan...
ici, le auto-entrepreneur permet de remplacer le statut d'artisan... mais si tu fais du droit d'auteur, tas intérêt de rester aux AGESSA ou tu est bien moins chargé !
 

 
 
le truc c'est que avec le status auteur tu peux pas faire grand chose !
si tu veux faire un mariage, une commande, un reportage pour une boite... tout ca ca marche pas avec l'agessa
perso, je reste à l'agessa pour les droits d'auteurs et AE pour le reste !
 
 

On est d'accord.
Mais est-ce que tu as faits une déclaration "P0i", une demande de dispense de pré-compte Agessa et que tu paie une caisse de retraite comme on m'a expliqué qu'il fallait faire à l'UPC ?
 
Ou alors tu faits simplement des notes d'auteurs que tu mets en BNC ?
Ce qui ne serait toléré qu'en dessous de 3 000 € par an ?
(nb : j'en suis à 0 euro malgré tout les messages que je post ici)

 
je fait des notes d'auteurs...
en fait, mon agence me paye à la fin de l'année, j'en fait donc une seulle pour toute l'année (ou quelque autres si ya des trucs dans l'année)
 
pour les impôts, j'ai mis une fois en BNC et une fois j'ai simplement ajouté à la somme totale de ce que j'avais gagné !
j'ai demandé partout, personne fait pareil, c'est un peu la merde !
disons que je fais au mieux, je déclare tout pour au moins etre de bonne fois...
 
mais au final, je suis pas imposable, donc je pense pas que ca change grand chose

 
Ca dépend de la définition qu'on a d'un revenu correct.
On peut comparer au statut de l'auteur/photographe/graphiste en régime micro bnc : même limite de 32 000€ et compta très lègère. Abattement forfaitaire pour les frais de l'ordre de 34%. Imposition qui doit être vers les 15 % (à vérifier). Charges sociales dans les 17% (agessa et MdA). Et complémentaire retraite obligatoire pour tous sur la base d'un choix de forfait.
Bref, chaque cas va être particulier mais on peut peut sans problème caresser la limite de 32 000 et se retrouver avec un net de 1 000 euros. Avec à la clef une vraie retraite de merde (la première option à 700€ doit ouvrir une retraite de genre 150€/mois), le temps qu'on aura passé dans l'administratif, fût-il allégé, évidemment pas de congés payés ni aucun autre avantage social que ce soit.

Pour les statuts voir ce topic:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

http://www.radiofrance.fr/francein [...] ssijysuis/
 
le là bas si j'y suis de france inter d'aujourd'hui est consacré au statut d'autoentrepreneur. c'est fini mais on peut écouter leur podcast ensuite .

pourtant c'est comme dans les douches des prisons, c'est un statut sur lequel il vaut mieux ne pas trop se pencher ...  

Qu'est ce que c'est que cette connerie monumentale ???
 
Le mariage tu peux pas, puisque le bénéfice proviendra de la revente des tirages du mariage. Mais dire que l'on ne peut pas faire de commande ou de reportage c'est du grand n'importe quoi.
 
Je me demande bien de quoi on vivrait alors.

Sauf que cette facilité se paie très cher vu que tu es imposé sur le CA...
Donc c'est bien pour pour se lancer mais il vaut mieux en changer avant d'avoir atteint les plafonds...
Enfin, cette discussion c'est plutôt pour ce topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

pour une activité secondaire de service, ça me va très bien

Je me permet de poster ici cette pétition.
 
http://petitions.upc.fr/appel.php

oulala....
ça me fait penser à l'industrie du disque...
les pratiques changent, il faut s'adapter... pour pour le mp3 on ne peut pas allez contre le progrès, il faut donc que les photographes proposent une valeur ajoutée !
 
si c'est pour faire des photos à la con que n'importe qui peut faire... je vois pas bien pourquoi on les payerai pas 1€ !
 
pour le libre de droit ça n'existe pas uniquement en France... si on interdisait fermement ça, ça reviendrais à dire aux éditions : achetez vous photos à l'étranger.
 

Il y a certes des rapports, mais nous sommes pour autant dans deux domaines clairement distinct.
 

La valeur ajoutée proposée ne suffit pas à restreindre l'érosion du marché.
 

Parce que les clients diffuseurs auront un profit en raison de l'utilisation des photos acquises. Lorsque le client diffuseur achète une photo à 1 €, ce n'est pas pour faire l'aumône, mais bien pour en avoir une utilisation commerciale. Une photo à 1€ lèse à la fois le professionnel ET l'amateur, le professionnel par le manque d'activité, l'amateur car il aura vendu un élément de communication bien en dessous de sa valeur réelle. Le but poursuivi n'est pas les professionnel contre les amateurs, mais l'ensemble des photographes contre les pratiques commerciales des clients diffuseurs.
 

Le libre de droit, tout comme le copyright, sont des notions étrangères au Droit français et au Code de la Propriété Intellectuelle qui génèrent des abus.

 
et ? c'est pas le premier métier qui s'érode quand même...
 

 
les pratiques commerciales changent avec les "nouvelles" technologies... les mecs des pages jaunes ont du se recycler, les journaux sont de plus en plus online, la redoute va crever mais la VPConline a explosé les CDs ne s'achètent plus à la fnac, pareil pour les films.... pourquoi ça serrait différent pour la photo !?
 
aujourd'hui tous le monde à un appareil photo numérique voir même un téléphone avec le web qui permet d'envoyer des photos en live...  
si tous le monde peut faire des images aussi bien que pas certains pros, pourquoi aller contre la tendance ?....
 
en 1990 y'avait une très petite quantité des gens équipée en reflex et les compacts et pellicules grand publics étaient pourraves... les pros équipés avaient un vrais plus
aujourd'hui, tous le monde a au moins un compact numérique qui sort de photos de plus de 10 Mpx de très bonne qualité... avec ça, on peut produire des images de qualité pro sans problèmes... pourquoi ne pas le faire ?  
les images à 1€ c'est aussi une ressources énorme pour pas mal de photographes de pays émergents...
si ya autant de photos à 1€ maintenant c'est que c'est le prix pour une photo. ça permet a beaucoup de blogs, de sites web d'illustrer des articles... qu'ils n'auraient pas illustrés a 150€ l'image !
 

 
oui et ?....
le libre de droit c'est surtout le gros jackpot dans certains cas ! si t'arrive a placer pas mal de photos sur des CD libre de droits tes revenus peuvent monter très vite !
 
 
 
Le marcher bouge, surement pas dans le sens des photographes traditionalistes, les amateurs, les passionnés, les autres pays tirent la couverture vers eux... il est de toute façons impossible d'aller contre le progrès technologique... il reste 2 solutions  
- crever
- se renouveler
 
crier pour dire : "c'était mieux avant", même si c'est vrais... ca changera rien !
 
 
PS : je suis pas du tout pro fotolia, j'ai des milliers de photos dans 4 agences (à peu près tous les pays du monde) et 0 en microstock, mes revenus photos sont à 100% du droit d'auteur, j'ai même pas de commandes...mais je me fait pas d'illusions sur une pétition comme celle de l'upc

As-tu déjà touché le jackpot avec les cds de libre de droit ? C'est un argumentaire qui revient souvient, qui fut repris et adapté par les microstocks. "Oui c'est un euro la photo, mais comme avec nous vous la vendrez XXX fois vous gagnerez beaucoup plus !". Jusqu'à maintenant, de tout les photographes que j'ai pu rencontrer, certains avait toucher le jackpot avec un scoop, certains avec un gros contrat de diffusion, d'autres avec un livre, mais aucun ne m'a jamais parlé d'un jackpot avec des cd de libre de droit. Des revenus complémentaire oui, mais pas de jackpot.
Toutefois, les sociétés d'édition de cd de libre de droit, tout comme les microstock, s'en sont généralement bien sortis.

Effectivement, dans les années 90, essentiellement par l'aspect développement le photographe était un artisan maîtrisant un processus "hermétique", pas vraiment dans le noir et blanc, mais essentiellement dans la couleur. L'évènement du numérique à permis à tout un chacun de réaliser à peu de frais des photographies couleurs. Mais pour autant, est-ce que la valeur ajoutée qu'une photographie procure à une campagne de communication, à un article de presse, à une brochure de tourisme à diminuer ? Non, nous sommes toujours dans une société où l'image est aussi importante, voir plus importante que les mots. Comme dit l'adage "Mieux vaut un court dessin qu'un long discours".
Hors les diffuseurs continuent tout autant à exploiter des images, mais ne les rémunèrent plus. Ils s'approprient de manière abusive les droits, soit dans la durée, soit dans les utilisations.

Penses-tu vraiment que les blogs et tout les sites achètent plus fréquemment les photos depuis qu'elles sont à 1 € ? Tu vois souvent les crédits des photographies ? Pas trop de DR qui traînent ? Ici même, Micmax dont une photographie était reprise sur un site de karting a bataillé, longuement et sans réponse de la part du site pour une photo volée. Gysmovoile s'est fait piquer une photographie de sport par un quotidien régional. Une grande partie des diffuseurs, activité web entre autre, n'achètent pas les images à 1€ lorsqu'il suffit de les prendre sur le net. Et un diffuseur qui achète une photographie à 1€ pour pour faire un profit, n'est-ce pas le photographe, professionnel ou amateur, qui est lésé ?

Le problème contre lequel s'élève cet appel n'est pas la technologie qui progresse, offrant à tout un chacun la possibilité de réaliser des photographies de qualités. Pas plus contre les amateurs qui réalisent des images. Mais contre la balance qui, depuis ces dernières années, penche de plus en plus en faveurs des grands diffuseurs et des grands groupes de presse. Contre les abus qui se sont instaurés et continuent de s'instaurer envers l'ensemble des producteurs d'images.

Pourquoi aller contre la tendance ? Aujourd'hui la tendance est aux licenciements massifs, Heuliez, GoodYear Amiens, Catterpilar sont dans les colonnes de la presse ces jours ci. Faut-il alors aller dans le sens de la tendance ? Laisser courir les licenciements massifs, le monde change, alors les employés n'ont qu'à s'adapter et apprendre à vivre en chômeur ? La question n'est pas de se lamenter que cela était mieux avant, mais s'essayer que cela ne soit pas pire demain.

 
j'ai jamais eu de photos en libre de droit... vu les résultats de mes collègues la dessus, ma te tenterai bien  
 
 
 

 
bin, la valeur ajoutée des années 90, en avais pas besoin... yavais que les pros qui faisait de la photo...
maintenant tous le monde ne fait, si les pros font pas mieux et différent, il est normal que d'autres prennent le marcher ! fotolia a aussi énormément de pros, mais des pays de l'Est
 

 
heuu... oui, c'est sur et certain !  
 

 
c'est la de l'escroquerie... ya des blaireaux comme ça partout et depuis le début du web (bien bien avant le microstock), on se fait voler des photos...  
 

 
si ya des photographes ou des amateurs qui vivent en vendant des photos à 1€ c'est que la photo à maintenant ce prix ! et que quelqu'un qui veux vendre une photo à 200 doit faire quelque chose de différent !
quelque chose de mieux, un plus gros poid de fichier, aller ou la photo a 1€ n'a pas pensé ou ne peut pas aller, apporter un regard différent, plus fort...
si c'est pour des photos d'illustrations débiles comme yen a temps dans les agences et sur fotolia, je vois pas pourquoi j'irai payé une corbeille de fruit lumière du jours 200€ alors qu'un amateur peut la vendre à 1€.
de plus, le temps ou les diffuseurs roulaient sur l'or est plus tout a fait d'actu (à part la pub mais il prennent rarement du fotolia)
 
mes images dans les grosses agences ont un autre avantage... quand un diffuseur se paye une photo a 300€ il ont en scanné l'autorisation de publication des personnes pour cette série, c'est fait avec le modèle d'autorisation de l'agence, un truc en règles relu 10000x par des avocats, ils savent qu'ils risquent rien que c'est safe... ca fait aussi partit de la valeur ajoutée de mes photos en agence par rapport à celles sur fotolia
 
 

 
je sais qu'ils ne l'élèvent pas contre la technologie mais c'est de la que découle tous le "problème"...
je vois pas du tout dans le microstock un ABUS.
j'ai toujours soutenu mon petit photographe local (bon c'est le plus gros détaillant nikon de france quand même) mais quand une optique coute 50% plus cher en france qu'a l'étranger (et c'est la meme optique)... je peux pas lacher 700€ de plus pour lui faire plaisir... c'est pareil pour les photos et pour tous le reste de l'industrie... ca coute moins cher en chine on va fabriquer la bas...  c'est dramatique... mais on vois que sur ces 40 dernières années, personne n'a pu empêcher ça... on fais quoi ? on gueule ? c'est pas facile comme situation... j'ai pas de solution mais je vois juste que faire des pétitions dans le vide pour demander aux diffuseurs de payer 200€ ce qu'ils peuvent payer 1€ ne ferra pas avancer le schmilblik...  
 

 
oauip.... je sais ! c'est la merde et nos gentils patrons profitent bien de la crise pour en virer le plus possible.
la photo c'est pas du licencient massif... c'est petit à petit... on a le temps de chercher et surement de trouver des solutions, certains seront tirer leurs épingle du jeu, d'autre non...  
l'upc devrait peut etre aider plus les photographes à trouver des solutions plutôt que crier qu'il y a des ABUS et blablabla...
 
prions que que Sarko dise pas au G20 : "je vais sauver la photo"... on serrait bien mal !

Les microstocks ne disparaitrons pas, que la photo d'une tasse de café soit à 1€ me choque moins que le fait qu'elle ait pu être à 150€. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut communiquer sur le fait que l'usage de l'image échappe complètement au photographe et au modèle. Et que même un utilisateur peut avoir des problèmes en recourant au microstock. Le problème des légendes et indexation aussi.

Pour ce qui est du respect des auteurs, des DR, du paiement des  "piges" en accord avec la loi.... Il y a effectivement du boulot et c'est bien qu'il y ait l'UPC !

Mais l'UPC doit se remettre à la page aussi.
Critiquer publiquement Flickr au Salon de la Photo parcequ'ils permettent à leurs utilisateurs d'opter pour le Creative Commons m'a vraiment déçu et a fait dégringoler l'UPC dans mon estime (oui c'est moi qui suis intervenu dans le débat). C'était la démonstration flagrante d'une déconnexion complète avec la réalité pas si virtuel.
Informez les gens sur les licences et ce que ça signifie plutôt de critiquer bêtement ceux qui offrent un choix complet quand Facebook et autre s'approprient les photos des utilisateurs par des petites lignes dans les CGV...

Voilà le message que j'ai reçu. Je pense ne pas donner suite.  
 

 
Ca devient une pratique commune je pense que d'essayer d'obtenir des images sans payer sur Flickr... Je ne l'aurais pas fait pour un montant déraisonnable, mais le passage ci-dessus sur le budget faible m'agace assez.
Si qqn a déjà été dans le même cas, ça m'intéresserait d'avoir des conseils sur la marche à suivre. Par exemple, si je leur laisse la photo, je voudrais juste que ce soit limité à cette publication.  
Merci  

En théorie tu peux limiter la diffusion de ton image comme bon te semble, à toi de le préciser dans la note d'auteur.

amha si tu leur laisses la photo gratuitement, tu en perdras tout contrôle

 
Je pense que je vais laisser tomber. Je suis pas d'accord sur le principe du gratuit et "je me fiche" un peu d'être publié. Et puis je trouve le principe un peu fort de café. Very low budget, j'espère qu'ils arrivent quand même à payer le papier, l'impression et les maquettistes    

 
Le problème c'est que ça ne les empêchera pas d'utiliser la photo sans que tu n'en saches jamais rien. A moins que tu aies un gros watermark bien moche.

 
En fait j'en sais trop rien, mais la résolution de ma photo est limité à qqch comme 1000x660 et ils m'ont demandé une version Hi-res.

Very low budget et mauritius dans le même paragraphe    
 
 

 
Non mais c'est ok, ils m'envoient une "free of charge copy of the magazine"    

 
tu as bien raison de ne pas donner suite, c'est du foutage de gueule complet. hélas ça se développe aux états unis à vitesse grand V .  
 
comme je disais récemment sur fesse book, ces gens là, il faut les renvoyer dans les cordes en leur expliquant que tu vas aller voir ton boulanger ou ton boucher et leur demander leur meilleure viande, leur meilleurs pains, qu'ils devraient te donner parce que tu es sympa. mais comme t'as pas beaucoup d'argent, tu ne pourras pas les payer, ben non hein... mais tu te proposes de leur faire de la pub  
 
non seulement ils refuseront mais en plus ils auront bien à l'idée d'EVITER une pub qui les présenterait comme des gens dont on peut profiter gratuitement
 
il n'y a aucune raison que ce qui paraît invraisemblable pour des biens de consommation devienne normal tout à coup pour les images d'un photographe et le travail que ça représente. mais ils croient que c'est poli, ces gens là ! il faut bien leur faire comprendre que non, ça n'a rien de correct, c'est simplement un état de fait qui les arrange, eux uniquement.  
 
sinon c'est facile (ptain, hélas, c'est ce qui se passe !) : tu (toi, moi, nous) veux des sous pour ton boulot ? mais t'as pas honte ? t'es pas déja content qu'on t'ait choisi ? c'est de l'orgueil ? y'en a qui bossent pour rien, pourquoi toi tu aurais des sous ? si quelqu'un a accepté de filer sa photo même sans qu'on mette son nom, pourquoi on accepterait de mettre ton nom ? attends tu te plains qu'on ait utilisé ton image sans te demander ? mais de quel droit ? c'est de l'orgueuil ?  
 
donc en gros, si tu n'offres pas de toi même de bosser pour rien sans qu'on te le demande, toute alternative fait de toi "un salaud de profiteur orgueuilleux qui ne veut pas aider les gens "  
 
ça peut aller loin comme ça, surtout qu'il y aura toujours des gens pour accepter de bosser en échange de rien, voir de payer pour bosser tant qu'on y est ...  
 

 
J'allais dire que ça résume bien ma pensée... Mais en fait, c'est trop long pour un résumé    
Je leur ai demandé de voir la maquette du projet mais je n'espère même pas une réponse

pas qu'aux USA une boite parisienne m'a fait le même coup...

 
bon alors et
 
 

 
y'en a qui ne doutent de rien  

Pour reprendre un message précédant toto est devenu tata.
 
 
 
C'est une agence web 2.0 qui nous permet de vendre nos photos et vidéos d'actu, faits divers, people.

Message: 1    

On aura vot peau !!!    

Visiblement, le changement de nom date de novembre 2007, un spameur au top

bah attends, spa facile de faire le tour de tout internet avec le nouveau nom  
d'ici là qu'il soit enfin arrivé au bout de tous les sites de tout le monde entier, le site dont il fait la pub aura changé de nom trois fois, mais c'est comme ça
 
spammeur, un vrai sacerdoce      

 
 
Epilogue de l'histoire suite à ma demande pour voir un projet du papier... Dommage, je n'avais même pas encore parlé de les faire payer, même une somme symbolique
 

 
[/3615 myLife]