Reprise du message précédent :

format des affiches : les cadres existent (chez auchan no sé) mais restent chers

je voudrais faire tirer chez Photoways des captures 720X576 d'une video DV de caméscope,donc
1) retoucher  
2) redimensionner en 1800X1200 (pour les uploader en 300 dpi direct)  
 
mais dans quel ordre ces deux opérations ?
retoucher d'abord puis redimensionner,
ou l'inverse:  redimensionner et retoucher seulement après ?
 
quelle est la bonne méthode ?

720x576... pour quelle taille de tirage prévue ? Parcequ'au delà de 9x7.2 cm de coté ca va devenir assez vilain je crains...
Sinon agrandissement puis retouche à mon avis. L'upload en 300 dpi ne sert à rien pour moi ; (augmente le nombre de pixels - je ne suis même pas sur que ce soit réellement bénéfique), retouche, upload ton fichier directement.
 
a+

 
tu passes en 300 dpi pour la taille finale d'agrandissement en centimetres . tu retouches ensuite , y compris l'aspect ( contours , pixels trop visibles a éliminer avec la goutte d'eau sur les surfaces en évitant les traits , tampon de duplication etc ) .  
tu vérifie a grossissement 100% que l'image te convient . tu enregistres et envoie le fichier .
 
laisser faire la tireuse quand elle redimensionne , c'est ne pas pas avoir la possibilité d'améliorer soi meme le fichier après redimensionnement . et y'a des petits gestes géniaux a faire qui font toute la différence entre un tirage redimensionné maison et un tirage redimensionné labo , donc "pas fini" .  
 
en tout cas pour moi hein .  

300 dpi ; tirage en 10x15 au plus petit.
Imaginons qu'il veut rentrer toute son image dans le tirage, c'est donc 576 pixels pour 10 cm qu'il faut prendre ne compte ici vu le rapport h/l. On arrive à 146 pixels par pouces sans rééchantillonnage, c'est un peu chaud... Sachant que l'image de départ est très loin d'être piquée sur une caméra num, j'ai quand même très peur.
En rééchantillonnant à 300 dpi sur 10x15, 1 pixel de l'image d'origine va donner 4 pixels dans l'image à post traiter. Bon courage...

 
annuler>taille de l'image>200 dpi (test)
annuler>taille de l'image>190 dpi (si c'est bon , retouche de l'aspect de l'image .  
je ne vois pas ou est le probleme . perso je prefere un peu plus de clics ( et encore , 4 ou 5 ) a de savants calculs pour une queue de poire .  
 
une chose est sure , une vidéo type camescope ne sera de toute façon jamais piquée comme une photo . alors ça fait deux choix : dire : je peux pas le faire . ou le faire au mieux pour le meilleur aspect possible .  

+1
C'est ce que j'allais dire, que en inversant les images moi aussi je pouvais le faire    
Sinon ca me parait mission impossible...

Là ou on ne se comprend pas, c'est fondamental :
 
annuler>taille de l'image>200 dpi (test)  
annuler>taille de l'image>190 dpi (si c'est bon , retouche de l'aspect de l'image.
 
Ca ne sera ni "bon" ni "mauvais". Ce sera toujours pareil.
 
Comment peux tu juger à l'écran pour dire qu'une image est meilleure qu'une autre ? A 200 dpi l'image sera moins "floue" mais plus petite sur l'écran. A 300 dpi elle sera plus floue mais plus grande. Mésséssupaire.
Sinon, si un post traitement doit avoir lieu, autant le faire à 300dpi format de tirage en cm, je suis d'accord. On peut imaginer que le rééchantillonnage de photoshop est concurentiel par rapport à celui du drivers de la tireuse ; ce n'est pas mon avis perso mais il est possible que j'ai tord je te l'accorde. Par contre faire un calcul de 10s évite de se faire sa petite religion de post traitement et de savoir ou on va AMHA  

en s'éloignant plus ou moins de l'écran pour conserver le même angle apparent(et en ayant un écran énorme)
irréalisable pour moi, mais je sais pas, les pros de la retouche y arrivent peut-être j'en sais rien
 

effectivement en lisant un peu ce topic je vois que la question est controversée, de faire confiance à l'algorithme du labo ou celui de toshop, je vois me^me que certains dans le même cas que moi, extrapolent dans une résolution intermédiaire genre 200dpi....
 
je vais donc arbitrer sur la quantité en fait:
sur une centaine, je vais envoyer la moitié en 300dpi,un quart en 200dpi, et un quart en résolution native
 
 

c'est sûr que le résultat ne sera pas terrible de toute façon,par ex je suis obligé de faire une retouche violente dans les 200% de sharpen par ex , donc au final.....
 
sinon pour ma question i nitiale: ok, agrandir avant retouche
 
merci de vos réponses  

"Ca ne sera ni "bon" ni "mauvais". Ce sera toujours pareil."
 
Je veux dire par là que l'on n'invente pas de l'information, pro de la retouche ou non...
Il n'y aura JAMAIS plus d'information vraie dans la photo rééchantillonnée qu'il n'y en a dans le fichier brut. Même avec des algos "fractale", par pas de 5% ou autre. Les images rééchantillonnées à 150 / 200 / 300 / 4600 / 1 tera dpi dpi seront toutes "identiques" d'un point de vue contenu. Le sharpen donnera un poil d'illusion de netteté tout au plus.  
 
Cepandant, pré-interpoler l'image d'origine dans une résolution supérieure permet d'éviter presque à tout les coups une pixélisation disgracieuse, et d'effectuer une retouche plus fine de certain applats de couleurs.
 
La seule facon de se faire une idée du résultat optimal sortable nécessite de connaitre :
 - le piqué de l'image d'origine
 - la taille en pixels de l'image d'origine
 - la taille en cm et l'usage prévu de l'impression effectuée
 
Tu nous donnera un jugement quand tu auras reçu tes tirages ?
 
a+

 
ce sera toujours pareil mais tu dis qu'ensuite l'image redimentionnée sera plus floue mais plus grande      
 
pour religion de post traitement houla la . comme tu y vas . moi je dis simplement qu'il y a un autre moyen que le tien qui affirme que tels et tels trucs ne changent rien ou ne sont pas utiles . tu restreins les possibilités , tu dis " c'est pas possible " , pas moi . je dis simplement aussi qu'on pourrait laisser chacun décider en dehors de soi disant règles .  
 
si ça me va comme ça et que j'en suis ravie , j'ai le droit de te dire quand tu dis que ça ne sert a rien , que dans mon cas ça me sert a moi , alors pourquoi pas a d'autres ? .  
 
je suis d'acc avec ton deuxième message ou tu t'expliques : le probleme n'est pas la qualité de l'interpolation , mais bien le fait qu'en le faisant soi meme on peut ensuite agir sur cette interpolation pour lui donner le rendu qu'on veut . ( a ce sujet il existe quelquechose de pratique qui s'appelle la loupe , pour voir ce que donne au niveau de l'aspect de pixellisaton et de flou une forte interpolation ) .  
tu gardes toujours ta photo en taille écran toi ?   avec le zoom 400% tu vois meme plus de choses qu'a l'oeil nu sur le tirage . ( testé sur des 30x45 ) .  
la perte de détails ne se récupère jamais vraiment , certes . mais on peut tricher , améliorer , faire semblant que si . et au final le rendu est fort sympatoche , et si quelqu'un veut essayer , pourquoi pas . voila tout mon propos .  

ce sera toujours pareil mais tu dis qu'ensuite l'image redimentionnée sera plus floue mais plus grande
 
Une image grande et floue parceque rééchantillonnée à la hausse ne contient pas plus d'information que l'image de départ. Ce sera donc toujours pareil.
La séquence 0001101 et la séquence rééchentillonnée 00000011110011 sont identiques en contenu, ce n'est qu'une mise à l'échelle. Alors, d'accord, photoshop fait un peu plus rafiné que mon exemple caricatural ci dessus, il y a une jolie interpolation et tout.
Prends une photo de 800x600. Enregistre là en image1. Redimmensionne cette image en 400x300, enregistre la en image2.
En ouvrant l'image2, en la rééchantillanant en 800x600 tu as une image3 proche de l'image1 certe. Maintenant fait la soustraction de l'image1 et de l'image3, ajuste le niveau du résultat obtenu, et tu verra l'absence flagrante de détails de l'image3. Même si entre temps tu as post traité celle ci au maximum.
 
pour religion de post traitement houla la . comme tu y vas  
Désolé, ca me fait toujours ça quand on me parle de "savants calculs pour une queue de poire" pour une simple rêgle de trois donnant la densité d'information par surface imprimée. Si ensuite on me vante un jugement à l'oeil et sur l'écran, jugement capable de percevoir une hypothètique supériorité d'un rééchantillonage en 200 ou 190 dpi c'est du domaine du religieux moi    
annuler>taille de l'image>200 dpi (test)  
annuler>taille de l'image>190 dpi (si c'est bon , retouche de l'aspect de l'image
 
Sinon le problème EST la qualité de l'interpolation de photoshop comparée à celle du driver de la tireuse.
Le reste n'est qu'une histoire de rendu et d'impression de netteté que l'on peut rajouter a grands coups de sharpen puis de lissage des pixélisations la où on a vraiment trop forcé.
 
tu gardes toujours ta photo en taille écran toi ?   avec le zoom 400% tu vois meme plus de choses qu'a l'oeil nu sur le tirage
 
Ben déjà en taille écran 400% ou 100% il n'y a ni plus ni moins de détails. En 400% je les vois juste plus gros. Pour ta comparaison avec le 35x45 imprimé faudrait connaitre la taille en pixels du fichier d'origine.
 
la perte de détails ne se récupère jamais (non, jamais), certes. Mais on peut tricher, améliorer, faire semblant que si... et au final le rendu est fort sympatoche...
 
Là je suis tout à fait d'accord, et il faut essayer pour voir si on aime le rendu ou pas. Je préfère juste que les gens puissent quantifier à l'avance ce qui va être faisable et le reste.

je te parle création d'image qui plait et tu me réponds technique . comme si en étant moins technique la création de l'image ( et l'image elle même ) était moins plaisante ... .  
 
bref ... tu comptes les pixels a la pince a épiler si tu veux hin . moi je m'occupe de savoir de quoi aura l'air mon tirage , en le regardant avec mes noeils . il est clair qu'on ne peut pas s'entendre . je pense que tout le monde a compris nos points de vue et essayera ta methode ou la mienne , je te propose de stopper la dessus .

Selon mes tests la retouche de photoweb (comme celle parfois obligatoire de photoways) revient à faire sous un logiciel de retouche d'image :
- contraste automatique
- accentuation forte ("encore plus net" sous un célèbre logiciel)
 
La photo exemple est largement carricaturale, d'autant que si les hautes lumières sont grillées sur ton jpeg (où il n'y a que 256 niveaux de chaque couleur) il est très difficile de réobtenir quelque chose d'aussi bon même en jouant sur les niveaux et les contrastes... (en gros, entre du bleu très clair et du bleu très très clair, tu auras genre 5 niveaux de dégradés donc même en assombrissant le ciel tu retrouveras les 5 niveaux de dégradés et ça sera moche)
 
En gros, ils auraient pu mieux choisir leur exemple... mais dans le principe ça n'est pas si loin que ça du vrai.

normalement je passe par un labo fuji via le photographe du coin mais apparement ils font pas de papier mat
 
qq1 sais ou je peut aller pour faire imprimer des 20*30 de bonne qualité sur papier mat ?

Photoweb

ça cai de la bonne réponse

après analyse minutieuse des mes impressions, je me demnadais...
 
vous imprimez tout ce que vous faites comme photos (les réussie) ou juste une infime partie ?
 
je me pose cette question parec que je vais changer d'objo et une bonne grosse correction me fait dire que même en 20*30, le cul de bouteille de 18-55 se débrouille pas mal je trouve !
celle faire avec le 50/1.8 ne sont pas fatalement plus belle...

 
0.1% d'imprimées pour moi mais la sortie papier n'est pas mon but.
 
Sinon faut voir si tu étais bien fermé #f/8 avec le 18-55, c'est pas mauvais du tout. Les tirages sont également piqués ou également "flous" ?
Je veux dire, tu as l'impression que tes 20*30 sont nickels d'un point de vue détails dans les deux cas, ou ils sont très corrects et de même valeure, mais on peut immaginer mieux ?
(pas facile de quantifier à distance )
 
a+
 

Merci pour tes renseignements c'est sympa comme retour d'expérience.
Le 17-85 Is doit être sympa à l'usage. Et il y a un truc, c'est que les top bô objo, finallement, tu stresses pas mal quand tu les utilise. Et des fois... tu passes à coté de clichés faute d'avoir monté l'appareil.
(expérience récente inside : ballade en semi tempete de neige avec le 10D dans le sac à dos pour moi et un copain, acheteur de mon ex-G3, appareil en main prenant pleins de clichés)
 

 
ben tu vas rire mais c'est que moi aussi j'hésite souvent à le sortir et puis je regrette...
je rate plein de tofs comme ça !
comme ce matin en allant au taf par ex, un magnifique levé de soleil et pfff, je loupe ça
c'est pour ça que je veux absolument me limiter à max trois objos pour mon 20D !!!

 
et je rajouterai qu'avoir du courage et se lever tot ramene plus de belles photo qu'un objo à 700 euro pour la plupart d'entre nous !
 

exact...
 

d'où vient ce tableau?

+1

Bonjour !!
 
Je voudrais savoir jusqu a quel format pour un tirage sur papier je peux monter avec un APN 5Mega  (2592*1944).
merci

a la louche, pour regarder de pres :
 
22 x 16.5 cm en top qualitée (300 dpi)
26 x 20 cm avec un poil de sharpen (250 dpi)
33 x 25 cm avec pas mal de sharpen si le cliché est bien piqué d'origine.
 
pour regarder à plusieurs metres (affiche en hauteur, pas de qualité photo recherchée) : 75 cm de diagonale ça doit être encore joli.
 
voilà pour moi
 
Au moins 44 x 33 cm en appliquant la méthode de Krysalia détaillée dans les dernières pages. Pour moi, testé sur un crop et imprimé sur canon i865 et papier PR101 c'est un peu trop mou, mais c'est perso comme opinion et ça dépend beaucoup de la distance d'observation finale du tirage.
 
a+

 
mes stats perso sont entre 1/6 et 1/3 de photos sur la carte dignes d'interet apres une session photo (je fais aussi bcp la meme photo avec des reglages differents). je dis sur la carte car je previsualise la photo et je l'enregistre pas si elle me convient pas a la prise de vue. Apres, je refais une selection des meilleures (ptet 1/4) que je fais tirer...

 
excuse moi je me suis mal exprimé, je voulais savoir pas sur imprimante mais en labo. je voudrais faire un grand format d'un portrait, mais jusqu a quel format le labo peut t il monter avec une photo prise en 2592*1944?
et y a t il des labos en ligne qui puissent tirer cela ? J'ai vu chez certain labo qu'il faisaient des posters, mais j imagine que ce n est pas du papier photo.

Moi j ai tjs entendu dire qu on pouvait aller jusqu au A3 avec un 5 megapixels, est ce vrai ?

Ben un très bon labo pourra te faire un 4mx3 si tu veux avec ton 5MP    
 
Si tu tapes dans les 30x40, 50x70 sur les labos en ligne, c'est bien sur du papier photo et le résultat est top.

A pleine résolution tu peux aller jusqu'à la définition de la tireuse. (ex 2000 pixels à 300 DPI te feront 16,9 cm ~). Mais en laissant extrapoler les machines (ou sous Photoshop si tu veux controler cette étape), on arrive à de très bon résultats jusqu'à 1m ou plus...

J'ai répondu dans le cas d'un labo
 
labo ou imprimante perso, la nécessité de piqué est la même ; la qualité sera mauvaise au dela de la même taille.
 
Ensuite, il faut voir l'usage. Si tu ne regarde pas l'impression le nez collé dessus, tu peux monter. Si c'est pour accrocher sous ton nez, au dela de 50 cm ca va être très moyen. (encore que pour un portrait ca passe plutot mieux que pour un paysage, l'exigence de détail / netteté est moindre, ou plus localisée en tout cas)
 
a+

Merci de vos conseils, je vais faire le tour des sites en ligne pour voir ce qu'ils ont d interessant.

 
a sebinfo> chin jo et moi on est pas d'accord . ( remarque a lire les commentaires on est plusieurs a pas etre d'acc avec lui   ) . bref , moi je te dirais qu'avec la taille de ton image , en traitant le fichier sous photoshop pour l'envoyer en 300 dpi dans la taille que tu veux en cm , ( par exemple 50x70 ) , tu peux faire la taille que tu veux par exemple 70x120 meme ) , ça rendra nickel .  
chinjo tient a respecter a tout prix la taille donnée par l'appareil et ne veut faire que plus petit sans rééchantillonner . c'est un choix . je voulais te dire que tu as le choix , et que ceux qui font autrement peuvent aussi être contents du rendu ( très très content meme , dans mon cas ) .  
 
 

de mon ordinateur

OK je croyais que tu l'avais récupérer sur un site de comparaison... tant pis

c'est seulement un comparatif au niveau des prix que j'ai fait il y quelques jours...

Je viens de retrouver ça sur mon disque dur ; je ne sais plus ou je l'ai pompé sur le net
 

 
 

 
Ca s'adresse très certainement à des tirage sans post traitement du style de ce que propose krysalia, mais ca se rapproche des chiffre que je donne pour Bon/Excellent.
 
Il est probable que notre réponse différente ne vienne que d'un niveau d'exigence différent.
Je ne tire pas plus grand que la taille a partir de laquelle je perds des détails en regardant de pres. C'est un choix personel et ca ne veut nullement dire que le résultat sera moche au delà.
 
Sinon ici ils sont sur les même base (en bas de la page)
http://www.photoways.com/index.php?a=conseil
 
ici pareil :
http://pierphoto.free.fr/francais/usagenum.htm
 
ici pareil encore :
http://www.01net.com/article/266747.html

 
la c'est pas mal expliqué :
http://www.galerie-photo.com/quel-format.html
 
l'auteur étant honnête :
(...) si l’on considère que tous les pixels de l’image sont des pixels utiles et pertinents (...)
 
Une image de 60 x 75 cm contient 45 Mpix (6 x 7,5). Une image de 70 x 87,5 (même rapport hauteur/largeur) dépasse légèrement 60 MPix, soit un tiers de plus que la précédente. Pour autant, il n’est pas certain que l’effet obtenu (par exemple dans une exposition) sera très différent. Il faut donc se méfier de ces valeurs en mégapixels, qui ont tendance à gonfler un peu les différences. Ceci explique également que nous proposions des plages de valeurs assez larges dans notre tableau.
 
mais il reste sur un nombre assez élevé de dpi.
 
Ici c'est un paragraphe sympa exigence de résolution/distance d'observation qui me plait:
http://perso.wanadoo.fr/2.8/photonum/09resolu.htm
 
Mes observation personnelle étant en accord avec tout ce que je trouve ci dessus, dans mon cas je reste sur ma position :
 
en dessous de 250 dpi ca devient limite en observation attentive.
 
Mantenant je crois qu'il faut que chacun teste pour voir ce qui lui convient.
 
Pour aller dans le sens de Krysalia maintenant ; à lire, c'est sympa :
http://gaspe.cgaspesie.qc.ca/photo [...] lution.htm
 
Si le fichier dont nous disposons n'a pas la résolution voulue (limite du numériseur, non disponibilité de l'épreuve pour une nouvelle numérisation, etc), il est possible d'utiliser la boîte de dialogue Taille de l'image pour demander au logiciel Photoshop d'inventer les pixels manquants. Cette opération, appelée interpolation, si on adopte le rééchantillonnage bicubique, permettra de doubler, de tripler, voire de quadrupler la taille de l'image originale de façon acceptable, selon les critères de l'utilisateur en termes de qualité. Les portraits subissent plus facilement ce traitement, car l'image finale s'en trouve adoucie.