Reprise du message précédent :

 
OK, en même temps, le gars, faut qu'il arrête la caféine, hein ?
J'ai rarement trembler autant en prenant des photos (à part la première fois que j'ai fais du nu, peut-être... )

 
ou à 600mm...

OK, mais à 600mm sans trépied ou monopode, faut des bras d'acier (et un excellent compte en banque)... alors avec les miens en carton pâte...
Parce que là, vu les mouvements, si le gars à un 600 de monté, c'est sans trépied (ou un trépied Hama, c'est possible). D'ailleurs, si on regarde le nom des liens, c'est pas du tout un 600mm, mais un 18-200 et un 105.
 
EDIT: grilled de chez grilled (3 jours, mais bon, j'étais en WE, donc 1/2 excusé) par nahu.

 
J'ai cdé le kit sur Digibao à 929 euros...ils annoncent 2 à 4 semaines.....et puis j'ai reçu un mail..."Nous sommes en attente des livraisons de nos fournisseurs pour traiter votre commande. Nous vous préviendrons immédiatement dés réception de celles-ci par notre service logistique."
Ca fait peur...je l'aurais peut être pour noel  

Ca te laissera peut être le temps de voir si finalement, tu vas pas te prendre le Nikon qui sera sorti d'ici là

Bonjour,
 
connaissez vous la liste des logiciels 'dérawtiseurs' compatibles avec le format RAW du Sony (mis à part Adobe)?
Plus précisément est-ce que DXO a été mise à jour pour supporter les .ARW ?

moi je me demande si le pentax est pas mieux au niveau qualite d image?

Y'a des modeles de pre series du Pentax K10D qui commence a circuler dans les maisn de quelques privilegiés, va y avoir competition severe a la rentrée

plus que severe je pense... enfin si tous le monde se ruent sur les sony canon nikon qui seront surrement tres bien moi je crois que je vais etre content du K10D... si le viseur et la gestion du bruit sont ok avec un bon capteur et  la stab pour moi ca sera parfait... un boitier solide et tropicalisé soyons fou... le reste c est de la litterature... je reve... en grand

 
c'est pas trop double emploi le 24-105 et le 50 ? car le 24-105 m'a toujours tenté mais j'ai déjà un 28/2.8 et un 50/1.7 ...
--
sinon moi aussi j'ai le D7 argentique, et tu as pas trop de différence de prise en main, solidité avec le Sony ? moi j'attend le remplacant du D7d plutot que celui ci qui est plutot remplacant du D5d je trouve.
--
et tu parles aussi du viseur du D7D meilleur que celui du D7a ???? vraiment ?

Ah le 24-105
J'aimerais bien un FF pour pouvoir le réutiliser !

fallait rester en argentique ah.ah.ah.

Ben le 24-105 apporte une plage focale interessante (en argentique) mais cote luminosite il reste modeste, loin du 1.7/50 !
 
Le remplacant du 24-105, a mon sens, ce sera le 16-80 CZ. Pour ceux qui pourront se l'offrir, evidemment.

Surtout pour la profondeur de champ.

 
Je serai tenter de répondre que pour le FF il ne te manque qu'une focale fixe 85mm, 100m ou 135mm pour couvrir tous les usages "classiques". Je priviligie le fixe par rapport au zoom car tu as deja un 28 et un 50, donc tu couvres l'extreme basse et la moyenne du 24-105 (en gros) avec des objectifs plus lumineux et avec moins de déformations et d'aberrations que n'importe quel zoom.
 

 
L'Alpha 100 est clairement situé en-dessous du D7D niveau encombrement et matériau externe, mais ça n'empêche que sa prise en main est tout bonnement excellente, et l'ensemble m'apparait très solide.
 
Je serai bien sûr client d'un Alpha 10, mais comme ça nécessite d'attendre encore au moins 6 mois, je préfère me payer l'Alpha 100 pour patienter.
 

 
Viseur du D7D: pentaprisme .95x, 95%
Viseur du D7 argentique: pentaprisme .80x, 92%
Viseur de l'Alpha 100: pentamirroir .83x, 95% (il est plus sombre que le D7 argentique à cause du pentamirroir, mais on voit un poil mieux dedans hormis cette différence)
Viseur du Nikon D70s: pentamirroir .75x, 95%    
Viseur du Canon 30D: pentamirroir .88x, 95%

ouais, mais pour le D7a, c'est x0.80 du format 24x36 et pour le D7D x0.95 du format APS

Le capteur est plus petit qu'un film. Au final, ca donne par rapport a l'image 24x36 :
D7a = x0.80 (92%)
D7d = x0.63 (95%)
A100 = x0.55 (95%)
... et pour memoire EOS 5d = x0.71, autrement dit bien plus petit qu'un D7a.
 
Edit : burned !

 
Euh, dans la pratique en comparant à l'oeil, la différence de taille de l'image source ne semble pas avoir un impact significatif en ce qui me concerne.
 
Edit: Je crois que j'ai compris pourquoi cette différence importante que tu as justement notée ne m'est subjectivement pas apparue quand j'ai comparé les viseurs de mon nouvel Alpha et de mon Dynax.
 
En fait, en reflex numerique comme en reflex argentique, ces chiffres sont donnés pour un même objectif (de 50mm souvent). Or, l'image qui apparaît avec cet objectif est plus "zoomée" dans un Alpha 100 que dans un D7 argentique (facteur de crop). Donc ce qu'on perd avec la taille du capteur APS, on le "gagne" avec le facteur de crop (en fait on ne gagne rien, vu qu'on perd des bords de l'image :-)).

 
merci pour ces infos interessantes..Comment fais tu le calcul ? car je lis x.8 pour le 350D donc j'aimerai trouver l'équivalent pour comparer avec mon D7a (a simple titre informatif )

le truc bizarre c'est que je viens de lire pour le Nikon F6 :  
 
"Finder magnification   Approx. 0.74x with 50mm lens set to infinity and 1.0m-1"
 
donc x.74 et pour l'avoir eu en main il est pas plus petit que le D7a (qu'on vient de donner a x0.8)

http://forums.clubsnap.org/showthread.php?t=212208
 
Une revue de l'Alpha 100 par un propriétaire de Dynax 7D.

Bon j'ai craqué pour l'alpha.
Le retour au reflex se faisait trop pressent et celui la a ce que je recherchais, à commencer par la stabilisation du boitier.
 
J'ai été faire un petit tour et ca a donné ca : (pas de bol le soleil n'a pas voulu etre vraiment de la partie ...
 

http://ganryu.ifrance.com/100.jpg
 
Celle ci est brute de décoffrage.  
 
J'ai été un peu surpris par la gestion de la lumiere de l'appareil. Sur ma série de photos certaines étaient exposées de façon tres différente alors que je photographiais la meme chose... La lumiere était assez changeante aussi.
Dans tous les cas je ne maitrise pas tout encore loin de la...
 
Sinon j'ai fait un petit test d'ISO également.
 
 
400 ISO

 
800 ISO  ca se corse un peu

 
1600 ISO  ... pour dépaner ...

merci de poster des photos!  
ça rend pas trop mal, je trouve ça peut-être un peu flou quand je vois la photo en grand...
sinon pourrais-tu prendre quelques photos en intérieur avec faible éclairage, qu'on voit ce que la montée en iso apporte (à part du bruit)?
Je l'ai un peu pris en main à la fnac, il se tient bien... j'aime bien le viseur, je le trouve plus lumineux que le 350D, mais bon je n'ai pas trop de repères de comparaison.

 
Chiffres qui ne veulent pas dire grand chose sans la taille du capteur, il faut multipliet par la taille du capteur...
Exemple pour le D7 argentique : 36x0.8x0.92 pour la longueur d'un 24X36... et 24x0.8x0,92 pour la largeur, maintenant faite le avec tout les appareils, et ont verra le plus grand :
 
voir ici :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1753-1.htm
 
 

Salut.
 
DPReview publie son test de l'alpha 100.

Ce n'est pas la taille qui est la plus importante, mais la couverture effective du viseur, ainsi que sa luminosité
Et des viseurs qui semblent avoir la même couverture sont beaucoup plus petits... Une question de pupille d'oeil comme on dit en Astro
 
Pierre

 
y'a tout en fait:
le grossissement : 0.85 par exemple...
La couverture 95 % par exemple
plus le grossissement est bon, plus la couverture est grande plus le capteur est grand , plus il est lumineux , non?
 
enfin, je crois héhéhé...

Hé bien d'après le test sur dpreview la question n'est plus "l'acheter ou pas" mais plutôt "où l'acheter"

bon ... pas mal le test de dpreview... en gros l appareil est excellent entre 100 et 400 iso... conclusion... a utiliser avec de bon objectifs et dans cette fourchette de sensibilite... apres faut pas monter au dessus et c est bien ce qui me chagrine!... en tout cas de ce que j en lis et j en vois... je ne l ai perso jamais eu en main ... et j iamerai franchement bien a vrai dire!... la concurence va etre rude!

Le facteur .080 du 350d correspond a la taille de l'image de visee par rapport a l'image capturee, laquelle est affectee d'un ratio 1.5 pour les capteurs Sony APS-C (1.6 pour les Canon APS-C, 1.7 pour le capteur Foveon x3, 2.0 pour le "standard" 4/3). Je divise le ratio de viseur par le ratio de capteur, tout simplement (et peut-etre betement, apres tout c'est ce qui me semble logique mais j'ai p'tet rate un truc).
 
Selon ma formule a la con, j'obtiens pour le 350d une taille de visee equivalente a un x0.50 argentique, sensiblement plus petite que celle de ton D7a. Au final, le champion de la categorie APS-C c'est le petit Pentax *IstDs (aka Samsung GX-1S) avec un viseur x0.95 correspondant a un x0.633 argentique, un demi-poil devant le D200 (x0.94-> x0.627A).  
 
La luminosite ensuite, je sais pas trop si elle est affectee par tous ces calculs, sachant qu'elle a l'air de dependre autant de la qualite du verre de visee que de la taille du viseur.
 
Encore une fois, c'est une regle a deux balles qui m'a semble logique, si y'a une faille dans mon raisonnement, hesitez pas...
 
 
PS : En relisant l'article de CI, je pense qu'il doit ses 5 etoiles en particulier a la gestion des hautes lumieres, faille notable du D200 et des Canon APS-C.

Salut.
 
Pour les intéressés, manuel en français du a100.
Pour les impatients, guide rapide du a100, toujours en français.

pas mal du tout !
 
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/

hdophan, à juste 7 posts plus hauts, on en parlait déjà de cette review...

oups, pardon, mille excuses, je suis confus....
 

[quotemsg=1111842,2346,18555]Bon j'ai craqué pour l'alpha.
Le retour au reflex se faisait trop pressent et celui la a ce que je recherchais, à commencer par la stabilisation du boitier.
 
J'ai été faire un petit tour et ca a donné ca : (pas de bol le soleil n'a pas voulu etre vraiment de la partie ...
 
 
Celle ci est brute de décoffrage.  
 
J'ai été un peu surpris par la gestion de la lumiere de l'appareil. Sur ma série de photos certaines étaient exposées de façon tres différente alors que je photographiais la meme chose... La lumiere était assez changeante aussi.
Dans tous les cas je ne maitrise pas tout encore loin de la...
 
Sinon j'ai fait un petit test d'ISO également.
 
Pour ma part je trouve qu' à partir de 400 iso la granulation apparaît dans le bleu du ciel et çà ne va ps en s'arrengeant .
Même problème  sur mes clichés pris hier avec une lumière raisonnable et avec l'alpha 100 ,bien sûr .
 
 
 
 

Si ce sont des crops, ça reste tout à fait raisonnable !

Je reviens de vacances, pendant lesquelles je n'ai bien sur pas réussi à résister à la tentation d'acheter RP et CI . Et revenant ici, j'ai bien sur perdu ma pause déjeuner à lire le test de dpreview .
 
Que dire ... c'est toujours aussi amusant. Limite plus que pour les d7d et d5d. Lors de la sortie des dXd, les différentes sources étaient à peu près d'accord sur les points positifs et négatifs, mais y accordaient une importance plus ou moins grande (certains (RP, au hasard) mettant une mauvaise foi assez impressionnante pour souligner les défauts et minimiser les points positifs d'ailleurs). Pour le Alpha 100, c'est presque l'inverse. Tous s'accordent pour dire que c'est un bon appareil, mais ca part un peu dans tous les sens.
 
J'aime plutot bien la review de RP, paradoxalement. Peut-etre parce que j'ai commencé par l'article dans lequel ils démontrent que c'est une hérésie actuellement de mettre 10Mp dans un appareil compact, avec une comparaison sans appel entre un photoscope 6Mp et un photoscope 10Mp ... sans même avoir besoin de comparer les hautes sensibilités. Je digresse, mais c'était pour expliquer que j'ai abordé l'article sur l'alpha plutot de bonne humeur . L'autre truc que j'ai bien aimé, c'est qu'ils ont plus testé l'utilisation en tant que photographe et pas trop le point de vue technique/mesures: ce n'est pas leur fort et ils ont bien fait de ne pas trop s'y aventurer. Ce que je n'ai pas aimé: leur incapacité à éviter quelques piques mesquines en direction de Minolta (c'est bon, la boite est morte, pas la peine de tirer sur le corbillard! ) ... et leur vantardise assez mal placée en début d'article: "blabla, l'alpha a cette caractéristique là, si vous voyez un article qui affirme l'inverse vous pouvez le mettre à la poubelle" ... et à peine une demie page plus loin "l'alpha dispose d'un pentaprisme" ... ah bon, il faut sans doute mettre à la poubelle aussi tous les tests qui nous disent que c'est un pentamiroir? . Enfin bon, c'est du détail.
 
J'ai aussi plutot bien aimé les tests CI et dpreview, tous deux assez techniques ... c'est juste que ca aurait été plus rassurant si les deux tests avaient été plus proches l'un de l'autre. Les sensibilités par exemple. Les deux indiquent qu'elles sont sous-évaluées, mais les valeurs different pas mal. Et dpreview donne une valeur à 3200, pas très crédible . Ou l'accentuation. Selon CI, elle est plutot musclée, selon dp elle est mesurée (et inférieure à celle présente sur le 30D). Ou encore le piqué: selon DP le D200 et l'alpha sont virtuellement identiques, selon CI le traitement de l'apha dégrade les détails fins. Le comportement dans les hautes lumières aussi: les mesures DP ne font pas de différence entre le 30D et le alpha, alors que CI est très laudatif sur ce point ... je suppose que c'est une histoire de forme de la courbe (plus arrondie sur l'alpha) et pas de valeur de coupure, enfin bon .
 
Bref, ca part un peu dans tous les sens, et je finis par me demander si le test le plus intéressant n'est pas le RP : si le Sony a réussi a se faire apprécier d'eux et à les convaincre par son ergonomie, eux les inconditionnels du Cakon, ca doit etre qu'il est vraiment agréable a utiliser, et franchement, n'est-ce pas le plus important somme toute?

Je viens de lire l'article de dpReview, ils mentionnent du 1600 evalue a 2000, j'ai pas vu de 3200...
Par contre, ils sur-evaluent les valeurs ISO des deux boitiers mis en concurrence, l'Olympus 330 et le Canon 30d, au meme niveau que le Sony.
 

Dans le test de dpReview, les hautes lumieres semblent tres ameliorees par le Hi200, peut-etre CI a-t-il tenu compte de cela sans le mentionner.
 
Perso ce qui me derange souvent dans les tests, c'est l'importance accordee au JPEG sorti du boitier, a croire que le RAW est fait pour les chiens. Nom de nom, les situations delicates ca se detecte a vue, contraste foireux ou faible lumiere = RAW, y'a pas a tortiller. DpReview a le bon gout de tester un peu les possibilites en RAW, au lieu de se contenter des reglages d'usine, mais ca reste encore un peu timide a mon gout.

Oui, je n'ai toujours pas vu de jolie photo !

 
Oui elle est un peu floue.    Dommage c'est celle qui avait le plus beau cadrage et la meilleure lumière.

bon ok j'avoue, suis une brele en photo