Reprise du message précédent :
bon ok j'avoue, suis une brele en photo  

C'est flou sur les bords. C'est un 18-70 ?

 
.ARW accessible en cliquant sur l'image (et utilisable avec Adobe CS2 via ACR 3.4, Adobe Lightroom Beta 3 ou d'autres joyeusetés)

Oh les petits coquins qui éditent la review sans le dire! Quand je l'ai lue le tableau en haut de page n'avait absolument pas cette tete là (3 colonnes, valeurs différentes, 3200 existant pour l'alpha).
http://www.dpreview.com/reviews/so [...] page20.asp
Enfin bon, au moins ils ont le mérite de corriger leurs erreurs, contrairement à certains journeaux de chez nous.
 

Je pense que le probleme provient du fait que le résultat en passant par le raw est tellement dépendant du logiciel utilisé et des compétences l'utilisateur que les résultats sont hautement discutables. De plus, il n'est pas exclus que certains logiciels traitent mieux du nef ou du crw ou du mrw ou du jenesaisquoi, que l'utilisateur ait des préférences d'un coté ou de l'autre, etc.
Et puis il ne faut pas se leurer, certains (comme toi) ont le courage et la patience de s'attaquer à leurs fichiers raw, mais ils sont relativement rares. Probablement moins rares chez la clientele du D200 et assimilés, et plus rares chez les utilisateurs de 350D, de d5d, voire d'alpha100. Moi en tout cas j'ai abandonné. Quand je sens qu'un contraste sera trop difficile pour mon petit capteur, soit je prends la photo autrement, soit je brackette et je compose les deux images extremes, j'en ch13 moins à faire ca qu'à essayer péniblement de gratter 1 diaph sur un fichier raw .
 
Et puis après tout, quel intéret auraient les ingénieurs de chaque marque à faire des jpeg qui ne tirent pas le meilleur de leur capteur dans la majorité des cas? Bien sur, dans certains cas particulier le passage par le raw permet d'y gagner, mais on peut probablement estimer que:
- les concepteurs du boitier ont fait de leur mieux pour maximiser la qualité de leur jpeg le plus fin.
- le résultat est assez représentatif de la qualité globale du produit.
- les choix/compromis que ces ingénieurs ont fait sont sans doute représentatifs de l'orientation qu'ils ont voulu donner au boitier.
- s'il se trouvait un appareil dont le raw serait sublime et le jpeg dégueulasse, on pourrait franchement se poser des questions quant au savoir faire des ingénieurs qui l'ont concu, et se dire que s'ils sont infoutus de sortir un jpeg correct, il n'y a probablement pas que ca qui cloche dans l'appareil.
 
Bref, autant je comprends bien le recours au mode raw en utilisation, autant je trouve que l'impasse sur les tests en raw est tout à fait acceptable .

Je ne suis pas d'accord.
Le JPEG du boitier correspond a un compromis "au mieux", pas forcement aux cas les plus limites, c'est bien la que le RAW a de l'interet.
Si critique un resultat du JPEG alors qu'en RAW on parvient a faire notablement mieux, il convient de le dire, je pense, parce que ca signifie tout simplement que le boitier peut faire mieux.
Le traitement RAW->Jpeg du boitier n'a rien de definitif, la mise ajour du firmware peut etre l'occasion d'ameliorer les choses et ca n'a rien de honteux. C'est pas etre une buse qu'avoir besoin de temps pour finaliser un truc, sachant que les dates de sortie dependent souvent plus d'imperatifs commerciaux que techniques. J'ai vecu des dizaines de fois des sorties de produits non-finalises pour cause d'annonces prematurees.
Il s'agit pas d'imaginer des RAW "sublimes" vs. des JPEG "degueu", simplement lorsqu'on compare des boitiers sur tel ou tel critere, des boitiers assez ambitieux, je trouve dommage de s'arreter sur le seul JPEG lorsqu'on sait qu'on peut obtenir plus avec le RAW.

Vachement floue !  

Je l'aurais deviné .

Je ne dis pas que le fait de tester les possibilités d'un fichier raw n'a aucun intéret. C'est vrai qu'on pourrait se dire que certains fichiers appareils en mode raw "en ont plus sous le pied" par rapport au jpeg que d'autres. Dans les faits, je ne suis franchement pas sur que ce soit le cas (dpreview le dit bien: en général on peut gagner à peu près 1 diaph en passant en mode raw, même s'il n'est pas exclus que certains appareils fassent beaucoup mieux/moins bien, ca n'a pas l'air d'etre très courant). Je me souviens aussi de certains des premiers reflexes numériques qui avaient un taux de compression assez peu adapté, ce qui imposait le recours au raw (heureusement, c'est nettement plus rare maintenant).
 
Enfin bon, bref, les tests DP sur les fichiers raw, c'est bien, ca apporte certaines informations sur le potentiel de l'appareil. Mais comme ca rajoute de nombreux parametres de variance potentielle, je trouve ca bien que la majorité des tests soit faite sur du jpeg, ca rend la comparaison entre appareils plus fiable AMA.
Par contre, je trouve ca bien vu chez dpreview de caler l'accentuation (et éventuellement la saturation) de manière à ce que les tests soient comparables ... pas comme certains tests du net qui opposaient un d7d réglé à 0 en netteté (alors qu'il est connu pour ses reglages particulièrement doux) à un 350D dont le reglage de netteté standard est probablement l'équivalent de +2 sur le d7d ... et concluaient que le piqué du d7d était mauvais .

 
Profondeur de champ très mince (f:2). C'est voulu.
Le point est sur la pêche du centre.

Et une review en plus, pour ceux qui n'auraient pas encore craqué... Moi je suis toujours enchanté du mien.
 
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/
 
PS désolé j'ai encore une guerre de retard... viens de le remarquer

Toujours en train de faire des photos ... ça doit être pour ça

Nouvelles rumeurs de sortie d'un reflex Sony FF (capteur CMOS) à 2000€ le 21 novembre prochain.
 
Fear la période des fêtes, mon portefeuille!
 
http://kakaku.com/bbs/Main.asp?SortID=5306055 (attention c'est du japonais).

http://kakaku.com/bbs/Main.asp?SortID=5306055 (attention c'est du japonais).[/quotemsg]
 
En même temps, il pourrait être écrit n'importe quoi, que l'on est bien obligé de te croire...

 
Babelfish, google translate, toussa    
 
http://translate.google.com/transl [...] en&ie=UTF8
 
Tiens une quote brute de fonderie:
 

Bah de quoi remplir le topic des 140 pages qui nous séparent du D200...
 
:-)

Cà y est… un petit tour à la Fnac hier soir pour le prendre en main. Première impression dans la moyenne mais grosse déception au déclenchement, le volume sonore est impressionnant. De quoi faire fuir n’importe quel animal… Domage.
 
Elwood

Plus que le d7d (qui sans etre une mitraillette, n'est pas le plus discret des appareils non plus)?

D'un autre côté, c'est un réflex... et de plus, avec le capteur stabilisé, ça te permettra de prendre un zoom plus long sans bouger.

Malheureusement: oui   , pire que le D7D. A moins que le modèle de la Fnac ne présente un problème… Pourtant très bien protégé (sous la bulle plexi avec 250 antivols et 300 alarmes )
 
Elwood

Peut-être qu'il y a un réglage de volume ?
 
Rigolez pas trop: sur un petit compact numérique, je me suis rendu compte (après quelques semaines quand même) que le bruit de déclenchement était produit par le petit HP de l'appareil et qu'on pouvais le couper entièrement... (? pas d'obturateur sur les compacts ?)

 
D’ailleurs, la stabilisation augmente le volume sonore (tout comme sur le D7D). Le problème est que même avec un 500mm (24x36) si tu veux faire un oiseau du type pinson des arbres il est impossible de se mettre à 20 mètres.
 
Elwood

Oui… avec des reproductions de reflex (idem sur mon téléphone…). Ici il s’agit bien du miroir.
 
Elwood

swing18: Le bruit, ce n'est pas tant l'obturateur, c'est le relevage du miroir. D'où la remarque de Toine.

Argh, grillaid à 15s près. Dur dur le retour de vacances .

Et elles sont où les photos de vacances ?    
 
Elwood

Pas encore traitées ... juste pour mémoire, il m'avait fallu près de 2 mois pour le Maroc, alors cette fois-ci ce sera peut-etre moins, mais quand même .

deuuuuuuuuxxxxxx moiiiiiisssssss ?????
et moi qui me croyais lent...   MDR

d'ailleurs, quand mes enfants on vu et entendu mon D5D, la 1ère question a été: "comment on fait pour changer le bruit ?"

vu sur http://www.cdiscount.com/mag/vitri [...] avid=11213*
sony+28-80 = 919€
il est bon le 28-80mm?

Cet objectif se trouve dans les 50 €, il n’est pas vraiment bien noté. A éviter.  
 
Elwood

Surtout que ca fait du 42mm et quelques en grand angle.

Oui c'est du recyclage d'objectif 24x36.
 
 
Sur le prix ca va etre difficile de trouver des offres différenciées. Sony est encore pire que les autres constructeurs sur la politique du prix de vente.  
D'accord il est tout nouveau mais on le retrouve au meme prix sur internet ou chez un vendeur classique.
 
Ensuite ya les 6% de la Fnac ou une petite nego locale avec le vendeur.
 
 
Les sites online pour lesquels il faut rajouter les frais de port et qui ont un SAV limité sont quand meme gonflés de vendre pile poil au meme prix...
 

purée 550€ le zoom 18-200...  
on peut pas trouver plus facilement le sigma en monture KM??  
c'est bien moins cher il me semble.

Oui mais il a écrit "Sony" dessus, monsieur
 
edit : le sigma pour KM est à 325 € sur tk
http://technikdirekt.de/main/fr/fo [...] illspace=1

 
aaaaaahhhhhhhhhh.......
alors, si c'est sony...  

C'est le Tamron 28-80.... bas de gamme....noté comme très moyen...idéal pour ne pas faire de très bonnes photos    
Alain

En meme temps, un 18-200, c'est pas par definition un pis-aller ?
Perso ca me ferait drole de choisir un caillou pareil pour un tel boitier. J'y trouve un interet, ne pas changer d'objectif afin de reduire la quantite de poussieres, mais pour le reste...

Paraît qu'il est pas si mauvais, en fait (si l'on peut s'accomoder des ouvertures pas terribles)

Bonjour à tous,
 
ca fait qq temps que je suis très interessé par cet A100, mais ni les revendeurs ni la fnac près de chez moi (oui, je prefère acheter en magasin) n'ont le le super package avec le 75-300...
Or j'ai besoin rapidement de m'équiper... donc que me conseillez vous comme téléobjectif ?

moi j'y vois un interet si tu parts en rando pendant 3 jours avec des amis. tu feras des photos souvenir correctes sans trimballer 14Kg de matos.

Le 18-200 Minolta est très correct. A voir sur le topic D7D, les photos de Peterpan62
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Elwood