Reprise du message précédent :

 vous savez lire les attaques persos mais vous ne lisez pas les infos intéressantes : j'ai déjà fait l'essai sans lampe d'assistance, cela change rien en faible lumière! par contre dans le noir complet oui......   et j'ai reporté cette expérience ici même!  

quelle exagération! j'utilise le D300 sans NR et le piqué est conservé...

4 solutions :

• K20D
+ correction front/back focus, prix, montée iso, conservation ergo pentax, conservation objos
- AF pas terrible en faible lumière, pas d'évolution possible vers le FF

• K-7
+ correction front/back focus, montée iso, ergonomie, viseur 100%, AF amélioré en faible lumière, lampe d'assistance, conservation objos
- pas d'évolution possible vers le FF, AF moins bon qu'un D300

• D90
+ prix, AF meilleur que le K10D, montée ISO (la meilleure parait il en aps-c), plage dynamique (idem), évolution possible vers le FF, lampe d'assistance
- pas de correction front/back focus, AF en dessous d'un D300, obligation de changer les objos (mais utile dans la perspective d'une évolution vers le FF)

• D300
+ AF, correction f/b focus, etc.
- prix, etc.

Personnelement je vais switcher pour un D90, j'aurai un moins bon viseur et peut être une moins bonne ergo qu'avec un K-7, mais je le fais essentiellement en vue d'un passage au FF dans les années qui viennent, donc je veux comencer à me constituer un parc d'objos compatibles dès maintenant. Et le D90, sans atteindre les qualités d'un D300 s'en rapproche un peu à moindre coût (750€ neuf en ce moment avec la remise de 100€ nikon). Mais je garde qd même mon matos pentax car ma femme va l'utiliser  

Si tu as besoins de l'AF le + performant il n'y a que le D300. S'il te faut juste quelques amélioration et pas de passage au FF en vue le K-7 me parraît le plus complet.

Edit : j'ai oublié de dire que nikon ont l'air d'avoir quelques focales fixes lumineuses de qualité et abordables  : 35 1.8, 50 1.8 et 1.4, 85 1.8. Par contre pas de stab avec ces fixes.

Et finalement lequel a retenu ton attention.

Message adressé à ceux qui nous lisent : il serait peut être temps d'assumer vos responsabilités
edit : message écrit avant la lecture de l'intervention de bricoco ^^

Et justement, le Sony A200 se sitout où niveau AF ? Parce que autant on peut situer assez facilement Nikon et Canon en croisant les avis, autant Sony et Pentax c'est plus flou.
 
Or j'ai un A200 et après avoir bien fait le tour et maintenant que je sais ce que je veux, je me demande si vaux mieux pas changer de boitier/monture avant d'investir trop dans les objectifs.
 
Et c'est là le probleme. Comment savoir si Sony est bon ou pas en AF. Parce que justement je le trouve plutot moyen en vitesse, mais comme dans les review on dit que le 50mm F1.4 Sony a un AF super rapide, vu que je trouve pas ça transcendant je me demande si j'suis pas trop difficile et si ca serait pas encore pire chez d'autre marque...

 
 
La seule solution : essayer d'autres appareils dans des conditions réelles
 
Une sortie photo avec un ou plusieurs HFRiens et le tour est joué

si tu veux te rendre compte de ça, le plus simple est d'aller essayer un autre boitier avec une optique similaire, c'est trop difficile, vu les niveaux des reflex actuels de se baser seulement sur les 'on-dit' ou sur une fiche technique.
t'as surement un magasin photo sympa près de chez toi ,ou encore mieux un héférien  équipé
 
edit:  

 
Hannnnn la 1 l'est zolie...
 
Sinon à l'occasion d'un passage en coup de vent, salut à tous les pentaxistes ou ex-pentaxistes nostalgiques, et même aux futurs pentaxistes qui s'ignorent...
J'ai depuis longtemps le porte-monnaie qui lorgne vers le K20d... Je l'avais pas trop vu arriver moi le K7...  
Merde! au moment ou le k20 devient accessible... Vais p'têt garder mon k10 encore un peu moi...
 
Merci pour le topic Pixel, c'est très instructif malgré les %£#@|ç de trolls à la #% qui persistent à polluer la lecture.
C'est marrant (enfin à petites doses...) de voir que la marque suscite toujours la même passion et les mêmes débats à chaque sortie de modèle (L'AF toujours l'AF...)

@ MEI: C'est un peu dommage de se focaliser autant sur l'af  (peut-être, je ne connais pas tes besoins)
Un des gros avantages d'un reflex c'est quand même d'avoir viseur correct + bague de map dispos    
 
Du coup à moins d'avoir un besoin spécifique c'est parfois plus intéressant de prendre d'autres critères en compte.
Je ne sais pas ce qui se fait chez Sony mais investir sur un objo agréable à utiliser en MF comme un limited, un zeiss, un voigtlander... C'est parfois un meilleur choix que de changer de reflex.

grout2 tu me prêtes ton fuji que je puisse l'essayer ?

Une petite photo
 
K-7, Voigtlander 125, f/9, 1/180s, 100iso, AF160FC

 
C'est HS mais si tu passes vers chez moi avec plaisir
 
 
tcom ==> Un poil violent le coup de flash je trouve

+1

D'ailleurs, la gestion du flash sur le K7 ? Rien de changé ?

dans mes souvenirs, le k20d couplé au metz 48, fonctionnait très bien!!

Je "compte beaucoup" sur l'AF parce que portant des lunettes je suis quasi toujours obligé de les enlever pour viser. Et meme si on peut vaguement compenser la vue c'est pas evident de faire la MAP manuelle je trouve.
 
En plus en monture Minolta faut trouver des dinosaures en MF
 

A priori si le réglage de dioptrie est normal tu devrais pouvoir viser avec tes lunettes. C'est ce que je fais. Et c'est valable quelque soit l'appareil.

Mon pb c'est qu'avec les lunettes j'vois pas les infos du viseur et ça me saoule

faut arrêter l'alcool    et de +,  tu y verra plus clair!  

MEI> +1 pour les lunettes
j'avais trouvé un capuchon de viseur qui cachait la lumière indicident et permettait de poser ses lunettes, mais je l'ai perdu à ma première sortie, et la boutique tigrou n'en avait plus de dispo

Ah ben faut les changer hein les lunettes...
Ou alors prendre un Canikon... Le viseur est rikiki tu peux voir les infos autour...

Blague à part, moi ça passe depuis 4 paires de lunettes...
Faut juste les débeurrer en rentrant à la maison si tu sues des sourcils...

Non mais moi je fais comme tout le monde hein...
Je conchie mais j'ai jamais essayé les Canikon: c'est juste que j'aime Pentax alors je peux pas respecter les autres marques.
Pour être clair : je vois pas de raisons de pas donner mon avis sur ce que je ne connais pas, comme tout le monde.

En plus il me semble avoir lu qu'un Nikon avait un petit viseur dans un CI de 2005...
Comme ils sont pas élitistes à CI alors j'en conclue que Nikon a objectivement des petits viseurs (Comme Canon).

Les mecs qui ont des Sony ils sont pour ou contre Pentax? Non parceque j'ai pas d'avis sur les Sony alors ça pourrait m'aider...
CQFD...

(PS: Désolé Pixel, je devais juste passer en coup de vent mais la tournure actuelle du topic m'inspire)

 
marrant ça, je connais ce phénomène !  

ouai je sais, j'ai bricolé un cailloux macro pour mettre sur le viseur du D300......car sa fiche technique indique un viseur 100/100 avec un grossissement de 0.94x mais en fait c'est faux........

 
   
 
ben ca c'est une surprise mais les raisons que tu evoques sont compréhensible et je partage ton point de vue  

Encore du complot et de la désinformation... Mais que fait Réponse Photo?

PS 2 : Bon allez j'arrête les co***ries le topic est assez chargé comme ça.
Bonne continuation xav80 et bonne nuit à tous!

 
Je te remercie sincèrement    

elle est superbe pour le rendu , excellent objectif  

Merci pour ces très belles séries de photos Tcom, tu es un excellent ambassadeur du K7 :-)  
 
la dernière a un superbe piqué  

pas que du K7 je trouve, de Pentax aussi...
 
ça existe encore en neuf/récent ce Voigtlander ?

 apparemment non....
 
http://www.cosina.co.jp/seihin/voi [...] ard-e.html

 
Avec l'arrivée du K-7 j'avais décidé de changer de boitier, innitialement pour passer du K10D au K-7, ce dernier correspondant bien à mes besoins actuels. Mais comme le K-7 n'est pas parfait (nul ne l'est) ça m'a obligé à mettre à plat mes idées. Ce qui en est ressorti ce n'est pas que j'avais besoin d'un AF de course, mais mon envie de passer au FF. D'où mon prochain passage chez nikon. Et comme je n'ai pas les sous pour me prendre tout de suite un D700 + de bons objos je préfère prendre un boitier pas trop cher ce qui me laisse un peu de budget pour les cailloux
 
Mais bon je garde aussi mon matos pentax... Peut être qu'un jour on verra débarquer un K3D FF

jio je quote pas ton pavé plus haut mais vu que tu parles de passer à des optiques compatibles FX et que tu dis ensuite que parmi les bonnes focales fixes il y a le 35/1,8 je te fais remarquer que le 35/1,8 est DX et qu'il te faudra opter pour le 35/2 en FX.

Sinon la revente de ton matos pentax pourrait peut être de permettre de financer un D700 ?
Tu achètes pour une bouchée de pain un D70 pour madame et tu lui prêtes tes optiques

 
Très belle série.
 
Je vois que tu utilise le 17-50 avec une raynox 250.
Peux-tu nous dire si il y a du vignetage avec toutes les focales et ouverture?

 
Malheureusement non.

Intérêt supplémentaire du K7 (ou autres Kxx) : les objos Voigtlander bénéficient de la stabilisation intégrée au boîtier.

La présence de stab intégrée au boîtier est un avantage majeur pas assez mis en avant. Moi c'est ce qui a fait que je suis passé à Pentax en venant de Nikon et je ne le regrette pas. L'entrée de gamme est une honte. C'est ok en haut. Mais franchement en bas... Avec en plus cette limite à 12MP actuellement.

Quelle belle ambiguïté !

Par ailleurs il n'y a pas que le FF dans la vie. J'ai fait longtemps de la photo au 24x36 argentique. Et bien mes vertèbres ne regrettent pas le passage au format APS-C qui prend tout son sens chez Pentax avec les objectifs pancakes limited ou les longues focales. Idem chez Olympus.

Exemple : on veut une belle focale fixe équivalent 300mm F2,8

- Canon 300mm F2,8 : poids 2550g pour 4413€
- Nikon 300mm F2,8 : poids 2870g pour 5250€
- Pentax DA* 200mm F2,8 : poids 825g pour 991€

Le passage au FF multiplie par 3 le poids et par 4 ou 5 le prix (et c'est logique vu que le volume de verre varie en fonction du carré du diamètre, d'où un prix incomparablement plus élevé aussi) pour une qualité d'image équivalente (suffit de lire le test CI du DA* 200mm).
 

Je ne critique pas ceux qui passent au FF, chacun fait ce qu'il veut. Mais pitié, ne forcez pas les gens à penser que c'est la panacée. Ce format comporte son lot d'inconvénients (poids, encombrement, PDC réduite, etc...).

N'étant marié à aucune marque, si un jour je change ce ne sera pas pour du FF; au contraire ce serait peut-être pour un format plus réduit que l'APS. C'est clair. Et je trouve très pertinente l'offre de Nikon - enfin - sur le format DX. Il est temps ! Mais quelle ambiguïté pour le client !

Pour terminer, et parce que cela me tient à coeur je tiens à rappeler qu'on est ici dans un topic Pentax K7... et pas dans un topic de pub Nikon.
Je trouve déplacées toutes ces provocations et incitations à changer de marque. Relisez-vous.  
Pourquoi ne pas retourner trainer dans les topic Nikon ce qui nous permettrait d'avoir un peu plus de tranquilité ?

 
   
 
Et pourquoi ne pas continuer avec Pentax le temps d'avoir les sous pour faire d'un coup ton switch ?! Parce que acheter un D90 pour ce que ça t'apportera en plus...

 
Comparer le 200mm pentax avec les 300mm F2.8 nikon c est carrément de la mauvaise fois tant y a un monde entre les 2 optiques. Le FF est 20-30% plus lourd c est tout, le boitier est un poil plus lourd 350g, et les optiques de base pèsent le meme poids, donc les gros zoom sont lourd et le 50 non. Si tu prend un 24-70, au final tu as 25% d augmentation de poids. Et le FF a quand pas mal d avantage en terme de qualite, de choix d optique UGA, de sensibilité.

Je suis désolé, en qualité le DA* 200mm F2,8 n'a strictement rien à envier aux 300mm F2,8 C ou N. Tous les tests le démontrent (ex: CI N°304). La différence de prix s'explique parfaitement. C'est une conséquence du format. Il faut beaucoup plus de verre  (très coûteux) en FF et il est beaucoup plus délicat de fabriquer une grosse lentille qu'une petite.
D'autre part, quand on achète un réflex on cherche assez rapidement les longues focales. Cela peut être intéressant de savoir qu'en FF on paiera 4 à 5 fois plus cher pour la même qualité, voire même moins.

Pour toutes les optiques le facteur 1,5 implique une diminution de poids en APS-C et c'est parfaitement logique.

En terme de qualité d'image... Franchement les APS se défendent tout de même plutôt bien. L'écart s'est réduit.

Par ailleurs on n'est pas sur un topic FF. Celui qui veut un gros capteur peut attendre quelques mois. Il devrait y avoir des annonces dans le MF abordable. Cela dit il sera sans doute conçu pour photographier dans des ambiances à luminosité normale et haute déf, comme tous les MF. Je ne pense pas qu'il cherchera les hautes sensibilités pour photographier dans la nuit ou dans les salles de sport mal éclairées.

N'oublions pas le diaph de PDC.
Pour un résultat de cadrage identique final avec même point de vue, faut pas oublier que l'APS-C donne un diaph de PDC en plus.
Pour être équivalent au 300 mm f2.8, le 200mm devrait ouvrir un diaph mieux. Je doute du poids qu'il ferait à ce moment-là.
(sinon on peut descendre jusqu'au capteur 4/3 Oly, puis aux bridges, puis aux compacts)