Reprise du message précédent :

Le FF n'est pas une fin en soi.
Nous devons sans doute être d'une génération différente.
Quand j'ai démarré c'est avec du 24x36. Il n'y avait que ce format. Et je dois admettre qu'à cause de ce format j'ai arrêté la photo plusieurs années (à cause de l'encombrement tout simplement et de la lourdeur du matos dépassant le kilo pour certains objectifs). Pourtant j'étais étudiant à l'époque et sportif.

Le numérique et la miniaturisation m'ont permis de retrouver un réel plaisir à faire de la photo, avec des appareils facilement transportables et réellement fun (compacts & bridges) et non traumatisants pour les sujets à photographier.

Au bout de quelques années j'en suis arrivé au format APS-C pour la qualité d'image et cela me semble un bon compromis.

Jamais plus je ne passerai au format FF. Cela me rappelle de trop mauvais souvenirs.

Il est un fait que les générations actuelles démarrent par des micro-capteurs et pensent que le FF est un grâle. Tant qu'on ne le porte pas plusieurs heures autour du cou... J'estime, trop peut-être, que la photo doit être un plaisir. Et que le matériel doit être là pour servir le photographe et non l'inverse.

Pour en revenir au K7 je trouve très bien qu'il soit moins encombrant que le K20. Rien que ça c'est un bon point. Il y a une réelle cohérence dans la stratégie orientée APS-C... pour le moment. On verra à l'avenir.

Oui, t'as raison de préciser ça car en regardant les photos postées sur le forum, il n'y en a pas tant que ça qui n'auraient pas pu être prises avec le dslr entrée de gamme de n'importe quelle marque  

Après que ce soit par réel besoin, juste pour se faire plaisir, avoir la plus grosse ou encore autre chose... c'est chacun son truc!

C'était pour répondre à ton edit.

 
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 5d?start=1
 
Il faudrait me montrer en quoi les fameux "rayons obliques" ( (c) CI ) ont des problèmes, vraiment n'importe quoi cette histoire ... un capteur c'est une pellicule numérique et basta, prouvé par Canon, Nikon, Sony, Hasselblad.

Les objo 24x36 devraient être supérieurs optiquement pour des capteurs APS-C, tout simplement parce que le capteur, et donc les rayons qui le frappent, sont plus proches de l'axe optique de l'objectif. En terme physique, on est plus proche des "conditions de Gauss", ce qui signifie moins d'aberrations.
Donc qui dit moins d'aberrations dit moins de lentilles correctrices de formes tarabiscotées (comprendre: asphériques, APO), donc plus de lumière et des coûts de fabrication nettement réduits.

Mais arrête un peu de prendre la mouche à chaque post, c'est ridicule.

 
Tu oublies de parler du Moyen Format, le 24x36 était snobé de la même façon que le font l'élite du FF vis à vis des galeux en APS    
Mamyia ZD        

La réalité est malheureusement un peu plus compliquée... et c'est surtout le cas pour certains objectifs grands-angles: ils étaient très bons en argentique mais le sont moins en numérique  

 
Ce n'est pas du tout le sujet    
 

 
J'affirme qu'il y a des mythes à démonter  

Si.

 
Lequel par exemple ? Les ultra grand angles (17-40 ou 16-35 chez Canon par exemple) ont toujours été faibles dans les bords aux grandes ouvertures, le numérique n'a rien changé à ça.

 
Tu me parles du capteur APS alors que je parle du capteur 24x36, le tout sur le topic K-7  

et tu parles bien sur en toute connaissance de cause, en ayant eu tous ces objectifs entre les mains sur boitiers numériques et argentiques pour pouvoir comparer

Je n'ai pas un objectif particulier en tête, mais si le sujet t'intéresse vraiment fais qqs recherches sur le net et tu trouveras des exemples et des explications.
 
EDIT: le Pentax FA* 24mm f2 évidemment, excellent objectif en argentique mais bcp moins bon en numérique... (regarde le test de photozone, et mon exemplaire était similaire, c'est d'ailleurs pour ça que je l'ai vendu)

 
   
Ben non je regarde les tests effectués lors de la période argentique, ça existait déjà  
 
http://www.photodo.com/product_25_p4.html
 

         
 
tu te relis des fois ? tu trouves pas que ton argumentaire est absolument idiot ?

Inversement certains objectifs FF sont encore meilleurs en aps-c car alors qu'ils pouvaient être mous sur les bord sur du 24x36, le fait de ne conserver que la partie centrale en aps-c règle ce problème et ils deviennent bons sur toutes la surface du capteur.

 
Oui ça va je les connais ces explications, mais tout est faux.

Puisque tu le dis...  

 
On nous ment ! on nous spolie !
 
 

Oui, et pour la même raison il y a moins de vignettage (et ptêtre d'AC) quand un objectif FF est utilisé sur un dslr aps-c...

La 'conversation'  de départ portait sur des tirages optiques court de plus, non? Et là, il est clair que les rayons arrivent plus obliquement, d'où faiblesse. La preuve, les pana G1 et Olympus EP-1 usent et abusent de corrections logicielles pour compenser la faiblesse des optiques en GA.

Mais là vous confondez tout, oui en ultra grand angle il est difficile d'obtenir un bon piqué dans les angles car les rayons sont "torturés" mais non ça ne change rien qu'on soit en argentique 24x36 ou numérique 24x36.

priceless  

 

 
 
Je t'ai jamais vu utiliser ton smiley

 
Test argentique sur une pellicule qui accroche les rayons :
 
http://www.photodo.com/product_93_p4.html
 
on voit bien que les bords sont faibles, le centre par contre très bon, ce qui fait quand même une bonne moyenne à f/2.

si justement

La physique est la même sur tous les capteurs.

 
Preuves ?
La meilleure preuve est qu'il est plus difficile de faire un ultra grand angle en APS qu'en 24x36, en 24x36 il existe le Sigma 12-24, en APS il existe le 10-22, équivalent 15-35 ... donc c'est même l'inverse du mythe qui est la réalité.

ca en parle beaucoup chez summiluxx car ils rêvent d'un leica FF num

je te passe les millions d'aricles qui expliqueront la meme chose
maintenat si tu veux continuer à nier la réalité c'est ton choix, je voudrais pas incister, on va dire encore que c'est du troll extérieur

autant en rester là, ils semble que t's petits camarades sont également au courant de ce phénomène ils sauront distinguer très bien le vrai du faux

salut

C'est faux        

il va falloir te calmer un petit peu Ti-Pentax, et ne mord pas  à toutes les hameçons ,

tu ne m'aides pas beaucoup pour garder ce topic dans le sujet,

 fais un petit effort si tu veux  

Si le M8 a ces lentilles sur chaque photosite (ce qui est a mon avis un poil pipeau vu la taille d'un photosite), il t'es pas venu à l'idée qu'en fait tout les capteur digne de ce nom en avait

 
Les micro lentilles existent sur tous les capteurs, ça fait partie de la base d'un capteur photo  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique

 
Ok je m'arrête ici, par respect pour le K-7 et ses lecteurs  

si je sais que tous les capteurs en ont, mais sur n télémétrique vu que le tirage est bien plus petit, la techno actuelle ne suffit pas

 
Le K20 (et le K7 du coup) aussi a des micro-lentilles, comme tout capteur digne de ce nom, sinon les images seraient systématiquement floues.

 
En tout cas tous les capteurs ne se valent pas la dessus, souviens toi pour le capteur du K20D il etait dit schéma à l'appui que les puits étaient moins profond (de même que l'espace entre ces puits diminués).
 
C'est quand même pas dur à comprendre que si on se trouve dans un puit ben la lumière du soleil on l'a en direct que quand il est à son zenith, ben la pour les objectifs et les capteurs c'est pareil. Et les fabricants d'objectifs on refait pas mal leur gamme pour adapter les formules optiques aux nouvelles contraintes des capteurs

 
Et là on a l'avantage de ne pas être HS vu que le K7 reprend ce capteur