En tout cas tous les capteurs ne se valent pas la dessus, souviens toi pour le capteur du K20D il etait dit schéma à l'appui que les puits étaient moins profond (de même que l'espace entre ces puits diminués).
 
C'est quand même pas dur à comprendre que si on se trouve dans un puit ben la lumière du soleil on l'a en direct que quand il est à son zenith, ben la pour les objectifs et les capteurs c'est pareil. Et les fabricants d'objectifs on refait pas mal leur gamme pour adapter les formules optiques aux nouvelles contraintes des capteurs

Me semble que ce qui était évoqué au départ, c'était la possobilité d'un appareil compact à capteur 24*36.

Type Olympus Mju argentique par exemple.

Et si en reflex 24*36, les rayons obliques s'en sortent encore, c'est quand même beaucoup moins évident avec les foyers optiques très rapprochés des compacts monocorps.

Me semble que ce qui était évoqué au départ, c'était la possobilité d'un appareil compact à capteur 24*36.
 
Type Olympus Mju argentique par exemple.
 
Et si en reflex 24*36, les rayons obliques s'en sortent encore, c'est quand même beaucoup moins évident avec les foyers optiques très rapprochés des compacts monocorps.
 

 
Ok je m'arrête ici, par respect pour le K-7 et ses lecteurs  

Tu parles de taille de capteur, nous de tirage optique, on est mal barré!  

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
  Ok j'arrête.

 
Je suis désolé, en qualité le DA* 200mm F2,8 n'a strictement rien à envier aux 300mm F2,8 C ou N. Tous les tests le démontrent (ex: CI N°304). La différence de prix s'explique parfaitement. C'est une conséquence du format. Il faut beaucoup plus de verre  (très coûteux) en FF et il est beaucoup plus délicat de fabriquer une grosse lentille qu'une petite.  
D'autre part, quand on achète un réflex on cherche assez rapidement les longues focales. Cela peut être intéressant de savoir qu'en FF on paiera 4 à 5 fois plus cher pour la même qualité, voire même moins.
 
Pour toutes les optiques le facteur 1,5 implique une diminution de poids en APS-C et c'est parfaitement logique.  
 
En terme de qualité d'image... Franchement les APS se défendent tout de même plutôt bien. L'écart s'est réduit.  
 
Par ailleurs on n'est pas sur un topic FF. Celui qui veut un gros capteur peut attendre quelques mois. Il devrait y avoir des annonces dans le MF abordable. Cela dit il sera sans doute conçu pour photographier dans des ambiances à luminosité normale et haute déf, comme tous les MF. Je ne pense pas qu'il cherchera les hautes sensibilités pour photographier dans la nuit ou dans les salles de sport mal éclairées.
 
 

 
Je suis désolé, en qualité le DA* 200mm F2,8 n'a strictement rien à envier aux 300mm F2,8 C ou N. Tous les tests le démontrent (ex: CI N°304). La différence de prix s'explique parfaitement. C'est une conséquence du format. Il faut beaucoup plus de verre  (très coûteux) en FF et il est beaucoup plus délicat de fabriquer une grosse lentille qu'une petite.  
D'autre part, quand on achète un réflex on cherche assez rapidement les longues focales. Cela peut être intéressant de savoir qu'en FF on paiera 4 à 5 fois plus cher pour la même qualité, voire même moins.
 
Pour toutes les optiques le facteur 1,5 implique une diminution de poids en APS-C et c'est parfaitement logique.  
 
En terme de qualité d'image... Franchement les APS se défendent tout de même plutôt bien. L'écart s'est réduit.  
 
Par ailleurs on n'est pas sur un topic FF. Celui qui veut un gros capteur peut attendre quelques mois. Il devrait y avoir des annonces dans le MF abordable. Cela dit il sera sans doute conçu pour photographier dans des ambiances à luminosité normale et haute déf, comme tous les MF. Je ne pense pas qu'il cherchera les hautes sensibilités pour photographier dans la nuit ou dans les salles de sport mal éclairées.
 
 

le ménage est fait.
 
Prochain troll ou pourrissage de topic, c'est dehors une semaine

l'espoir fait vivre, non seulement le pentax F2.8 est même pas au niveau du 300mm F4, mais en plus le résultat entre ton K20 avec le 200mm et le D700 avec le 300mm n aura pas grand chose de comparable. Avec pentax, on a toujours l'impression de relire l histoire de la grenouille qui voulait être plus grosse que le boeuf, suffit pas que ce soit bien, nan faut que ce soit mieux pour moins cher.........au final le K7 est pas mal, mais sorti 2ans trop tard.

http://www.photozone.de/images/8Re [...] 28/kit.jpg

http://www.photozone.de/images/8Re [...] 28/mtf.gif

Et encore... Celui là est fait avec un K10D. Allez jeter un oeil au test CI fait avec un K20D. C'est un plateau à 9/10 des coins au centre dès PO. J'imagine qu'avec le K7 ce sera au moins aussi "superlatif" pour reprendre le terme de CI.

 
En tout cas tous les capteurs ne se valent pas la dessus, souviens toi pour le capteur du K20D il etait dit schéma à l'appui que les puits étaient moins profond (de même que l'espace entre ces puits diminués).
 
C'est quand même pas dur à comprendre que si on se trouve dans un puit ben la lumière du soleil on l'a en direct que quand il est à son zenith, ben la pour les objectifs et les capteurs c'est pareil. Et les fabricants d'objectifs on refait pas mal leur gamme pour adapter les formules optiques aux nouvelles contraintes des capteurs

Ouaip, un des rares objos qui pique partout, avec les macro.

Encore deux macros, avec le Pentax DFA100/2.8:
 

HS K7

tcom>avais-tu poste des portraits rapproches avec ton da55 ? (je connais personne d'autre qui l'ait) si tu peux le mettre sur le topic cailloux, pour comparer avec la photo du voigtlander 58 qui y est ?
merci

http://www.youtube.com/watch?v=sJfoWwrCqEU  

mais c'est pas un pro qui a fait ça (texte à la fin)
 
les mouvements de caméra sont parfaits (enfin tout est parfait, à part pe les couleurs violentes), on va finir par plus apprécier la vidéo que la photo sur le K7!

 
LAZAR, toi qui esplique tout bien, parle au mossieur stp