Reprise du message précédent :
Il pêche à la corde le mec ou bien ?

 
Ca doit être pris avec le nouveau zoom 24-85mmm

 
mouais...  
16-35 f4
24-70 2.8
...
 
que des optiques a plus de 1000€
 
 
on vois aussi que le 24-70 est catastrophique sur les bords !
 
quand on compare avec la galerie de démo du sigma fovéon ...

f2.8 au 200mm, ca pique là où ca doit piquer, exactement

Pas sûr qu'elle soit bien révélatrice celle-là, quand on lit les exils :  
Objectif: AF-S VR Nikkor 600mm f/4G ED Shot at 850 mm
Exposition: exposition manuelle, 0.7 sec, f/10, ISO 640, compensation d'exposition: +4/3
 
Je suis plus "inquiet" par cette photo : http://www.flickr.com/photos/nikon [...] tostream/. Ce n'est pas un foudre de guerre en terme de piqué à 16mm, le 16-35mm, m'enfin quand même ...
 
 

 
Ok j'ai rien dis

 
heu, 12 vs 24Mp
pas de video vs video
95% vs 100% (ou presque) de couverture...
 
Non, franchement le d600 n'est pas si mal et je suis prêt à échanger sans soucis mon d700 contre ce dernier (et même en y remettant des sous, dingue non? )

Étant donné que c'est direct sorti du boitier, mes D700 et D3 ne faisaient pas mieux hein
On voit sur son site qu'après retouche c'est très bon.
 
Et puis pour la photo que tu montre, f10 850mm, faut voir les conditions aussi.
Faudra attendre de voir les tests évidemment, mais je ne vois pas pourquoi ce capteur serait moins bon que les autres, la qualité d'image des D3200 est excellente alors que c'est un boitier de pauvre

 
Si justement, le capteur FF, ça fait entre 800 et 1000 euros de surcout... wait, ça colle avec le reste.    
 

 
Je sais plus combien j'avais payé mais vers la fin des années 80, le F801 était autour de 8000 francs nu (et je suis pas sûr que c'était le prix officiel Nikon). Et bingo, un F801 actualisé en 2012, ça fait plus de 1900 euros.
 

 
J'aime beaucoup le D700 mais on verra pour le surclassement en tout point car on n'a notamment pas encore causé dynamique.
Et la définition, même si plein s'en foutent, il y en a aussi plein qui la recherche et qui s'en foutent des ozizos.
Et sans compter la vidéo.
 

 
Monter une association de défense de amateurs qui peuvent pas se payer un D600?    
Organise une commande groupée: m'est avis qu'à partir d'une vingtaine de boitiers, tu trouveras un commerçant compréhensif qui te les fera sous les 2000 pièce.

 
février 2012 la photo, y a pas trop eu de leak quand meme  

OT, mais le D800 vient de passer à 2599€ chez cameranu... http://www.cameranu.nl/nl/digitale [...] 10_242204/
J'aimerais bien voir la courbe des ventes de D800 depuis l'annonce du D600.

ben topic d800 du coup

surtout qu'avec le capteur, tu changes le prisme et tout et tout

Salut    
 
Vous pensez que ce D600 serait un bon premier achat pour aller tâter du reflex? (mon dernier reflex c'était un Nikkormat EL, pataper )

Quel budget global tu as? Parce que faut y adjoindre les optiques.

 
 
tu as quoi comme optiques?

 
2600, voire 3000 max, mais je pensais logiquement au 24-85 qu'on lui adjoint de base.
L'offre vient de pop sur fnac.com, d'ailleurs

 
 
quelle est ta pratique - envisagée - de la photographie ? Et ne me répond pas "un peu de tout et faire des belles images".

 
Rien, nada, podzob    
J'ai juste l'occasion financière de me faire plaisir (meilleur job, etc, la vie quoi), après des années en compact comme le commun des mortels  

 
  wé sûr
 
Paysages et portraits essentiellement (je voyage beaucoup, et j'aime rencontrer les gens )

 
T'es dans le budget alors. Pas sûr que le 24-85 soit prodigieux, je me demande si tu n'aurais pas intérêt à passer au 24-120.

 
 
je suis assez d'accord, je pense que le 24-120 f/4 vr serait plus qualitatif.  
 
A cela, tu ajoute un 50mm lumineux qui complétera bien l'ensemble et tu sera le roi du portrait.  

quoi, personne ne lui propose un d700+24-70f2.8??

Je sais que c'est dredi mais c'est quand même le topic D600 donc on en reste au sujet merci.

 
Vous parler du caillou à 1200€?
Je serai un peu hors budget, avec une addition à 3300 mais je vais y réflechir.
Merci pour vos avis en tout cas, ça me réconforte un peu. Mais bon au final ça sera un achat impulsif vous le savez bien

Avec ce budget, D600 + 28G + 50 1.8 G + 85 1.8G et c'est marre.
 
Choper le 24-85 en occaz si jamais (tout ceux qui le revendront du kit). ca loge dans le budget et c'est très bon.

 
 
voila ou alors effectivement, le superbement bien né D600, l'amateur expert (2100e) et le coffret de luxe des fameuses trois optiques f/1.8 de nikon (1000€)  
 
Avec cela, je crois que tu as sûrement un matériel pour faire de belles photos facilement.

 
 
désolé mais ,je suis aussi perdu ....
 
alors si je comprends bien dans ma tete .... comme dit copain , il n'est pas normal de payer 2100€ prix constructeur ,
 un fullframe assez complet de 36 millions de pixels pour l'amateur expert en 2012 .....
 
mais normal d'avoir payer 2800€ en 2008 pour 12 millions de pixels  ?  
 
son premier critere  est : fullframe = abordable ! les gens se sont basés sur une rumeur bidon lancé par qui ? nikon fixe ses prix encore lui meme ?  
 
et puis on ne compare pas 12 millions et 24m ou 36  ensemble ? refaisons le match d'un D600 à 12millions ......
 
 faudrait arreter les crops à 100% ...... il ne me vient pas à l'idée de mater la definition d'une image de 3m X5m dans le metro à un metre de distance les tirages papiers sont l'epreuve final .
 
je squatte le fil D800 aussi , certains chialent parceque la defintion à 100% n'est pas blabla....  
 
elle fait 36 millions , faut se reveiller un instant et se dire que cela n'est q'une vue de matrice , pas de l'image    
 
donc certains semblent facher comme chiffonnier sans raison et argument... pour moi , le prix n'est pas un argument , ni sa fiche technique ...peut etre son bruit fasse aux 24m marks de canon alors ?  
 
 
 

D600 + la malette 1.8...
perso, je vois du tout l'intérêt de prendre un 24x36 si c'est pour y monter des zoom 5.6...
autant prendre un D7000 c'est bine moins cher, plus rapide, plus léger...

 
yes, c'étiat une exemple pris au piff, mais sur cette gallerie, on toutes les images une par une et au lieu de se dire : "WAHOUUUU"... on se dit "ho putain   "

Et une vidéo
http://www.youtube.com/watch?v=Ath [...] tu.be&hd=1

Han le repost !

Sérieux ? Vous allez trop vite

peut être parce que la taille du capteur et le nombre de pixels est un fort argument marketing mais un faible argument photographique au vu du stade où nous étions déjà arrivé.

Personnellement, ce qui m'avait séduit lorsque j'étais passé du D300 au D700, c'est la qualité des couleurs et du signal transcodé dans les images lorsque on faisait de la PP.

Içi on en parle pas et il faut dire que les samples montrés ne le mettent pas en valeur.

Après il faut aussi dire que il semble que nikon utilise les capteurs "sur étagère" (souvent de chez sony) pour sa gamme amateur mais utilise des capteurs conçus par leurs soins pour la gamme pro (par exemple pour D3/D700/D3s, c'était Renesas qui a produit le capteur conçu par nikon.)

Ceci explique peut être cela sur les performances de la gamme pro par rapport à la gamme amateur.

source : http://www.chassimages.com/forum/i [...] .1135;wap2

 
Pour les couleurs attendons un peu. Autant à hauts ISO ça pourrait ne pas être mieux, autant à 100, ça devrait tout de même.
 
Quant au capteur 36MP du D800, je sais pas si c'est un Sony ou un autre mais on lit pas mal de reproches aussi et c'est la gamme pro.

 
C'est mon sentiment aussi. C'est mou (sauf l'une des photos au 70-200 VR II, le boitier peut donc produire des trucs plus cleans?). Et certaines de ces images figurent parmi les samples officiels Nikon. On avait pris l'habitude de voir mieux, parmi les samples. Ou c'est le filtre AA du D600 qui lisserait de toute façon le tout?
 

 
Plus des modes scènes, et un mode tout auto... un caméscope, avec quelques gadgets en plus, pour faire parfois des photos, avec l'optique du kit. Je plaisante à peine.
 
Le D600 aurait été moins cher et plus "démocratique" ou abordable s'il s'était contenté d'être un reflex FX, comme le D700.
 

 
Il me semble qu'au début des années 90, son successeur, le F801s était à environ 5000 francs. Ca ferait donc dans les 1000€. Mais ces F801 n'étaient que des reflex FF, ça faisait pas scène et vidéo. Sur le D600, ces trucs en plus autour du capteur FF sont à mon avis payants, les 24MP, il faut les traiter, avec un processeur performant, et des softs, ce qui suppose des licenses et un coût de developpement/intégration supplémentaire.

 
ça envoie la video!! definitivement, un coup a balancer le d700.
Plus qu'à attendre la baisse du d600 psychologique sous 2.000€

C est pas mal l idée de la malette 1,8
Ça fait un joli cadeau : d600 + 3 objos à 3400 euros (1/2 Opel zafira)

 
Non mais tu crois vraiment qu'aujourd'hui on peut sortir un reflex (surtout à +2.000€) sans video?? Les clients de Nikon et Canon sont pas les 2-3 pekins de hfr qui sont des "esthètes" de la photo...
idem pour les pixels, je suis content des mes 12Mpx mais 22 m'iraient bien aussi si la qualité est aussi bonne...

 
5000 francs, ça me parait bas (edit: quoique...   ). Quoi qu'il en soit, il faudrait une liste de prix de l'époque (ou la facture) pour s'en assurer et ça faisait beaucoup pour des boitiers qui n'embarquaient pas de capteur (5000 ça fait presque 1200 euros aujourd'hui). Et on est loin de la construction actuelle AMHA.

 
Je ne sais pas ce que j'ai fait de cette facture, Camara, je crois. 5000 francs (à la louche), le F801s, neuf. D'autres évoquent ce même prix:
 
Malgré son prix élevé 4868 F à la Fnac en juin 1998, le double de ses concurrents directs, le Nikon F-801 sera un immense succès et Nikon aura du mal à faire face à la demande. http://apphotnum.free.fr/N2B38.html
 
3500F environ pour le F601. Environ 3000F pour le F601m et 5200~5500F pour le F801, à la louche... http://www.chassimages.com/forum/i [...] msg1763499
 
D'accord, ça n'intégrait pas de capteur. Mais il s'agissait bien de produits high tech FX, des appareils photo, d'alors.