Reprise du message précédent :
elles sont toutes sympa   , sauf celle du volley à mon gout, la retouche n'apporte rien

salut à tous, je vous présente mon nouveau mirrorless de même capteur "Sony" que mon Nikon D7000 en complément histoire de voyage léger.

Photo prise avec D7000.

Heu... je ne vois pas trop le gain en place. C'est normal ?
 
Y'a moyen de faire une photo avec les 2 côte-à-côte ?

Pourquoi avoir opté pour le NEX7 plutôt que le Fuji X1-Pro ?

Mon coup de gueule de la journée  
 

5510120501_af094356f9_o by McflyIer, on Flickr

 
le mien a été acheté  nu  chez Auchan roncq 629e  
 
a+

salut des images au D7k 18-105mm vr
 
 
 

 

Oula, quelle est cette optique qui te fais du bokeh aussi moche ?

Stockholm by night (à 16h )
 

 

18-105
 

Superbe, j'adore ce genre de photos !

Le D7000 résiste mieux au froid que mes doigts...
 

 

 

D7000 trouvé à la Fnac Montpellier au hasard d'un modèle en stock bien caché.
Maintenant, ne l'ayant pas acheté moi-même, je me retrouve avec un 18-200. Je vais voir pour le changer contre un 16-85, que je pense plus à propos en terme de qualités optiques pour ce boital (et pour mon utilisation).
 
Heu-reux

Sympa les photos de stokholm et aussi celle du banc glacé (c'était ou?).

 
 
à l'usage le 16-85 et le 18-200 sont similaires en terme de piqué.

 
Sauf sur les bords... Grande faiblesse des gros zooms en général.

Merci, c'est au bord du lac leman.

 
mise au point hasardeuse mais sympa la 2
 

oui mais clair, entre le froid et la populace c'etait vraiment la précipitation.

 
Hum tu me fais douter maintenant    
 
J'ai juste l'impression qu'il est dommage de donner au D7k un objectif avec une qualité optique moyenne (d'après la plupart des tests lus).

Perso je considère les zoom comme des objos "tout-venant" qui ne nécessitent pas une extrême qualité. Si je pars en sortie photo spécifiquement, avec la qualité en tête, j'emmenne des focales fixes
 
Le 16-85 m'a tjs paru difficilement placé, mettre ce prix dans une optique aussi peu lumineuse, aussi qualitative soit elle, c'est difficile...
 
Dans ce range il y a des f2.8 constants de constructeurs tiers qui font bien l'affaire pour de la photo tout-venant, voir même des ouvertures glissantes plus lumineuse et bien moins chères qui permettent d'économiser pour de belles focales fixes

 
 
Je suis assez d'accord avec çà.
depuis que j'ai mon 35 1.8, mon 18-200 nikon reste beaucoup dans mon sac.
Donc revendre le 18-200 pour passer au 16-85... pas trop convaincu !
Si je passe un jour au 24x36, je pense que je prendrais juste un 50mm 1.4.
Après tout dépend de ta pratique, car .... à chaque pratique son objectif.

 
 
Il n'y a aucun rapport entre ces deux objos. Donc je ne comprend pas pourquoi votre 18-200 reste plus souvent dans votre sac par rapport à votre 35mm.

simplement que je préfère perdre en polyvalence et gagner en qualité et que finalement le 35 couvre les 3/4 de mes besoins.

Bon, mon D7000 à passé les tests préliminaires du froid avec succès
Chute de neige hier, j'en ai profité pour essayer la fonction timelapse... Appareil dans un sac plastique, et hop, 2 heures dehors par -10 degrés.
 
Prochaine étape, un hiver en Laponie à shooter des aurores boréales.

 
Dans l'absolu, pas besoin de le proteger contre le froid, tant qu'il est au froid. (surtout que le sac, ne va pas l'empecher d'être en négatif)  C'est juste quand tu rentres au chaud, que c'est tendu à cause de la condensation et que le sac permet de le faire repasser en positif sans que toute l'humidité de la pièce viennent se coller dessus et dedans....
 
Perso, 1er Bug due au froid le we dernier: Varsovie, ballade un peu prolongé à -15, j'ai eu la cellule qui m'a fait n'imp pendant quelque instant (sur-ex de 4-5diaph avec une vitesse non adaptée). Eteind+rallumage : le bug a disparu.

Je me dois d'intervenir   pour défendre le 16-85.
Il n'est certe pas lumineux, mais à 16mm pour le paysage il est excellent : et qu'on me dise pas qu'il y ai un interet quelconque d'avoir un 16mm f1.8 à part en spéléo ou la photo de nuit !  J'ai le 35mm f1.8, et il ne sont pas du tout pour les mêmes usages !
Y'a qu'avec le télé que ça devient génant, du coup je part souvent avec mon 90mm f2.5 pour le completer. Mais ça reste un trés bon objectif pour la rando 'légere'

 
 
on n'a pas dit qu'il était mauvais loin de là mais la question de base c'était vendre le 18-200 nikon pour passer à ce 16-85 et les avis sont mitigés.

l'avantage à mes yeux : c'est un excellent 16mm stabilisé ! aprés pour les autres focales, c'est discutable en effet.

Ca n'est pas pour le vendre mais simplement l'échanger à la Fnac.
 
Je l'ai testé, il est vrai que c'est très confortable d'avoir un range aussi élevé mais j'ai senti l'ensemble un peu mou.
 
Je suis plus attiré vers les focales grand angles et je l'utiliserai principalement pour le paysage (donc le piqué reste important). Pour la street photography => focale fixe pour moi.
Ensuite, ayant fait le test sur le 18-200, le range 85-200 peut être récupérable en cas de réel besoin avec un crop pas trop important.
 
Donc pour un piqué plus important, je suis prêt à sacrifier le range 85-200, sachant que j'ai déjà un Sigma 70-300 que je ne sors jamais

gros +1 (je l'ai il faut dire ainsi que le 35 f1.8 !)

+1 aussi pour le 16-85 :
 - les 16mm sont très appréciables en paysage
 - sa faible ouverture est compensée par la stab pour les environnements sombres
 - un piqué de folie dès la PO
 - un peu plus compact qu'un 18-200 VR II
 
À compléter évidemment par des focales fixes (pour ma part : Nikkor 35mm f/1.8 et Tamron 60mm f/2 macro) quand on a besoin de gérer finement la PDC.

 
Justement, au sujet de la stabilisation, avez-vous remarqué qu'elle fait baisser le piqué si la vitesse est élevée (> 1/160) par rapport à quand elle est coupée ?
 
Jan

 
Ben la c'était surtout pour qu'il finisse pas sous un tas de neige  
 
Sinon le truc important aussi c'est de ne pas faire passer l'appareil de -30 à +20 d'un coup. Vaut mieux le laisser un peu sur le pallier par exemple... En tout cas j'étais à Varsovie y'a 3 semaines, pas de bug, mais il faisait que -5

 
Bonne question, je me la pose également  

Je ne désactive jamais la stab sur le mien (pour ne pas risquer d'oublier de la remettre à un moment où elle est nécessaire), jamais eu de problème.

 
Je ne dis pas que c'est un gros problème, mais quand je regarde de près deux photos réalisées dans les mêmes conditions une avec le VR On et l'autre OFF, je remarque une perte de piqué. Mon objectif aurait-il un problème ?
 
Jan

si tu fais tes tests avec le trépied, c'est normal

 
Non (en tout cas pas dans ce test, il est vrai qu'il m'est arrivé souvent au début d'oublier de couper le VR sur trépied), je le tenais normalement.
 
Jan

Arrêtez-moi si j'me trompe mais pour moi, le VR a toujours impliqué une légère perte de piqué.
Après, sur du 10x15, c'est pas forcément visible.

Le VR serait, selon toi, juste un argument marketting ?
Oui il y a perte de piqué sur trépied, sinon à main levée j'imagine que ça joue plutot bien son role, non ?

C'est clair qu'un flou de bougé à main levée améliore le piqué