Reprise du message précédent :
 
Tout de même, maintenant que Nikon a clairement indiqué que l'avenir serait FX (ce qui n'exclue pas d'ailleurs le maintien du DX pour des besoins particuliers et des entrées de gamme), je vois mal comment la situation actuelle sera tenable très longtemps sur le créneau expert. Parce que sur ce segment, bcp sont informés des évolutions en cours et à venir et ne souhaitent pas (comme swing... et comme moi je l'avoue), dépenser dans le format DX.
Et puis maintenant qu'ils ont le capteur FX, ils ont quand même résolu la principale difficulté pour proposer un boitier concurrent du 5D.
Pourquoi ne pas alors proposer dès la PMA un 300FX, quitte à brider certaines spécs (rafale entre autres)? Il ne concurrencera pas vraiment un D300 que certains de toute façon ne souhaitent justement pas acheter, et qui surtout ne sera pas dans la même fourchette de prix (sans doute aux environs de 2500 € au début, soit quand même 700-800 € de plus qu'un DX...). Sans parler de la disponibilité, parce que ça nous amenerait déjà à des livraisons vers mai-juin. Les pros seront déjà passé au D3 et les amateurs-experts auront résisté à l'envie de passer chez Canon. Parce que franchement, aujourd'hui, la situation est un peu batarde chez Nikon: un D300, c'est fait pour aller avec un 17-55, un 12-24, etc... soit des optiques non compatibles avec le format prévisible de son remplacant. Encore une fois, sauf à VOULOIR un DX parce qu'il correspond à des besoins particuliers, l'expert a tout intérêt à regarder ce qui se fait chez Canon, où l'offre permet d'acheter des optiques faites pour durer et déjà utilisables (parce qu'un 24-70 ou le magnifique 14-24 sur un DX, ça fait très cher pour le range alors proposé).

entre un boitier dx et un fx y a pas que le capteur!!!...je pense que c'est un poil plus compliqué : chambre et miroir plus grand, prisme plus grand....

 
J'avais bien compris ...
Et du coup je comprend pas bien pourquoi tu as pris un 40D si tu savais qu'il ne te convenait pas  
 

 
Oui si c'est fait comme ça    
 
Mais si avant tu achetes une moto dont tu sais pertinemment que tu ne l'aimeras pas juste parce que c'est une moto pour après la revendre sans avoir roulé avec ... la moi je comprends plus    
 

je suis bien d'accord de ce point de vue....mais la pouvremite est tres transmissible, surtout par voie hfrique (faut mettre une capote sur le modem )

"entre un boitier dx et un fx y a pas que le capteur!!!...je pense que c'est un poil plus compliqué : chambre et miroir plus grand, prisme plus grand...."
 
Oui, je sais... Mais ça fait quand même quelques années qu'ils font des appareils photo, chez Nikon, non...?
Ils devraient quand même réussir à refaire ce qu'ils ont fait sur le D3, en un peu moins bien sans doute en ce qui concerne le grossissement, la visée... histoire de proposer un tarif "expert" sans concurrencer les spécs de l'appareil pro.
D'ailleurs, rien que le slogan du D3 ("des performances extrêmes pour le format FX" ) veut bien dire qu'un FX aux performances "expert" (ici, vous pouvez vous amuser à chercher le mot que choisira le marketing Nikon...) verra rapidement le jour. Parce que sinon, le D3, c'est juste "le Nikon au format FX. Point barre."
Et puis merde, Msieur Nikon, ne décoit pas mon espoir... pleeeeeeeease...

Parce que sur des bases rationnelles, le 40D répondait à mes besoins, pour un budget bcp mois élevé.
 
Sauf que j'ai fini par craquer...
 
Enfin je ne vois pas le souci, dans la mesure ou l'achat/revente ne me coûte rien.  

bien vu!!!!
edit : webzeb et artarus!

Je vais protéger ma Freebox de ce pas.  
 
Au passage M. Free, pourquoi depuis hier soir je suis passé de 24 à 8Mbps, et que ma connexion déraille à tout va ?

 
 
Tu passes en nikon, tu as du bruit sur la ligne.

Nikon a bien merdé niveau marketing.
 
Le D3 a créé un vrai enthousiasme autour du FF (hautes sensibilités, toussa )...sauf qu'un D3 c'est inaccessible pour 99.99% des gens.
 
Bilan ils ont engendré des migrations chez les rouges parmi pas mal "d'experts".

Mais clair sont cons chez Nikon

On verra bien !  
 
Au passage, merci mes cours de merdes, je n'ai pas utilisé le 40D à moins de 800ISO.  
(Il fait nuit quand je sors de cours...)

Ben en achetant un kit 5D + 24-105IS en Allemagne, et avec le Cash Back, un 5D reveint à 1600€ (voire un poil moins).
 
Je comprends que certains migrent !

oui mais que nikon paie la pub de canon, c'est couillon....

C'est pas dur, historiquement, Canon a joué un gros coup risqué quand ils ont changé de monture, en passant à l'AF, et en intégrant le moteur à l'objo (ce qui les rendait plus chers au début).
 
Reste que, finalement, même si ça a fait gueuler du monde, la presse spécialisée, etc... le coup s'est avéré payant, et Canon s'est forgé une bonne image pro pour le sport. Car la motorisation dans l'objo pour les longues focales, ça faisait une sacrée différence.
 
Depuis ce temps, Canon a toujours "un coup d'avance", dans la démocratisation des technologies.
Ca s'est vérifié avec l'arrivée du 300D qui a cassé les prix en reflex num, puis avec le 5D, premier FF presque abordable (enfin au tarif du vieux D100 à ses débuts).
 
Reste que pour d'autres raisons, je préfère Nikon à Canon, et que je n'ai ni l'un ni l'autre en num.
 
Je suis intimmement persuadé que quand Nikon prposera un boiter FX dans la gamme du D300, il aura été devançé par le successeur du 5D.

 
  La je crois que y a un soucis de PP car même mon IXUS pond pas des photos aussi bizares.
 

 
J'hésite pas mal... En fait je fais partie de ceux qui on un 12-24 f/4 DX, manifestement le D300 est une opportunité de rentabiliser cet objectif qui coûte le prix d'un D200. D'un autre coté, le gain qualitatif apporté par le D300 n'est pas révolutionnaire même par rapport à mon D70, je pense que si pour 2000 euros je me paie un beau voyage, le retour sur investissement est plus intéressant que m'acheter un D300 pour topher mon slibard et tata ginette. Je suis encore de très prêt le topik pour me décider
 

 
C'est marrant les ayatollah du capteur plein format on dirait que grâce à lui vous allez faire de plus belle photos... Moi je pense que les capteurs APS-C ont aussi des avantages de leur coté: celà dépend si vous privilégiez les focales longue ou courte. Sur mon D70 j'ai un équivalent 400mm qui ouvre à 2.8, combien cela me coutera sur 24*36?... De plus, ces capteurs sont plus légers, plus simple à mettre en œuvre, ce qui représente un avantage quand on porte son matériel. Moi je pense que le 24*36 vous fera pas faire de plus belles photos, en revanche il permet de se branlouiller bien fort devant des mires de test.
 

 
 
Moi je pense que Nikon annoncera l'an prochain un boitier intermédiaire avec un capteur FX. Est-ce une info hyper-intéressante ? Non, il va de soit qu'actuellement, la plupart des gens qui dise que le D300 n'est pas assez bien pour eux vise tout simplement la qualité d'image du D3 qui est tout simplement le summum du moment. Dans 6 mois Nikon torpillerait le D3 ? Non, il sortiront un 5D, c'est à dire un capteur exceptionnel dans un boitier pourri et très cher. Troll à part je dit pourri pour dire que ce boitier comportera des limitations qui feront que les pros achèteront le D3. (je pense beaucoup de bien du 5D )  
 

 
C'est tellement vrai !
 
 
               
 

juste une petite remarque : y'a rien qui empêche que ton équiv 400 f2.8 le reste : il suffira de cropper. (y'aura bien assez de pixels)
faut juste s'y faire psychologiquement

"Je suis intimmement persuadé que quand Nikon prposera un boiter FX dans la gamme du D300, il aura été devançé par le successeur du 5D."
 
 
Oui, peut-être... Mais c'est vraiment prendre un gros risque de la part de Nikon. D'autant que la problématique ancienne (j'ai un parc d'objectifs d'une marque, donc je reste fidèle) est bcp moins vraie aujourd'hui. Deux raisons à ça, amha:
- le reflex num est un marché en plein essor, bcp plus important que l'ancien marché des reflex argentiques, donc bcp de nouveaux, qui ne sont pour l'instant liés à aucune marque
- les possesseurs d'anciennes optiques 24x36 seront plus ou moins obligés de renoncer à une bonne partie de leur parc d'objo, dont les formules optiques ne sont clairement pas très performantes avec des capteurs num 24x36 (suffit de voir les performances du nouveau 14-24, qui enterre quasimment toutes les anciennes focales fixes GA... ce qui est quand même proprement sidérant pour un zoom).
 
Bilan. Nikon confirme effectivement avec son D3 le choix qu'avait fait Canon de présenter l'aps-c comme un format, au pire de transition, au mieux dédié à des usages spécifiques. Nikon a déjà du retard sur le créneau expert (pas dramatique pour l'instant, le 5D ayant été lgtps trop en avance et donc trop cher), mais ne doit surtout pas en prendre maintenant que les volumes de vente vont augmenter (et alors que Canon prépare visiblement un successeur pour la PMA).

Cela veut-il dire que le zoom numérique est strictement identique au zoom optique ? J'en doute !

je pense pas que ce soit un "choix" ou du "marketting" ou de la "prise de risque" de la part de Nikon.
 
ils sont juste un peu à la bourre sur certains points dans la compétition technologique et commerciale, c'est tout.
 
s'ils avaient pu proposer un D300 FX pour le prix du 5D, je suis certain qu'ils l'auraient fait

 
Ca non plus je le pige pas   pourquoi changer aussi vite alors que tu as galèré pour avoir un 40D à ce prix...
Et c'est pas en un temps aussi court que l'on se fait une idée.
Sans compter que malgré la vente, tu sera obligé de rajouter pas mal au bout, je ne vois pas l'intéret    
 
Fin du HS en ce qui me concerne    
 
Amuse toi bien avec le D300

"Cela veut-il dire que le zoom numérique est strictement identique au zoom optique ? J'en doute !"
 
 
Ben non, c'est pas identique, bien sur. Mais bon, des photos au 400mm, y en a quand même pas bcp qui en font tous les jours... On traque quand même plus souvent sa copine dans le salon ou le jardin que les lions au Kenya...
Et pour un usage occasionnel, quelque chose comme 6 millions de pixels suffisent largement à la très grande majorité des experts.

"s'ils avaient pu proposer un D300 FX pour le prix du 5D, je suis certain qu'ils l'auraient fait"
 
 
Oui, on est d'accord. Je pense juste que développer cette techno il y a quelques années coutait bcp plus cher qu'aujourd'hui, et que Nikon n'ayant pas la même puissance financière que Canon, ils n'ont pas voulu prendre le risque à l'époque. Ce qui d'ailleurs était surement un très bon choix.
Aujourd'hui, la situation est très différente. Ils ont eux aussi la techno, et le prix de vente de ces appareils les rend maintenant accessibles sur le créneau expert (où la rentabilité du client se fait bcp sur les objos, et où il est donc important de ne pas être trop à la traine par rapport au concurrent).
En fait, je suis même persuadé que Sony proposera bientot un FF expert. Sept 2008 au plus tard.

 
 
Il a même été presque annoncé.

"Il a même été presque annoncé."
 
Oui, si ce n'est qu'ils entretiennent une pseudo ambiguité sur le segment expert ou pro de cet appareil. Alors qu'il ne peut être qu'expert (niveau tarif), Nikon et Canon tenant traditionnellement le marché pro en reflex.

Vu que c'est un joli HS, à ceux qui espèrent un FX en gamme expert avec un capteur FX dans un boîtier folichon : vous oubliez que Nikon n'a pas fait un seul mauvais boîtier depuis... un bon moment !
Canon a tiré vers le haut avec son FF, Nikon a tiré vers le haut avec ses boîtiers et ses viseurs excaptionnels. Dernière innovation : le viseur 100 % pour le D300...
Bref, si FX expert il y a, il sera dans un bon boîtier, et il cannibalisera le D3 (pas forcément pour le sport, mais juste restreindre le nombre de vues par secondes... Sans compter que je vois mal Nikon mettre le MEME capteur dans un autre boîtier).

Oui, enfin même le D300 a un positionnement assez bizarre. C'est presque plus un second boitier pour les pro (avec l'avantage du facteur de crop) qu'un boitier pensé véritablement pour les experts (franchement, les 8fps avec le grip, c'est utile à un expert?). Pour le viseur, c'est clair que les amateurs au budget "expert" sont ravis d'avoir droit au 100% aussi, mais là encore, ça montre surtout le positionnement du boitier, presque pro. Les vrai aps-c expert, aujourd'hui, c'est les Canon 40D et Nikon D80/D200, à des tarifs qd même bcp plus faibles.
Franchement, il n'y a pas besoin de faire de la merde volontairement pour introduire dans leur gamme un vrai FX expert. La place et le marché existent. Et seuls les pro seront prêts à mettre 2000 € de plus pour gagner en solidité, en vitesse, en tropicalisation, etc. Ca a toujours été comme ça.

ca débate ici

Sauf que le D200, bien que beaucoup plus ancien que le 40D est toujours plus cher que ce dernier.
 
Sinon, ce serait bien de revenir au sujet initial de ce topic, plutôt que d'entrer dans un débat de positionnement de tel ou tel boitier !!

 
 Tout le monde parle du format Fx, tout le monde aimerai l'avoir ce format, quand je parle de tout le monde en fait c'est juste une minorité de passionnés.
 
 Parceque moi même si j'ai connue la photo avec le 24x36, pour rien au monde je ne reviendrai au Fx, à la rigueur le meilleur compromis serait le format 1.3.
 
 Mais le FX je n'y vois que des inconvenients.
 
 Il faut des télé-objectifs monstrueusement chers pour avoir le même cadrage qu'un Dx, et donc très lourds.
 
 Pareil pour la macro.
 
 Et pour le paysage, bouh je pleure après avoir essayé un 5D, génial en haute sensibilité, mais alors qu'elle cata dans les angles avec un pourtant 17-40 qui coute chers. Bouh sniff, il faut des objectifs hors de prix pour avoir de la qualité dans les angles. Parceque le Fx il y a un prix à payer, les objectifs suivent pas, sauf le très haut de gamme.
 
 Et avec un simple format aps-c et un correct 12-24 on fait du très bon dans les angles sans se ruiner.
 
 Le format Fx, il va falloir une brouette pour transporter la panoplie d'objectifs qui iront bien. Parceque va y en avoir des deceptions dans les chaumieres, combien de nos beaux objectifs actuels 24x36 qui sont top au format Dx, seront bons au format Fx dans les angles à grande ouverture ? Mon petit doigt me dit que pas beaucoup, et encore nous sommes avec des format Fx qui ne font que 12 mpix, et connaissant le marketing on ne vas pas en rester là, ca va monter 14 16 18 24 ?
 
 Combien d'objectifs suivront ?
 
 Bon, je conçois que pour les pros c'est leur gagne pain, pas de compromis, puis pour certains c'est l'agence qui payent. Pour les amoureux et les passionnés qui en rêve du format Fx comme beaucoup d'entre vous ici, oui je le conçois.
 
 Mais ne venez pas dire que le format Fx c'est l'avenir, se sera juste une niche, parceque le grand public il ne pourra ni ne voudra payer des objectifs une fortune, ni surtout s'encombrer d'un 400 mm qui cadrera plus large qu'un petit 300 sur un format aps-c.
 
 Puis à la vitesse ou va les ameliorations, avec la nouvelle generation de capteur qui vont arriver, qui n'auront plus besoin de la matrice de bayer, le format aps-c sera très bien.
 
 Il n'y a en fait qu'un seul format qui me semble avoir tous les compromis, c'est le format 1.3.  
 
 Et croyez moi, le format aps-c a une grande vie devant lui, car à en lire certains il n'y aura que le Fx. Mais j'ai pas peur de vous dire que le format Fx dans 10 ans, il ne representera qu'une toute petite part du marché. Pourquoi ? faudra une fortune en objectifs pour avoir des bon resultats dans les angles comme l'à en ce moment le format aps-c.
 
 Et c'est pas pour rien que beaucoup de grands paysagistes reviennent en aps-c.  
 
 Par contre je ne suis pas bornée,  pour le reportage, là ou les angles on s'en moque, un format FX sera l'idéal.
 
 Et quand on voit le D300, le A700 le 40D le format Dx propose vraiement de la bonne qualité dans du bon appareils.
 

Bon, ben toutes mes désoles alors... J'arrête le HS. Mais ça ne l'était pas complètement à mon sens, parce qu'il me semble que bcp, acteurs ou lecteurs de ce topic, se demandent un peu à quoi sert aujourd'hui un D300 à quelques mois de la sortie probable d'une vague de nouveau FF (au moins Canon, Sony quasi sur... je vois pas comment Nikon pourrait faire l'impasse en se contentant de son D3).
A+

Achète un argentique et tu l'auras le full frame, et en plus t'auras pas à dépenser 2500 euros

C'est demain vendredi, faut le garder au chaud ce troll

"Mais ne venez psa dire que le format Fx c'est l'avenir, se sera juste une niche"
 
 
Bon, promis, après ce post, j'arrête... Mais lire que le 24x36 sera une niche... Il y a un peu plus d'un an, on trouvait des gens pour nous expliquer que Nikon ne ferait jamais de FF...
Et puis le délire du crop 1.3, faut arrêter. Même Canon n'y croit plus vraiment.
Mais bon, rdv dans un an alors, pour vérifier si le format FF s'est ou non développé.

Ouai    
 
Mais ça commence à me les casser ses discutions, alors que ce n'est pas nous qui décidons mais les constructeurs.  
Et je doute que l'on puisse les forcer ou même les influencer sur quoi que ce soit.

Pour les télé, si on prend un 1DS MK III, recadré à 8 MP, ça donne un crop APS-C

 
et on fait deja pas mal de trucs à 8mpix !

Soyons clair, un 70-200 à 200 en crop 2 ne sera jamais un 400 2.8, sinon vous pouvez croper 4 et vous avez un 800 2.8 aussi.
 
C'est énorme d'avoir ce rendu en numérique, non pas que l'apsc soit mauvais loin de là, mais il y a vraiment une différence qualitative entre les 2, et j'irais meme à l'inverse de ce qu'il se dit, je suis bien content qu'avec mes objectifs je puisse cadrer au format initial pour lequel la focale est utilisée, en gros un 300 qui reste un 300 et non un 450, car de toute façon pour avoir un rendu équivalent aux téléobjectifs qui coutent un bras il n'y a pas de secret, il faut mettre la main à la poche que se soit en apsc ou non.
 
Ceci dit le capteur 1.3 est interressant, mais maintenant que Nikon en boitier pro est en FF je ne le regrette pas.
 
Donc si nikon sort un expert Fx dans un boitier type D300, et bien cela risque de fort bien marché, maintenant il y a canon qui peut peut etre faire la surprise avec le remplaçant du 5d.