Reprise du message précédent :

 
Ben moi ça me fait pareil avec un xt-1
J'avais un xt-20, mais le viseur était trop petit, j'y prenais pas plaisir. Je l'ai revendu et il y avait une bonne occase sur un xt-1 vers chez moi, aucun regret. J'ai tellement plus de plaisir à shooter avec, et finalement le rendu je le préfère aussi, je ne sais pas pourquoi.
 
Bref, pour l'instant il ne me sert pas #confinement
 
Vinz

Il y a quelques gens qui préfèrent le rendu des premiers capteurs aux plus récents (X-T2 et X-T3), j'ai vu ça sur pas mal de forums fuji  
Ayant un X-T1 et un X-T2 je dois avouer que je ne vois pas trop de différence entre les deux (j'utilise peu les jpeg OOC, j'édite les RAW), et ce qui est bien c'est qu'en paysage, hormis la résolution du capteur, j'ai jamais de regret d'utiliser le X-T1 à la place du X-T2 et inversement  
 
Par contre l'ergonomie du X-T1 par rapport au X-T2.. on sent bien que c'était le premier jet sur le X-T2 ils ont repris tous les ptits + du X-T10 par rapport au X-T1 (coucou les molettes clickables pour les zoom/dezoom en MF et playback) et ça fait quand même la différence à l'utilisation, le X-T2 est bien plus agréable à utiliser  
Je parle même pas des "locks" sur les molettes ISO/SS

le x trans 1 est vraiment particulier meme en raw.

Bonsoir à tous,
 
Je vous propose un retour d'expérience de mes quelques mois passés avec du matériel Fujifilm.
 
Un peu plus sur moi

• Je réalise des prestations de photographie d’événementiels en métier secondaire sans objectif de faire de cette passion mon métier.
• J'ai fait d'autres choix de vie , mon objectif est de me faire plaisir, de faire plaisir à mes "clients" et d'amortir financièrement le matériel sans autre objectif de marge.
• Je me classe dans la catégorie semi-pro ou amateur éclairé.

Un peu plus sur mon matériel habituel

• 2 DSLR plein format (Canon 5D3, Canon 5D4) et parfois le Canon 1DX
• Optiques Fixes L (14 F/2.8 II - 35 F/1.4 II - 85 F/1.4)
• Optiques Zoom L (24-70 F/2.8 II - 70-200 F/2.8 II)
• Des flashs TTL déclenchés à distance.

Un peu plus sur le matériel Fujfilm expérimenté entre octobre 2019 et mars 2020

• 1 XT3
• Optiques Fixes (XF 23 F/2, XF 23 F/1.4, XF 56 F/1.2, XF 90 F/2)
• Optiques Zoom (XF 17-55 F/2.8)
• Des flashs TTL déclenchés à distance.

Un peu plus sur ma démarche

• Expérimenté du mirrorless
• Expérimenté la philosophie Fuji
• Revenir sur du format APS-C dans ce qui se fait de mieux

Ps: j'ai continué d'utiliser du matériel Canon en parallèle mais en priorisant l'usage de Fujifilm
 
Un peu plus sur les objectifs de cette expérience

• Raccourcir le délai de production des images grâce à des Jpegs propres et des Films Fujifilm dont on me vantait les mérites
• Alléger le sac grâce à un boitier plus léger et des optiques compactes
• Confirmer si je peux envisager le format APS-C

Ce qui me plait chez Fuji

• Un boitier relativement bien construit et qui bénéficie des dernières technologies dans un APS-C (XT3/XT30)
• Les tarifs abordables des optiques et des boitiers
• La qualité des optiques (modulo les aller-retour d'ajustements de MaP)
• La clarté des menus du XT3
• La facilité d'utilisation du boitier et des optiques pour la gestion du triangle d'exposition
• La grande pertinence des films "pellicules", c'est franchement génial
• La qualité de l'autofocus (si les optiques sont récentes)
• La qualité de la mesure d'exposition (pas comme un 1DX ou 5D4 mais tout de même excellent)
• La qualité de l'EVF
• La compacité pour voyager léger

 
 
Ce qui me déplait chez Fuji

• L'application mobile (une véritable catastrophe d'instabilité)
• Le trucage des ISO (comparativement aux autres marques) et la gestion des ISO (au-delà de 3200, je pleure)
• La matrice de Bayer par Fuji, sous exposition permanente des RAW et le format RAF bien casse pied à exploiter
• Le faible niveau de détail dans les ombres même lorsque l'on joue avec les personnalisations de films
• Les batteries qui donnent si peu d'autonomie (même si le XT-4 devrait résoudre ce sujet)
• La correction d'exposition dont j'ai peu perçu l'efficacité (avec ou sans flash puisque cela change de fonction)

 
Mes conclusions personnelles
La réponse à mes 3 objectifs:

• Raccourcir le délai de production des images grâce à des Jpegs propres et des Films Fujifilm dont on me vantait les mérites

=> Atteignable grâce à la qualité des films mais très souvent il faut déboucher les ombres en post-production, optimiser le grain à haut ISO (enfin dès 2000 ISO...)
 

• Alléger le sac grâce à un boitier plus léger et des optiques compactes

=> Vrai et faux.
==> Vrai car celui qui utilise des focales fixes et uniquement le boitier divise par 2 le volume/poids.
==> Faux car celui qui utilise des zooms et des flashs verra finalement assez peu de différence de volumes/poids.
==> Faux car la moins bonne montée en ISO pousse à s'équiper davantage en éclairage pour travailler l'éclairage ambiant (j'ai jamais autant ressenti le besoin de transporter le Profoto B10)
 

• Confirmer si je peux envisager le format APS-C

=> Je ne sais pas me passer du confort du FF pour la meilleure gestion de l'exposition en situation difficile, la meilleure plage dynamique, la meilleure montée en ISO.  
==>Par contre, j'ai vu des avantages et inconvénients à avoir une profondeur de champ plus grande à ouverture similaire entre FF et APS-C.
 
Et maintenant
 

• Je vais revendre mon matériel Fujifilm car je ne me vois pas continuer sur 2 marques
• Je ne vais pas tout de suite basculer sur du Mirrorless Canon car je ne suis pas convaincu de la qualité du R/RP, ni de celui de remplacer les optiques EF par des RF. Probablement que le segment de marché Fuji va devenir encore plus concurrentiel
• Je vais prier pour voir des Films sur Canon ou des fonctions de traitement dans l'appareil (le 1DX III me fait de l'oeil)

En espérant que ce retour d'expériences puisse être utile à d'autres.

Intéressant comme retour.

Concernant l'application mobile, faut activer le gps sur le telephone avant de se connecter en wifi. Ça n'a aucun sens mais en faisant ça je me connecte à l'apn instantanément et la connection ne se coupe jamais.

Pour la correction d'exposition, je m'en sers pour faire varier le rendu de l'image rapidement. Je suis en priorité ouverture 95% du temps, si j'ai de la marge niveau temps d'obturation/ISO ça me permet de faire varier le rendu sans toucher à l'ouverture, tout en étant plus ergonomique/rapide que de tourner la molette des ISO/obtu ou de changer la mesure d'exposition.

Merci pour ton retour.
 
Perso l'appli sur iPad, aucun bug en deux ans et quelques.
 
La correction d'expo j'utilise beaucoup souvent -1 et -2 je trouve cela efficace.
 
Mais je manque de comparaison / autre marque.
 
Je te rejoins sur les bateries mais finalement cela m'a gêne une fois où j'avais oublié de prendre une autre.
 
Je manque aussi de retour sur les autres boîtiers, mais pour moi pour de la photo de rue la série x est vraiment adapté, et compact  ce qui est un plus. Et aussi pour les sports d'hivers, j'ai fait pas mal de photo de ce type cet hiver, et le WR est top.  
 
Pour un pro qui a d'autres besoins ce n'est peut être pas le meilleur système

super retour merci!!!

a titre perso j'avais eu exactement la même situation mais j'ai garder le matos fuji à l'époque . tout les point de vues se défendent. Surtout qu'aujourdhui il ny a plus de mauvais matos, meme le moins onereux des aps c est top .

a titre personnel, le confinement m'a fait ressortir le x-e3 et le 56mm pour faire des portraits des enfants. Et bin je trouve que c'est qd mm très qualitatif, et me confirme qu'en fait ce qui me manque le plus c'est pas des pixels, des nouveaux capteurs, etc...juste du temps pour prendre des photos!

Merci pour ton témoignage.  
Malheureusement, il me semble emprunt des biais d'interprétation habituels...
Lorsque tu compares des systèmes avec des tailles de capteurs différentes, il faut adapter tes repères. Comparer à la même sensibilité (ISOxxxx) ou à la même ouverture relative (f/x.x) peut, souvent, s'avérer une erreur grossière !
 
(Edit : Je suis désolé pour le côté un peu "abrupte". Il n'y a rien de personnel, d'autant que tu nous as fait un compte-rendu super détaillé et argumenté, ce qui est très cool de ta part.
Mais comme on y retrouve, me semble-t-il, des biais récurrents...il me faut marquer le coup !)
 
 
 
Tu as le concept d'équivalence qui est intéressant, parce qu'il est orienté image, résultat.
Il te permet de savoir :

• Quand tu auras des résultats "équivalents" en termes d'angle de champ effectif (cadrage, perspective, compression des plans...), de profondeur de champ (profondeur de champ, "quantité de flou" dans l'arrière plan...), mais aussi de bruit et de dynamique.
• Et réciproquement, quand tu n'auras pas des résultats équivalents en termes d'angle de champ effectif, de profondeur de champ, de bruit ou de dynamique.

Il ne couvre cependant pas d'autres aspects :

• Piqué,
• Aspects qualitatifs du bokeh (l'équivalence te permet de savoir la taille des "disques de bokeh", la "quantité de flou", mais pas de savoir si ces disques sont biens ronds, uniformes, etc.),
• Vignettage,
• Diverses aberrations,
• Etc.

Qui sont à étudier au cas pas cas.
 
Pour ceux qui trouveraient le concept d'équivalence trop abstrait, je vous invite à une petite réflexion :
Qu'est-ce qui est le plus abstrait :

• Comparer des valeurs de sensibilité (ISO)...pour lesquelles les fabricants disposent de 5 méthodes de calcul différentes, dont certaines leurs laissent énormément de souplesse ? Qui ne prennent pas en compte la quantité de lumière totale...qui dépend de l'exposition et de la taille de capteur et est cruciale pour déterminer le shot noise (un des principaux contributeurs au bruit avec les capteurs modernes, qui ont un bruit de lecture très faible). Comparer des valeurs d'ouverture relative qui correspondent physiquement à un rapport entre longueur focale et diamètre de la pupille...avec des focales différentes ?
• Ou bien comparer en s’intéressant au résultat, à l'image : cadrage, perspective, compression des plans, profondeur de champ, quantité de flou dans l'arrière plan ? (= élément de composition) Le bruit et la dynamique ? (= élément d'appréciation de la qualité d'image)

Personnellement je trouve l'approche globale, centrée sur le résultat, l’image, infiniment plus pragmatique.  
 
 
 
Tu as noté que tu avais une différence de profondeur de champ :

Pour être précis, tu as dû t'apercevoir que si :

• Tu prends deux focales équivalentes (ex. : 35 mm sur le FF et 23 mm sur l'APS-C (23 mm x 1,53 ≈ 35 mm)).
• Tu photographies la même scène à la même distance.
• Tu choisis la même ouverture relative sur les deux (ex. : f/1.4).
• Tu compares les résultats à taille de sortie et distance de visualisation identiques.

Alors la profondeur de champ est plus importante avec l'APS-C.
Et tu as aussi dû t'apercevoir du corolaire, c'est-à-dire que pour obtenir la même profondeur de champ il faut que tu fermes davantage l'objectif sur le FF (ex. : 35 mm @f/2.0 ou f/2.2 sur le FF vs. 23 mm @f/1.4 sur l'APS-C.) En fait, il te faut appliquer le facteur de conversion (1,53) à l'ouverture relative pour avoir la même profondeur de champ dans les conditions énoncés plus haut. Par exemple :

• 16 mm @f/2.8 sur APS-C te donnent la même profondeur de champ que 24 mm @f/4.2 (théorique, en pratique tu choisiras f/4.0 ou f/4.5) sur FF,
• 56 mm @f/1.2 sur APS-C te donnent la même profondeur de champ que 85 mm @f/1.8 sur FF,
• 90 mm @f/2.0 sur APS-C te donnent la même profondeur de champ que 136 mm @f/3.1 (théorique, en pratique tu choisiras 135 mm @ f/2.8 ou f/3.2) sur FF,
• Etc.

Et il y a tout un tas de conséquences à cela !  
 
 
 
Concernant la profondeur de champ et le bokeh :
 
Pour avoir la même profondeur de champ dans les conditions énoncées plus haut, tu dois ouvrir plus sur l'APS-C et/ou fermer plus sur le FF (pour être précis d'un facteur 1,53).
 
Première conséquence, si tu veux une profondeur de champ la plus courte possible, il n'y a tout simplement pas d'équivalents à certaines de tes optiques FF chez Fujifilm (et plus généralement en APS-C) :

• Canon 14mm F2.8 II => il faudrait un 9 mm f/1.8, ça n'existe pas chez Fujifilm
• Canon 35mm F1.4 II => il faudrait un 23 mm f/0.9, ça n'existe pas chez Fujifilm
• Canon 85mm F1.4 => il faudrait un 56 mm f/0.9, ça n'existe pas chez Fujifilm (par contre, le futur Fujinon XF50mmF1.0 R LM WR, équivalent à un 75 mm f/1.5 en FF, s'en approcherait un peu...)
• Canon 24-70mm F2.8 II => il faudrait un 16-48 mm f/1.8; ça n'existe pas chez Fujifilm (par contre, Sigma fait un 18-35 mm f/1.8 pour d'autres montures, avec une plage focale plus restreinte donc, mais une équivalence sur celle-ci).
• Canon 70-200mm F2.8 II => il faudrait un 48-131 mm f/1.8, ça n'existe pas chez Fujifilm (par contre, Sigma fait un 50-150mm f/1.8 pour d'autres montures)

Donc pour qui est capable d'assumer le coût, l'encombrement et taille de telles optiques et veut une profondeur de champ la plus courte possible et s'il n'existe pas d'optiques équivalents en APS-C => avantage FF.
A priori, tu sembles dans ce cas.
 
Mais réciproquement, deuxième conséquence, si tu veux une profondeur de champ plus importante (ex. : paysage, portrait rapproché où tu as besoin de fermer un peu, studio, macro, etc.) tu n'as pas besoin de fermer autant sur l'APS-C que sur le FF.
Par exemple, à focale équivalente (f sur FF et f/1,53 sur APS-C) :

• Quand en paysage tu fermes @f/8 sur ton FF, sur l'APS-C tu peux te contenter de f/5.0 ou f/5.6.
• Quand en studio tu fermes à f/11 pour avoir ton sujet intégralement net sur ton FF, sur l'APS-C tu peux te contenter de f/7.1 ou f/8.0. Conséquence, en studio tu as besoin d'un éclairage...moins puissant avec un boîtier APS-C !  
• Quand en macro tu fermes à f/16 pour avoir ton sujet intégralement net sur ton FF, sur l'APS-C tu peux te contenter de f/10 ou f/11. Conséquence, en macro tu as besoin d'un éclairage...moins puissant avec un boîtier APS-C ! (En pratique, tu as même un avantage supplémentaire lié au fait que l'exposition chute avec le rapport de grossissement. Hors sur un APS-C, grâce au crop, pour cadrer un sujet de taille identique tu as besoin d'un grossissement moindre...donc de moins de lumière. Ultime bonus, à grossissement équivalent, tu peux cadrer des trucs plus petits. )
• Etc.

(NB : Je donne deux valeurs pour l'APS-C car la valeur théorique pour une "parfaite équivalence" tombe quelque part entre les deux.)
 
 
 
Concernant le bruit et la dynamique :
 
En gros tu as quatre cas :

• Tu as de la lumière disponible en abondance => tu peux régler les deux appareils à leur sensibilité de base (ex. : ISO100 sur le FF et ISO160 sur l'APS-C) => avantage FF, d'une part parce qu'à exposition (= quantité de lumière par unité de surface) égale la quantité totale de lumière (= exposition  x surface du capteur) est supérieure, d'autre part parce que la sensibilité de base des capteurs FF est souvent plus basse ce qui permet en plus d'augmenter l'exposition.

Note : je modèrerais quand même ça dans le cas des capteurs Canon du 5D Mark IV et, surtout, Mark III car leurs capteurs ont un bruit de lecture élevé qui fait que tu as beau fournir beaucoup de lumière au capteur, tu as un "plancher de bruit" en-deça duquel tu ne peux pas descendre. La dynamique d'un 5D Mark III @ISO100 n'est ainsi que de 0.5 EV supérieure à celle d'un X-T3 @ISO160 (source : PhotonsToPhotos). Et celle d'un 5D Mark III est...moins bonne ! Mais c'est vraiment lié à une caractéristique des capteurs Canon. Cela s'estompe en montant en sensibilité (car on amplifie le signal en amont).

• Tu n'as pas de lumière disponible en abondance (= "basse lumière" ) et tu n'as pas de moyen de stabilisation (ou ton sujet bouge et tu veux le figer), tu n'as aucune contrainte sur la profondeur de champ minimale et tu as des optiques équivalentes (ex. : 35 mm f/2.0 sur le FF et 23 mm f/1.4 sur l'APS-C) => tu peux ouvrir à fond sur les deux appareils => tu vas obtenir des images extrêmement similaire en terme de cadrage, perspective, compression des plans...profondeur de champ...bruit et dynamique ! Car le fait de pouvoir choisir une ouverture relative supérieure sur l'APS-C te permet d'augmenter l'exposition et de "compenser" la plus faible taille du capteur (la quantité totale de lumière , exposition x surface, est la même).
• Tu n'as pas de lumière disponible en abondance (= "basse lumière" ) et tu n'as pas de moyen de stabilisation (ou ton sujet bouge et tu veux le figer), et tu as des contraintes de profondeur de champ minimale (ex. : pour avoir plusieurs personnes nettes dans un groupe, les deux yeux nets dans un portrait, etc.) => tu vas devoir fermer plus sur le FF => tu retombes sur le cas précédent et tu vas obtenir des images extrêmement similaires en termes de bruit et dynamique.
• Tu n'as pas de lumière disponible en abondance et et tu n'as pas de moyen de stabilisation (ou ton sujet bouge et tu veux le figer), tu n'as pas de contrainte de profondeur de champ minimale et tu as des objectifs FF dont il n'y a pas d'équivalent en APS-C (ton 35 mm f/1.4 par exemple) =>avantage FF. Par exemple, avec ton 35 mm F1.4 @f/1.4 sur ton FF tu peux obtenir la même exposition (en faisant abstraction des éventuelle différence d’efficacité de transmission) qu'avec le 23 mm F1.4 @f/1.4 sur ton APS-C.

Si tu prends un peu de recul sur ces quatre cas, tu verras que le FF a toujours l'avantage en terme de bruit/dynamique quand il y a beaucoup de lumière...mais que sous certaines conditions, assez restrictives, en "basse lumière".
Ce qui va complètement à l'encontre des raccourcis fait par ma majorité.
 
 
 
Concernant la "sous exposition des RAW Fujifilm" (et, incidemment, le bruit) :
 
Fujifilm a une approche de "protection des hautes lumières".
C'était leur fer de bataille avec leur réflexs numériques S1, S2, S3 et S5 Pro, qui était grosso modo des boîtiers Nikon avec un capteur CCD spécifique à Fujifilm, avec des pixels dédiées aux "hautes lumières". Boîtier très appréciés des photographes de mariage d'ailleurs (ah, la robe blanche de la mariée !).
Ils continuent avec cette approche aujourd'hui.
 
Donc en pratique :

• La mesure d'exposition protège les "hautes lumières". Tu peux sans problèmes appliquer une correction d'exposition si tu le souhaites (il y a une molette physique pour ça, ça tombe bien !). La mesure étant très fiable et répétable, y compris en "Multi", tu peux même utiliser de façon permanente une correction d'exposition si tu le souhaites.
• Dans ton appareil, le signal est amplifié. Il peut l'être "physiquement" avant que le signal analogique soit converti en numérique et/ou "mathématiquement". Fujifilm a choisi qu'une parti du gain soit appliqué "mathématiquement", très en aval dans le pipeline de traitement, au moment du "développement" du RAW. C'est une solution qui a une (minuscule !) incidence sur le bruit, mais qui évite, encore une fois, de "cramer les hautes lumières" dans le RAW. Normalement, c'est transparent. Tu as dans le RAW une métadonnée appelée "RAW exposure bias" qui indique au logiciel de développement RAW quel gain appliqué : l'utilisateur ne s'aperçoit strictement de rien. Par contre, si il joue avec les curseur pour "récupérer les hautes lumières", il y a plus de latitude. Avec certains logiciels de développement, cette métadonnée est ignorée/pas prise en compte : c'est dans ces cas que tes RAW apparaissent plus sombres.
• Il y a sur les appareils Fuji' les mode DR100, DR200, DR400 et DR Auto. Quand tu es en DR200 ou DR400 (ou en Auto et qu'il sélectionne tout seul un de ces modes), l'appareil réduit de 1 EV (DR200) ou de 2 EV (DR400) l'exposition par rapport au mode DR100. Là encore, il s'agit de protéger les "hautes lumières". Il affiche aussi une sensibilité supérieure de 1 EV (DR200) ou 2 EV (DR400)...mais en fait l'appareil n'augmente pas le gain appliqué au signal analogique. Il applique mathématiquement un gain lors du développement du RAW, associé à une courbe tonale (= outil courbe dans ton logiciel favori) "plus douce dans les hautes lumières". En pratique, cela permet de protéger les hautes lumières, mais au détriment du bruit (réduire l'exposition => augmenter le bruit). Par ailleurs, si le logiciel de développement RAW ne reconnait pas la métadonnée "RAW exposure bias" ou n'applique pas la bonne courbe tonale, tu vas te retrouver avec une image incorrecte. Pour être franc, je ne sais pas si il 'existe un logiciel le faisant correctement...

Il y a également un lien étroit entre le niveau de bruit que tu observes et la façon dont ces appareils exposent : plus tu diminues l'exposition, plus le shot noise augmente !
En clair, la stratégie d'exposition par défaut a tendance à sacrifier le bruit pour être sûr de ne pas "cramer les hautes lumières".
Mais rien, absolument rien, ne t'oblige à ça. Tu es libre d'appliquer une correction d'exposition. Tu es libre de choisir le mode DR qui te convient !
 
Il y a la dynamique du capteur...et la façon de l'utiliser.
Fujifilm a une approche en faveur des hautes lumière...qui peut rappeler les films négatifs, qui tolèrent très bien la sur-ex', mais pas la sous-ex'.
Mais rien ne t’empêche d'avoir une approche différente en forçant la DR à DR100 et en utilisant une correction d'exposition positive.
 
 
 
Concernant les ombres :
 
Dans toutes le simulations de film, tu peux ajuster les ombres quasiment à ta guise (réglage entre 9 pas de réglage si ma mémoire est bonne, avec pas mal d'écart).
Par contre, je ne suis pas sûr qu'il existe de logiciel de développement RAW prenant ces réglages en compte. Rien ne t’empêche cependant, le cas échéant, de te faire une courbe / correction générique que tu appliques en batch à tes RAW.
 
 
 
Concernant le poids :
 
Tu dis :

Les boîtiers APS-C sont généralement plus légers.
Par contre, les optiques font peu ou prou le même poids que leurs équivalents FF !
Dans ton exemple :

• Fujinon XF23mmF2 R WR : 180 g (équivalent 35mm f/3.1 sur FF) / Sony/Zeiss FE 35mm F2.8 : 120 g (- 60 g !) / pas d'équivalent en Canon EF / pas d'équivalent en Canon RF
• Fujinon XF23mmF1.4 R : 300 g (équivalent 35mm f/2.0 sur FF) / Sony FE 35mm F1.8 : 280 g (-20 g) / Canon EF 35mm F2 USM IS  : 335 g (+ 35 g) / Canon RF 35mm F1.8 Macro IS STM : 305 g (+ 5 g) (macro)
• Fujinon XF56mmF1.2 R : 405 g (équivalent 85mm f/1.8 sur FF) / Sony FE 85mm F1.8 : 371 g (- 34 g) / Canon EF 85mm F1.8 USM : 425 g (+ 20 g) (optique vieillissante...) / pas d'équivalent en CANON RF (pour l'instant)
• Fujinon XF90mmF2 RM LM WR : 540 g (équivalent 136mm f/3.1 sur FF) / Zeiss Batis 2.8/135 : 614 g (+64 g) / pas d'équivalent en Canon EF (mais pour info', Canon EF 135mm F2 L USM : 750 g) / pas d'équivalent en Canon EF
• Fujinon XF16-55mmF2.8 R LM WR : 655 g (équivalent 24-84mm f/4.2 sur FF) / Sony/Zeiss 24-70mm F4 : 426 g (- 229 g !) ou Sony FE 24-105mm F4 G OSS : 664 g (+ 9 g) (plage plus importante, stabilisé)

Le total des optiques équivalentes FF Sony/Zeiss fait 169 (avec un 24-105 mm f/4) à 407 g (avec un 24-105 mm f/4)...de moins !  
(NB : Je prends l'exemple de Sony/Zeiss car il existe chez eux des équivalents à toutes les optiques Fujifilm citées. Chez Canon, il faut soit aller taper dans les optiques tierces (monture EF), soit attendre (monture RF), soit ne pas prendre des objectifs strictement équivalent (ex. : Canon EF 135mm F2 L USM).)
Rajoute le boîtier et les accessoires, le sac fait peu ou prou le même poids.
 
Il n'y a généralement de gain de poids que lorsque qu'il n'existe pas d'optiques équivalentes.
Par exemple, un Fujinon XF16-80mmF4 R LM OIS WR est équivalent à un 24-120mm f/6.1 en FF (et non pas f/4 !). Il n'existe, à ma connaissance, pas d'équivalence "moderne" en FF. Ce qui s'en rapproche le plus sont les 24-105mm f/4 et 24-120 f/4 de différente marques, qui tournent autour de 600~700 g, contre 440 g pour le Fujinon. Le Fujinon est plus léger, mais n'est pas équivalent. (Et je dirais même est plus léger parce que n'est pas équivalent. )

  Bravo ! A garder et mettre par là sur un topic en explications générales !
 
Edit : merci le confinement !!!  

Euh...t'as mis combien de temps pour écrire ce post ?

Sur plusieurs jorus par coup de 5  minutes, je manque cruelelment de temps (seul avec deux enfants + télétravail en pointillés)

En pratique :
 
~44 mm f/2.8 sur APS-C (équivalent théorique de 67 mm f/4.2 sur FF) :

https://ibb.co/m8b5sKF
1/250 s
ISO12800
 
~70 mm f/4.0 sur FF :

https://ibb.co/HPtbdys
1/250 s
ISO25600
 
~70 mm f/2.8 sur FF :

https://ibb.co/C52tKhg
1/250 s
ISO12800
 
Même temps d'exposition pour tout le monde : 1/250 s.
Correction du bruit désactivée.
(Note : Je vous conseille de regarder au centre de l'image plutôt que sur les bords, pour que la comparaison ne soit pas biaisé par le vignettage de l'optique, qui diffère selon les images et affecte significativement le bruit.)
Images redimensionnées pour une taille de sortie identique de 30 x 20 cm à 300 dpi.
 
On peut constater que :

• L'image prise à ~44 mm f/2.8 sur APS-C (équivalent théorique de 67 mm f/4.2 sur FF) est sensiblement équivalente à celle prise à ~70 mm f/4.0 sur FF en terme de cadrage, de perspective, de compression des plans, de profondeur de champ, mais aussi de bruit et de dynamique.
• L'image prise à ~44 mm f/2.8 sur APS-C (équivalent théorique de 67 mm f/4.2 sur FF) est sensiblement équivalente à celle prise à ~70 mm f/2.8 sur FF en terme de cadrage, de perspective, de compression des plans...mais en revanche pas du tout en terme de profondeur, de bruit et dynamique.

Ce qui illustre que "en basse lumière" :

• Si on a des optiques équivalentes en termes de focale et d'ouverture (f mm f/x sur FF vs. f'=f/1.53 mm f'/(x/1.53) sur APS-C, par exemple 35 mm f/2 sur FF vs. 23 mm f/1.4 APS-C) alors c'est blanc bonnet bonnet blanc en terme de cadrage, perspective, de compression des plans, de profondeur de champ, mais aussi de bruit et de dynamique.
• Si on a des optiques équivalentes en termes de focale (f mm FF vs. f'=f/1.53 mm sur APS-C, par exemple 35 mm sur FF vs. 23 mm APS-C), peu importe qu'elles soient équivalentes ou pas en termes d'ouverture, et qu'on a besoin d'avoir la même profondeur de champ, alors c'est blanc bonnet bonnet blanc en terme de cadrage, perspective, de compression des plans, de profondeur de champ, mais aussi de bruit et de dynamique.
• Si on a des optiques équivalentes en termes de focale mais pas d'ouverture (par exemple 35 mm f/1.4 sur FF vs. 23 mm f/1.4  APS-C (équivalent 35 mm f/2.1)) et qu'on veut/accepte une profondeur de champ plus courte, alors c'est blanc bonnet bonnet blanc en terme de cadrage, perspective, de compression des plans...mais pas en termes de profondeur de champ (plus courte sur FF), de bruit (plus faible sur FF) et de dynamique (plus étendue sur FF).

Ce qui est loin d'être aussi simple que le raccourci souvent fait qui voudrait que le FF soit supérieur "en basse lumière".
C'est parfois vrai...mais loin de l'être tout le temps.
Ce qui est aussi loin d'être aussi simple que de comparer APS-C et FF à la même sensibilité.
C'est souvent une connerie de faire ça, qui vient d'une mauvaise compréhension des différences entre format.

Merci pour les 2 gros post.  
 

Très intéressant, merci pour les postes.

 
Je comprend pas qu'il y est encore débat sur la monté iso qui est bonne sur n'importe quel boitiers. Qui plus est suffit de voir ce qu'on est capable de faire avec les stabs capteurs en micro 4/3. 10 sec à main levé.

"Bonne", c’est par définition, relatif.  
 
Oui, il y a beaucoup moins de grain que tu temps de l'argentique (toute chose égale par ailleurs).
Oui, il a moins de grains que les appareils d'il y a quelques années.
Par ailleurs, on comment à approcher certaines limites théoriques (d'où le fait d'ailleurs de s'intéresser à cette notion de "quantité de lumière totale", qui devient dimensionnant).
 
Mais tu as des gens qui font de la photo de sport en intérieur, des gens qui ont besoin d'une profondeur de champ importante, des gens qui photographies des spectacles à l'éclairage parfois limité, etc.
Eux peuvent y trouver un intérêt.

merci beaucoup pour ces détails @webzeb, post de qualité, ça fait du bien !

 
A la lecture de ta prose, j'ai appris beaucoup de petites choses sur Fujifilm.
 
Il ne me semble pas nécessaire de répondre point après point car je ne saurai pas argumenter de manière si constructive.
 
Parfois, tes conclusions sont un peu hâtives tu me prêtes des intentions ou des erreurs que je n'ai pas le sentiment d'avoir eu/faites.
Comme ma démarche n'est pas scientifique mais plutôt empirique à mon échelle, il est certain que ma perception des choses joue un rôle dans la restitution de mon retour d'expérience.
 
Malgré le fait que :

• J'ai bien pris en considération le facteur crop pour la focale et la profondeur de champ
• j'ai comparé la gestion du bruit et la richesse de la plage dynamique pour porter un avis sur la qualité d'image
• j'ai fermé les optiques Canon pour avoir un rendu de profondeur de champ similaire aux photos prises avec le Fuji (ce qui naturellement m'a fait jouer soit sur les ISO soit sur la vitesse)
• J'ai testé les options DR (merci au forum de m'avoir expliqué en novembre/décembre)
• j'ai comparé les systèmes avec des optiques "équivalentes" chez Canon/Fujifilm (Trans-standard vs Trans-standard, Optique portrait vs Optique portrait, focale reportage vs focale reportage)

Ma démarche est plus simple et j'ai pu répondre à mes interrogations même si il est possible que certains de mes raisonnements soit partiels. Et cela me va de ne pas répondre au fait que:

• APSC > FF ou FF > APSC (ça dépend des contextes)
• Fujfilm > Canon ou Canon > Fujifilm (ça dépend des usages)

Remarque: Ce qui me fait rester chez Canon alors que Fujifilm répond très bien à la plupart des points, c'est la qualité de la mesure d'exposition, la gestion du bruit lorsque la lumière ne manque pas, la gestion du bruit lorsque la lumière manque, la plage dynamique dans les ombres qu'apporte Canon vs Fujifilm sur mes images (à moi). Je ne sais pas dire si dans l'absolu ou si dans certains cas Fujifilm est meilleur. Pour le découvrir, il faudrait y consacrer des efforts et le jeu (poids/prix/encombrement/temps) n'en vaut pas la chandelle à mes yeux.
 
 

Hello
Quelqu'un peut mettre les posts de webzevb en FP ? Merci

Hello
 
Je viens chercher un peu d'aide, si vous avez une idée
Ce n'est pas à proprement parlé sur le xt1, mais sur l'appli Fuji Android.
 
Je viens tout récemment de passer sur un téléphone Android, et lorsque je transfère les photos via l'appli fuji remote, toutes mes photos sont regroupées en 1 seule photo "rafale" sous Google Photos    
 
Comment faire pour éviter ça, ou extraire toutes les photos de cette "rafale" (qui n'en n'est pas une en plus) ?
 
Merci
 
Vinz

Je connais pas spécialement ce problème, mais ça doit venir de ton tél.
Comme les photos ont les même données (même date heure minute seconde) ils pensent que c'est une rafale.

 
Pour la date c'est la même, mais l'heure s'étale sur 1h. C'est sûrement au niveau du téléphone ou de l'appli Google Photos, mais comme je débute sur Android, et que ça ne le fait pas avec mon Canon, juste avec le Fuji, peut-être que quelqu'un a déjà eu le cas de figure

Décidément j'ai pas de bol, après le capteur de mon x100t qui doit être mort, j'ai l'écran de mon xt2 qui fait des siennes et qui fait des artefacts puis écran noir avec le rétro-éclairage toujours actif, lorsqu'il est dans certaines positions.
C'est déjà arrivé à quelqu'un ?

Hello  " PHENOM"....
Une mise à jour s'impose....Fujifilm XT1,XT2.?...nous en sommes à XT3 et XT4..!
Au boulot..

Petit retour sur le XT4 par rapport au XT3:
Belle évolution la stab fonctionne vraiment bien, il fait un super couple avec le 16-55 maintenant (photo et vidéo).
J'aime bien l'écran, la définition a été augmentée.
La qualitée de construction du boitier a augmenté sauf pour les trappes coté USB, dommage de ce retour en arrière.
Niveau batterie c'est top, belle évolution, sauf pour le chargeur non inclus.
Niveau taille/poid, je vois pas de différence à l'utilisation avec le XT3.
J'ai pas encore testé l'AF par rapport au XT3.
Niveau prix je le trouve cher de base, je l'ai eu à 1600€ la semaine dernière sur la FNAC.

3 mois sans campagne, le retour fait du bien
 

 

 

 
XT3 + 80mm macro.

XT3 revendu....livraison du XT4....Batterie en charge.....Justement l'économie d'un chargeur séparé oblige à avoir l'appareil relié au chargeur par le câble, pas très agréable, sinon faut en acheter un (pour double accu) à 70€ !
Un peu plus large que le XT3 mais ergonomie identique. Ecran multiposition superbe.Bon, maintenant, faut le faire chauffer ..!

Bordel cette connerie la charge du 4, et le truc vil de pas inclure de chargeur avec....  
Par contre tant mieux si les batteries tiennent mieux.
Perso toujours bien sur le 2, si je change cela plus pour tester une autre série (xpro ou x100). Je suis plus en recherche d'inspiration photo que de nouveaux matos!

L'absence de chargeur avec le XT4 c'est d'un mesquin...

 
C'est du Sony's style !!!  

 
C'est pour l’écologie et la multiplication des chargeurs et des déchets électroniques.
 
Mais ont est OK....c'est une bande de raclure.
 
Pareil avec mon Xpro 3 qui coute un bras

J'ai oublié... le Flash est aux abonnés absents...par rapport au XT3...  

J'ai switché le week-end dernier, passant d'un Sony A7 II (dont l'ergonomie me débectait) au Fuji X-T3.  
Oui, je sais, en passant d'un FF à un APS-C,je vais me faire traiter de fou.   Mais je préfère faire mumuse avec l'un des meilleurs APS-C de fin  2018 plutôt qu'un FF correct de 2014 (dont le capteur date de 2012).  
Bref, le sujet n'est pas là.  
Suis en attente de mes premiers objectifs. J'ai pris le nouveau XC35mm f/2 (pas le XF car je ne suis pas certain d'aimer cette focale donc j'ai préféré me passer de la tropicalisation et de la bague de diaph pour l'essai, imaginant que je perdrai moins d'argent en cas de revente). Si c'est concluant, je prendrai certainement le grand frère (vu que la conception optique est identique). Le nouveau 7Artisans 60mm f/2.8 Macro doit arriver également sous peu. Même idée que le Fuji XC. Si ça me plaît (je n'ai testé la macro jusqu'à présent qu'avec une bonnette Raynox 250), il est fort possible que j'opte alors pour le Laowa qui semble vraiment excellent.
Enfin, j'hésite toujours à revendre mon Irix 15mm f/2.4 en monture Canon avec adaptateur Sony, au profit du Samyang 12mm f/2. Ce ne sera pas le même angle  bien entendu, avec une différence de 3mm, assez énorme.  
Je pourrais prendre un speed booster style Viltrox pour coupler à l'Irix et le greffer sur mon Fuji. Ca ferait un 16mm f/1.7 en équivalent 24x36. Mais je n'ai vu personne tenter cette greffe à la Frankenstein. Donc pas certain du résultat.    
 
En tout cas, j'ai commencé à farfouiller dans les menus du X-T3, annoncés comme étant aussi fouillis que ceux du Sony. Il est vrai que certains points sont un peu étranges.   Mais rien que les bagues et la possibilité de régler son appareil éteint (suis toujours en mode manuel), c'est vraiment un gros gros plus. Je l'aime déjà, mon Fuji.  

Hello,
 
Je viens demander conseil, car je me suis un peu foiré sur quelques photos cet aprem
 
1ère erreur, j'avais laissé la simulation de film classic chrome sans faire gaffe, alors que je souhaitais un rendu plutot standard. Pas bien grave me direz-vous, suffit de passer les raw à la moulinette, sauf que:
2ème erreur, mon Fuji était passé en mode jpeg only (aucune idée de pourquoi)  
 
Du coup, savez vous si ça serait possible "d'annuler" le rendu classic chrome sur les jpeg ? Sachant que je suis une quiche en retouche...    
 
Merci d'avance    
 
PS: ma femme me trolle car elle met toujours le ptit loquet sur auto et que je râle car ça fait pas les raw dans ce mode là  

T'as pas d'option pour annuler le rendu d'un jpg, après tu peux bricoler en cherchant un preset lightroom classic chrome, en regardant quelles options sont modifiées et en faisant l'inverse sur ton jpg, après tu risques de voir les limites du jpg (surtout au niveau des gradients de couleurs).

Là comme ça, de mémoire, le classic chrome ça fait baisser les ombres, ça fait tirer les bleus un poils vers le cyan et les couleurs chaudes vers le orange, et globalement ça réduit déssature/ réduit la luminance globale des couleurs. Donc un peu de remontage d'ombres avec une baisse des noirs (pour conserver du contraste en ayant plus de détails dans les ombres) et un coup de sat/vibrance ça devrait casser le rendu typique du classic chrome.

Merci, c'est ce que je me disais après réflexion, trouver un tuto permettant de reproduire l'effet classic chrome et faire l'inverse.
Je vais essayer ta suggestion, surtout que j'ai une ou 2 photos bonnes pour comparer le rendu.

J'ai reçu hier soir mon objectif Fuji XC35mm f/2. Sitôt réceptionné, sitôt positionné sur le boîtier (que je ne maîtrise absolument pas, n'ayant pas eu le temps cette semaine, de me pencher sur le manuel).  
Ceci étant, je n'ai pu résister à faire quelques essais dans la soirée, vite fait. Si cet objectif est tout en plastique et fait un peu camelote, la qualité des images délivrées est inversement proportionnelle à sa taille .  
Je suis très impressionné, tant par cet objectif que par le X-T3.   Tous ceux qui en disent du bien n'ont pas menti, à commencer par Dpreview lors de sa comparaison avec son grand-frère XF.
Hâte d'être à ce week-end pour potasser le manuel et tester plus en avant la bestiole.
Et quelle compacité     avec le X-T3, par rapport à mon ancien Sony A7 II (bon d'accord, il avait aussi le grip batteries, ça n'aide pas). L'ensemble peut tenir dans une grande poche de veste (ex : dans une Superdry, style militaire, que j'aime bien emporter quand je me balade léger, car elle a plein de poche où je peux coller du matos pas trop encombrant). J'ai l'impression de revenir au temps de mon vieux Panasonic LX100, avec la qualité supérieure du Fuji.
Sous le charme, je suis...

Drap j’ai un x100t j’envisage le xt-4.
Des avis sur le laowa 65mm macro ?

J'ai fait l’acquisition d'un X-T20 pour commencer un peu à pratiquer (j'ai l'objectif de kit XC 16-50mm),
Je m'entraine aux mêmes spots en général, mais jusqu'à présent je n'arrive pas encore à avoir le rendu que je veux, c'est à dire avoir à la fois le ciel qui rend bien, et les bâtiments qui ressortent suffisamment.

Typiquement mes premiers tests :

1/125 / f4 / 22mm / ISO 200
https://ibb.co/fYtttxt
 
1/60 / f4 / 22mm / ISO 200
https://ibb.co/1TDnz9L

Sur le thread d’à côté, on m'a suggérer de jeter un œil au réglage DMO, ce que j'ai fait, j'ai également fait des tests avec la fonction AEL, mais je ne suis toujours pas satisfait du rendu.
J'ai testé le mode bracketing/HDR et le rendu me plait plus déjà :

6/10 sec / f8 / 24mm / ISO 200
https://ibb.co/mvC4bhb

1/80 f4.5 / 24mm / ISO 200
https://ibb.co/XjwK6S0

Est-ce que vous voyez des aberrations ?
L'inconvénient de cette méthode c'est que je me rends compte du rendu une fois la fusion des photos effectué sur Lightroom, je préfèrerais une méthode ou je peux checker le rendu en live sur l'écran LCD de l'APN.
Dans ce genre de situation quelle fonctionnalité utilisez vous pour avoir à la fois le ciel qui ressort comme il faut, et pour que les bâtiments qui ne soient pas trop sombres ?