Reprise du message précédent :

 
Le double slot peut être un soucis en effet pour ceux qui sont photographes de mariage par exemple. Si je refais du mariage je pense investir dans un déchargeur de carte. Mais la XQD est bien plus fiable qu'une SD.
 
Je n'avais que des Primes FUJI avec mon XT2 (14 2.8 / 23 1.4/35 2/56 1.2/90 2).  
Le piqué du 24-70 est meilleur que tous ces objos sauf peut être le 90mm dès F4... J'en reviens pas moi même d'ailleurs
 
Je cherche une alternative à mon 14mm car j'adorais cet objo, je dois avoir fait 50% de mes clichés avec  

 
Oui le XF90 est connu pour être très bon, je l'ai pas testé mais j'ai le XF80 qui est aussi vraiment très bon.
Pas testé le 14 2.8, j'utilise le 10-24 pour le paysage.

Je confirme sur les primes (14/ 16 1.4/23 1.4 / 35 1.4 / 56 1.2), le 90 est le meilleur.
Au final, j'ai la triplette 16/35/90 depuis 3/4 ans et j'en suis super content.

Finalement, quelles différences entre le XT-4 et le 3 ? Je n'ai pas bien suivi... juste la stab et l'augmentation de taille/poids...et prix ?
Vont avoir du mal à le vendre. Perso j'attendrai le 5...avant de faire le point sur mon matos.  
Pour l'instant le XT-2 me convient. Je me sers du 50mmf/2  90% du temps. Équivalent 75mm, très bon piqué à pleine ouverture, tout petit et léger. Un couple impec pour photos de rues.
 
Allez, une petite image ici pour changer et illustrer !    
Carnaval d' Albi dimanche.
 
Carnaval d'Albi 2020 9 by vinsurvain / Pascal Pessato, sur Flickr

 
Stab, meilleure batterie, meilleur AF, meilleure vidéo, écran LCD orientable.
 
Cette version est clairement orientée V-Log.

 
Une matrice proprio, c'est un problème global, pas tant les défauts dans certains cas (et qui au passage dépassent le pixel).
Après, c'est AMHA un problème avec lequel on peut vivre: moi ça me faisait chier mais ce n'est pas pour cette raison que je ne suis pas resté chez Fuji.

mais quand vont-ils améliorer la dynamique du capteur §§§    
 
je suis pas sûr qu'ils peuvent, mais quand même, un effort les bloggers videos dehors, vite un appareil recentré vers la photographie

et cette bague de photométrie, changée en bague photo ou vidéo    
 
ils auraient pas pu foutre un switch vidéo ailleurs, genre le laisser sur la bague de gauche à côté des modes rafale, cette bande de P4

J avoue un peu con de virer un dial pour juste mettre un switch...

carrément con oui je m'en sers en mode portrait etc, pour changer rapidement la mesure d'expo

en même temps, fuji est en train de filer du mauvais coton côté ergo, avec les d-pad qui se font décimer sur tous les autres modèles  

J'aimerai bien trouver un 90f2 à bon prix.
Je m'étais posé la question de la rentabilité de passer chez Nikon, par exemple du Z50 mais les objectifs Z ne sont pas moins chers que les fuji finalement.
Au final je ne pense pas que je rebasculerai un jour chez Nikon. Il y a bien l'option de l'adaptateur mais ça rajoute du poids et de l'encombrement et on perdrait l'intérêt du APS-C mirrorless

Touch screens a la con...

Je ne connais pas le Nikon Z 24-70mm F4 S.
Mais à chaque fois que je dis sur les forums que les premières focales fixes Fujinon XF auraient besoin d'une mise à jour et n'offrent pas la qualité d'image des optiques FF récentes, je me fait lyncher par les fanboys.  
 
Je ne sais pas si c'est lié à la différence de format, ou plus prosaïquement au fait qu'elles soient plus ancienne.
(Et peut-être également au fait que Fujifilm a peut-être dû designer beaucoup d'optiques en peu de temps...)
 
Le 90mm est au-dessus du lot.
Il est aussi quasi apochromatique (pas d'aberration chromatiques longitudinales), ce qui est rarissime.
Et les disques de bokeh sont ultra uniformes à pleine ouverture, ce qui est une qualité rare également (et fort utile le cas présent). C'est dommage que leur forme se dégrade vite en fermant...

les objos Z DX sont aussi chers que fuji ?
 
J'imagine que l'interet réside dans le fait de pouvoir basculer entre APSC et 35mm de la même marque, comme sony avec la monture E.

ah ça, les écrans tactiles

c'est pas les moteurs de l'AF des premières focales fixes qui posent problème ?

Oui ! Certaines choses servent pour la photo aussi...et heureusement.
Mais la prochaine version (XT-5)devra être "photo" avec amélioration capteur par exemple. Parce que la vidéo, je n'en ai rien à foutre !
Et je ne crois pas être le seul !
Et s'il pouvait redevenir plus compact/léger (la base de l'aps-c quoi... ) ce serait mieux !    

Voilà !!!    

c'est sûr, l'autofocus amélioré, la possibilité de sortir des TIF 16bits, et le HDR RAW ça n'a pas l'air trop mal  
 
mais le boîtier semble tourné vers la vidéo (écran, molette photométrie qui disparaît), et pas d'amélioration du capteur (genre iso 100)

Le suivi af des yeux fonctionne-t-il correctement sur les nouveaux Fuji ?

Pour moi, pas que.  
 
Par exemple, j'ai eu en parallèle :

• Sony Alpha 7 III (FF, 24 Mpx) + Sony FE 85mm F1.8
• Fujifilm X-T3 (APS-C, 26 Mpx) + Fujinon XF56mmF1.2 R.

L'équivalence se vérifiait très bien en pratique :

• Les deux cadraient pareil (même angle de champ effectif, même perspectives, même compression...).
• Les deux offraient la même profondeur de champ, la même capacité à détacher le sujet d'un fond flou (@f/1.8 sur le Sony et @f/1.2 sur le Fuji).
• Les deux offraient des performances en basse lumière très similaires (@f/1.8 sur le Sony et f/1.2 sur le Fuji, ou plus généralement en matchant la profondeur de champ).

Mais les photos avec le Sony étaient plus piquées à pleine ouverture, il était moins sensible aux aberrations chromatiques longitudinales (@f/1.8 sur le Sony et @f/1.2 sur le Fuji, ce qui donne donc par ailleurs des images globalement similaires), il avait des disques de bokeh plus uniformes (//)... Bref, une fois couleurs matchées, les images produites étaient plus belles.
 
Personnellement je ne saurais dire si ça vient de la différence de format (concevoir et fabriquer un 56mm f/1.2 ou un 85mm f/1.8 c'ets sans doute pas la même mayonnaise), ou tout bêtement au fait que le Fujinon soit une optique plus ancienne et sortie à un moment où Fujifilm avait toute une gamme à créer. Mais c'ets un constant que j'ai pu faire sur toute les focales fixes f/1.4 ou f/1.2 de Fujifilm que j'ai eu le plaisir d'utiliser...
 
Après les fanboys te diront que c'est f/1.2, c'est pas pareil ma bonne dame, blablabla...
Oui, c'est pas la même ouverture relative (mais c’est la même ouverture absolue, soit dit en passant), oui c’est pas la même focale, ou c’est pas la même taille de capteur ni la même taille de pixels.
Mais pour le photographe, 56mm f/1.2 sur APS-C ou 85mm f/1.8 ça produit des images qui dans leur globalité sont extrêmement similaires. Et ça tolère l'usage en basse lumière de façon très similaire aussi...

Le TIFF, AMHA c’est une fausse bonne idée.
Généralement il ne sont pas linéaires, une courbe inverse gamma est appliquée (sinon leur affichage n'est pas correct) et, éventuellement, une courbe tonale.
Ce qui rend certaines corrections à posteriori plus compliquées. Balance des blancs par exemple.

je ne sais pas, dpr a fait une vidéo pour le tracking où on voit que le carré du suivi sur l'écran suit mieux sur le T4 que sur le T3, mais ça ne dit rien sur la capacité à réellement être en focus

oui ok je comprends, effectivement ça peut être la conception plus ancienne de l'objectif, que le 1.2 c'est plus ardu que 1.8 à faire etc; ptet un mauvais exemplaire, ou tout simplement que oui le 56 1.2 n'est pas au niveau des offres similaires sur 35mm  
 
Rasoir d'Ockham  
 

tout à fait, ça peut être utile pour récupérer une photo traitée par le boîtier, avec la bonne simulation de film, et pour y ajouter du contraste/netteté sur un logiciel PC, retouche minimale  c'est l'avantage que j'y vois  
 
pour la balance des blancs c'est sûr c'est un peu tard  

Avec le Fujiflm X-T3 + 35mm F1.4, 56mm F1.2 et 90mmF2, je trouvais ça correct.
 
La cadence en rafale était beaucoup plus faible qu'avec mon ex-A7 III (surtout en firmware 3.x.x) ou mon a7R IV + Sony 35mm F1.8, 55mm F1.8, 85mm F1.8 ou Zeiss 135mm F2.8.
Par contre extrêmement peu de déchets. Ou plutôt si, des déchets complètement flou, mais quand il avait le point, il l'avait pile poil sur l'oeil. pas un peu en avant ou un peu en arrière, pile dessus.
 
Bref, pas super véloce, des fois perdais les pédales, mais quand ça accrochait c'était parfait.

j'imagine que dans mon cas, le TIF pourrait être utile sur quelques photos prises en australie, le n&b acros est nickel, les ombres et lumières nickels, juste j'aimerai bien ajouter un peu de contraste local, un poil de netteté
 
mais je peux pas faire ça sur le jpeg, j'ai quand même une âme  
et sous darktable j'ai pas les simu fuji, j'ai plein de n&b de compet' mais le acros sur le jpeg est juste nickel pour cette photo là  
 
du coup le TIF pourrait être utile

c'est bon ça j'avais lu à droite à gauche que l'AF sur X-T3, même sur les vieux objos était pas mal par rapport au X-T2  
 
manque plus qu'ils envoient la sauce et backport leur fw du X-T4 au X-T3, j'attends un peu que les prix baisses, une odr si coup de chance et bim un X-T3

et il y a une différence entre mode boost ou normal sur l'AF ? en condition opérationnelle, pas datasheet

Ben, j'étais en boost 99 % du temps, donc dur à dire.
 
La visée est nettement mieux en boost en tout cas, plus fluide, moins de latence.
Côté latence, c'est peut être ce que j'ai vu de mieux tous appareils mirroless confondus !
 
Y'a un mode de visée basse latence et haute cadence sur l'A7R IV (au détriment de la résolution de visée, même si in fine c'est assez similaire au X-T3) qui est pas mal aussi.
 
La visée du a7 III était épouvantable à côté, sauf à passer en désactivant la preview des effets/expo'.

Pourquoi XT-4 et pas xt-3s .... un peu d’honnêteté monsieur fuji .

ok merci pour ton retour  
 
je vais ptet laisser le mode boost toujours sur on sur mon X-T2, je suis pas sûr que ça change grand chose pour l'AF mais le viseur oui j'ai déjà remarqué, surtout qu'il ne passe pas en mode économie d'énergie quand tu fais rien (genre avec objo manuel)  
 
pas mal ce système sur A7R4, ya pas un truc similaire sur X-T4 ? j'ai vu qu'ils avaient plein de modes boost dans tous les sens

Je n'ai regardé que sur Amazon mais le Z 85 f1.8 est affiché à 900€

Le TIF c'est peut être un avantage pour le stacking astro , je pense que Sequator est optimisé pour les TIF mème s'il lit les Raw

 
Oui bien vu, faut juste y penser de modifier ce réglage

ou alors si c'est intelligent developpe tu peux faire ca sur la deuxieme SD?

tout à fait !
 
quand j'utilise startax pour les startrails, je retravaille à minima les RAW (correction objectif, hot pixels, pas de NR, correction exposition), j'exporte ça en TIF, bim dans startax, bim startrail  
 
puis après re-retouche du résultat (contraste, netteté, couleurs, equalizer etc)

ça ça serait pas mal !

Et dire que je n'arrive pas a décroché du x pro 1 et sont rendu ,particulier.Je ne me l'explique pas, j'ai la meme sensation qu'a l'époque du s6. ""Ya un truc.""  

 
Ben moi ça me fait pareil avec un xt-1
J'avais un xt-20, mais le viseur était trop petit, j'y prenais pas plaisir. Je l'ai revendu et il y avait une bonne occase sur un xt-1 vers chez moi, aucun regret. J'ai tellement plus de plaisir à shooter avec, et finalement le rendu je le préfère aussi, je ne sais pas pourquoi.
 
Bref, pour l'instant il ne me sert pas #confinement
 
Vinz