Reprise du message précédent :
Au final, si j'ai bien compris, comme le capteur du RX100 est plus grand que le Pentax XZ-1, l'image du RX100 serait plus propre que celle du XZ-1.
 
Mais comme j'aime beaucoup le XZ-1, je vous dirais que les couleurs de ce dernier sont... meilleures, plus sexy et glamour.  Au diable si c'est moins propre.  

 
Non pas du tout du tout. C'est pas trop loin de 250 qu'on sera avec le RX100 pour "compenser" le XZ1 à 200 ISO. Et je ne mélange pas tout : je parle d'ouverture et uniquement d'ouverture : de trucs juste optiques d'objectifs indépendamment des photosites etc ! Et à ce petit jeu là uniquement, le RX100 a un net avantage sur le XZ1. Et à cet avantage là, le RX100 en remet une autre couche parce que - par exemple - on gagne encore en ISO par dessus ça.
 
Tout ça n'est pas si compliqué : regardez vos objectifs et vous verrez inscrit sur le devant "f/1.8" ou "f/2.5" ou "f/4.9". L'ouverture (en diamètre) c'est bêtement comme c'est écrit : "f divisé par 1.8". L'ouverture, ce n'est pas le "1.8" tout court et ils n'ont pas mis le "/" pour le plaisir. Et le "f" veut dire focale. Et la plage focale d'un zoom dépend de la taille du capteur. Par exemple, le zoom f10-f37 du RX100 équivaut à un f28-f100 d'un plein format : il y a un facteur multiplicatif de 2.8.
 
Si l'ouverture était indépendante de la focale (et donc de la taille du capteur), ne trouveriez-vous pas bizarre par exemple qu'un objectif à - mettons - f/2.8 constant capte autant de lumière en télé dans un cône étroit qu'en grand-angle ?
 
Tournez les choses dans tous les sens, vous en arriverez toujours là.
 
Du reste, pourquoi croyez-vous que les pleins formats hors de prix, c'est le nirvana ? Pour un peu de bokeh et quelques ISO en plus ? Que nenni : on gagne sur tous les tableaux en augmentant la taille des capteurs. C'est juste que faire des objectifs qui ouvrent en proportion et à taille humaine, c'est plus difficile.
 
 

 
Sauf que 1.8, ce n'est pas une ouverture. Ce qui est une ouverture, c'est ce qui est marqué sur tes objectifs : f/1.8. Le f et le / ne sont pas là pour rien. Et dans ton exemple, un 35mm à 1.8 ouvre à 35/1.8 alors qu'un 50mm à 1.8 ouvre à 50/1.8. Il y a effectivement 1.8 d'écrit dans les deux cas, mais l'ouverture n'est pas la même car elle dépend de la focale et donc de la taille du capteur.
 
Comment est-ce que tu calcules une ouverture, toi, une fois que tu connais le N=1.8 ou le N=4.9 ou le je ne sais quel N ? Moi je fais comme ça : http://en.wikipedia.org/wiki/F-number ou encore http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie). Le second article est pas mal, d'ailleurs, car il refait ce que je faisais dans mon post en calculant la surface d'ouverture (qui est bien fonction du nombre N et de la focale).
 
EDIT : post redondant avec le précédent. Je n'avais pas vu qu'on avait entamé une nouvelle page et je croyais à un bug qui avait perdu le précédent. Désolé.
 
Et donc, comme tu constateras que le RX100 et l'autre n'ont pas du tout la même plage focale puisqu'ils n'ont pas de capteurs de la même taille, deds nombres N similaires se traduiront par des ouvertures différentes.
 
Je crois en fait que tu confonds le N et l'ouverture. Il ne t'a jamais semblé étrange que 1.8 désignait une ouverture plus grande que 2.8 ? C'est moins anormal si on a compris que l'ouverture, c'est f/1.8 et f/2.8. Dans ce cas, la première est effectivement plus grande à focale constante.

Place toi devant un mur uniforme avec reflex en priorité ouverture. Fait une photo au grand angle et une au téléobjectif à la même ouverture (au sens F/D) et la même valeur ISO. Tu verras que les temps d'exposition seront les mêmes à peu de chose près.

Tu poses le problèmes à l'envers, si on s'est amusé à utiliser l'ouverture relative plutôt que l'ouverture réelle, c'était bien pour avoir quelque chose de comparable pour juger de l'apport de lumière entre les différents formats de pellicules. Un dernier élément pour te convaincre, les cellules de mesures spot donnent une valeure utilisable pour tous les formats de film et de capteur. De même si les cinéastes utilisent les T-stop pour gérer l'exposition (transmitance x F/D), c'est bien pour avoir un élément de comparaison entre les différents formats, du 16mm au moyen-format.

  Et pour en revenir au RX100, je trouve que c'est vraiment un chef-d’œuvre de miniaturisation, j'aurais juste préféré qu'il soit un poil plus lumineux au télé, quitte à faire plutôt la taille du XZ-1 que du S100. Par contre, si quelqu'un pouvait poster un RAW à 1600 ISO, je pense que ça intéresserait du monde (des photos en JPEG aussi ).

Bon, ça serait temps de prendre des photos, là

On vire à la titillation intellectuelle  (et je reste poli)

La conclusion c'est que, pour faire de la photo, il n'y a pas une différence si considérable entre le RX100 et un XZ1. Les plus fortunés achèteront le premier, qui tient mieux dans la poche, a un plus grand capteur, est moins bruité à hauts isos, a plus de pixels ce qui est bien à bas isos, les autres prendront le second qui est deux fois moins cher, a un très bon objectif et un filtre ND. Hop ! emballé  !

Dans toute cette histoire, on ne sait toujours pas lequel, RX100 ou XZ1, qui fera de meilleur portrait avec des flous bien moelleux.  Parce que bon, c'est surtout ça qui m'intéresse (et le prix du RX100 aussi).  

 
 
Non mais non quoi.  
 
Les bases de la photo ne sont pas si compliquées.
 
Tu prends une cellule de mesure de la lumière manuelle.
 
Tu fais ta mesure avec la cellule, pour une ouverture de 1.8.
 
Tu prends n'importe quel appareil, à 100 iso. N'importe quelle focale, ouvert à 1.8, tu mets la vitesse indiquée par la cellule de mesure de la lumière.
 
 
Hop, la photo est bien exposée.  
 
 
 
A aucun moment n'apparaissent la taille du capteur ou la longueur de la focale. Et heureusement.

 
Vu la taille du capteur, pour le flou il faut miser sur le RX100 à mon avis.

Oui, et aussi à cause des 20 Mpixels (meilleur rendu des cheveux).
Mais le meilleur serait quand même un Hasselblad

Allez go la fnac pour acheter un etui !

 
Si j'ai bien compris Gerpy et compagnie parlent d'ouverture, de focale et de grosseur de capteur en terme "physique" - combien de photons de lumière arrivent sur le pixel du capteur, etc...  Pas juste en terme "exposition photo".
 
Mais j'avoue que je suis un peu largué par la discussion intéressante mais un poil trop technique.
 
 

1) non. Je vois pas bien l'utilité?
2) non, ni a la prise de vue, ni au visionnage (en tout cas je l'ai pas trouvé dans le mode d'emploi complet) => l'histogramme remplis cette fonction, même si c'est moins pratique.
3) Oui. en raw et/ou jpeg avec certaines limitations : en jpeg, 2.5ips sur +/-33 images puis reduit la cadence a 1,5ips.

 
Non. Le tableau de DPR montre qu'a 112mm (equivalents), le XZ-1 à une profondeur de champs plus etroite que le RX-100 : F/11.8 contre F/13.4 (équivalents)
Au grand angle c'est l'inverse, mais comme un portrait se fait rarement au grand angle...

 
Entre 11.8 et 13.4 ça ne fait pas une grande différence en terme de profondeur de champs.

 
Oui tu as raison. Désolé. Le coup du grand angle n'est pas le plus convaincant puisque justement, l'ouverture absolue diminue en même temps qu'augmente l'angle et le "nombre" de rayons lumineux. C'est ton premier argument est en fait le plus convaincant : même si la quantité de lumière arrivant sur des capteurs de même taille est la même, elle est moins"intense" sur le grand capteur qui doit pour le coup être plus sensible pour tout bien capter. J'ai bon ?
 
En fait, je n'ai jamais eu que des APS-C depuis que j'ai été amené à comprendre ces histoire d'exposition. Et je prenais l'ouverture relative comme "indépendante" de la focale. Jusque là j'avais bon et tant qu'on a des capteurs de même taille ça permet de prendre des décisions. Mais je ne considérais cette ouverture relative comme "indépendante" uniquement de la focale, et pas du reste. En fait, c'est bien foutu Donc tout va bien : mon monde ne s'ecroule pas puisque'au moins j'avais bon à taille de capteur constante. J'ai appris un truc aujourd'hui, merci.
 
Et du coup, je comprends mieux pourquoi ty me disais qu'on ne peut pas utiliser deux fois la taille du capteur. Est-ce que, si je considère que la focale dépend de la taille du capteur, l'ouverture relative étant indépendante de la focale, elle l'est également de la taille du capteur, j'ai bon ? Car alors en effet, la taille du capteur ayant déjà été utilisée pour réduire la focale, on ne va pas l'utiliser une seconde fois pour l'ouverture.

 
Oui c'est ça. Mais j'avais oublié qu'à "nombre de photons" égal, ils sont plus "dilués" sur un grand capteur, qui doit être plus sensible pour bien marcher. C'est eux qui avaient bon.
 
Et sinon effectivement, les photos, c'est plus important et surtout marrant !

Pour info, j'ai commandé comme accessoires :

• Un petit sac moche comme ça : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 0284842455 et c'est très bien. Il y a une mini pochette à l'intérieur qui devrait me permettre de mettre une batterie en plus et/ou une carte mémoire. L'intérieur est en microfibre pour garder l'appareil clean. C'est arrivé en moins d'une semaine
• Des protections d'écran comma ça : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 0839827529 c'ets pas cher le paquet de 6 et comme je suis un vrai gland pour ce genre de trucs (j'avais réussi à faire des grosses bulles avec la protec officielle Sony sur mon A55), je voulais en prendre plusieurs. Elles sont bien rigides et je n'en ai utilisée qu'une. Ca reflète un peu plus maintenant mais pas trop : écran allumé on ne remarque rien.
• Un chargeur externe comme ça : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 7088368091 , je le recevrai dans 3 semaines en principe, je vous dirai. Je n'en attend pas grand chose vu le prix, on verra.
• Une batterie comme ça: http://www.france-batterie-chargeu [...] -rx100.htm , mais je ne l'ai pas encore reçue. Elle sont vendues pour la même capacité que les originale, on verra bien. J'ai déjà un jeu de batteries tierces pour mon A55 (achetées outre-mers), et elle sont tout à fait identiques à la Sony hors de prix. Je n'ai donc pas d'états d'âme.
• Une carte mémoire comme ça : http://www.amazon.fr/dp/B005LFT3MA [...] 3MA9036048 en faisant bien attention car il y a des Sandisk Extreme Pro (même nom) mais à 45MB/s "seulement", comme ça : http://www.amazon.com/SanDisk-Extr [...] B004JJN262

Pour les batteries, chargeurs etc en constructeurs tiers et noname, si vous avez commandé des trucs qui marchent (ou pas), ça peu être intéressant pour tous, au pris des accessoires Sony.

Je reste sur ma première impression, ce RX100 est un bijou de technologie. Sa petite taille fait que je l'ai maintenant toujours sur moi, que c'est bon de ne plus avoir à se trimballer une sacoche..Et quelle discrétion..!
 
Seul bémol : l'autonomie, environ 300 clics. L'achat d'une 2ème batterie est  indispensable si l'on veut shooter toute la journée.
 
 
Quelques photos. Rien d'artistique, juste des photos de vacances quoi. Que du JPEG du coup, j'ai seulement retouché les niveaux. (Les N&B sont ceux sortis par le mode Monochrome de l'appareil)
 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Super. J'adore l'avant dernière. Mais malgré la petite taille du RX100, il y en a quand même un à droite qui t'a repéré ! Il y a tout de même 3 noirs et blancs avec des blancs un peu cramés. C'est le traitement N&B du RX100 qui contraste trop ?

De passage rapide chez moi avant de repartir, je tente de décharger ma carte mémoire dans Lightroom 4. Je ne m'attendais pas à ce que les RAW soient reconnus et qu'on puisse les développer, mais je pensais au moins qu'on pourrait les importer. Là, seules les vidéos sont importées. Et c'est pareil pour les RAW+JPEB. Pas glop !

Les MAJ vont vite en général pour intégrer ce genre d'appareil

Mon expérience : ayant (eu) les HX5V, HX9V et HX30V (qui est en vente), ce dernier est excellent en tout point mais je dois avouer que les photos du RX100 (que j'ai depuis 3 jours) sont sublimes.
 
Même si je me suis bien habitué à l'énorme zoom du HX30V, la qualité des photos l'emporte, c'est évident (pour moi). J'avais peur de perdre en rapidité (vs HX30V) et bien non, ils sont très rapides tous les deux.
 
J'avais peur de perdre en stabilisation, idem, identiques à priori.
 
En +, il est plus petit que le HX30/20V... je n'y croyais pas lors du déballage mais mon précédent étui est trop grand maintenant  
 
J'ai acheté ça, pas encore reçu :
 
NP-BX1 NPBX1 battery + DC134 charger
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 1439.l2649
 
Flipbac Camera Grip G2 : (je ne suis pas sûr de l'utiliser, la prise en main du RX100 me convenant pour l'instant)
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 1439.l2649
 
Lexar - SD 600X - Carte mémoire - 16 Go - Classe 10 :
http://www.amazon.fr/dp/B006YAOR36 [...] 30471_dp_1
 
Si ça vous intéresse, je vous ferai un petit CR.
 
@gerpy : je pensais avoir fait une bonne affaire en achetant la SD mais il semble que tu aies trouvé mieux  

Ouaip ça intéresse, fletch. En particulier sur la batterie.

www.lense.fr aime bien : http://www.lense.fr/2012/08/01/sony-rx100-le-test/

Tu n'aurais pas préféré le grip de Richard Franiec ?
 

Il est pas encore sorti, si ? Me le faut !

J'ai reçu ma carte Sandisk Extreme Pro 95Mo/s. Ils sont mignons à http://www.imaging-resource.com/PR [...] x100A6.HTM avec leurs 2 secondes pour vider le buffer en RAW !
 
J'ai fait un test vite fait par ma fenêtre et j'en suis encore assez loin :

• En RAW : autour de dix secondes (comptées dans ma tête) pour pouvoir démarrer une vidéo après avoir fait une rafale (rythme très inférieur à 10im/s), buffer plein après 11 images et pas 13
• En JPEG Fine : moitié moins et avec une rafale à 10 im/s pour de vrai, et buffer plein après 12 images

C'est beaucoup mieux qu'avec ma Transcend class 10 quand même, mais ils se foutent un peu du monde, imaging-ressource, non ? Encore un site de tests auquel je ne vais plus faire confiance...
 

ça dépend, tu l'as achetée dans une boutique fiable la carte ? Sandisk est énormément copié...

Faire de la photo ou des rafales, va falloir choisir

Ma carte Sandisk, je l'ai achetée chez Amazon (pas le Marketplace, le vrai Amazon), et il y avait un bel embalage qui avait l'air tout à fait authentique. La carte est aussi pas mal : un poil plus lourde que d'autres SD.
 
Rectification sinon : en JPEG Fine, on arrive effectivement (mais pas tout le temps) aux 13 images de imaging-ressource, et le buffer se vide en fait en un poil moins de 5 secondes (chrono sur l'ordi activé à la main). Pour le JPEG, c'est donc même un poil mieux dans la vraie vie que ce que dit le site (6 secondes d'après eux).
 
Pour le RAW en revanche, c'est plus de 10 secondes pour vider le buffer après 11 shots et pas 13. Est-ce qu'il y a des réglages qui pourraient occasionner un temps de calcul important en RAW, et que le site aurait désactivé ?
 
@jidel70 : oui tu as raison ! :-)) A ma décharge, je ne délenche pas non plus de manière frénétique mais parfois, surtout pour des photos familliales (genre si ma fille fait un plongeon et que je veux bien avoir le moment de l'éclaboussure), un petit coup de rafale aide bien Et comme souvent juste après, il y a un ou deux trucs à filmer, ça coince. Mais c'est marginal of course.

 
On sait jamais, c'est pour ça que je demande.  
Il y a peut-être plusieurs modes pour le raw ?

 
Au moment de la commande, je n'étais déjà pas sûr d'en mettre un (et je le suis de moins en moins) alors j'ai préféré le moins cher et le plus discret/petit.

Oui je comprends, surtout que les franiec sont vraiment cher. J'en avais pris un pour mon XZ1 (que j'ai revendu depuis) et c'est super bien fait : une fois qu'on y a gouté c'est dur de s'en passer.

 
Tout pareil    !
 
Pour info, après avoir commandé ma nouvelle SD,  
 
j'ai testé mon ancienne, acquise pour profiter au mieux du mon HX30V... PROFESSIONAL LEXAR 32 Go Classe 10 :
http://www.cdiscount.com/photo-num [...] pro32.html
 
résultats assez décevants : 17 Mo/s en moyenne (écriture)... Pris d'un doute, je teste également une encore + ancienne SD, TRANSCEND 16 Go CLASS 10 :
http://www.cdiscount.com/photo-num [...] fre=570754
 
et bien elle permet 25 Mo/s en moyenne !!!  

Je sais pas si c'est la compression mais toutes les images que je vois sont super lissées.
Soit le monde entier a un goût prononcé pour l'effet Noise Reduc à 800%, soit l'appareil lisse vraiment comme ça. Si c'est le cas, ça me refroidit direct...

 
Non je pense que ça doit être toi, en fait  

Pour les 2 sec de RAW de imaging-ressource, c'est en même temps un peu douteux : avec des RAW de 20Mo, vider un buffer de 13 en 2s, ça nécessite de transférer 260Mo en 2s, soit du 130Mo/s !! Ils ont dû faire une erreur quelque part, à moins que la seconde de remplissage du buffer soit mise à contribution en parallèle pour le remplir.

ils ont du faire une boulette. Tes résultats sont quasi les mêmes que moi, et ma carte n'est pas une extreme pro mais une ultra class 10 (~30MB/s), donc j'ai tendance à en déduire que le RX100 ne peut pas écrire plus vite que 30MB/s, soit approximativement à la vitesse de l'usb2 (pour donner un repaire...), du coup acheter une extreme pro n'a pas trop d'intérêt semblet-t-il, une ultra semble déjà être au taquet de ce que l'appareil peut faire...

http://www.fnac.com/SanDisk-Carte- [...] 124963/w-4