Reprise du message précédent :

En bonne luminosité le RX100 semble excellent (de là à dire meilleur que le 5n ça reste à voir, même en kit de base) mais à plus haut iso le nex5n reste bien au dessus (à comparer sur imaging-resource par exemple). Dans certaines conditions les compacts n'arrivent pas encore au niveau des hybrides.

Les 20 Mpx sont utiles pour les portraits, car ils permettent d'"individualiser" les cheveux et d'éviter un effet de flou désagréable dans les chevelures.
Le Raw devrait toujours être préféré au jpeg dès lors qu'on est un peu exigeant car, rappelons-le, le jpeg est un format de publication sur Internet, recompressé à chaque réenregistrement, donc qui se dégrade. De plus, une image jpeg est traitée en direct par l'appareil, en général assez judicieusement mais pas très finement, notamment du point de vue de la netteté. Enfin, les logiciels de traitement des Raw s'améliorant constamment, le même Raw retraité à cinq ans d'intervalle donnera un bien meilleur résultat (les jpeg anciens nous apparaissent souvent, rétrospectivement, horribles, non pas tant à cause des appareils photo et de leur nombre de mégapixels, mais à cause des algorythmes jpeg utilisés).

Pour ma part j'ai un reflex 5D Mark II et un compact Olympus XZ1. Je suis très content de ce dernier (qui reste extrêment compétitif par rapport au RX100 si l'on reste à 100-200 iso), mais le RX100 m'attire.

Avantages selon moi sur l'Olympus, pour de la photo "sérieuse" :
- capteur plus grand
- plus lumineux, permet des flous d'arrière-plan plus prononcés
- définition supérieure, un avantage tant qu'on reste à des isos raisonnables
- un peu plus "pockettable" car l'objectif a une protection intégrée et fait 35 g de moins. Sur l'Olympus il y a un capuchon cheap ou bien il faut, pour faire de vrais snapshots, acheter un capuchon automatique à trois volets qui gêne pour mettre l'appareil dans la poche
- l'HDR intégré s'il marche bien et est utilisable en Raw.

Avantages de l'Olympus :
- le filtre neutre intégré, très utile pour garder l'objectif ouvert en plein soleil afin de garder un fond flou (bien vu Olympus !) Au niveau de prix du Sony et vu le public visé, c'est oubli regrettable.

 
Pour le cache j'ai essayé puisque c'est de ça dont je me plains depuis le début ! Je n'ai pas de moyens de "mesurer" mais vue la conception du reste je le répète : 20 mpix c'est très largement surdimensionné pour le RX100 en RAW. En rafale vitesse, l'appareil prend 4 ou 5 photos à un bon rythme, et après on poireaute. En mode d'entraînement normal, tu peux appuyer 4 ou 5 fois vite sur le déclencheur mais c'est tout. Ça sent le cache de 128 Mo qu'il faut ensuite vider patiemment sur la SD. Mais la mémoire cache c'est pas donné et l'autre moyen d'avoir un appareil plus nerveux sans que ça coute plus cher, c'est de diminuer la taille des fichiers. E quand on est en RAW, ça veut dire diminuer la résolution. Comme dimunuer la résolution n'est pas un drame, pourquoi pas ? Parce que 20 mpix utiles avec l'optique du RX100 (dans la vraie vie, pas avec des mires), je demande vraiment à voir. Perso j'ai regardé quelques photos où j'avais bien réussi la map et à une vitesse suffisante pour éliminer tout bouger, je ne crois pas qu'en divisant par deux la résolution d'une de ces photos, et en ré-upscalant comme il faut (avec accentuation etc), on perçoive une différence dans les détail (déjà pas en 100% mais alors certainement pas en tirage, même A2 si on veut). Je suis en ballade et sans mon ordi pour le faire, mais j'avais fait l'experience par curiosité avec mon A55 et ses 16mpix avec un objo à focale fixe, un piqué convenable et ouvert à 8 pour limiter la diffraction. Et bien méme là, les 16 mpix sont peu utiles. Ne pas confondre résolution et piqué. Et si le RX100 a une bonne résolution, il ne l'exploite pas par manque de piqué (mais je compare à des APS-C deux fois plus chers et 5 fois plus gros, donc la qualité du RX100 n'est pas du tout à remettre en cause). Et d'ailleurs plus j'écris, plus je trouve sans intérêt cette discussion comparant un RX100 à des NEX ou des reflex aux capteurs trois ou quatre fois plus gros, et à l'encombrement total sans rapport. Et puis si un compact ne sait que prendre une rafale de 5 photos RAW à 5 img/sec, et bien je saurais m'en accomoder !
 
Et sinon  le HDR à vues multiples n'est qu'un palliatif à la dynamique ridicule des capteurs actuels, limité aux sujets immobiles. Rajoutez 2IL à la dynamique et vous avez l'équivalent de l'info d'un bracketting HDR +/-1 stop. Mais c'est sûr, on ne peut pas à la fois augmenter la sensibilité, la densité et la dynamique d'un capteur. Avec le RX100 et le système SLT avant, Sony a montré que l'inovation, c'est ici. Regardez le dernier hybride de Canon : c'est pathétique de conformisme et c'est certain que l'innovation n'est pas là bas. Comme Sony, en plus d'être Minolta, est à la pointe en capteur, vu l'état d'esprit de la division photo, je crois qu'une innovation majeure dans les capteurs ne peut venir que de là. Car désolé, reproduire linéairement les courses aux ISO et à la définition, ce n'est pas innover. Et c'est ça qui est passéiste, qui ne remet rien en question.
 
EDIT croisé avec le post juste en dessous, auquel je ne peux que souscrire...
 
Mais je le redis : le RX100 est une vraie bombe ! A posséder de toute urgence pour ceux qui veulent un truc d'appoint mais qui rapide bien, avec un très bon rendu final, quelques possibilités de contrôle de la profondeur de champ, et dans un encombrement ridicule ! En vrai, ne oas pouvoir faire de 6e raw, en rafale, c'est tellement de l'ordre du détail que je regrette un peu les derniers posts sans intérêt.

Pour la prise de vues rafale, 4-5 images ça me paraît amplement suffisant pour ce genre d'appareils. Pour moi, cet appareil est typiquement ciblé pour le photographe qui ne veut pas prendre son gros reflex en vacances mais faire discrètement des photos exploitables. Quand va-t-on prendre des rafales de 20 images, avec l'emmerdement de surcroît après de devoir choisir la bonne image dans les 20 ? On s'en fout un peu.

Par contre, le public cible veut la meilleure qualité d'image, donc le HDR pour améliorer la dynamique de l'image sans utiliser le petit coup de flash de débouchage toujours difficile à doser pour qu'il reste naturel, c'est bon à prendre.

Concernant les 20mp, j'etais le premier a râler a propos des petits capteurs surpixelisés. J'ai craint le pire lors de l'annonce de ce RX100.
Force est de constater qu'il m'a fait changer d'avis :
- tenue en haut iso très correcte pour un compact (bien supérieure au S95)
- resolution bien plus fine et donc utile pour avoir une image plus détaillée.

En fait, il n'y a qu'a voir la tarte qu'il met au nikon V1 pour s'en convaincre (en terme de résolution et même en hautes sensibilités).

 
Comparaison de jepg      

J'ai craqué...

C'était vraiment raisonnable ? Je pense pas...
Comme je suis sympa je vais réparer ton erreur et te le racheter 400€.
De rien, go MP

Et? La taille de capteur etant la même entre le RX100 et le V1, il y a peu de chance que les RAW changent radicalement la donne : les deux seront meilleurs, mais le V1 ne pourra pas combler son retard en résolution.

 
 
OK Gerpy , j'ai aussi sur mon K5 un probléme de cache si je shoote en JPG+RAW c'est efefctivement le probléme des boitiers assez recent qui ont des fichiers lourds mais je fait rarement de grosses rafales ... le cache interne est un point que les fabricants peuvent améliorer non ? pour la dynamique vu que celle ci est basé sur la taille du capteur pas evident pour les compacts d'égaler des reflex....  
http://www.blog-couleur.com/?Qu-es [...] ynamique-d

La mémoire cache c'est très cher. Et comme la mémoire flash est très lente, ça coince avec les gros fichiers. Et le plus pénible ça n'est pas qu'une rafale s'arrête au bout de 5 photos, c'est l'indisponibilité qui en résulte ensuite. En même temps, je n'ai pas de cartes mémoire qui arrachent la moquette : Transcend 32go class 10. S'il y en avaient qui avaient des trucs genre Sandisk Extreme Pro, ça m'intéresserait de connaître le temps mis avec un RX100 pour vider complètement un buffer. J'aurais peut-être intérêt à investir...

A propos de l'excès de pixels, une petite page à méditer : http://bit.ly/Q6lK8W

Les Raw de l'Olympus XZ1 font autour de 10 Mo et avec une Sandisk Extreme 8 GB à 30 Mo/s annoncés, je n'ai jamais constaté le moindre ralentissement. C'est clair qu'il vaut mieux regarder les débits en écriture de la carte qu'on veut mettre dans son appareil !

 
Reste qu'une comparaison de jpeg n'est pas rigoureuse... Enfin, si tu es convaincu, tant mieux  

Il y a des mesures de vidage de buffer etc ici : http://www.imaging-resource.com/PR [...] x100A6.HTM pour ceux qui aiment les benchmarks sur des mires. C'est avec une carte à 95MO/s ouch !
 
Perso ce n'est pas du tout ce que j'obtiens dans la vraie vie et avec une carte SD class 10 normale. Pas plus tard qu'hier, je voulais prendre en rafale ma fille qui battait son record de hauteur en balancoire (rafale de 5 photos et pas plus), et j'ai voulu filmer dans la foulée mon autre fille qui se marrait  j'ai dû attendre une vingtaine de secondes avant de pouvoir le faire. C'est cet épisode qui m'avait agacé et qui avait déclenché mon premier post sur la taille des fichiers.
 
PS : Erreur dans mes posts précédents, j'etais en RAW+JPEG, pas en RAW, ce qui cumule les problèmes.
 
Ce soir dans mon canapé à photographier mes pieds c'est quand même mieux :
- RAW+JPEG@6400 : 8 images en rafale puis un peu moins d'une vingtaine de secondes pour vider le buffer (comptées dans ma téte)
- RAW : 10 images puis un peu plus de 20 secondes
- JPEG@6400 (fine) : 10 images (plus rapides que dans les cas précédents) puis une dizaine de secondes avant de pouvoir filmer
 
Ca en fait des photos de mes pieds ! Et c'est quand même de bonnes perfs pour un compact.
 
Mais si certains avaient des cartes rapides et abordables, et pouvaient donner ce genre de chiffres pour RAW simples, je suis preneur. Parce qu'ils sont bien gentils les monsieurs des labos avec leurs mis qui ne sont même pas des pieds et leurs cartes à 95mo/s !

Je parlais de façon générale et que ça dépendait ensuite du type d'appareil. 20Mpx sur un compact normal par exemple, voir même sur un bridge de base où la gestion du bruit est généralement déjà problématique, effectivement ça commence à faire trop (de là à se brider à 10 ou moins, il faut un juste milieu...).

Quand au fait qu'après une rafale on ne puisse plus disposer de l'appareil, ça dépends des modèles.  
Sur le mien si je mitraille en Raw (7 images dans la seconde) je peux continuer derrière même si le rythme ralentit grandement alors que sur mon ex bridge le mode rafale (ou HDR) remplissait le buffer de 10 images et ensuite il fallait attendre le vidage au moins 15s avant d'avoir la main (en jpeg en plus).
 
Mais bon,  quand on voit le RX100, avoir ce type de performances et cette qualité sur un compact c'est déjà excellent,  surtout si on compare à quelques années en arrière.

 
Quand on compare avec tes chiffres (20aine de secondes contre 2s pour vider le buffer en raw) , on voit bien l'interêt des cartes à 95mo/s. En rafale tout au moins.
Et le fait que le raw se transfère bien plus vite sur la carte montre la quantité de traitement des jpegs (bruit, correction geometrique, AC...)
Impressionant.

 
pour comparatif, j'ai pas une carte extreme Pro (pas encore ^^) mais avec une Ultra Sandisk ~30MB/s (16Gb) voici mes résultats:
RAW+JPG : 8 images => ~10 secondes avant de pouvoir filmer
RAW : 10 images => ~9 secondes avant de pouvoir filmer
JPG (Fine) : 10 images =>  moins de 4 secondes avant de pouvoir filmer

 
Une Sandisk Extreme Pro 8 Go à 95 Mo/s annoncés vaut aujourd'hui 20 cahuètes :
http://www.lesnumeriques.com/carte [...] /test.html
Maintenant, évidemment ce n'est pas une carte pour faire de la vidéo. Mais pour la photo... que demande le peuple ?

 
La notion"compact et léger" est significatif que si on a une base de référence.
 
Pour la majorité des gens comme mes tantes et mes oncles, qui font de la photo de souvenir et qui n'ont connu que des appareils argentiques jetables ou des compacts numériques qui "entrent dans une poche", les Nex leur paraissent énormes.
 
Pour des gens qui ne jurent qu'avec des Canon EOS  ou des Nikon F et les seuls "compacts" qu'ils tolèrent sont les Hexar ou Contax G, pour ces gens-là, un Nex équipé d'un 24 ou d'un 50, est quand même bien compact.
 
Si Sony a raté son objectif de vendre des Nex aux matantes et mononcles, il a cependant réussi à séduire ceux qui ont l'habitude de voyager avec 2 reflex.  Vu la demande qu'on a connu des Nex, on pourrait dire qu'il y a quand même beaucoup de voyageurs à 2 reflex dans le monde.
 

 
Je crois que c'est le concept reflex tel qu'on connait qui mourra en premier.
 
...
 
Note qu'il n'y a pas longtemps, je voyageais avec 2 reflex ET un compact.  Mes compacts de voyage: Minox GT, Konica S3, Konica BigMini, Powershot A5, Fuji F10.  Aujourd'hui, je voyage avec un reflex, un Nex, et un Panasonic FT-2.  J'aimerais beaucoup que Sony sorte un RX100 tropicalisé, étanche 10m et anti-choc comme le FT-2, ce serait génial.

Certainement le compact qui m'a le plus bluffé de tous les appareils que j'ai pu acheter !
J'ai encore des photos prises avec et ça reste encore aujourd'hui un superbe APN je trouve (bien mieux que les modèles suivants que j'ai également acheté F30, F31, etc.)

Wow . 2 reflex de marques différentes, avec leurs batteries complètes de cailloux ? Franchement, pour de la photo amateur, je trouve qu'un compact est largement suffisant, - ou alors un bon bridge si on veut aussi photographier des bestioles. Et même pour vendre des photos, le reflex ne me paraît plus essentiel.

 
Avant l'arrivée du numérique, je voyageais souvent avec un Nikon (F2M puis F80) et un Canon (A1 puis T90) et un Konica.  Sans compter 40-50 rouleaux de films et un flash.  On peut dire que dans le temps, on aimait se compliquer la vie.
 
Le problème avec des bridges (j'ai toujours mon Fuji S6500) est qu'ils sont bons en tous mais excellent en rien.  Surtout qu'ils sont incapables d'isoler un sujet avec leur capteur trop petit et leur ouverture qui ne dépasse pas f/2.8.
 
Ceci dit, je surveille attentivement les prix du RX100 car c'est un appareil qui m'intéresse.  Je crois que c'est un appareil idéal pour accompagner un Nex pour des situtations où on n'a pas la force de trimballer un reflex.
 

 
J'aime beaucoup le F10 - un des tous premiers "compacts" avec un capteur digne de ce nom.  Mais comparé avec ce qu'on fait aujourd'hui, il faut reconnaître qu'il est lent en AF, bruyant, écran ridiculement petit et un système de chargeur pas du tout conviviale.  Mais sinon, c'est tout un appareil pour l'époque.

mais vu que sony va probablement vendre son capteur à d'autres boites, ca va être intéressant de voir ce qu'il en sort

Reste à voir si le lecteur de carte de l'APN peut atteindre une telle vitesse et s'il n'est pas bridé en vitesse USB2?

Le test mentionné ci-dessus (http://www.imaging-resource.com/PR [...] x100A6.HTM) a été fait avec cette carte ;-)

Le slot sd et bien a la nouvelle norme sd uhs-1 mais le port de transfert vers le pc est en usb2.
Donc en interne l'appareil va utiliser les capacités de la carte, mais lors du transfert vers le pc, ca va plafonner a 30mo/s...

... sauf si tu lis directement la carte sur ton pc - ce que je fais toujours, c'est bien plus commode !

 
ça c'est une bonne nouvelle, il faudrait mettre l'info en première page du topic

il y  en a déjà quelques uns sur hfr, des RX100 ?
pas vu de photo  
allez donc photographier la vitrine du boulanger du coin, merci.
 

je peux en mettre mais j'ai pas l'âme du photographe ^^"
 
(bon après ça donne une idée du rendu de la machine quand on la met entre les mains de noobs en photo lol)

Je ne suis qu'un amateur et pourtant je rédécouvre la photo avec un grand capteur.
J'ai eu des bridges (et pas le bas de gamme) et franchement, en dehors du coté "couteau Suisse" polyvalent et surtout du gros zoom qui ne pèse pas un kilo, je n'imagine pas me retrouver qu'avec ce type d'appareil (ne serait-ce qu'en intérieur, pour du shoot nocturne ou pour faire des jolis portraits) parce qu'il a clairement ses limites.

Quand au compact "expert" dans son état actuel (qui a donc atteint une qualité plus qu'honorable), je pourrais l'envisager en complément si j'avais un Reflex à côté et que je voulais un bloc note vraiment petit à mettre dans la poche sans sacrifier totalement la qualité.

Quand à vendre des photos, c'est subjectif vu qu'aujourd'hui il y en a qui vendent ou exposent avec comme source un Iphone...

Sinon c'est vrai que ça manque un peu de photos ici

quelque photo ici, c'est pas des jolies, ou intéressantes, mais bon vla quoi c'est mieux que rien mouahaha.
 
http://www.dropbox.com/gallery/527 [...] D?h=c60c74
 
il faut les télécharger pour avoir toute la qualité (et pouvoir zoomer surtout ^^)

Pas mal... A 640 iso (la 4e) ça commence à être un peu moche, mais sinon pas mal... Le flou de fond à f/1.8 mais seulement en éq. 28 mm sur la 1ère est pas mal non plus. Sur la 6, on la sent bien passer, la diffraction à f/7 ! Quand je disais qu'un filtre neutre intégré c'était pas inutile ... Mais enfin, tu as su quand même restituer la texture de la crotte de chien au 2e plan bravo, tu es un vrai photographe

Ah ouais photo prises en full auto seulement xD

 
Effectivement. Bigre ! Je vais me ruer là dessus, moi. Je vais garder ma 32go pour partir en vacances, et pour le quotidien (pas loin de mon ordi)' une 8go fera l'affaire.
 
Edit : 16go à 33 euros commandée immédiatement. Les perfs avec cette carte semblent sans rapport avec ma Transcend class 10.

Voici quelques jours que j'ai un RX100. Depuis, je n'ai plus chaussé de zoom transstandard sur mon A55 : il n'a plus vu qu'une focale fixe standard et un extrème grand angle fixe aussi. Mes habitudes changent dejà !

Bon, bizarre cet engouement général pour ce RX100.
Après 3 soirs de tests comparatifs avec mon xz-1, a part pour la vidéo où la qualité est bien meilleure, pour la photo je n'y vois pas cette supériorité.
De jours comme de nuits mon Olympus fait aussi bien et je préfère son rendu couleur.
Bref, décision prise, je le ramène a la F..C en espérant la sortie d'un model plus convaincant dans les 3 mois de validité de l'avoir qu'ils vont me faire.

Qu'est ce qui ne t'a pas plu, JacqueminL ? Sans parler des avantages liés au grand capteur, le RX100 met quand même un bon stop et demi à l'Oly en GA pour le contrôle de la profondeur de champ et l'ouverture en equivalent 24x36.

Bah c'est ce que je disais : l'XZ1 n'est pas à négliger Et vu son prix, pour l'instant il est très compétitif par rapport au RX100.

Bonjour,
Je viens de voir de tests comparatif avec P510 et V1 sur le forum Chassimages. Je n'arrive pas aux mêmes conclusions qu'eux.
 
Ce que je vois de ces crops me confirme que le RX100 n'apporte rien de flagrant par rapport au P510 et reste en dessous du V1.
 
Quant à mes tests, suivant les conditions de prises de vue le rx100 est quelques fois un peu meilleure que le XZ-1, et quelques fois c'est le XZ-1.
De plus le traitement des jpeg n'est pas le même et suivant le gout de chacun tout peut être remis en question.
 
Seuls avantages légèrement plus compact et meilleure vidéo.
Pour quasiment le double de prix, je ne comprends vraiment pas cet enthousiasme général.
 
Bref je le rends à la F..C.