Reprise du message précédent :
Toujours concernant le bracketing, j'ai fait des essais aujourd'hui en intérieur (musée automobile), avec un incrément de 2/3 d'IL, et ma conclusion est que dans cette situation un incrément de 1/3 d'IL suffit.
 
Peut-être qu'il faut plus en extérieur quand on a un ciel nuageux, mais il y a une trop grande différence d'expo avec 2/3.
 
En tout cas j'ai retenu sauf exception la photo qui n'avait pas été corrigée. Avec seulement 1/3 j'aurais sûrement eu matière à hésiter plus ... (je précise aussi que la plupart étaient avec correction manuelle d'expo, au vu des histogrammes).  
 
J'ai aussi fait une RAW (juste une) pour comparer aux jpg : je crois de plus en plus que je vais passer au jpg !!
Je vais en publier qq unes ...

 
Merci. Pour passer la soirée,
 

 

 

 

 

 

 

Pour changer, on passe le temps.....
 

 

http://g2.img-dpreview.com/FCDE407 [...] 40F04A.jpg
 
L'AF n'est pas si mauvais (bien que j'en aie raté d'autres du même genre il faut bien l'avouer), et j'aime bien l'écran orientable qui permet ce genre de point de vue les doigts dans le nez (gros progrès par rapport à mon vieil EOS 350D !) ...
 
edit : 800x800 et 220 Ko max, merci
 
edit Grigougnou : désolé, c'est corrigé provisoirement (lien direct mais pas d'affichage). Je pensais naïvement que quand on mettait une url entre [img] et [/img], l'image allait se charger sur l'url et n'encombrait pas le serveur.  
Correction faite sur les 2 messages suivants également.

Autre exemple de l'intérêt d'un écran orientable : appareil à bout de bras au dessus de la capote    
 
ISO 1250, 1/20s sans flash
 
http://g2.img-dpreview.com/6948388 [...] 45CCB2.jpg
 
edit : 800x800 et 220 Ko max, merci

Une encore plus vieille mécanique (plus c'est vieux moins c'est gris finalement ...)
 
http://g4.img-dpreview.com/8D0B3E9 [...] 856E5E.jpg
 
edit : 800x800 et 220 Ko max, merci

Intéressant, mais les photos sont peut-être un peu grandes ?!!!

 
Tu étais en mesure "spot" ?
 
Vraiment très bouchées ces photos....dommage que l'on ne voit pas se qui est autour des vitraux.
 
 

 
Je ne voulais pas ce qui était autour, pour de l'ensemble, j'en avais d'autres.    

sur des vitraux, c'est mission impossible d'avoir l'intérieur et les vitraux.
HDR obligatoire. le contraste est bien trop important.

à propos de HDR, vous avez essayé le mode HDR embarqué? Il rend bien? ils indiquent que le trépied est obligatoire, mais en pratique, on n'arrive pas à s'en sortir en prenant juste appui sur ce qu'on a sous la main?

je viens de découvrir que Olympus, sur son OM-D proposait un nouveau mode de prise de vue qui me parait génial pour les photos de nuit en pose longue : l'écran affiche l'exposition de l'image en temps réel, on voit l'image véritablement se "développer" à l'écran, et quand c'est ok, on relâche le bouton pour arrêter la pose. pas besoin d'essayer de deviner à l'avance le temps de pose qu'il faudra ou de faire plusieurs essais. je trouve ce principe génial. Mais pourquoi que Canon ils n'ont pas mis ça dans le G1X????? grrrrr

2 plans plus "général"
 

 

 
Meurtre en direct

 
toujours plus vite

 

 
 
 

 
Et pourtant.....Mon G1X y arrive....  
 
Photo brute de boitier sans aucune retouche ni HDR !
 

IMG_0663 par gribou01, sur Flickr
 
 
 

 
Ni retouche ni HDR ... mais quid de i-contrast et de la correction des ombres ?
 
Je n'ai pas encore fait assez de photos en JPEG pour me faire une religion sur le sujet (sans jeu de mot benmenu, hein), mais ayant lu ici, je crois, que i-contrast n'est pas forcément concluant, et sachant que la correction des ombres peut facilement s'appliquer après la prise de vue plutôt qu'avant, je ne pense pas les activer à l'avenir.
Sauf sans doute pour ce genre de sujet !
 
Finalement, le RAW a ceci de bien qu'on ne se pose pas toutes ces questions  !  
 
Par contre, dans Mes couleurs, un cran de plus côté netteté et ça devrait me suffire (je trouve les photos suffisamment contrastées et saturées avec le réglage de base, par contre je les ai trouvées mieux en augmentant un peu la netteté).

La vraie question ? Comment trouves tu cette photo ? Pas pour la composition, mais pour le rendu !
Même si la compression est très exagérée pour la publication sur les sites, on voit parfaitement les HL et les détails dans les ombres. Elle pourrait en plus être améliorée en post-traitement.
Et oui, Icontast et les ombres sont activés.
Et non, pour ma part, je ne trouve pas de "platitude" dans les photos faites avec !
Maintenant, chacun fait ce qu'il lui plait.....je montre juste que c'est possible de réussir "sans" retouche !

 
Réponse pour le rendu, donc : on "voit" tout, ombres très sombres, et lumières très lumineuses ...  
 
Donc, objectif "zéro ombre bouchée + zéro lumière cramée" atteint.  
 
Mais comment ne pas trouver cela un peu "plat" ? Ca l'est forcément, puisque l'objectif est atteint... non ?

 
   
 
On ne doit pas avoir le même écran.....  
 
Sur mon IPS calibré, je ne voit pas du tout de HL cramées....mis à part la petite fenêtre au sommet de la photo !
Et pour les ombres bouchées, on voit tous les détails aussi bien des voûtes que des murs....
 
Alors, un petit conseil, calibres ton écran.
 

benmenu il semblerait que tu ne saches pas lire ....
quand grigougnou dit zéro ombres bouchés + zéro lumières cramés ça veut dire qu'il n'y en a pas de lumières cramées  ....ou le chiffre zéro a une autre signification pour toi ?

 
Merci, on est deux à donner des conseils alors !    
 
Serai-je susceptible...? Peut-être. Mais il me semblait sentir une pointe d'ironie dans ce message.
 
Si je l'ai mal interprété, je m'en excuse auprès de Grigougnou.
 
   
 

Aucun problème, pas besoin d'éditer à mon avis (mais ici on est peut-être très sourcilleux, je ne sais pas ...). Il n'y a rien d'injurieux dans le fait de demander à quelqu'un de calibrer son écran (même si c'est à tort car je le calibre à la Spyder 2 régulièrement).
 
Il y a juste eu mauvaise interprétation de ce que j'ai ecrit, et tu as évidemment fait la bonne analyse rgrs85
 
edit : la réponse de benmenu venant d'arriver, j'ajoute juste que oui, il y avait une petite pointe d'ironie dans mon message, mais sans méchanceté aucune.  
Hors ironie, je persiste à juger la photo un peu plate, mais c'est normal si on veut atteindre le double-objectif précité.

 
On a la même "vieille" sonde....mais qui est largement satisfaisante.
 
On a tous les deux raison alors....lui pour le contenu et moi pour l'ironie......  
 
Bonne journée à vous deux.

pas tout compris ....mais moi j'édite le mien ..en partie....l'histoire du modo c'était juste pour que Grigou ne tombe pas dessus ...bon trop tard c'est fait....un bon fond ce Grigou..

 
- Il est rare qu'on me dise que j'ai bon fond, et je te remercie sincèrement de ce compliment qui me va droit au coeur      
 
- Grigougnou et benmenu sont dans un bateau, l'un tombe à l'eau... il reste qui ? Grigou ou Gribou ?  
 

Et si les deux tombent, que reste t'il ?
 
Mon bateau.

pour info, je revends ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] _1.htm#bas
mon G1X, que j'aime beaucoup mais que je n'ai pas loisir d'optimiser, ayant d'autres APN

Dommage de vous séparer de celui qui me semble le meilleur

 
je me sépare surtout du plus récent  (le lx3 a l'écran rayé en plus et le HX100 est excellent pour un petit capteur); quant au meilleur, c'est quand même le nex7

 
Il me semble aussi, dommage pour l’encombrement des objectifs !

c'est le seul problème un peu moindre d'ailleurs avec les sigma
 

qu'est-ce que vous pensez de ça, monté sur un G1X?
http://www.raynox.co.jp/english/dc [...] /index.htm

à part bien sur qu'il faudra manipuler l'ensemble avec précaution, en tenant à la fois le complément optique et le boitier, vu le poids de la bête!

le ratio n'est pas énorme (x0,79), mais ça devrait quand même un 22,12mm sur un G1X, pas mal non?
il est large mais peu épais donc potentiellement pas trop galère à trimballer
Et surtout, ils indiquent "compatible avec objectifs 28mm", ce qui laisse présager qu'il ne présenterait pas les défauts d'autres modèles qui font des coins hyper flous avec certains appareils.... mais tout cela restant à vérifier.

bon, après, le prix fait tousser, mais ça reste bien moins cher que les optiques grand angle dédiées des concurrents.

 
C'est pas trop mon truc, mais pourquoi pas, raynox n'a pas mauvaise réputation. mais si c'est pour s'encombrer comme avec un reflex   .
Par contre, quelqu'un aurait déjà la bague adaptatrice pour filtres ? J'aimerais sans doute mettre un uv (assez difficile de nettoyer l'objo avec les embruns d'une fontaine lors d'un coup de vent), mais quid de la qualité vu l'espace entre le filtre et la lentille (plus que sur un objo de reflex) et quid de l'ombre avec le flash incorporé ?

 
 
22mm ? Mon rêve.
 
Un détail qui me gêne, c'est que sur les photos de démo, sans la lentille, c'est du 4/3 et sur la photo avec lentille, c’est du 3/2.....  
Je me pose quand même des questions.
Maintenant, Raynox a bonne réputation surtout pour ses macro, pour le reste, jamais eut d'écho.

j'ai acheté une lentille Raynox il y a un moment pour mon G7.
 
Je l'ai utilisé ... une matinée avant de la renvoyer !    
 
 
C'était assez catastrophique dans les angles, comme prévu, sauf que les angles, comme pas prévu, faisaient 40% de la photo !    
 
 
 
 
Apres, j'ai aussi utilisé un complément optique sous marin avec mon S95 (X 0.5 je crois) et les résultats étaient très bon (dans l'eau)
 
 
 
 
mais ça se fixe sur une bague adaptatrice fixée sur le corps ou en bout de l'objectif sur la bague porte filtre ??? parce que le poids sur l'objo ....    
 
 
 

sinon, premier essais de mon caisson sous marin Ikelite ce soir en piscine !    
 
 
J'ai un dôme (qui doit permettre de retrouver la focale d'origine) et une bonnette macro ...
 
 
 
on m'a prêté un flash pour l'occasion ... confirmation de tout ça ce weekend dans de la vraie eau salée    

 
Super, on aura droit à des photos de l'ensemble et des photos sous-marine ?
 
 

des photos de l'ensemble, sans problème.
 
des photos sous marines ... selon les résultat !    
 
j'ai testé hier soir, et entre l'encombrement du caisson et la gestion du flash externe, ça occupe !

3cm d'épaisseur, on est loin d'une optique de Reflex!!! cela dit, tu n'as pas tord, j'ai déjà un complément optique de ce type pour mon A710IS (mais de marque Canon), et il me sert très peu car je ne le trimballe presque jamais avec moi... je ne le prend que si je SAIS à l'avance que je vais en avoir besoin... c'est à dire presque jamais. d'un autre coté, il doit faire 6cmx9,5cm (2 fois plus profond que le Raynox présenté ci-dessus)... un monstre!

Je plussois aussi les commentaires précédents: il faut etre très vigilant avec ce genre de complément. la qualité est très variable d'un modèle à l'autre, et pour un modèle donné, le résultat peut être très différent d'un appareil à l'autre... donc test ou validation obligatoire avant achat.

Personne pour la bague avec uv   ?

j'ai la bague mais pas de filtre UV dessus.
 
j'ai mis un polarisant pour que ça