Reprise du message précédent :
Ah non, pour la vidéo ya d'autres topics
 
Trouve toi plutôt un steadicam qui accueille ton futur 5DII et amuse toi bien

la vidéo (sur reflex ou pas) n'est vraiment pas une chose qui m'attire, et je ne sais pas trop pourquoi. Il doit falloir des PC très performant et surtout j’imagine beaucoup de temps à passer au montage.

Au passage, le 5D original avait récolté combien de points pour la qualité d'image dans RP ?  
 
Le 5DII vient d'y être quoté à 13/15 alors qu'ils parlent de l'amélioration tant sur la définition que sur la monté en sensibilité entre les deux boîtiers.

Si je suis passé de la vidéo à la photo c'est qu'il y a bien une raison. Tout d'abord financière ... et puis ne serait-ce qu'en ressources humaines et matérielles. Un tournage c'est de l'orga de malade, la location du matos est coûteuse et il faut savoir trouver des techniciens compétant bénévoles. Bonne chance, surtout si on est pourvu de la légendaire absence de charisme propre au geek. Et puis les acteurs (la bande de potes ça va un moment ...), le maquillage, la lumière ... la liste est longue.
 
Passer des heures devant une station AVID ou un simple Adobe Premiere/After Effects n'est pas le plus rebutant très loin de là.

 
A propos, tu ne l'as pas encore reçu ?

 
Non, je l'attends avec impatience sans connaître la date de livraison (fin 2008, j'espère).
Deux objectifs sont déjà arrivés et commencent à faire la gueule
 
 

 
quels objectifs que tu as commandé pour ton futur 5d mark II ?

un 35L et 85L.
Là je me tâte pour le suivant : d'abord un 50 ou un 135 ?
 
Si tu as un avis, n'hésite pas
 

pourquoi tu as pris le 35L ? tu n'as pas pris pour le nouveau 24L ?
 
j'aurais opté pour le 24L, 50 et 135L
 
 

y'a un nouveau 24?

oui, 24 f/1.4L II, annoncé en même temps que le 5D II

Les références évoluent, je ne pense pas qu'on puisse comparer tel quel

Ah
 
Bon ben je crois que je vais observer ça

 
tu peux pas, bobor a dit que 1.4 à 24mm ça sert a rien

 
Oui c'est pas faux. C'était juste une curiosité.
 

ah merde

j'ai dit que je n'étais pas convaincu de l'intérêt mais ne demandais qu'à être convaincu du contraire. Tu m'as montré un portrait cadré plein cadré avec un fond flou.  
Mais j'ai reconnu que le troisième exemple était plus convaincant. Il n'empêche que je trouve difficile de réaliser des portraits au 24   et quue ce n'est pas mon optique privilégiée pour cela.
 
Si effectivement tu l'utilises beaucoup pour les portraits, le 1.4 aura son intérêt.

J'aime bien le 85 sur APS-C donc à titre perso ce serait 135.
Pas de zoom ?

Moi je fais pas de portraits à 24, doncques...

24mm pour du portrait c'est pas des plus courant O_o ... mais qui parle de faire du portrait avec ce 24mm ?
f/1.4 ne veut pas seulement dire "portrait" et "pdc réduite". Ça veut aussi et surtout dire qu'on peut prendre des photos en lumière difficile/réduite. Et donc en 24mm pourquoi pas des photos de groupe en intérieur Faudra juste leur de dire de bien s'aligner

Lorsqu'il est nécessaire d'avoir 1.4 à 6400 ISO et vitesse lente (car focale de 24), je me demande si le l'utilisation du flash ou du pied ne pourrait pas se poser. Je ne dis pas que le "1.4" n'est pas utile. Je disais dans la conversation originale (topic D700) que je trouvais un fort intérêt au 1.4 pour les focales 35 et 50. Pour le 24, j'étais plus mitigé. D'un côté cela augmente le prix, le poids, la discrétion, l'encombrement...pour un intérêt assez limité.
Pour créer du flou à 24, c'est plus en s'approchant qu'en ouvrant qu'on l'obtient.
Mais là encore, je ne demande qu'à être convaincu du contraire. Notamment l'une des photos qu'avait proposé ohcto montrait que cela pouvait être utile car difficile à faire avec une autre optique. Les autres ne justifiaient pas un tel objectif.
 
Mais je le répète, je ne demande qu'à être convaincu du contraire: montrez des photos qui exploitent la perspective qu'offre un 24 et la nécessité d'une PdC à 1.4. Ce n'est pas un défi, juste une demande d'ouverture de ma culture photographique.

 
Des effets de flou sur des sujets d'archi avec un avant plan par exemple et des fuyantes. Genre cables. Une coursive... des pylônes ou des arbres dans le bokeh...

http://cpn.canon-europe.com/conten [...] _eos_5d.do

je suis pas sur que les photos à 25600 isos soient les plus belles photos pour faire vendre le 5DII   je suis sur que non même !

 
T'as un besoin particulier ou tu te fais juste plaisir en prenant toute la collection ?
 
Parce que sinon en général on choisit 24/50/135 ou bien 35/85, ce que tu as fait.
Ça ne rime pas à grand chose d'avoir deux fixes "qui se suivent", parce qu'étant donné que c'est tout de même bien ch**** de changer d'optique à tout va, faire tout un binz pour passer de 24 à 35 ou de 35 à 50, etc. concrètement, on ne le fait pas !

 
on fait la même chose au d700

ouais, le 25600 ISO a un rendu très téléphone portable quand même

cay vendeur

ouais, dommage qu'il fasse pas téléphone

ce sera pour le mkIII

n'importe quelle focale est adaptée à n'importe quelle utilisation, c'est juste au photographe de savoir l'utiliser
mais bon, restons dans le convenu, ca en rassure pas mal ici, à priori

ouais enfin un 800 mm pour des photos de groupe c'est pas génial quand même et un UGA pour shooter des pioupious dans les arbres, ça a aussi ses limites

avis convenu  

 
Il compte rester

 
en même temps un boitier qui me donne la même qualité d'image juste avec l'éclairage de la lune qu'un portable en plein jour, je trouve pas ça si contre-performant

un téléphone portable ne bruite quand même pas autant que ça en plein jour ça lisse à mort, ça oui, mais ça bruite pas autant par contre, dès qu'il fait un peu sombre et que le téléphone monte à 400 ou 800 ISO, là on retrouve un rendu similaire

par contre le boitier du 5dII ils l'ont pas conçu pour partir à la guerre

Sauf pour le paparazzo qui veux shooter un groupe de stars en train de teufer sur un yacht au large de St-Trop'.  

ah non, là c'est trop court, il faut un TC x2 en plus

 
à 25,600iso

ça oui, parce que sinon ça fait pas photo volée