Reprise du message précédent :
Il faut certaines notions en réalisation pour en arriver là hein, c'est pas à la portée de tout le monde non plus.
Le résultat est fameux en tout cas.
Ah oui, 3 jours de tournage et 2 jours de montage aussi, faudra être patient

X-Post

Phase One releases Capture One v4.5.1

Edit : RAW Codec 1.4 pour Vista, supportant le 5D Mk2 : http://support-au.canon.com.au/con [...] 43703.html

Quelques considérations sur l'utilité du format RAW
 
Au détour du forum je rencontre encore des gens, parfois très talentueux, qui ne voient pas bien l'utilité du format RAW. Sa lourdeur est son reproche principal.  
C'est dommage et à mon avis ça n'aide pas leur travail. J'aimerai évoquer très rapidement les avantages du format, en espérant convaincre les sceptiques.
 
L'avantage fondamental du RAW, c'est d'être une sortie brute de capteur : le maximum d'information que votre capteur peu prendre est dedans.
Passer par le jpeg c'est choisir :
- une finesse d'information beaucoup plus faible (8 bits contre 14)
- utiliser un format avec compression donc perte
- figer la balance des blancs, que tous les appareils font approximativement
- une accentuation/contraste/saturation réglé pour bien ressortir
C'est dommage, non ?
 
Des images qui "pètent" dès la sortie du boitier : une fausse bonne idée
 
Le dernier point de la liste est particulièrement important : pour avoir de beaux jpeg, vous allez pousser un peu ces paramètres contraste/sat/accentuation, donc massacrer les fins détails !
 
L'exemple le plus simple, c'est des cheveux sombres. Quand vous faites un portrait, généralement, vous préférez que les cheveux noirs forment une belle masse qui se détache; alors vous poussez le contraste et vous avez votre belle zone ... toute noire ! Inutile de cherchez, si vous avez trop poussé le réglage, c'est fichu, vous ne récupérerez pas le détail des cheveux ! Avec du détail, on peut faire du contraste, l'inverse n'est pas vrai.
 
Au contraire, vous pouvez régler votre boitier sur "neutre" et utiliser le RAW : le fichier non traité sera "plat", pas séduisant, mais vous pourrez très facilement arriver à une image saturée. Mais si vous sortez un jpeg très doux, neutre, ça sera pas très beau, plutôt "plat", et si vous le retravailler la perte d'information va faire très mal : la compression va apparaitre. Tentez donc l'option "Highlight/Shadows" de photoshop sur un jpeg : vous récupérez bien moi de détails que sur le RAW équivalent !
 
=> Bref le jpeg c'est parfait si vous êtes pressé et que vous ne faites pas d'erreur, ni dans la balance des blancs, ni dans le paramétrage de sortie ... or sur une série de photos variées, c'est presque impossible !
 
Désavantages : poids et son temps de traitement ? Pas vraiment !
 
Pour le poids, vu le prix des disques durs, l'argument est vite balayé : pour 150€ vous aurez deux disques permettant de stoker dans les 50 000 photos dans deux endroits différents ....
 
Pour le traitement, il existe plein de solutions, par exemple faststone, un logiciel qui vous affichera vos RAW plus vite que des jpegs (il lit les minis jpeg inclus dans les RAW), il suffit ensuite d'une pression sur E pour ouvrir le fichier dans votre logiciel de retouche préféré. Le traitement du RAW en 16bits sous photoshop derrière est tout à fait supportable sur mon portable qui a 4 ans ... A chacun de trouver son workflow préféré, il y a de nombreuses solutions, mais ne croyez pas que les RAW soient lourds à gérer, c'était le cas il y a quelques années, mais ça n'est plus vrai maintenant.
 
=> Le temps de traitement plus important, qui n'est que le reflet de la richesse du fichier, ne devrait pas être une contrainte : adaptez votre workflow.
 
Des bénéfices inattendus
 
Trouver un exemple de portrait ou le RAW offrirait plus de finesse, ou permettrait de caler précisément la balance des blancs, serait facile, mais je pense que tout le monde a compris le principe.  
 
Je vais donc vous proposer un exemple un peu différent : un RAW retouché il y a 3 ans, avec mes connaissances et les logiciels de l'époque. Si j'avais sorti un jpeg plutôt qu'un RAW, j'aurais probablement eu exactement le même résultat :
 

 
Vous pouvez admirer la présence d'un très beau banding, caractéristique des premiers firwmares du 20D, un bruit chromatique très présent malgré une image à 800isos (le 20D se défend généralement bien à ce niveau de sensibilité), et lié à tout ça un fond trop éclairé.  
 
Maintenant voici le même fichier RAW, retravaillé ce jour même, avec un couple photoshopCS3 / ACR4.6 / profils beta, donc à jour :
 

 
Le banding/bruit a disparu et le fond est très très propre. Hé oui, les avantages du RAW c'est aussi de ne pas forcément dépendre des limitations de traitement du boitier ... et bénéficier des améliorations ultérieures des logiciels qui ont toutes la puissance de votre processeur pour s'exprimer ! Si j'avais fait l'image en jpeg, je serai resté avec un beau fichier plein de banding, je n'aurai jamais pu obtenir cette dernière version, c'est à dire ... celle que je voulais !
 
Conclusion : faites plus simple, faites du RAW
 
C'est donc plus simple de mettre des paramètres neutres, la balance des blancs en automatique (sauf cas particulier), et de ne pas se poser ces questions lors de la prise de vue (et de les changer à chaque fois que le sujet ou la lumière change) ... et de faire confiance au RAW.
 
J'espère avoir convaincu quelques personnes dans le doute
 

en meme temps la premiere photo tu lui mets la meme courbe t'auras aussi un fond bien noir

en jpeg ça aurait figé le banding

ok

 
Jolie démonstration.
Même si je trouve le banding très esthétique  

Faut pas que micmax passe par la ...

dis alainphoto, tu veux pas publier ca qque part ?
 
je ferais bien circuler à qques personnes

lionoche > ben pas moi je suis bien content que la nouvelle version d'ACR me l'enlève proprement, j'avais bien cherché il y a 3 ans mais impossible de le virer ... mais bon j'étais très nul en photoshop aussi

pulpipi > faudrait juste pas qu'un ours canadien québécois mal léché aille me balancer, j'ai horreur des orties fraiches

gysmovoile > si je le met au bas du premier post, dans ma gallerie HFR, c'est bon ? le chemin est le suivant :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2296_1.htm

 
Oue, que ca soit plus facilement retrouvable ...
 
tu m'autorise à envoyer ca par mail (membres de mon club photo ...) à des gens qui ne sont pas forcément habitués des forums ?

c'est fait, deuxième post, et clairement indiqué  
 
je pense vraiment pas que ce soit une super explication, mais si ça peut intéresser du monde c'est une bonne piqure de rappel, et le coup du banding perso ça m'a bluffé

wouai merci alain pour les explications, j'ai toujours du mal à me faire comprendre quand on me demande "mais pourquoi tu shoot en raw"

Le raw c'est très bien je l'utilise et j'en suis content (pour reprendre mes photos, au fur et à mesure que j'apprends à mieux les traiter). Mais ça m'oblige à trainer mon portable pour. Je suis allé à Venise j'ai tout pris en RAW seul, j'ai canardé comme un sauvage. Le retour de vacances a été très difficile 500 Raw à traiter correctement c'est vraiment galère.
Alors le Raw oui, mais il faut encore plus trier pour ne pas se retrouver avec une montagne de fichiers à traiter qui dorment sur les disques dur !

Ma méthode, c'est raw+jpeg. J'ai 4 profils différents pour les jpeg, en fonction de ce que je veux faire, soit du contrasté/saturé, soit du neutre, soit noir et blanc.  
Du coup, ça me donne des images regardables en sortie boitier.
Pour celles qui présentent plus d'intérêt, je mouline les raws. Celles qui sont à garder, mais sans plus, je garde que le jpeg sans le traiter. Pour les photos de vacance, c'est top.
Bon, le défaut, c'est que ça prend pas mal de place sur les cartes, j'ai une autonomie assez limitée malgré 8Go.

Je faisais comme ça jusqu'à maintenant, mais je songe à faire du RAW+JPEG en "small" (1936x1288), histoire de consommer moins d'espace disque, tout en étant capable de voir les JPEG sur n'importe quel PC/MAC

ACR 4.6 apporte quelque chose niveau qualité par rapport au 4.5 ou bien c'est juste pour la compatibilité ?

 
J'sais pas
 
Je fais pas mal de raw hein mais maintenant les processeurs d'appareil photos font de plus en plus de traitement sur le jpg qu'ils ne font évidemment pas en raw : distorsion, aberrations chromatiques, traitement poussé du bruit, dynamique, balance des blanc, etc., que traiter ces problèmes un par un à la mimine en post traitement ça peut devenir galère...

Bin justement, il le font en interne mais pas forcément comme on le souhaite.
Et un tonemapping loupé ça se rattrape très très mal.  
 
Toute la problématique est là. Se reposer sur l'intelligence du boitier et ses lois ou pas.
Maintenant c'est aussi une question de plaisir: se faire chier avec le RAW c'est comme se tripoter a faire un développement léché.
 
---
 
Sur la correction automatique des aberrations chromatiques & distortions, DXO fait ça très bien. Ok c'est payant (donc si tu peux l'avoir dans le boitier ça peut ne pas faire de mal).
 
Maintenant le problème est effectivement que chaque déRAWtiseur a ses avantages & inconvénients (pour moi l'état de l'art est entre DXO et Lr2).
 
Ensuite le cas du un par un est assez faux: tous les déRAWtiseurs font du traitement par lots (même les gratuits), ou peuvent facilement propager des réglages sur plusieurs images. Le un par un ne s'applique alors qu'aux cas exceptionnels (-ment loupés ou interressants).

 
Planquez vous !

Nan mais sa photo est grande mais palourde pas lourde.  

 
 
Le 22", ça change un homme.

 
C'est ben vrai ça !!!    

 
Bha 50% de l'image c'est du blanc ... tu m'étonnes  

si vous voulez du raw il y en a ici sur du ftp
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] 986&page=8

 
Merci, c'est tout ce que je voulais entendre
 
Bonne soirée à tous

ici aussi : http://72.52.64.69/5dii/   , trouvé ici : http://forums.dpreview.com/forums/ [...] d=29946319

Pour ceux qui ont connu l'argentique, le RAW c'est comme le négatif de pellicule.
Donc vouloir le bannir est stupide.
Par contre il faut du temps pour le valoriser.
Donc avoir des Jpeg exploitables est un +.
Mais les deux et c'est mieux encore...

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] -liens.htm
 

Les RAW du 5D Mk II ne sont lisible qu'avec DPP ?

Remonte un peu dans la page

les lendemain de fête sont difficiles ... Merci

je prends tjs mes photos en raw+jpg, et je cherche tjs LA solution de traitement par lot idéale.
Avec un boitier Canon, DPP et RIT/le jpg du boitier sont les 2 références de base. Le traitement jpg du boitier est bien souvent très correct (notamment sur la réduction du bruit); mais pas tjs très net: je fait du RAW pour gagner en détails (et corriger la BdB), et le piqué est le pt où DPP excelle.
Les déRAWtiseur requierent chacun leur apprentissage, et on doit passer du temps par image pour le traitement: les paramètres par défaut des DxO, Bible, C1, etc, sont rarement 100% satisfaisant.
Rien que sur la réduction du bruit, je trouve C1 pas terrible, et Noise Ninja pas bcp mieux (testé C1 avec le noise reduction à 0 et noise ninja par derrière sur un tiff 16bits avec les paramètres par défaut).

/pavé

 
Mais intéressant ...
... tu devrais peut être essayer de le lire

/split du pavé
Qd j ai essayé LR 1.x, je n'avais pas été convaincu par la lourdeur et l'imposition de la DB. Il y a aussi trop de paramètres je trouve.
J'aime bien C1, mais il est un peu lourd, et crade sur la réduction de bruit chromatique.
DxO et Bible ne me plaisait pas trop sur le piqué.
Je penche donc tjs entre DPP et C1, et préfère souvent le 1er. Je regrette de ne pas avoir + de paramètres ds DPP (comme la rotation). J'utilise aussi PTLens pour corriger la distorsion, mais j'attends tjs une meilleure gestion des TIFF par la version standalone (la version actuelle ne gère pas les EXIF sur les TIFF).
Et concernant les viewer, je poste sur le topic de calibration d'écran.

Et Bridge + Camera Raw ta pas test ?

 
A la base je viens ici pour le 5D2, pas pour écouter le branlage de nouilles sur les derawtiseurs...