Reprise du message précédent :
Topic 6D merci.

A vrai dire je pensais y être
Tu peux couper et joindre ce bout de topic à la dérive au topoc 6D

Quand je vois la qualité du capteur du 1Ds Mark II (2004), par rapport à celle du 7D (2009), je me dis que la différence des gammes se justifie quand même bel et bien, même dans le temps.
 
Et je trouve ça pas mal qu'un boîtier plus haut de gamme vieux de seulement une génération puisse "rivaliser" avec un boîtier plus bas de gamme, même récent. Bien sûr le 6D apporte des plus, c'est normal, mais je vois pas pourquoi on s'attendrait à ce qu'il enterre le 5DII sur tous les points. Ça, ça s'appellerait un 5DIII.
 
Après le prix c'est vraiment un faux problème, vu qu'il va fluctuer très rapidement. Je sais pas pourquoi tout le monde se focalise là-dessus. Rien que le D600, annoncé à 2100€, à peine sorti, est déjà trouvable à 1800€.

 
waip, mais ça va vite descendre, le 5d pas trop
sinon un truc qui m'énerve vraiment chez canon, c'est cette manie de multiplier les boitiers chacun avec UNE qualité nouvelle et le reste qui date d'il y a 5 ans    
c'est quoi cet AF moisi sur 11 zones pour un boitier à 2000€ en 2012 alors que canon sait très bien que son AF commence à être vraiment en retard et donc critiqué    
 

moi c'est l'inverse

oups    

Ben voilà y'en a pour tout le monde c'est un boitier parfait en fait

Merde moi aussi  

Oui, c'est moi qui ait dis ça. Mais ça reste techniquement valable. Quand je suis en mariage, je jongle sans arrêt à jouer un peu la vitesse selon la situation et l'effet que je veux, pareil pour l'ouverture, car avoir une photo de 4 personnes, et en avoir 2 de floues à cause de la PDC, c'est moyen.

Entièrement d'accord là-dessus
C'est comme n'avoir qu'un seuil oeil de net sur une photo avec une pdc de 1cm, au début on s'émerveille des grandes ouvertures, après ça saoûle.

un mariage avec le 24-105 c'est juste quand même, c'est faisable si tu es le tonton ou la tata

Déjà fait plusieurs fois
Avec 50 1.4 à quelques moments clés dans l'église.

oui mais pas en pro ? à la limite oui c'est vrai que vu comme ça remarque

Honnetement, même en pro, çà passe largement en comparaison de ce que j'ai vu avec les "pro officiels".
Pour le moment, seules les photos de Mickael Yuryev (du forum), m'ont vraiment impréssionnées et nécessitent des objo particuliers.
Après si c'est pour faire du flou à tout va, ben oui, je prends un fixe mais bon comme je l'ai dit, une série à 1.8 n'est vraiment pas super.

edit: tu as déjà couvert un mariage au fait? et un 24-105?

/HS

Je n'avais même pas de 5DII à l'époque, j'avais un 5DI.

 
En amateur oui biensûr, je ne suis pas pro, je fais ça juste pour le plaisir.
Je suis un grand fan de cet objectif pour ses défauts justement qui sont pour moi des qualités sauf la disto, à 24, sinon pour le reste je trouve qu'il a vraiment quelque chose de spécial comparé au 24-70 qui est censé être meilleure et qui l'est d'ailleurs, mais pour un mariage il faut + de douceur, + de velouté, + de clarté, - de vignetage... un piqué spéciales que le 24-105 ne rend pas forcément selon la lumière.  
je le préfère pour du paysage d'hiver ou d'automne, ou du portrait en extérieur si la lumière est vraiment très bonne.

Devis fait chez Vilma, ils ont osé me demander 29€ pour une trappe de batterie
J'vais fouiller un peu la baie, car ça me parait abusé comme tarif.
Ou alors trainer à la fnac et récup' la pièce sur un boitier en démo. Pas de regrets.

J'avais perdu la trappe de batterie aussi. J'en ai racheté une sur eBay, cherche "battery door".

Bonjour,
 
Je lisais des infos ci et là, et je suis tombé sur ça :
 

Vous en pensez quoi ?

Que le mec raconte un peu ce qu'il veut, et que quand je shoote en RAW (full) je vois clairement la différence avec des JPG.

Tu ne gagnes rien à baisser la définition sauf en poids des images, c'est évident que plus tu baisses la définition par rapport à celle d'origine plus l'impression de piqué et de propreté pourra se faire sentir mais autant le faire en post traitement après avoir traité ton image

 

C'est un peu exact: Sur le premier niveau de RAW inférieur, tu retombes sur un équivalent proche d'un dématricage de la matrice de bayer, un meilleur piqué par pixel, mais pas un meilleur pouvoir résolvant général. Et si tu tombes encore la résolution tu finis par clairement compromettre le pouvoir de résolution.
 
Et un RAW downsamplé par sommation (binning par couleur) n'est plus vraiment un RAW et peut fausser certaines possibilitées de débruitage (un pixel chaud ou qui fait un pic de bruit sera plus difficile à éliminer je pense car il sera binné).
 
Donc est-ce que c'est acceptable, peut-être faut voir comment le binning est fait, mais d'une manière ou d'une autre c'est un compromis qualité/taille et pas autre chose.
 
Maintenant entre un RAW avec du "binning minimaliste" comparé au JPEG boitier pleine résolution doit délivrer un meilleur rapport qualité/taille vu que tu conserve la quantification du RAW et donc la possibilité de passer .  

 
Je ne suis plus sûr de moi,
Etant donné qu'un RAW c'est bien les photosites physiques et même si ils sont en matrice de bayer en amont, le binning (de RAW) doit sacrifier du pouvoir résolvant.
Sur le jpeg pleine résolution final qui lui a un pixel "mou" dû au dématriçage de la matrice de bayer en amont, oui tu peux réduire la résolution jusqu'à une certaine limite (je suppose de proche /2 sur chaque axe donc /4 sur les mpixels si la matrice de bayer est bien 2x2) et quand-même taquiner le pouvoir résolvant max.
Mais sur le RAW, si tu fais du binning tu coupes ton pouvoir résolvant max.
 
Donc oui pour un appareil de 20mpixels qui a une matrice de bayer classique 2x2, le jpeg 5mpixels serait proche en pouvoir de résolution du jpeg 20mpixels, mais si tu fais du binning sur le RAW tu sabres ton pouvoir de résolution. (ça ne s'applique qu'au format final post-dématriçage: jpeg, tiff)
(après ça reste une approximation brutale, ça dépends de la stratégie de dé-matriçage, du filtre-antialiasing du capteur donc du compromis piqué/moiré du capteur)

Je pense que c'est un peu ridicule de shooter a 5MP avec un mark II, un disque 1To ça coute pas grand chose (par rapport a un 5D + objo) c'est con de se priver. C'est pas parcequ'on fait du TTG qu'il n'y a pas matière a faire une bonne photo, un recadrage etc ...

Non mais je suis d'accord
 
Mais pour la "preview" à stocker sur disque (hors tirage papier donc), développer le RAW vers un jpeg pleine résolution du coup ça se discute.
 
C'est surtout shooter en jpeg qui me parait débile maintenant... (Dans ce cas la discussion jpeg boitier pleine résolution/quart de res ça reste de l'enculage de mouche pour ceux qui trouvent le RAW trop gros/enfin veulent pas se faire chier à développer le RAW derrière, ou qui ont pas de budget en CF/HDDs ^^)

Ok merci pour vos lumières

A part si les modos le demandent, ce topic n'a pas pour but de devenir le topic 6D...

Ben ça me paraissait intéressant de montrer le peu de différence du 6D avec le 5D MkII... maintenant c'était déjà il y a quelques jours, pas besoin de revenir dessus, il y a le topic du 6D pour cela...

Bon, ça apporte quoi magic lantern ? Là je suis au 2.0.8, faut-il passer à autre chose ?

au 5dmk3

Pour ML : il faut le 2.1.2 de mémoire et télécharger ML 2.3.
 
Pour le reste en utilisation photo pure ML apporte surtout l'intervallomètre intégré, je crois qu'il y a une feature sur le follow focus et sinon tu peux te dessiner tes propres grilles en utilisation liveview.
 
Je n'ai pas lu toute la doc encore.

l'erreur de base du raisonnement, c'est qu'il compare à 100% des fichiers qui n'ont pas la même résolution, ce qui n'a aucun sens (puisque ça ne correspond pas à un même cadrage). après, c'est vrai que plus tu réduis le fichier, moins tu vois les petites imperfections et donc plus il a l'air bon (à 100%). mais si tu prends un fichier de 21 MP et que tu le redimensionnes à 5 MP à la main, tu observeras le même phénomène que si tu fais du 5 MP direct

Nan l'argumentaire n'est pas que "là", il est dans le fait que la matrice de bayer produit des pixels "mous" (en fait ça dépends c'est soit mou soit du moiré).
 
C'est juste qu'en théorie, si le filtre anti-aliasing est dimensionné pour qu'un filtre bayer 2x2 ne produise pas de "moiré", lors d'un test de pouvoir de résolution, le jpeg de 5mpixels sera proche du 20mpixels. (ce qui ne s'applique -pas- au RAW)
 
Maintenant vu qu'il y a un peu de moiré en limite de pouvoir de résolution chez tout le monde, est-ce que du coup ce serait invalidé dans un test pratique... no sé, à tester donc
 
Maintenant si on pousse le bouchon un peu loin, c'est pas garanti qu'un jpeg 5mpixels à forte entropie compressé à 99% de qualité soit démentiellement plus petit qu'un jpeg 20 mpixels qui a une entropie moyenne aussi à 99% ^^
 
(la problématique existe depuis le début des filtres de bayer, c'est pas nouveau)
 
( maintenant pour ceux qui comprennent pas: qu'ils s'en foutent )

Je n'ai pas le matos sous la main pour vérifier : en vue d'une mission future, est-il possible de photographier avec le câble USB branché en permanence sur le PC pour imprimer à la volée (sélection/traitement/impression pendant que le photographe continue de déclencher). Ceci afin d'éviter de sortir la CM, copier, imprimer, remettre la CM, déclencher, sortir la CM, copier, imprimer, remettre la CM ...

 
toutafé faisable avec Lightroom par exemple

ça marche avec eos utility aussi.

oui, un 21 MP natif réduit à 5 MP donnera effectivement un fichier de meilleure qualité qu'un capteur de 5 MP natif (ou même qu'un capteur de 11 MP natif réduit à 5 MP). il n'en reste pas moins que le fichier non réduit contiendra toujours plus de détails, et que le principe du "qui peut le plus peut le moins" est en général une bonne précaution de toute façon, en faisant du RAW on se pose pas ce genre de question et voilà

Je suis d'accord, mais il faut savoir que le fichier dématriçé (donc jpeg, tiff...) est produit à partir d'interpolation d'informations manquantes dû à la matrice de bayer.
 
(juste pour re-clarifier l'argumentaire technique)

 
Après on est d'accord, on s'en fous²: stocker un jpeg de 5 mpixels à la place du 20 mpixels c'est un truc de pauvre en fait (moins si t'as le raw en stock). Et comme le filtre antialiasing tolère un peu de moiré la règle de /4 doit être un peu pliée dans la pratique.

faudrait peut être que je m'y mette également  

Bonjour, j'espère vous adresser mon problème sur le bon sujet,
 
 
J'ai un problème quand à la correction automatique de la luminosité en mode vidéo sur le 5D ( je tourne en manuel pourtant et rien n'y fait la luminosité change constamment à partir du moment où j'enregistre).  
 
Je suis allé dans les réglages et j'ai testé les différents réglages pour désactiver la correction auto rien n'y fait, pareil pour le bracketing auto.
N'ayant pas trouvé de solution sur internet je me tourne sur ce forum dans l'espoir que vous puissiez m'aider à résoudre mon problème.
 
Merci d'avance,  
 

t'es pas en auto ISO ? firmware ?

baisse de prix du 5DII annoncé plus un $400 rebate.
bientot il sera moins cher neuf qu'en occasion (mais bon on en trouvera pas longtemps à mon avis...)