Reprise du message précédent :

 
yep le principal c'est d'etre à l'aise avec    

 
Bonsoir.
 
Oui,moi-même étant un peu Olympusien sur les bords, il m'arrive aussi de penser comme ça. Tu parles du prix du OM-D EM-5 mais je pourrais te parler du prix du E-5 qu'Olympus ose facturer encore 1699€.   Il est évident qu'avec un capteur plein format 3,8 fois plus grand que le capteur 4/3 que l'on obtient de biens meilleurs résultats sur l'outil de sensibilité.
 
Sauf qu'il faut bien comprendre une chose : c'est qu'un capteur 4/3 ou un capteur plein format sont à égalité sur un point. Outre leur catégorie de grands capteurs, ils proposent tous les deux de gros photosites ronds et bien espacés. Ce qui signifie que qualitativement, et à résolution raisonnable sur 4/3, on obtient des phot sites à peu près aussi grand.
 
Le recadrage d'un capteur plein format à un capteur 4/3 (coefficient de 2) permet tout de même des avantages. Je ne suis pas d'accord lorsque tu exprimes qu'il n'y a aucune douceur de présente dans les bokehs réalisés avec un capteur 4/3 (entre 6 et 12 fois plus gros que les pockets et bridges). Rien qu'avec un tout petit capteur et une longue focale (bridge) on arrive à des bokehs qui sont déjà pas si mal. L'image numérisée de 13mm X 17,3mm est tout de même à environ 6 fois des compacts experts (XZ-1, G12, P7000) et bénéficie d'une stabilisation, ajouté à une protection anti poussière qui propulse les micro particules par des ultrasons. La qualité d'un système passant avant tout par la qualité de ses optiques, je laisse le soin à chacun de faire des recherches sur Zuiko.   Qui plus est, l'acquisition d'une plus grande profondeur de champ avec la même qualité grâce à un capteur plus petit (la qualité reflex finalement) permet d'obtenir aussi un angle de champ plus restreint (voir une économie de téléobjectif).
 
Et puis, comme ce fut expliqué plus bas, c'est la taille et la masse générale qui signe la trajectoire d'Olympus (dont on adhère ou non) mais en même tant qui conserve énormément de points positifs. Ils vont vers la miniaturisation (notamment avec l'E-PM1 dont je ne suis pas bien pour vu la prise en main m'enfin).
 
Enfin bref... Tout ça pour dire qu'autant je comprends dans un sens et que je suis au moins autant de ton avis sur un certain angle et de l'autre et bien pas tant que ça. Ce que je n'apprécie pas sur l'OMD, c'est qu'ils ont injectés 16 millions de photo sites. Moi, je n'aurais jamais dépassé les 12 millions même avec les progrès de l'électronique. Mais après, ça n'engage que moi (regardez sur reflex 4/3 : au plus c'était 12.3 mégapixels sur E-620, E-5).
 
Moi je dis toujours que ce qui compte n'est pas d'avoir le meilleur matériel car tout est toujours "dépassé" commercialement, mais d'avoir du bon matériel (évolutif, bonnes optiques, bon capteur). Et que ce soit avec ton D700 ou bien en sans miroir avec l'OM-D EM-5 c'est du costaud.    
 
Cordialement.

miam miam maim      
 

joli couple

OMD + 12 mm commandé ce matin... je passe le chercher dans la semaine !

Culé  
Je vais mettre en vente mon duo 5D + zeiss 35 1.4 début juillet. J'annonce en avance...

Voilà du bon matos! Je serai vous je courrai! Tu vends le tout combien?

allez, vas troller ailleurs PAS MECHANT

Non non pas de troll là-dedans. Faut pas voir des trolls partout :-)
Pour en revenir au 4/3 je retiens l'argument de la compacité. Mais la qualité photographique n'atteint pas le FF.
Tiens, pour faire plaisir aux olympusiens: jamais je n'ai été aussi à l'aise ergonomiquement qu'avec un E1!

un FF oui, un 5D non... le EM5 par exemple est largement devant le 5D au niveau qualité d'image ! ;-)

Non tu exagères. Le dynamique de l'OM-D est très très loin du 5D.
La transition net/flou et la gestion de la PDC je ne t'en parle même pas.
Quand à la qualité optique, bah zeiss 35mm 1.4 c'est puissant.
Seulement voilà, à l'usage c'est pas pareil.
C'est lourd et tu t'en sers moins.

D'accord avec Chize! La piètre qualité de transition net/flou avec du 4/3 c'est connu. Il suffit de passer de l'un à l'autre et ça crève les yeux.  
Donc ce que je voulais dire c'est que je ne comprends pas quand on a fait de la photo depuis des années avec du 4/3 qu'on ne passe pas ensuite au FF. Ca ne peut qu'améliorer les choses (les photos respirent davantage en plus, c'est moins serré, moins étriqué). C'est un autre monde, quoi.

 
 
clairement,  sans vouloir troller,
 
J'ai un jusqu'à il y a 2 ans, un canon 5d,   avec des objectifs fixes canon (35 f2 , 50 f1.8 , 85 f1.8 ) ,
 
puis j'ai eu des boitiers Olympus: epl1, epl2,  et epm1, tous revendus il y a peu (avec en objectifs: 14-42mm , 20 f1.7 pana , 45mm f/1.8 ,09-18mm et toute une panoplie de vieux minolta MD.
 
Et en bilan,  le 5D est loin, très loin devant même dans le rendu des images,  sans même parler de la douceur dans les transitions net/flou ,  la dynamique est d'un autre monde.
 
Le µ4/3 n'a comme avantage que la taille et le poids.
 
Je suis avec un Nex5n depuis  1 mois, et quel bonheur de retrouver une dynamique correcte en photographie,  c'est très au dessus du µ4/3 ,  en prenant 2 photos identiques avec l'epm1 puis le nex5n : c'était simplement un fossé qui séparait les deux !!!
 
Sinon, oui,j'ai fait de belles photos avec mon matériel µ4/3, mais uniquement suu des sujets sans gros contrastes, avec un ciel bien bleu, et avec peu de zones sombres .
 
Bref, je ne renie pas Olympus et son capteur µ4/3,  mais ,il y a peu, j'hésitais encore à acheter un E-m5, puis toutes les photos que j'ai pu voir avec le pana G3, puis avec l'E-m5 m'ont fait apparaitre ce même défaut de dynamique,   et c'est vraiment le talon d'Achille de ces capteurs µ4/3    
 
Et ,je le redis, sans voulir troller, juste mon avis après 2 ans en µ4/3  

Sauf que le capteur du OMD / GH3 n'a plus rien a voir avec les anciens... Le progrès est énorme !...
Olympus à gagné entre 2 et 3 il de dynamique... Allez voir le test CI ou dpreview... En dynamique le OMD est un micro poil devant le nex 5N... Amusez vous aussi à comparez avec un 5D 2...
 
Tu veras sur ce forum ou sur d'autres beaucoup de possesseurs de D700 ou 5DII revendre leur FF après 3 mois d'utilisation du OMD... Tu devrais aller leur dire qu'ils sont cons et que les résultats qu'ils optiennent sont pas bons ...
 
Je cherche à convaincre personne mais c'est comme d'aller sur un forum d800 en disant aux gens : vous êtes cons prenez un moyen format, le rendu est mieux... Oui on sais ...

Je suis avec intérêt vos arguments avancés pour l'un ou l'autre.  
 
Auriez-vous des exemples en photo de différentes "transition net/flou" pour illustrer vos propos ? (4/3 vs FF ou APS-C)
 
Et la différence de dynamique, c'est quoi au juste ?  
 
Merci  

On rebondissait juste sur ce que tu disais au dessus.
Non pas pour dire c'est mieux le FF, achetez le. OSEF, d'autant que faire la promo d'une marque m'a toujours dépassé perso.
Seulement, je sais ce que je perds et ce que je gagne à passer sur micro 4/3.
Je perds en qualité d'image (dynamique, rendu, transition, etc...) mais je gagne en possibilités créatives.
C'est un petit point important à relevé.
L'OM-D est à mes yeux le boitier micro 4/3 qui marque un seuil de maturité du système. Mais la taille du capteur, aussi performant soit-il, sera toujours un capteur rikiki avec ses contraintes ... physiques.
Tout comme un D800E ne vaudra jamais mais jamais un moyen format. Ce n'est pas le même prix, mais pourtant on a entendu et lu : le D800E vient chasser sur les terres des HD40 et autres Mamiya. Celui qui écrit ça n'a jamais utilisé un moyen format de sa vie ou très très mal alors...
Et tu dis "oui on sait" mais pas forcément.

 
Si un possesseur de l'OM-D veut qu'on se retrouve pour le comparatif je suis opé. Entre temps :
 
Pour le FF (cliquez pour agrandir)
35mm 1.4

 
35mm F2

Quand vous parler de dynamique, c'est la gestion des hautes lumieres et basse lumiere ?  
 
Sinon j'aime bien, vous comparer des appareils ff à 1800 euro avec un omd, c'est qu'il doit pas être si mauvais quand même ^^"

 
Disons qu'on constate ce  qu'on perd et ce qu'on gagne.
L'idéal est d'avoir les deux, puis de voir si on s'en sert autant.
Perso j'utilise plus mon téléphone que mon reflex. Mais la qualité est limité, donc je voulais quelque chose d'aussi versatile qu'un téléphone mais avec une qualité d'image correcte.
Là c'est pour la demande, perso je sais ce que chacun apporte.

Je suis intéressé par votre débat, parce que je n'arrive toujours pas à me décider entre l'OMD et le X-Pro.
 
Avantages X-Pro:
- meilleur capteur (le format, mais pas seulement)
- ergonomie traditionnelle proche d'un télémétrique ou reflex manuel argentique
- viseur hybride innovant, au choix optique (avec infos) ou électronique
- plus silencieux que l'OMD ? (pas sûr)
 
Avantages OMD:
- prix
- grand choix d'optiques
- meilleur AF (je m'en fous un peu)
- plus compact (mais plus laid, selon moi)
 
Pour ce qui est du format du capteur, je ne crois pas aux histoires de transition net/flou plus ou moins brutale, c'est de la branlette pour moi (disons que ça dépend plus de l'optique et du sujet que du capteur). Le seul truc incontestable c'est que la PDC augmente inversement à la taille du capteur, donc il faut ouvrir plus avec un capteur plus petit. Ainsi en équivalence cadrage/PDC par rapport au 24x36, on a approximativement les correspondances suivantes (j'ai arrondi, et ne liste que les objos qui me paraissent les plus intéressants):

donc bon, c'est vrai que même en longue focale, les possibilités d'avoir une PDC très réduite sont limitées sur l'OMD. D'un autre côté, avec le X-Pro c'est pas beaucoup mieux, vu que le 60mm est hélas un objectif macro qui n'est pas très ouvert.
 
En ce qui concerne la qualité d'image, il me semble incontestable que le X-Pro est devant mais la question est de savoir si ça se voit vraiment en pratique, sur des sujets réels et dans des formats de tirage courants.
 
Bref, j'arrive toujours pas à choisir...

 
Pour comparer, E500 (4/3 8mpx) + 57 1.2
 

 
A priori, cet OM-D est un grand pas en avant niveau dynamique parmi les µ4/3. Si déjà il rattrape l'APS-C, c'est plus que correct amha.

 
 
Voigtlander n'a pas fait un 20mm f0.95 pour µ4/3 ? ça donne autre chose qu'un équivalent 40/3.4  
 
Ok en map manuelle, mais vu que l'AF tu t'en fous un peu

 
un 25/0.95, soit un équivalent 50/2 en 24x36 (sachant que les 50/2 en 24x36 c'était les objectifs bas de gamme offerts avec le boîtier...), à 700 euros et plus de 400 grammes, assez encombrant par rapport au système, bof quoi
 
et quand je dis que je me fous de l'AF, ça veut dire la lenteur de l'AF: sur le X100 je n'arrive pas à évaluer la netteté en MF en viseur électronique. L'OMD est sans doute mieux de ce point de vue, mais bon.

Ha ok, en effet 25mm et le prix

 
vi pas évident en MF le x100  

 
Tu passes trop de temps devant l'écran à te poser des questions sur des chiffres qui servent à rien.
Va les essayer et tu sauras s'il te faut un système compact et robuste avec un AF rapide (OM-D) ou si au contraire tu aimes prendre ton temps pour la map, sur des sujets plutôt statiques avec un objet qui demande plus de doigté pour sortir une image nette.
 
Ce ne sont pas du tout les mêmes appareils, les mêmes usages et les mêmes photos sorties.
 
Le prix en revanche est identique puisque le trio d'objos Fuji avec le X-Pro revient au prix de l'OM-D avec le trio 12-45-75 à peu de chose près.
 

Justement non, j'ai tous les chiffres possibles et imaginables et comme tu dis ça n'aide pas. Je cherche surtout des témoignages réels, mais évidemment rares sont ceux qui ont vraiment utilisé les deux appareils.
 
Et je n'ai pu prendre en main le X-Pro que quelques minutes au comptoir, alors que je n'ai toujours pas vu l'OMD en vrai. Et quand bien même, ça ne suffit pas à se faire une idée définitive, vu qu'il faut quand même du temps pour se faire à l'ergonomie, et pour prendre les images qu'on a l'habitude de prendre.
 
 

Comme je disais, je me satisfais d'un AF lent mais précis (je viens de l'argentique tout manuel), j'aime beaucoup le X100 qui est devenu l'appareil quasi parfait au fil des mises à jour: le coeur me dit X-Pro (pour sa proximité avec le X100) la raison me dit OMD (pour son prix, sa compacité et son choix d'objectifs).
 
 

Là je ne suis pas d'accord, il me semble que dans les deux cas la cible visée est la photographie de reportage/voyage. Bon OK, l'OMD peut certainement faire plus du fait de son AF et son choix de longues focales, notamment en photo animalière voire sport, mais ça m'intéresse pas vraiment.
 

C'est pas comparable en terme de focales, par rapport au X-Pro. Si je prenais le X-Pro je prendrais le 18 et le 35, et j'attendrais le futur 14 et peut-être aussi le 70-200 (si suffisamment compact) . Si je prenais l'OMD je prendrais le 12, le 20 et le 45.

 
ha oui très très loin 10,6 evs pour l'omd 11,1evs pour le 5d    

 
ça vient d'où ? je trouve pas sur DXO
 
et combien pour le X-Pro ?

 
tu regarde avec le pana gx1 c'est le même capteur
 
pour le xpro pas de chiffre dispo pour le moment sur dxo  
içi à priori il dit que c'est moins bien sur xpro niveau dynamique
http://www.stevehuffphoto.com/tag/fuji-x-pro-1/

Stevehuff a l'air de dire que le OM-5 est meilleur

http://www.stevehuffphoto.com/2012 [...] ick-snaps/

Kalymereau, si pour toi le X100 est presque parfait tu devrais être comblé avec le X1 !  

C'est ce que je me dis aussi, mais je suis séduit par la compacité de l'OMD, et son parc optique.
 
 

Je suis un peu sceptique sur la source, quand même. Mais bon, c'est vrai qu'il a l'air excellent cet Olympus.
 
Et finalement l'histoire du bruit de la stabilisation, ça s'est réglé ou non ?

Ya pas de priorité des hautes lumieres sur le 5D ;-)  
 
@Kaly: je trouve justement que les usages sont différents. Si tu pebses chopper des scènes sur le vif avec le X1, bon courage.
Je l'ai testé et son AF m'a gavé. Je te parle pas de la map à la main qui est à 1000km de celle de mon zeiss.
Par contre quand tu prends ton temps tu te fais plaisir meme si je trouve que l'ensemble est aussi volumineux qu'un 5D II monté du pancake 40mm 2.8 canon. Au moins tu gardes le plaisir d'un viseur optique.
L'OM-D en revanche permet des prises de vues sympa et originales grace a l'ecran qui pivote. Mais c'est de la photo "point & shot". Parceque la visée electronique, aussi bonne soit elle, reste dégueulasse.

perso je trouve la visée très bonne, faut juste penser à régler le viseur sur haute def au lieu de l'affichage par défaut
le truc que j'apprécie le plus par rapport à la visée de mon ex d700 c'est la couverture 100% et la possibilité de faire la map sur l'intégralité du viseur,afficher l'histogramme en temps reel dans le viseur et disposer d'une visée claire et lumineuse même avec un objo qui n'ouvre pas à f2,8 .
Le temps que j'ai gardé le d700 en parallèle ça m'était même devenu particulièrement pénible de devoir retourner à son viseur pourtant assez grand mais trop limité en terme de fonctionnalité et d'agrément.

Sinon la pdc ce n'est pas qu'une question d'ouverture mais aussi de focale

 

 
Perso je préfère bénéficier d'une grande ouverture et d'une pdc confortable avec le d700 la grande ouverture et était trop souvent limité par une pdc trop courte,  mais c'est mon utilisation perso, je comprends très bien qu'une personne puisse rechercher cet effet de pdc limité pour des raisons artistique ou de goût et je le respecte.

 
Bonjour.
 
C'est un autre prix aussi ! Une fois que l'on est avec un boîtier et plusieurs optiques, s'il faut tout rechanger et ben regarde les prix aussi. Ceci est encore plus vrai en cas d'investissement sur des optiques Zuiko Top Pro.
 
4/3, 4/3... Euh... Mon photographe avait réalisé professionnellement des clichés avec 2 Olympus Camedia E-10 qui ont un capteur 2/3. La qualité est superbe ! Pourquoi techniquement parlant ? Parce que devant, tu as une optique quasiment à ouverture fixe (en équivalent à un capteur plein format, tu as 35mm à 140mm f/2 et ça termine à f/2.4). Comme Olympus avait injectés à peine 4 millions de photo sites, la taille de ceux ci étaient équivalente au reflex. Le capteur lui-même ne fait pas tout !
 
Petit rappel visuel :
 

 

 
C'est déjà un bon capteur numérique.
 
Salutations.

Quelques fichiers RAW pour vous faire une petite idée des capacité du capteur E-m5.
Il y a du sousex, du contre jour, et du haut iso.
 
http://siinbad.free....m5/P6030001.ORF

 
http://siinbad.free....m5/P6040026.ORF

 
Même photo après traitement

 
http://siinbad.free....m5/P6040030.ORF

 
Même photo après traitement

 
2500 ISO
http://siinbad.free....m5/P6040049.ORF

 
3200 ISO
http://siinbad.free....m5/P6040051.ORF

 
2000 ISO
http://siinbad.free....m5/P6040062.ORF

 
1250 ISO
http://siinbad.free....m5/P6040062.ORF

 
6400 ISO
http://siinbad.free....m5/P6040066.ORF

 

Le rattrapage sur l'herbe est assez impressionnant
 

J'ai eu un Canon G1, un Canon G2, un Canon 10D, un Canon 400D, un Panasonic GF1...
 
Il y a longtemps que j'ai compris que ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe.
 
On peut débattre longtemps sur la dynamique, le bruit, la profondeur de champ mais je crois qu'on est arrivé à un stade où la qualité est 'Good enough' sur tous les appareils du marché. Le choix peut se faire sur d'autres critères... Dans 90% des cas, c'est le photographe le facteur limitant.  
 
Donnez un bon compact à un bon photographe qui sait assurer le post-traitement et il obtiendra des meilleurs résultats qu'un noob avec le dernier full-frame à la mode.
 
Allez faire un tour sur GETDPI et vous allez voir ce dont le m4/3 est capable.
Par exemple, ici : http://forum.getdpi.com/forum/4-3r [...] -lens.html
 
Après, si vous insistez vraiment, il existe des sites où l'on peut comparer des données très techniques entre deux appareils et ce, de manière 100% objective (pas sur de vagues impressions). Sur Dpreview, on voit bien qu'un OM-D fait jeu égal en terme de dynamique avec les NEX.
 
http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/18
 
"The E-M5 is showing around 2/3EV more highlight range in the JPEGs than the PENs, or indeed the Panasonic G3, bringing it into line with the Sony NEX cameras. This is a significant improvement, and also means that you'll capture additional highlight detail when shooting RAW, unless you habitually override your camera's metering. This change is a sensible way for Olympus to optimize the use of the E-M5's improved sensor."