Reprise du message précédent :

Haut de gamme.
Leboncoin, sinon Forum Lumix (ils sont pas sectaires)
Faut aller voir les tests de l'epl7 sur lesnumeriques pour voir les différences.

Tu envoies un appareil photo, tu repars avec un téléphone ? C'est louche ton histoire

Oui c'est aléatoire. Il faut regarder régulièrement pour voir les "vrais" prix, sinon tu ne vois que les objets trop chers et qui donc ne partent pas.

Tu envoies un appareil photo, tu repars avec un téléphone ? C'est louche ton histoire
...........................................................................................................................
C'est ce qui s'appelle du service après vente, ça !
.......................................................................................................................
Faut aller voir les tests de l'epl7 sur lesnumeriques pour voir les différences.
 
.................................................................................................................
J'ai jeté un oeil sur les tests, et il semble que Olympus piétine un peu, au niveau évolution, en tout cas par rapport aux derniers LUMIX. Mais il me semble avoir lu que toutes les fonctionnalités des Lumix ne fonctionnaient pas avec des objectifs Zuiko.  

des fonctionnalitées d'objectif zuiko?
 
c'est l'inverse, sur certains objo pana, il y a une bague inutilisable sur olympus (c'est 100% fonctionnel, juste que la bague sert à rien, alors que sur un pana elle peut presenter un interet )
 
Sinon, passe sur un OMD E-M10 II, tu y gagneras en plaisir et sur tous les points

Attention à relativiser quand même les tests des numériques. Ils ont tendance à surévaluer des aspects qui ne sont pas forcément prioritaires pour toi.

+ jesaispascombien.
 
DPReview fait des tests un poil + touffus ( ); ça vaut ce que ça vaut mais y'a + de matière pour se faire un avis.

Oui je me méfie un peu aussi. Exemple, sur le 15 mm 1.7 ils se plaignent du manque de piqué alors que toutes les autres review l'encensent pour ça.

Sur le lumix 25/1.7 aussi, ils sont les seuls à dire du mal du piqué.
 
J'ai en acheté un (d'occase, sur lbc   ). Test sur paysage de jour: bien. En chipotant, légère perte de netteté sur les textures, côté droit. Test en astrophoto: méga coma côté droit qui se résorbe mal en diaphragmant.  
 
Discussion sur les forums dpreview: il y a des problèmes de qualité sur cet objectif. Un autre participant m'a montré des astrophotos sans problème de coma. Par contre plusieurs personnes se plaignent de l'autofocus. Lesnumériques est-il tombé sur un mauvais exemplaire pour ses tests? Je ne sais pas mais en tout cas, ça existe. Je l'ai revendu sur lbc   .

pour les tests d objo, photozone.de reste pour moi LA référence.
http://www.imaging-resource.com/lenses/ en partenariat avec SLRgear est aussi très bien: les graphes proposés donnent une bonne idée.

+1, j'aime beaucoup leurs graphes, très visuels.
Le plus difficile c'est de trouver un même site qui a testé tous les objectifs que l'on souhaite comparer.

Pour comprendre un peu la disparité des tests de piqués, j'aime bien ce site :
https://www.lensrentals.com/blog/
Le gars est un psychopathe des tests et comme il a un site de location, il peu faire les tests sur beaucoup d'exemplaires.
Il y a pas mal d'articles sur la dispersion des résultats, et certains qui sont sur comment on peut mesurer le piqué de différentes façons, ce qui ne donne pas forcément les mêmes résultats.

Ca permet de comprendre qu'entre les mesures des tests et l'impression de piqué que l'on a en regardant les images, ça peut être différent.

J'ajouterai aussi que les tests ne sont pas forcément faits dans les conditions d'utilisation (distance de mise au point, notamment).
Sur un ultra grand angle, les distances réelles de mise au point sont probablement très supérieures à celles du test.

Exemples d'articles :
https://www.lensrentals.com/blog/20 [...] anslation/
https://www.lensrentals.com/blog/20 [...] fect-lens/
https://www.lensrentals.com/blog/20 [...] st-either/
https://www.lensrentals.com/blog/20 [...] her-facts/

Moi ça me fait bien rire ces tests qui font des graphs et des calculs de ouf sur le piqué à telle ouverture dans les angles, tout ça pour que 99% des photos ne soient jamais regardées, et celles qui valent le coup ne sont pas intéressantes pour leur piqué mais pour leur composition de toute façon.

C'est important de savoir les qualités et défauts des objectifs, mais de là à dire tel objo est mou regarde il a 5% d'une valeur en moins sur les tests de machin truc, bon...

Il y a clairement plein d'autres critères au moins aussi importants dans le choix d'un objo.
Je regrette d'ailleurs de ne pas avoir gardé mon 17 f/1.8, et quand j'avais renvoyé mon 75 f/1.8 que je trouvais mou... j'ai eu pas mal de remords ensuite.
 
Après c'est vrai qu'un objectif bien piqué (ce qui est le cas de mon 75 actuel), c'est satisfaisant.
Mais ça ne rend pas forcément les photos meilleures.

Les articles de Roger sont tjs passionant, mais concernent surtout les objo pro, cad plutot pour Canon/Nikon. Normal, c est surtout les gros objectifs pro qui se louent!
Pas sur que Roger ait déjà publié un seul article sur les objectifs en m4/3! Plus généralement, les gars de lensrentals ne semblent pas être fan du format m4/3

Il s'intéresse + au MTF qu'au MFT  

Il y a peu de tests m43 mais ses analyses sur les tests d'objectifs restent valables (à part sur les décalages de mise au point dus au boitier, par exemple).
Sur comment est mesuré le piqué, les variations d'objos etc... etc...

C'est justement ça que je trouve intéressant, pas les tests en eux-mêmes.
C'est un "test geek" mais qui a, je trouve, un certain recul sur ce qu'il fait
Un autre article intéressant, justement sur le fait que le piqué n'est pas tout :
https://www.lensrentals.com/blog/20 [...] sharpness/

Sur les tests d'objectifs en général, certains sont bien faits, pour d'autres on a un peu l'impression que les gars balancent le test automatique dxo (ou autre) sans réellement chercher à comprendre ce qu'il y a dedans...
Et à chaque fois c'est fait sur un seul exemplaire de l'objectif.

c est en effet sur la variation des objectifs que les tests sont les plus intéressant.
AMHA, plus l objectif est gros, plus les variations de qualité optiques peuvet augmenter. Donc surtout pour les objo 24x36 Canikon, sans doute moins pour nos objo m43
 
Et le biais des tests en ligne est en effet d etre sur un seul exemplaire en général.
Quoique si l objo est 'hors normes', un bon testeur va se procurer un 2eme exemplaire.
C est ce qui s'est passé avec un précédent objo sur mon ancien Canon:  je l avais envoyé à photozone pour qu ils puissent en faire une review, mais Klaus me l a retourné car il était trop décentré, pas possible de faire une bonne review. Il a eu un autre exemplaire plus tard pour sa review.

 
 
Alors j'ai du mal comprendre, je chercherai. Pour l'OMD, oui, c'est tentant, mais j'avais un réflex Olympus, le 450, et je suis passé à l'hybride pour la compacité. Pour le mettre dans ma poche, en fait, le problème c'est que c'est de là qu'il est tombé, en Juin , et c'est peut -être ça qui a causé la panne, deux mois plus tard !

 
Bon ben ça n'a pas été long, j'ai trouvé une bonne occase, j'ai un E-P5 qui devrait arriver bientôt, 160€. Je l'ai déjà possédé, il est top. Reste plus qu'à trouver l'objo. J'ai toujours ma bague oly et un 135mm jupiter 37A, mais le but c'est d'y coller un 25/30 apacher...

Concernant la qualité des optiques, l'astrophoto est très exigeante parce qu'on a des sources de lumière ponctuelles sur fond noir. En plus, même entre étoiles, on a des différences de luminosité importantes. Sur l'astrophoto que j'ai présentée sur la page précédente, il doit y avoir un rapport 1 à 1 million entre les étoiles les plus brillantes et les moins brillantes encore visibles. Tout ce qui déborde va se voir.
 
Alors, on cherche les optiques qui piquent et surtout à partir de quelle ouverture elles piquent d'un coin à l'autre. Et on regarde les graphes divers (surtout ceux sur la résolution) sur les différents sites mais aussi les mesures de coma sur lenstip. Des fois, lenstip fait même des essais sur le ciel étoilé (exemple ici). Mais ça ne fait pas tout. Par exemple, le ZD 50/2.0 utilisé pour la photo précédente ne montre pas de grosses différences de résolution entre f/2.0 et f/2.8. Pourtant, en le fermant d'un cran, je gagne non pas sur les petits détails mais sur l’étalement des grosses étoiles brillantes.
 
Pour mon cas pratique récent, je cherchais un objectif standard pas trop cher. Au choix Pana 25/1,7, Oly 25/1,8 voir le Pana 20/1,7. Pour la coma, le Pana 25/1,7 semblait bien meilleur. En pratique, mon exemplaire avait un problème qui semble correspondre à un problème de variabilité. Quant aux tests de variabilité de Roger Cicala, ça semble plutôt correspondre aux variations "naturelles" à l'intérieur d'un process qualité sous contrôle d'optiques haut de gamme. Le contrôle qualité du Pana 25/1,7 est sans doute plus léger. Les sites de test signalent des fois quand ils ont des résultats bizarres (un exemple de performance asymétrique sur la résolution et la coma). Des fois, certains mentionnent aussi qu'ils ont demandé un exemplaire supplémentaire, le premier étant mauvais. Sinon, c'est effectivement test sur un seul exemplaire (à part Roger   ).
 
En attendant, je m'interroge toujours sur quel objectif standard prendre pour l'astrophoto...

Même sur des objectifs plus haut de gamme que le Pana 25/1.7, j'ai vu des variations assez importantes.
Sur le 75, le truc bizarre est que j'en ai eu deux identiquement mauvais, et un excellent.
(malheureusement, pas de comparaison directe entre les supposés mauvais et le bon. En revanche les deux premiers étaient comparables à mon 45 f/1.8, alors que mon exemplaire actuel est bien supérieur à mon 42.5 f/1.7 qui lui même est bien supérieur à mon 45 f/1.8 - que je n'ai pas conservé. Ou bien - hypothèse à ne pas négliger - j'ai foiré tous mes tests avec les deux premiers et j'utilise correctement le troisième).

laowa 7.5mm f2  

En tête de ma liste au Père Nouwel  

après, les boitiers olympus, ca monte quand même moins bien en iso qu'un nikon d5 ou autre, qui pour l'astro me parait plus adapter
 
Par contre, le pettit loawa, pour faire un timelapse 4k avec l'omd em10 II, ca peut être sympa

On est bien d'accord que pour l'astrophoto, la taille du capteur, ça compte. Et à ce petit jeu, c'est le sony A7S qui gagne (gros capteur à faible résolution). Mais en ce qui me concerne, j'utilise le même matériel pour les photos de jour et pour l'astro. Pour voyager léger, je suis parti sur le système FourThirds à l'époque.
 
Ma question était:

 
Un truc avec une focale autour de 25 mm, pas un fisheye ou un ultra-grand angle. Un peu lumineux (~f/2.0) mais pas à un prix astro   .
 
Je pensais éventuellement au Sigma C 30 mm f/1.4 DC DN. Certains l'ont-ils essayé?

il devrait être très bon le 30mm sigma f1.4
 
après, avec un équivalent 60, tu arrives à faire quoi comme photo d'astro?
 
perso, c'est grand angle pour la voie lactée

Il me semble que le 30 f/1.4 génère beaucoup d'aberrations chromatiques, c'est pas génant pour de l'astro ?
(encore plus que le 25 f/1.4 qui est déja assez généreux...)

après, faire la map à f1.4, de nuit, à l'infini, ca me parait assez tendu

Les boitiers Olympus peuvent être réglés pour faire la MAP à l'infini au démarrage mais :
- ça n'est qu'approximatif (pas forcément le top du top en précision)
- ça ne marche pas forcément avec tous les objectifs.
 
Je m'en suis déja servi pour des photos de nuit, et quand on n'arrive pas à faire de map autrement, ça dépanne.

C'est pour faire du panorama un peu haute résolution de la Voie Lactée. J'ai déjà essayé avec le ZD 50. Vous pouvez voir le résultat ici. Néanmoins, le champ du ZD 50 est trop serré et il me faut trop de vues pour couvrir une large zone de la Voie Lactée. D'où l'idée d'avoir un champ un peu plus large. (J'ai aussi fait en très large avec 2 photos à 12 mm   ).
 
Concernant la MAP, mon expérience avec le Samyang 85/1.4 et le Tamron SP180/2.5, c'est qu'à pleine ouverture on voit pas mal d'étoiles avec le Liveview. Ensuite, de toute façon je ferme d'un cran pour les photos. Dans les deux cas, il y a des halos bleus trop importants autour des étoiles brillantes. Je pense que je ferai pareil avec le sigma 30/1.4. Même s'il ne semble pas avoir de coma à f/1.4 et une résolution pas mauvaise, le chromatisme latéral décroit fortement de 1.4 à 2.0. Je ne serais pas non plus surpris qu'il présente des halos bleus à pleine ouverture. Toujours concernant la MAP, avec le ZD 50 sur l'E-620, c'était assez galère. Il fallait commencer par trouver une étoile assez brillante à mettre dans la loupe du LiveView. Ensuite, une fois la MAP dégrossie, chercher ailleurs une étoile plus faible pour affiner la MAP. Avec l'E-PL6 plus sensible, on arrive à avoir une étoile assez brillante et une autre plus faible en même temps à l'écran. J'ai aussi fini par découvrir que la MAP se décalait toute seule (en laissant l'E-620 sur MF ?). À priori, pas ce genre de problème avec l'E-PL6.
 
À noter par contre que l'écran totalement orientable de l'E-620 était beaucoup plus pratique que celui inclinable de l'E-PL6 pour la MAP... et le reste.

Hello,
 
Je songe actuellement à remplacer mon reflex Nikon D7100 par un système Olympus m43.
L'arguement principal est le gain de poids et de compacité, notamment pour les teleobjectifs f2.8.
 
Le point qui me fraine le plus est la plus grande profondeur de champ des m43.
Cela dit, il y a des situations où ça peut s'avérer utile.
Par exemple, je n'utilise quasi jamais mon 85mm f1.8 à plene ouverture sur mon nikon, sous peine de ne pas avoir les deux yeux nets sur les portraits serrés.
Du coup j'ouvre à 2.8 ou 3.2, et je dois monter en iso.
 
Et les fonctionnalités telles que stabiilisation 5 axes, focus stacking, ProCap, HiRes... doivent aussi faciliter la vie du photographe (amateur) que je suis.
Tout cela est beaucoup mieux expliqué ici: http://www.intufisuri.ro/2017/07/o [...] r-how.html
 
Bref, le m43 me séduit, et si je n'ai pas encore sauté le pas, c'est avant tout pour une question financière!
Hormis le coût du boitier, je trouve les optiques finalement assez cher.
J'ai l'habitude d'acheter en occaz, et on peut chez Nikon trouver des cailloux plus qu'honorables à prix "contenu".

• Nikon 35mm f1.8 - 130€
• Nikon 50mm f1.8 - 100€
• Nikon 85mm f1.8 - 300€
• Tamron 17-50 f2.8 VC - 190€
• Sigma 70-200 f2.8 - 400€  

 
Chez Oly/Panasonic, je ne sais pas vers quoi je pourrais m'orienter pour un prix raisonnable.
Le 40-150 f2.8 se négociant autour de 1000€ en occaz déjà, je ne pourrais sans doute pas prendre le 12-40 f2.8 + focales fixes.
Du coup si je prends juste le 12-40, je perdrais en compacité et lumière.
Si je prends uniquement des focales fixes lumineux, le budget peut vite monter! (il me faudrait à minima un 12mm et un 20/25mm)
 
Voilà,
si vous avez des avis ou conseil.
Merci

Autant la différence entre m43 et 24x36 est flagrante, autant entre m43 et APS c'est plus mesuré.
Le ratio est même plus faible entre m43 et APS qu'entre APS et 24x36.
 
Un objo qui ouvre à f/1.8 sur un m43 est équivalent à du f/2.4 APS (voire f/2.2 pour du APS Canon).
Ca n'est pas négligeable, mais ça ne change pas fondamentalement le rendu d'une photo non plus.
 

Oui, trop peu de pdc n'est pas forcément adapté non plus.
Pour moi l'avantage surtout du mirrorless, c'est qu'il y a des points AF partout dans le cadre, ce qui me permet d'être plus précis sur l'endroit de la mise au point (avec mon reflex j'étais tout le temps obligé de décaler).
 

Il y a quelques bons objos pas chers, quand même, mais il y a beaucoup moins d'objectifs tiers (Tamron, Sigma), et le marché de l'occasion est plus réduit.
 
En particulier, les zooms f/2.8, qui pour la plupart sont excellents, sont très chers.
 

Pour s'équiper à prix raisonnable, il faut privilégier les focales fixes.
En plus, ça permet de gagner en compacité et en ouverture. J'aurais du mal à me contenter d'un f/2.8 sur une plage 12-40 par exemple.
 

As-tu vraiment besoin d'un 12 mm lumineux ?
Pour le grand angle j'utilise le 12-32 Panasonic (minuscule, pas trop cher, très correct, mais ouverture limitée).
Les focales fixes de 10 mm sont quasi inexistantes, celles de 12 mm sont hors de prix.
Le 14 mm f/2.5 se trouve pour 100-150€ d'occase, mais c'est un 14, pas un 12.
 
Pour des focales autour de 20-25, il y a beaucoup de bons choix pas trop chers.
En 30 il y a le Sigma 30 f/1.4 (mais qui est loin d'être compact).
En 42.5-45 il y a aussi plusieurs choix à prix raisonnable.

+1 pour tout
 
Mais tu n'as précisé ni ton usage ni ton budget.
 
Et sinon il y a un topic choix hybrides, peut-être plus adapté qu'ici où c'est juste Olympus : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Faut pas abuser, il y a le 12mm f2 samyang qui est bien, même s'il n'a pas d'AF.
 
Après, les focales fixes lumineuse en µ4/3, il y en a pas mal je trouve.
Un petit 17f1.8, le 25 f1.7, les 42.5 et 45mm, les sigma etc etc...
 
on y gagne vraiment à passer sur un µ4/3 si on prend les optiques f2.8?
 
J'ai privilégier les focales fixes, je trouve que ca va à merveille avec le concept d uµ4/3
 

Ouaip, j'ai tendance à ne pas considérer les objectifs MF (et sans exif) surtout quand ils sont gros
Mais tu as raison de rappeller son existence.

Ouaip, le 12 f/2 Oly pourrait compter mais il est un poil trop cher (mais compact, ce qu'Olympus fait de moins en moins).

Pareil, je trouve que les petites focales fixes lumineuses, c'est top.
Même si les zooms sont loin d'être mauvais, on retombe assez vite dans les tailles d'objo "standard" (par exemple le 12-100 f/4...)
Sinon Fuji fait de très bons trucs aussi en petites focales fixes.

Après, le 35-100 f/2.8 Panasonic, par exemple, ça reste relativement compact quand même et pour certains usages où il vaut mieux garder la capacité de zoom, ça peut être top.
J'ai pris des photos d'un spectacle de danse l'autre jour, j'ai jonglé entre 25 f/1.4 - 42.5 f/1.7 - 75 f/1.8, ça fait rater pas mal de trucs (même si ça rend bien).
Je n'en n'ai pas du tout l'utilité par contre

voila, le 35-100 f2.8 est un choix cohérent je trouve
 
le samyang 12 est pas gros par contre
 
après, pour passer de nikon à µ4/3, il faut vraiment, ne pas avoir besoin de l'AF 3D qui n'a pas d'équivalent sur µ4/3

 
J'étais déjà un fervent utilisateur des focales fixes sur mon APS-C (75% des photos au 35mm), mais j'avais quand même un 17-50 pour le grand angle et les jours où je ne peux (ou veux) pas changer de cailloux.
En m4/3, je pense que je partirais sur un 20/25 et un 45.
Reste le grand angle...zoom de base vs focale fixe à prix raisonnable vs rien du tout (et utilisr le compact de madame pour le grand angle)?
 

 
Exactement l'exemple que j'allais prendre.
Pour les galas ou spectacles des enfants, un zoom (lumineux) c'est quand même quasi indispensable.
Le 35-100 f/2.8 de Pana est vraiment hallucinant de compacité, mais le range sup du 40-150 Oly n'est pas négligeable !

17mm sur Nikon, c'est 17*1.5=25.5mm en FF.  
Ou 25/2 = 12.75mm en m43
Pour ma part, j utilise ds ces focales le zoom Oly 9-18mm qui tient aussi dans une poche.

en zoom lumieux, j'aimais bien le range du Olympus 40-150 f2.8 http://www.photozone.de/m43/945_ol [...] ro?start=2  
mais son bokeh peut être super moche, ça fait chier pour le prix.
J'ai l'impression qu'il y a peu de choix de zoom lumieux de qualité en µ4/3.

Avec l'EM-1, et l'utilisation d'objectif manuel, y-a-t'il un moyen de voir apparaître la focale et l'ouverture dans les EXIFs ? Est-ce que cela dépend des objectifs manuels ? (certains qui auraient la capacité de transmettre ces informations
 
 

Par défaut non. Après, il existe des puces à coller à l'arrière de l'objectif. J'avais testé ça sur le Samyang 8 mm sur boitier 43. Ça transmet au boitier la focale, éventuellement un nom, pas l'ouverture, pas la distance de mise au point. Ça ne permet pas non plus d'activer automatiquement la loupe quand on touche la bague de mise au point.

Bonjour
Il y a quelques temps, j'ai posé au sujet d'un signal d'erreur sur la stabilisation de mon EPL6.
Là, je viens de recevoir le devis d'Olympus, 124 euros. Je dois donc me décider de le faire réparer... ou non. Entre temps, j'ai essayé un OM5 ou 10, je ne sais plus, et j'ai trouvé le viseur super sympa, mais bon, si j'aime bien la photo, j'en fais surtout en vacances, dans des conditions normales, et sans que ça soit la passion de ma vie, du coup je regarde la différence de prix, même si ça ne ferait pas criser mon banquier de passer de 124 à 500 euros. La plupart du temps mon EPL6 est équipé d'un Zuiko fixe 17mm, 1: 2,8. J'utilise rarement le zoom. Quelqu'un pourrait me dire s'il y a une grosse différence, au niveau image, vu que c'est le même capteur, qui justifierait cet achat, à part le viseur ? Je ne parle pas de photos particulières, par ex prises en faible lumière et à vitesse lente. J'ai lu pas mal de tests, les OM ont l'air séduisants, mais ils sont un peu plus gros, quand même...Je sais aussi qu'il y a un nouveau modèle en vue avec un capteur de nouvelle génération. Alors peut-être faire durer l'epl6 jusque là ? Merci d'avance pour vos conseils.