Reprise du message précédent :

 
C'est un HDR très light, en  effet, et à partir d'un seul raw.
 
Maintenant moi ce qui m'étonne c'est que le 16-50 n'est peut-être pas le meilleur objectif Nex, mais mon exemplaire est très homogène.
Là à 16mm f/11, il a le même piqué partout. Un peu comme ce test, en fait ->
 
http://www.lemondedelaphoto.com/So [...] ,7743.html
 
Maintenant il y est indiqué que ces considérations sont valables sur un tirage 33x49  

Bon enfin faut arrêter de cracher sur cet objectif de kit vu le prix du A6000.
Personne n'hurlait sur Canon quand ils osaient écouler avec le 1000D un 18-55 non stabilisé très loin optiquement du 18-55 IS

Vue de mutant ou pas, à cette réso ce sont les pixels de mon écran qui limitent
Et pourtant je ne suis pas le dernier à émettre une critique négative quand il y a lieu, mais là c'est de l'acharnement contre ce pauvre 16-50 qui n'en a pas besoin, on connait déjà ses limites.

Quelques petites photos brutes de retouchage prises la semaine dernière en Italie ! Et le tout au 16-50... (suite à tout ce que j'ai lu sur les pages précédentes )  
 

Sans titre de par JoshbBr34, sur Flickr
 

Sans titre de par JoshbBr34, sur Flickr
 

Sans titre de par JoshbBr34, sur Flickr
 

Sans titre de par JoshbBr34, sur Flickr
 

Sans titre de par JoshbBr34, sur Flickr
 

Sans titre de par JoshbBr34, sur Flickr

Je suis hypermétrope et franchement, il est très limité ce 16-50, effectivement. On voit bien le manque de piqué etc etc...      

 
Impossible de juger sur une image de 800 de large. Accessoirement, même les courbes montrent que cette optique est bonne à f/11. En 2014, rares sont les optiques qui ne savent pas piquer à f/8 ou f/11, ce n'est pas un test discriminant.
 

 
T'achète pas une bagnole de sport quand tu ne sais pas conduire.

 
Son avatar a été pris au 16-50, ça saute aux yeux.

salut,
 
est-ce que vous auriez des retours sur l'usage du A6000 en video svp?
 
notamment la surchauffe capteur, le niveau de détail des images en 1920X1080 @ 60 FPS..
 
et que pensez vous du viseur electronique comparé aux nex-6 et 7 svp
 
merci  

des bridges aps-c y'en a pas des masses ...
il vaut mieux être limité par un déjà très acceptable 16/50 que par les 1" d'un capteur que l'on ne peut pas changer

Perso si je voulais un ultra de bonne qualité ( pas très bonne mais BONNE) j opterais pour un bridge de part le prix. N étant pas fan de zoom ça me concerne pas mais il reste quelque très bons produits du côté des bridges et de leur petit capteur.

Mouais, question dynamique ça fait la gueule quand même

C est pas ce que recherchent les utilisateurs de bridges. .

Hormis Tata Ginette (qui pense qu'un bridge c'est pareil qu'un reflex parce que c'est gros) personne n'a réellement envie d'opter pour un bridge quand on connaît un peu les limitations ... RX10 à la rigueur mais un "vrai" bridge comme on l'entend c'est une optique pas terrible et surtout un capteur minuscule.

 
je l'ai essayé ce rx10 et je crois qu'on peut vraiment en tirer de très belles choses
mais, vu le prix et la taille, je prendrais plutôt un nex6 avec 18 200 qui pourrait presque être considéré comme un bridge grand capteur

Je crois que l'optique du RX10 est bien meilleure qu'un 18-200.
Et le capteur est celui du RX100 donc il se débrouille plutôt bien face aux Nex.

Toute la différence est dans la taille du capteur, en suivant ce raisonnement on roule tous en nikon J

Bah j'ai jamais touché un RX100 mais les tests sont étonnants vu la taille du capteur.

Oui et non, tu as des photos comparatives sur le topic dédiée et comme cela est noté, balaise la personnes qui est capable de dire avec quel type d'apn les photos ont été prise. Attention toutefois cela parle d'un tirage jusqu'a 20x30.
Maintenant il faut aussi prendre en considération le nombre d'impression que tu fais ne serait ce qu'a cette taille, pour ma part cela doit être de deux tirages par an. Le reste est soit non imprimé soit imprimé en 10x15.
 

Les RX100/RX10 sont excellents je ne nie pas, mais on aura toujours plus de marge de manœuvre sur un APS-c avec une plus grande dynamique, sans parler de la profondeur de champ avec un bête 50mm 1.8.
 
Pour ma part je fais exceptionnellement des tirages, mais l'étalonnage est tellement hasardeux que j'évite autant que possible.
Récemment j'ai fait faire un tirage sur toile plastique et j'avais prévu le coup: j'ai du pousser les curseurs de luminosité/contraste/saturation jusqu'à avoir un rendu gerbant sur écran, pour avoir un résultat tout juste convenable à l'impression.

Désolé, je débarque. Mais ce truc que j'utilise tout le temps avec mon 3N et maintenant mon 6, que dire, génial. Je n'y aurais pas pensé tout seul    
 
http://www.laurenmechelle.com/2013 [...] x-6-flash/

Aucun moyen de supprimer le son du déclencheur sur le Nex3N ?

Le son est mécanique, donc à moins de cacher ton Nex dans un oreiller, le claquement s’entendra toujours.

oui j'avais découvert ça aussi  et ça marche bien
ceci dit j'ai aussi le flash HVL-F20M qui est vraiment l'idéal...

 
je trouve que ça marche mieux sur le 3N que sur le 7 (l'appareil détecterait mieux le bounce, qui est d'ailleurs inscrit dans les exifs)
 
il y a un bout de temps que je me tâte pour le F20 ; le réglage d'expo est bien  TTL ?

T'as une source qui indique que le 3N détecterait le bounce et pas le 7 (pas dmc svp   )
 
Merci  

Yess! (mesure du flash P-TTL/ADI)

 
  pour la confirmation

sur cette photo, les exifs t'indiquent  - à utilisation du flash : Oui (automatique, lumière réfléchie détectée) :

j'ai jamais vu ça sur les exifs 7

Une petite question, lorsque que l'on passe par une bague LA-EA1 et un objectif donc monture alpha (dans mon cas, Nex 3C + LA-EA1 + Sigma 12-24mm), on exploite plus pleinement le capteur APS-C ?
Il est préférable de passer directement sur un alpha ?

 
Si c'est une traduction de "return light detected", ce n'est pas la même chose que l'utilisation du flash en "bounce"

on n'exploite plus ou on exploite plus ?    
 
...
j'aurais aussi une petite question:  
 
finalement, si j'ai bien compris, en qualité d'image (détails, basses lumière), avec ses 20,.Mp et son BIONZ X, le a5000 fait au moins aussi bien, et même en fait un peu mieux que le NEX 5T ?

j'suis pas spécialiste du flash, loin de là, mais en flash direct, il ne met pas la même chose qu'en bounce : retour lumière stroboscopique ou pas de retour lumière stroboscopique
donc je suppose qu'il réagit différemment (déjà, en isos auto, il règle les isos différemment, à ouverture et vitesse identiques)

Alpha/Nex c'est le même capteur, on "n'exploite" ni plus ni moins quoi que ce soit.
Enfin on perd quand même la stabilisation en utilisant un alpha (reflex) sur un COI Sony (nex ou nouveaux alpha).

 
Oups, on "n'"exploite plus.    
 

 
Merci  . Donc on garde le format APS-C pleinement.

 
Annoncé pour 6/2014 sur leur site.

David
 
Merci pour le renseignement  
Je vais donc attendre Juin pour me prendre une licence  

 
c'était un des nombreux critères qui m'ont fait choisir le NEX6, le flash basculant intégré

Avec le 3N et le 16-50 (nom de code mou du g'nou)...
 

Aarhus train station by Lionoche, on Flickr

C'est une question qu'on est nombreux à s'être posée, je pense. Si c'est juste pour le 16-50, à mon avis, l'intérêt d'un NEX réside surtout dans l'ergonomie, l'AF pour le cas du nouveau A6000 etc, le prix dans le cas d'un modèle plus ancien. Si la question porte sur le rendu final, en revanche, je ne vois pas trop l'intérêt d'un NEX si c'est pour laisser à demeure un 16-50 dessus. Ce qui suit n'est pas tout à fait vrai jusqu'au RX100M2 mais il risque d'y avoir demain une annonce de RX100M3 avec un zoom eq (APS-C) 16-50 avec une ouverture max de 2.8 en télé.
 
En prenant en considération la taille des capteurs, ce 2.8 permettrait d'avoir un contrôle de la profondeur de champ (flou d'arrière plan) à peu près équivalent à du f/5.0 sur de l'APS-C à 50mm. C'est donc conforme à un NEX + kit . Ce f/2.8 du RX100 (et même f/1.8 en grand angle mais c'est moins important là) permet aussi de compenser la différence de sensibilité entre le grand et le petit capteur, à profondeur de champ égale. Reste la dynamique etc, mais celle d'un RX100 est déjà remarquable et dans la plupart des usages, en faisant attention à ne pas exposer n'importe comment, c'est largement suffisant AMHA.
 
Après, tout est dans le "principalement" de ta question. Si tu ne veux pas te contenter complètement du 16-50, pas le choix...
 
A titre personnel, il y a des chances que je prenne un RX100M3 (après quelques tests quand même) pour aller partout avec un zoom, et que je ne garde mon NEX que pour des optiques à focale fixe (je lorgne le Samyang 12mm et le refresh à venir du Sony 20mm).
 
EDIT : précisions pour être plus précis sur la compataison en basse lumière/haute vitesse :
 

• En longue focale, le RX100M3 avec son f/2.8 contre un f/5.6 pour le SEL1650 en télé donnent des photos semblables (avec mêmes angles de vue, même flou d'arrière plan).

• Le RX100M3 produit cette image semblable avec son f/2.8 qui permet de compenser 2 stops de sensibilité ISO face à un NEX avec le SEL1650 et son f/5,6. Pour un même temps d'exposition (donc même flou de mouvement en plus du même angle de vue et de la même profondeur de champ), on devra donc pousser un NEX à 3200 ISO là où le RX100 pourra se contenter de 800 ISO.

• Selon les mesures de DXOmarks, un NEX6+SEL1650 rend donc globalement un stop à un RX100M3 et un A6000+SEL1660 lui rend plus d'1/2 stops.

 
... ça fait réfléchir ...

Vous utilisez quoi comme sacoche de transport pour le boitier et les objectifs ? Je pensais les mettre dans un sac à dos ou bandoulière classique, mais j'ai peur des chocs, avec l'écran, les objectifs etc.

 
Tout est dans l' "à peu près". Même en cherchant des pseudo équivalences, les grands capteurs avec leurs focales plus longues gardent l'avantage dans les transitions net/flou par rapport à un petit capteur avec une focale plus courte très ouverte. Pour moi, entre un Nex qui consiste à entrer dans un système, même si on ne souhaite pas multiplier les optiques, et un compact, il n'y aura jamais photo, et encore moins si le compact a un petit capteur.