Reprise du message précédent :

 
   pas testé le 50mm...mais j'ai le 35mm et il fonctionne à merveille    
à priori AF plus véloce sur le 35mm que le 50mm...d'après les témoignages

 
Faut aimer ce genre de "viseur"...
http://www.fdtimes.com/news/wp-con [...] n1080m.jpg
 
Et la compacité prend un sacré coup.

Le 50 est celui qui pique le plus mais bon un 50mm c'est pas ce qu'il y a de plus sorcier à faire

 
Quelle horreur ce truc  

La vrai question c'est zoom ou focale fixe. Perso je suis adepte de la focale fixe.
Je marche avec le 50mm (qui me sert de moins en moins) qui est une petite bombe, le 35mm (mon objo préféré), ultra polyvalent autant en portrait qu'en photo de rue ou paysage, et le Sigma 19mm pour le paysage uniquement.
 
J'avais songé à prendre le Zeiss 24mm, mais j'ai finalement opté pour une solution me permettant d'avoir deux boitiers, le fuji X100 (mais c'est une autre histoire).
 
L'ennui du 16-50 à mes yeux, c'est que c'est un zoom médiocre (mais pas cher). Et le problème des zooms, c'est que la qualité est de toutes façon inférieure à celle des focales fixes.
Si on met de côté l'aspect philosophie de la focale fixe (j'y reviens plus tard), la focale fixe permet d'avoir un objo de qualité, pour pas trop cher (à l'unité évidemment), et de bénéficier de cailloux nettement plus lumineux (c'est loin d'être négligeable).
 
De plus je trouve (ce point est personnel), que c'est nettement plus intéressant (et facile), de se forcer à prendre des photos sur une focale. On s'habitue très rapidement à la focale et l'on finit pas être capable de savoir exactement ou se mettre pour cadrer comme on le souhaite. Autrement dit on finit par formater son œil à une focale, s'affranchissant de toutes élucubration au cadrage.
Plus besoin de se poser mille question (je zoom ou j'avance), on n'a pas le choix, on est contraint (et de la contrainte, né la créativité dans le but de s'en affranchir).

 
Alors oui c est gros mais y en a des plus jolis
 
C est surtout utilisé en vidéo.  

Bon ... C'est vrai que mon 5 est quand même super compact et transportable.
 
C'est juste cet aspect psychologique de la mise au point manuelle vs mise au point ecran.
 
J'ai pas le budget pour passer sur un 6
 
Je vais peut être rester sur mon 5 et apprendre à mieux m'en servir

 
J'ai témoigné de mes lectures dans la presse spécialisée, des retours utilisateurs, de mon expérience et fait preuve d'un raisonnement logique. Dans un souci de solidarité, je partage le fruit de ces recherches et réflexions. Libre à toi de penser le contraire. Mais ce serait bien de rester courtois.

 
Encore une fois pour le 16-50 ça doit dépendre des copies.
La preuve, pas plus mauvais qu'un autre objectif de kit
http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] tion.shtml

 
Non mais dans tout les cas, un objectif de kit c'est tout naze à mes yeux. C'est sombre (au mieux tu ouvres à F4 sur les focale ou ça commence à piquer), c'est mou sur les bords, et l'autofocus casse pas trois pattes à un canard.  
Pour commencer à avoir un zoom qualitatif il faut bien mettre 1000€ (saut pour les télé), et à ce prix là on est encore loin de la qualité des sel35 et sel50, en piqué et en ouverture.
 
Le zoom c'est cool, pour faire des photos de famille. A ce prix là j'ai même envie de dire qu'il vaut mieux partir sur un RX100 ou un bridge, si c'est pour shooter qu'avec le zoom de kit.
 

Tout dépend des usages, pour la majorité des utilisateurs les photos vont finir sur Facebook ou imprimées en 15x10cm donc le 16-50 est presque surdimensionné
 
Au passage le test de Cameralabs est très complet   Ils ne disent pas franchement que le viseur est meilleur que le Nex6/7, difficile de savoir ce qu'il en est réellement au final ...  
Pour les possesseurs des anciens modèles la question de changer ne se pose pas franchement.
 
Il va falloir suivre le modèle un peu au dessus qui va peut-être débarquer à la rentrée (écran tactile ? viseur meilleur que Nex6/A6000 ?)

Normal car PDC plus grande à ouverture et distance égale.
 

   
Enfin moi je dirais que l'échange vaut le coup, les deux appareils étant de performances comparables et ayant tous deux une valeur résiduelle proche du néant
 
Après, quelle que soit ton aversion pour la visée sur écran il faut penser que celui du nex est très pratique pour viser en déporté (au dessus d'une foule, au raz du sol...)
 

J'ai pris l'habitude de ne pas être d'accord avec ilium mais là je pense que tu dis du khakha
Et le gusse qui me pompera 20 balles pour filer un coup de pinceau sur un de mes capteurs n'es pas né    
 
Au contraire un COI est bien plus sujet à l'apparition de poussières sur le capteur: tirage court + absence de la protection du miroir = porte ouverte à toutes les merdouilles volantes quand on change de caillou.
 
Après pour l'histoire des poussières dans le viseur ça peut arriver, j'en ai dans des appareils datant d'avant la guerre du golfe mais 1/ ce n'est pas gênant et 2/ c'est extrêmement rare pour des appareils récents utilisés normalement.
 

L'AF est très bon sur les 18-55 et 16-50, il ne faut pas généraliser (meilleur que sur les 19 et 30 Sigma par exemple).
Un kit 3N + 16-50 est moins cher qu'un RX100 ou un bon bridge, et l'effet du grand capteur sera visible même avec l'ouverture modeste du zoom de kit.
Et le Sigma 18-35 1.8 coute à peine 750€, pas 1000€

Sur des Nikon D70, Samsung GX20 et Pentax K5 utilisés par des potes, j'ai pu voir apparaître des poussières sans qu'ils aient changé une seule fois l'objectif. Pourtant, ils avaient pris soin de monter l'objectif, la première fois, ouverture vers le bas et dans une pièce la plus propre possible. Les poussières étaient apparu très rapidement et pas davantage par la suite. C'est là que j'avais fait des recherches et avais appris que les frottements de la mécanique du miroir occasionnaient quelquefois des micro dépôts lors des premiers déclenchements.
 
Cela n'est bien sûr pas une fatalité et j'ai pour ma part eu un Pentax K5 sans poussière ni dans le viseur ni sur le capteur. Par ailleurs, les filtres antistatiques et les vibrations du capteur (voire les ultrasons sur certains modèles) limitent le dépôt des poussières sur le capteur.
 
Enfin, lorsqu'on change l'objectif, en effet, le COI est plus exposé. Mais lorsque l'objectif est directement monté et qu'on y touche jamais, le risque est très faible de voir des poussières apparaître sur un COI. Le fait que les objectifs des COI soient directement montés est un avantage non négligeable (vu sur un Nex 3N et un Panasonic GX1), car il me semble que les objectif des kits reflex ne sont pas montés sur le boîtier au déballage. Par contre, je déplore toujours qu'aucun film de protection ne soit posé sur les écrans (appareil photo, tablette, smartphone...). Ce serait tellement mieux que leurs publicités... Mais tellement moins rentable également
 
 
Concernant l'objectif 16-50 monté sur le Nex-3N, il me donne satisfaction. La mise au point est suffisamment rapide, silencieuse et surtout précise. Je n'ai constaté aucun décalage entre le sujet ciblé et la mise au point effective. Mais il semblerait que le contrôle qualité soit fluctuant, mon deuxième objectif (précédent Nex 3N échangé suite capteur défectueux) paraît offrir légèrement plus de piqué sur les bords que le précédent, à ouverture-sensibilité-pause-focale équivalentes.
 
Autre info pour ceux que cela intéresse, l'écran est certes moins défini que sur plusieurs concurrents (460 000 pixels sur le Nex 3N), mais il souffre peu de rémanence et propose des angles de visions corrects ainsi qu'une colorimétrie plutôt fidèle. Les images restent précises mais guère lisibles au soleil.
 
Je suis globalement très satisfait de ce Nex 3N, mais je note deux écueils concernant mon usage : un niveau sonore de déclenchement élevé et l'impossibilité de régler la plage ISO Auto (condamnée à 200-3200, sauf erreur de ma part).

@Nomain
 
Les poussières peuvent venir COI/Reflex même sans changer d'objectif juste si tu utilises un zoom (manuel encore plus) car ce dernier fait office de pompe et aspire les petites poussières vers l’intérieur  
(voila pourquoi même les compacts sont touchés par ce phénomène ) ya pas de miracle et c'est pas une fin en soit de nettoyer le capteur de temps en temps faut juste etre equipe pour et ne pas etre un bourrin, ni maniaque du f/22 a tout prix

Tching Pao,
Exactement. Les objectif eux-mêmes peuvent aspirer la poussière en leur sein par un effet de pompage particulièrement fort sur certains objectifs comme les 18-250. Par contre, ces poussières là ne vont pas dans la chambre du capteur et peuvent faire l'objet d'un SAV. Certains constructeurs comme Pentax proposent des objectifs tropicalisés pour réduire le risque d'intrusion de corps étranger.
Et comme tu le dis, je crois qu'il faut accepter d'avoir de temps à temps à nettoyer son capteur ainsi que d'avoir quelques poussières, sinon, on ne vit plus. Ou alors on photographie avec son smartphone.

Il y a même certains objectifs "réputés" pour être des nids à poussières et pourtant pas des moindres, type Canon 17-50IS (enfin ça a peut-être été réglé depuis le temps)

 
750€, mais se prend un fessée par n'importe quel 35mm fixe un tant soit peu qualitatif. Et pas pour ce budget là.
De toutes façons la photo c'est une histoire de compromis. On aimerai tous avoir un COI FF foveon qui monte en ISO à 128000 sans broncher avec un AF capable de focus sur les ailes  d'un Colibri, avec un objo qui ouvre à F0.95, sur le range 18-120 tout en piquant à mort dès F4.
Tout ça pour 2000€
Tout dépend de tes priorités. C'est tout à fait subjectif, et c'est bien ce que je disais.  
 
Mais si tu achètes un COI pour lui laisser coller le kit, un bridge ou un RX100 fera beaucoup plus l'affaire. Ca je n'en démords pas. Déjà je ne mettrai pas ma main à couper que ce dernier ne propose pas une PDC équivalente à celle du 16-50, et ensuite l'optique est tout de même nettement supérieure et propose une range focale plus important.

 
Pour leur valeur ou je ne sais quoi je précise que c'est une occupation très occasionnelle, j'y accorde l'importance et le budget à la hauteur du temps passé (c'est à dire au grand maximum une 50aine d'heure par an ... enfin bref, on va pas s'étendre sur l'éternelle débat "adaptez vous aux besoins de chacun" sinon on irai tous acheter du matériel pro. Ou alors j'ai mal compris.
 
C'est vrai que la prise de photo déportée est très intéressante, surtout au raz du sol pour moi. L'option "zoom" pour la mise au point aussi.
 
Bref, on va garder ce NEX

5R + 135mm f2.8 + doubleur sans recadrage:

 
La réponse a été sèche en effet mais à un moment, une ânerie reste une ânerie. Sauf défaut, les reflex ne sont pas plus sensibles aux poussières. Avoir quelques contre exemples ne permet pas d'affirmer le contraire.
 
Ce n'est donc absolument pas un argument.

Tu shootes juste a l'écran ? Pas trop difficile avec une telle focale?

Ilium,
Je ne trouve pas ton idée sotte. Nos lectures divergent, c'est tout.

Si ça t'intéresse, certains constructeurs en parlent :
"Nikon explique dans sa communication que les taches qui apparaissant sur le capteur sont dues à des projections internes de poussière générée par le fonctionnement de l’appareil." http://www.zone-numerique.com/niko [...] pteur.html Là, cela concerne le D600, mais j'avais le même souci avec mes D70. Tu peux trouver plein d'articles dans ce sens sur plein de reflexes différents.

Oui et oui
C'est une horreur pour cadrer et faire une MaP correcte, d'ailleurs je pense ne plus utiliser cette solution maintenant que j'ai un 200mm f4 dans mon sac: je gagne en résolution ce que je perds en allonge, et c'est bien plus facile pour cadrer.

 
Le D600 a ce défaut justement et dans une proportion assez large (donc rien à voir avec un reflex "normal" ). Mais passons, nous sommes HS.

Je continue mon retour utilisateur du Nex 3N.
J'ai rarement vu une si bonne balance des blancs automatique. Cela fait plaisir ! Pas mal aussi la possibilité d'orienter le flash vers le plafond, chose que je ne pouvais faire avec mon K5. Le protection d'objectif peut être pincée tant par ses bords que par son centre. Par contre, l'impossibilité de revenir rapidement aux réglages préconisés est regrettable (touche verte chez Pentax).

C'est vrai que la bdb est très efficace, mais c'est aussi le cas des reflex plus récents que le K5
Le 3N a peu de boutons, impossible de lui donner l'ergonomie d'un K (que je trouve au top) donc tu es obligé de clic+molette pour changer de mode.
Par contre sur un Nex6 tu as la molette de sélection des modes directement sur le boitier.

Juste pour une petite info HS :  
 
Y a des belges dans la salle ou des français très nordiste ou très motivés ? j'aimerais organiser un petit event photo où on parlerait photo autour d'un verre puis on irait faire des photos sur Bruxelles par exemple. Si oui dites juste présent le reste ce fera en MP afin de pas polluer.

Mais quand même vraiment pas fameux pour du paysage ou de l'architecture... Du coup, pour upgrader mon Olympus XZ1, je vais peut-être me rabattre sur le Panasonic GM1 dont le zoom de kit, lui, est plutôt bon et reconnu comme tel. C'est vraiment dommage que Sony gâche ses grands et beaux capteurs APS-C avec un zoom de kit aussi cheap
A noter que cette même critique loue l'AF du a6000 et sa capacité à suivre des sujets en mouvement, alors que la critique que j'ai signalée plus haut disait précisément le contraire...

faut arrêter de dire tout le temps que le 16-50 est mauvais, c'est une optique de kit quasi donnée (en kit), et qui est aussi bonne  que les autres (rapport qualité/prix/encombrement)
plein d'exemples là:
http://www.lesnumeriques.com/legra [...] 00.htm#bas
https://www.flickr.com/photos/camer [...] 981352255/
et donc on peut faire des photos avec ,imprimer en A3 sans problème ...mais quand on sait que la grande majorité des "photographes" n'impriment jamais leurs images  (restent sur les DD réseaux sociaux ... ) et ne sont visionnées  que sur écran de PC ou de TV ... le 16-50 a sacrément de la marge... quant aux autres usagers (la minorité) ils emporteront le 16-50 en voyage pour sa polyvalence et sa compacité,et  investiront dans des optiques (fixes...) beaucoup plus chères mais infiniment plus qualitatives ...pour le reste le 16-50 PZ rempli bien sa fonction!

En parlant du 16-50 et du nex-6 et de son viseur bien utile pour ce genre de photos    
 

Wallpaper wannabe... by Lionoche, on Flickr

beau paysage ce qui illustre bien ce que j'ai dit plus haut

Je me pose donc la question suivante : pour ceux qui vont principalement utiliser le zoom de kit (et ou un zoom 18-210 ou 55-200), quel intérêt de prendre un nex par rapport à un RX100 (par exemple) ou un bridge asp-c ?
lionoche Je ne peux que penser que cette photo aurait été encore plus belle prise avec une focale fixe. On sent très clairement les limites du cailloux, et non celles du photographe. Je trouve ça dommage.

 
Très joli
 

 
La possibilité d'évoluer plus tard

 
Pourquoi ne pas évoluer tout de suite ?  
Surtout que plus tard c'est quand ?
En achetant mon NEX5N je savais pertinemment que le zoom de kit c'était en attendant de pouvoir acheter un autre cailloux (ce qui fut fait deux mois plus tard). Lorsque que je suis passé au nex6, je l'ai pris nu.
 
Avec un budget aussi large (1200€) je ne vois pas l'intérêt de partir sur une solution peu qualitative, surtout avec la volonté de s'y mettre sérieusement.
Quand on souhaite investir, mieux vaut le faire sur des produits qui vont nous suivre. Pas sur un objo qui montre ses limites rapidement et qui sera délaissé tout aussi rapidement.
 
Je comprend que certains aient envie d'une solution compact, toussa. Mais pour quelques euros de plus, pourquoi ne pas partir sur une solution encore plus compact (comme le RX100) ?

 
Peut être qu'à 100% et en pleine résolution, ça va se voir.  
Cependant, le meilleur appareil est celui qu'on a avec soi en permanence et le 16-50 est parfait justement pour ça  

regarde bien les images ,tu pourras faire une comparaison entre RX100(M2) et Nex6(18-200)
https://www.flickr.com/photos/capac [...] 354107603/

 
Je ne suis pourtant pas un grand fan du 16-50 mais entre un compact à petit capteur et un bridge aps-c qui n'existe pas, je préfère de loin un COI APS qui a fait ses preuves même pour conserver le 16-50 à demeure.
 

 
Tu peux préciser?
 

 
Ce genre de question n'a pas grand sens. Quand on rentre dans un système on a le choix et une certaine liberté et on va justement se constituer un parc au fur et à mesure. A vouloir trop anticiper, on finit par apprendre à conduire avec une F1.

 
Le sel35 est lui aussi très compacte
C'est vrai (enfin pour pas pour le piqué, j'ai pas eu besoin de zoomer pour spotter le manque de piqué hors du centre), mais tant qu'à faire autant profiter des solutions proposant compacité et qualité pour un prix similaire.
Encore une fois tout dépend du compromis que tu es prêt à faire. Dans ma poche j'ai soit mon NEX6 + SEL35 (ça rentre easy), soit mon X100. Tant pis pour le zoom.
Bon après les trois objets ensemble ça m'a couté 1600€ (donc beaucoup plus cher), 700€ pour le nex6 nu, 400€ le 35 et 500€ le X100 d'occaz.
 

La photo ne pique que très peu. Sans aller à être un maniaque du piqué, le 16-50 a quand même la facheuse tendance à créer un bouillie infâme sur les bords.

 
Bien sûre. Mais si tu achètes une voiture de sport et que tu lui colles des pneus pourris, c'est pas trop judicieux non plus.
 

 
Perso je préfère les photos prises au RX100. Dès que tu t'éloigne un tant soit peu du centre, il n'y a rien à tirer du 18-200.
C'est très subjectif (les compromis il faut les faire quelque part de toutes façons), mais pour du paysage je trouve que c'est important d'avoir une bonne homogénéité dans l'image.
 
 
Mon avis est qu'acheter un reflex ou un hybride juste pour l'utiliser avec l'objo en kit, c'est pas forcément le choix le plus judicieux. Plus vite on passe à un autre cailloux, plus vite on met à profit le capteur que l'on a payé si cher (ou pas). On trouve de plus en plus de compactes experts, qui gagne en homogénéité d'image et compacité ce qu'il perdre en dynamique d'image et PDC.
J'ai toujours pensé qu'investir dans un parc de cailloux était plus intéressant que d'investir dans un boitier. Si aujourd'hui tu achètes un compacte expert à 500€, le jour ou tu auras envie de passer au niveau supérieur, il sera toujours temps d'acheter un nouveau boitier plus moderne. Et là tu auras le choix entre revendre ton compacte, ou le garder (puisqu'il ne fera pas doublon). Tu auras largement amorti la dépréciation de ton appareil et tu pourras en plus opter pour un boitier plus performant.

Voir tout ça sur une image en 800*450 qui doit être un HDR (il y a du halo)... personnellement je n'y arrive pas même avec des lunettes donc chapeau

 
Il suffit de jeter un coup d'œil sur les bords. C'est peut être aussi que je suis désormais habitué à mes cailloux...
Ou alors que, malgré ma légère hypermétropie, j'ai une vue de mutant.

 
C'est un HDR très light, en  effet, et à partir d'un seul raw.
 
Maintenant moi ce qui m'étonne c'est que le 16-50 n'est peut-être pas le meilleur objectif Nex, mais mon exemplaire est très homogène.
Là à 16mm f/11, il a le même piqué partout. Un peu comme ce test, en fait ->
 
http://www.lemondedelaphoto.com/So [...] ,7743.html
 
Maintenant il y est indiqué que ces considérations sont valables sur un tirage 33x49