Reprise du message précédent :
Bonjour,
 
Je vais avoir un nex5 très prochainement et je cherche un bon objectif macro d'occasion pour environ 250€
Quel objectif me conseillez vous?
 
Merci

Petite question de béotien, si le mode vidéo n'est pas primordial pour nous, quel est l'intérêt d'un Nex 5 par rapport à un Nex 3 ?
J'hésite vraiment entre les deux et les 150 euros de différence ne sont quand même pas négligeable !

Le 18-200 d'après ce que j'ai pu lire et meme un poil mieux sur certains focales que le 18-55.
Sinon je te conseille de lire le test de cette objectif sur focus-numerique.com

les différences sont indiquées dans le tout premier post
 
le nex-5 a un boitier en magnésium, est légèrement plus compact et de ce fait offre une meilleure préhension car la poignée est plus creusée

Et un port infrarouge !

attendre le sony et le sigma qui devrait sortir cet été, si la situation se stabilise au japon.

Autrement un tamron 90mm permet de faire de beau macro?
Quelle bague acheter pour l'adapter sur le nex?

Ca dépend de la monture du Tamron

Celui ci:
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=20_s

sinon tu peux essayer celui-là:
http://cgi.ebay.fr/SONY-MINOLTA-AF [...] _975wt_899
meilleur que le tamron et montable sur le nex via la bague sony qui te permettra de conserver la gestion du diaph
 
ou encore celui-là:
http://cgi.ebay.fr/New-Unused-Sony [...] _500wt_916
moins cher, focale moins bien adaptée à la macro, mais tu as en plus l'AF (moyennant la bague sony là aussi)

Merci beaucoup  
 
Vous avez des exemples de macro pris avec ces 2 objectifs?
Pour la bague, il faut que jachète la bague officielle Sony ou une bague sur eBay suffit?
 
Merci

Avec une bague sur Ebay tu perdras l'autofocus car aucun contact electronique ! Donc a toi de voir ^^

C'est normal que quand je converti en jpeg un fichier raw avec image data lightbox, toutes les images deviennent souvent un peu plus lumineuse et la colorimétrie n'est pas la même ? Je ne mets absolument aucun traitement, j'ai fais une conversion par lot pour toutes les avoir en jpeg. J'ai réglé l'ensemble en compression 1, haute qualité.

 
Un fichier RAW ça se travaille de A à Z .. faut taper dans l'ensemble des 12 IL de dynamique, extraire tout le piqué des objectifs, remettre les géométries d'applomb et traiter le bruit correctement ....
Bref faut faire de la photo !!! pas du polaroid comme beaucoup le font avec le numérique -> je zoom, je clique et je balance ça sur le WEB   le truc naze quoi ! ...
 
Pendant des décennies on s'est mis dans des chambres noires à agiter des masques en papier, des bas de soie et à recadrer au mm les négatifs affin d'extraire le max des 35mm de pellicule .. ben !!! faut faire la même chose avec les RAW .. et le NEX5 ouvre de belles perspectives de ce coté.    

 
.. j'utilise le canon FD50F1.4 + adaptateur vivitar macro 2X .. et ça roule !!!
En taille fullHD pour ceux qui sont en Web 2011    en cliquant sur les photos  
 

 

 

 

 

 

 
Bien sûr, comme pour toutes photos macro, l'autofocus et le diaphragme auto ne présentent aucun intérêt et il faut surtout des objectifs qui ferment à F22 voir F32 ..

 
Un peu lapidaire ta réponse non ? elle méritait nettement un complément de la part d'un utilisateur "réel" et pas virtuel...  
=> la bague Kipon permet de gérer un type de diaphragme avec les EF .. je m'en suis servi encore hier soir     NEX5+Kipon+EF24L1.4II ...
 
http://photos.corbi.eu/photos/swfp [...] mKey=2ZYjE
 
.. c'est même devenu mon combo favori pour de la photo live dans les restaurants avec des amis.. une MFD de moins de 20cm ça aide sur une table de bistrot !
 
 
 
..

 
   
 
Euh... oui mais tu ne m'as pas répondu. Si j'ai pris en raw c'est pour pouvoir modifier certaines des photos mais là je veux les donner à des proches qui veulent les voir, ils s'en fichent d'avoir 600 photos raw modifié pendant 120 heures. Je m'étonnais juste de voir des différences entre une conversion brute en jpeg et un fichier raw.
 
Pas la peine de prôner la lapidation.  

 
super série...    

 
Si si la lapidation !!!    ..
 
Pour le raw, il te faut refaire la balance des blancs au mini, en plus, de mémoire les automatismes du logiciel de Sony ont des préréglages un peu violent, qu'il faut désactiver et te faire une batterie de réglages à ton goût (récup de lumières, anti bruit, etc ..). Le logiciel est assez performant au prix d'un petit apprentissage quand même.

 
Oui mais puisque le raw de départ n'est pas pareil quand je converti en jpeg, j'ai peur que les modifications faites dans Image Data Converter ne se retrouvent pas dans le jpeg de sortie.
 
Je viens de vérifier, dans "image data lightbox", je ne vois aucun filtre qui pourrait faire que les sorties jpeg ne sont pas identiques au raw. Si je modifie une photo, c'est évidemment pour avoir le résultat en jpeg que j'ai pu observer dans data converter.

pourquoi ne pas garder les photos au format "raw" ?    

.. la conversion jpg correspond à ton RAW après tous les réglages que tu lui auras appliqué, c'est le but ! ... un RAW ne subit aucune modification avec le logiciel, juste des indications de traitements à lui appliquer lors des conversions jpg, tiff ou autres. les "pixels" du RAW ne sont jamais modifiés pas les logiciels  

 
Un fichier RAW est uniquement un fichier de travail propriétaire (spécifique à chaque marque et même chaque boitier), le logiciel de traitement rajoute en fin de fichier ou en entête des indications de "corrections" à appliquer mais ne sont que des paramètres non standards et surtout jamais reconnues et utilisables par les autres logiciels.  
Le format le plus "complet" universel, c'est le TIFF (il n'y a pas de destruction) juste l'extraction des pixels du raw et après application des paramètres de corrections du logiciels (environ 60 à 100Mb par photo) . Le jpg détruit énormément de choses c'est pourquoi les jpg issues des boitiers ne peuvent quasiment pas être corrigés.

 
 
ah ok tu veux dire que du raw convertie en jpg dans l'apn est partiellement détruit, mais quand c'est convertie par un logiciel comme photoshop ou aperture pas de problème ?

oui ..
 
Désolé, si je ne suis pas clair ..
TIFF format intégral sans compression reconnu facilement par les moteurs d'imprimantes    
RAW -> format propriétaire avec un type de compression pas très destructeur (mais les algorithmes sont spécifiques à chaque boiter), cette compression est faite en vue d'être compatible avec des vues en rafales ( 3 à 5 s à 3 à 7 i/s soit 15 à 20 images sur des cartes UDMA )  
JPG -> format "universel" comprimé avec grosse destruction irréversible (d'où l'importance du traitement en amont soit par des processeurs hyper spécialisés dans le boitier, soit par logiciels à partir d'un format "RAW"  avec des algorithmes en général mieux gérés par les fabricants (même si à la base beaucoup s'appuient sur un produit "libre/GNU" de mémoire).

 
Oui, je pense avoir compris. Justement, avant que je ne fasse aucune modification (sur certaines photos sur exposé par exemple), j'ai directement lancé Image Data Converter pour transformer l'ensemble en jpeg. Il n'y a aucun filtre dans ce logiciel mais à la sortie, les jpegs ont la différence que j'ai décrite au dessus.
 
Quand je fais une modification sur une photo particulière avec Image Data Lightbox, la sortie jpeg est là identique à la modification raw visible dans le logiciel.
 
EDIT : Je pense que ça vient de l'espace chromatique choisit dans Image Data Lightbox.

mais moi ce que je me disais, c’ést qu'une galerie photo en raw complète était plus intéressent à visionnée qu'une avec tout les photos en jpg, non ?(même si le raw est plus lourd)

quelques tophs au jupiter 11, dont j'apprécie beaucoup les qualités   (piqué, couleurs, bokeh et compacité); par contre comme tous les vieux objos il est sensible au flare, mais bon ça reste acceptable !
 

 

 

Ah, je viens de voir qu'il y avait trois espace chromatique possible pour les sorties JPEG.
 
sRVB, AdobeRVB, WideGamutRVB. Je dois choisir laquelle pour avoir le résultat le plus proche de ma photo en format raw ?

 
Un RAW ça se visionne pas

 
avec aperture je peu perso après je sais pas si on parle de la meme chose, peut etre ? (tu parles peut etre sur une tv ou lecteur dvd)

 
Tu confonds tout, la photo que tu vois sous Aperture quand tu ouvres un raw c'est pas le raw brut, c'est une interprétation que fait le logiciel du raw.
D'ailleurs si tu l'ouvres avec un autre logiciel de raw style dxo ou Lightroom , il y a de fortes chance qu'il y ait des différences en terme de rendu.

 
 
hum oki, ça je ne savais pas ...
donc il doit y avoir des logiciels qui sont plus performant que ça la dedans

Petite gallerie Flickr sans prétention d'une randonnée ce WE dans les carpates roumaines  
 
http://www.flickr.com/photos/38721 [...] 239044225/
 
Les avis sont bienvenus !!!

 
   
c'est vrai que c'est un beau piqué et de belles couleurs....   va falloir que je m'en trouve un..

 
Moi aussi je suis dans les essais....
 
ci-dessous, en remplacement du pankake Sony16mm   que je n'ai pas acheté  :  le 16mm Minolta, un peu plus gros et manuel !
 

j'aurais ete curieux de voir la meme avec celui de sony pour voir la différence

 
Le N&B est retouché ? Lightroom ?

 
oui, la photo de base est couleurs et retouchée avec "Silver Efex pro" et acdsee 3 .

 
moi aussi....mais je ne l'ai pas..    

Merci pour ta réponse !