Reprise du message précédent :

 
Euh, au-dessus de 30mm (35, 38mm et consors), on peut parler de grand angle, mais ça reste limité. Ca n'a pas beaucoup de sens de dire que le grand angle commence < à 45mm si on dit en même temps que 50mm* correspond en terme de perspective à la vue humaine.  
A moins de faire une distinction entre le grand angle, et le très grand angle, qui n'aurait rien à voir (14, 18, 24 et 28mm)
 
* petite note : il me semble d'ailleurs que la focale 50mm qu'on compare souvent à la vision humaine est en fait un peu courte. Il semblerait que 70mm corresponde mieux, en terme d'angle justement. Mais on entend tellement souvent parler de la barre des 50mm...
 
/edit, grillé à cause de la note    

c'est difficile de comparer en fait, moi j'ai appris qu'au contraire l'équivalent serait entre 40 et 45mm. Mais ceci avec une différence : c'est q la vision humaine, même si elle est realtivement large, n'est pas nette sur toute la largeur...
 
vaste débat

Oui, en effet, on en peut pas faire 'la mise au point' sur toute la largeur (essayez donc de regarder en même temps les 2 murs de côté d'une pièce, mais pas très grande :D).  
C'est pour ça que j'ai entendu parler du 70mm, qui donne un angle de vision plus réduit.  
Mais après, il faut distinguer entre la couverture en largeur, et la perspective, en profondeur. Je pense que c'est souvent pour le respect de la perspective qu'on cite le 50 (ou du 40-45) car les longues focales écrasent un peu les différents plans et on perd en profondeur. Pourtant, ce qui m'interpelle, c'est qu'on fait souvent du portrait avec une plage focale allant de 70 à 110mm, comme si justement cette perspective était plus flatteuse. Strange, isn't it ?

je pense aussi
 
pour le rendu flatteur du télé court, c'est aussi intrigant c'est vrai pê parec q les proportions sont mieux préservées, et q nos gouts actuelement sont dirigés vers de bonnes proportions...mais cette notion de bonne proportion est aussi subjective  
 
bref un vrai débat

Je suis d'accord, ça mériterait presque un nouveau topic

Ah dis donc Micmax! Quelle différence!  
Et le cadre en +!
Elle n'est plus si ratée que ça maintenant.
Merci pour le démo.
Je vais m'acheter un pola.
 

je vois que le d70 est bcp moins cher en suisse : quelqu'un connait le taux de TVA suisse? (les prix affichés sont HT...)

je trouve que le tamron 28-75 XR Di f2.8 est bien meilleur que le 18-70 nikkor
 
un autre avis pour confirmer/contredire ?

Je contredis  
 
 
serieusement, j'ai le Tamron et il est , mais le 18-70 a pour lui le grand angle et ca ne les fait donc pas rentrer dans la meme categorie  
ce sont deux objo non comparable  

 
1/2 diaph...
 
sinon, 35 mm c'était GRAND angle il y a 50 ans !! mains mainteanant cest presque Télé

 
oublions le GA un instant
 
tu confirmes que le pique et la qualite d'image est bien superieure avec le tamron 28-75?

j'ajoute le lien
https://eshop.techdata.ch/eshop/ind [...] dNr=913575
1732.7 CHF soit 7400 balles! TVA incluse apparement

j'ai pas pu teste le 18-70, mais je confirme que le Tamron a une qualité d'image et de piqué  
 

c'est bien ce que je me disais, car j'etais assez decu du 18-70 a ce niveau

etes vous content du pique et de la qualite du 18-70 ?

 
Oui mais toi y a que le piqué qui t'intéresse tu ne vois pas le véritable intérêt de chaque objo.

si tu as un objectif qui fait super GA ou super zoom mais que la qualite est pas au rdv, c'est bete
 
j'ai teste des cailloux qui coutent cher et pourtant qui font pas mal de halo ou d'aberrations chromatiques...

 
moi je confirme pas !!!

tu lui reproches quoi a cet obectif parceque tu dois bien être un des seuls que j'ai vu lui reprocher qq chose

pietre pique, image legerement bruitee en GA surtout a 18mm

 
J'ai la maajorité de mes objo qui ouvrent à 2.8 et même en intérieur ça suffit pas forcément. Et comme dit Alpseb, y a un demi diaph de différence. Encore ton 24-85 serait 2.8 constant je comprendrais, mais c'est même pas le cas. et toi qui parle de f/4 en intérieur... t'as un objo qui ouvre à f/4. à part à 24mm.
 
Deplus, tu prétends que c'est un grand angle, je suis désolé mais ça ne l'est pas. Et je rejoins GAS car je ne pense pas du tout que 35mm ce soit GA. Le 18-70 c'est un GA, surtout sur un numérique. Deplus sa plage est plus large que celle du 24-85, même s'il lui manque 15mm.
 
Bon après c'est une histoire de choix, mais dire qu'il y a un réel avantage, je n'y crois pas tellement. Pour une diff. de 1/2 diaph je préfère un 18mm qu'un 24mm, surtout pour la différence de prix énorme.

 
Depuis quand le bruit est lié à l'objectif ?

 
De toute façon y a pas d'intérêt à les comparer, sauf entre 28 et 70, mais où est l'intérêt après...

 
 
renvoies le au sav parceque tous les tests et tous les utilisateurs dont je suis le trouvent au dessus de la moyenne

g pas eu la chance de decendre au dessous de 35, mais justement a partir de cette focale je trouve que ce que tu dis sur le cadrage commence à etre vrai
 
donc rien de scientifque, vision humaine, blabla ..

ah moins que mon 18-70 soit foireux, le resultat est moins bon lorque visualisé a 100%

 
t'es a 1600 iso la ?

 
oui

800

 
 
ok, on dirrais du 3200 de Mark II

je l'emmene demain dans un magasin pour le faire verifier

 
ha oui tiens...
le D200 j'avais oublié !!
avant de passer chez canon, je vais peut etre demander si quelqu'un a une idée de la date de sortie ....

 
Pour clore ce HS toutefois bien intéressant, voilà une analyse qui m'est parvenue par les voies mystérieuses des messages privés de la part de celui dont on ne dit pas le nom
 

 
70mm, yaisse ! L'erreur, c'est encore de la faute à Leica !

alors ej ne veux pas mettre en doute la parole de l'inconnu mystérieux, mais en 6 ans de lecture photographique, j'ai toujours et uniquement lu q le 50mm est la focale équivalente à l'oeil humain en 24x36... et tu peux le lire n'importe où... alors bon
 
 

Je n'ai pas autant de lectures à mon actif, mais c'est déjà la deuxième fois que je le vois (sinon, je n'aurais pas posé cette question )
Je sais que ça va à l'encontre de ce que l'on peut lire un peu partout, mais pour autant, je ne suis pas sûr qu'il faille le réfuter aussi vite. 50mm, ça donne tout de même un angle très ouvert. Et je ne sais pas si nos yeux peuvent couvrir cet angle, sauf à inclure notre vision périphérique qui est bien faible puisqu'elle n'est quasiment sensible qu'aux couleurs très vives et au mouvement.  
Il y a un ophalmo dans la salle ?      
Ceci dit, ça ne m'empêchera pas de sortir prendre des photos : je ne vais pas attendre d'avoir la réponse pour topher car au final, c'est ce qui est sur le papier qui m'intéresse

j'ai une question filtre UV. Je ne sais pas si cela a deja ete traite dans le topic. Il faut prendre quoi ? Le diametre 67mm ca c'est bon mais l'epaisseur ? important ou pas ?

Sur un bon objo --> bon filtre UV, genre hoya hmc pro 1 très mince et très lumineux, tu n'as aucune perte de diaph   et quasi pas de vignetage en grand angle  

 
C'est normal il est fait pour ça
Mais il est un peu cher quand même

En cherchant la comparaison entre SB-600 et SB-800 que j'ai toujours pas trouvée (si qqn peut retrouver le message de Alpseb) j'ai pas vu beaucoup d'images. Vous avez la flème de poster?    
TheKiller t'as recu ton objo réparé au fait? J'ai hate de voir la différence de qualité entre le 70-300 APO et le 70-200 HSM  

 
Semaine prochaine il a dit

Au risque de me répeter, il y a un kit disponible depuis samedi en vitrine de la boutique Phox au 6, rue Monge dans le 5ème à Paris... Je suis passé devant il y a 5 minutes, il y est toujours. J'espère faire un heureux...