Reprise du message précédent :

je l'ai le 70-300 sigma
la bague de zoom est dure, c'est normal
+la qualité optique n'est pas mauvaise pour ce type de zoom (vignetage prononcé a 300 mais on s'en doutait)
-évidemment il ouvre peu
-l'AF est catastrophique et patine très très souvent
-position macro a 300 difficilement exploitable
 
en clair, tu en as pour ton argent, pas plus pas moins

 
J'ai le APO II et la bague de zooming est pas si dure que ca... un poil plus que sur mon 24-85mm mais sans plus (et encore...). Elle est fluide et sans paliers.
 
Sinon en AF il patine dès que la luminosité est pas top (interieur surtout mais sinon il s'en sort pas si mal) en exterieur jamais eus de patinage.
 
j'en suis tres content malgré l'ouverture limite, mais on en a pour son argent et je le trouve mieux que le nikon qui est plus cher.

Pour ce type d'objectif, il ne faut en général pas s'attendre à de miracle.
 
Mais j'aurais une nette préférence pour le Nikon, du fait que le Sigma que tu cites n'est pas EX, et que les série non EX sont moins bien fini et plus sujet aux défaillances.

 
oui mais on voit des sigma EX avec des probleme aussi. j'ai eux un 17-35mm 2.8-4 Sigma EX neuf qui avait les lentilles décalées au deballage et apres un echange j'ai eus un probleme d'AF (donc les EX sont peut etre mieux fini mais bon...) si j'ai un probleme avec mon non EX (qui pour le moment n'en a aucun) je me dirai que vus le prix c pas trop grave.    
 
Sinon le nikon est mieux fini mais moins performant pour 2 fois plus cher...

 
Je sens que je vais finir chez Canon moi...

ok, merci pour les reponses !
le modele d expo etait donc HS, ca m etonnait que la bague de zoom soit si dure que ca et qu il y avait comme des rapports de vitesse...      
 
je passerais lundi si je peux chez un photographe tester le matos, mais je sens que je vais le prendre, quitte a le changer jusqu a ce que j en ai un qui ai une bague de zoom "normale"    
 
sinon temps de chiotte aujourd hui  

T'avais pas déjà fait ton choix?

Bah euh oui, question boitier c'est net que le meilleur rapport qualité prix reviens à Nikon.
 
Mais coté optiques, ça recommence à me trifouiller le cerveau.
 
En gros mes besoins sont définis, un 28(45), un 50(75) et un 85(130), le 28 et 50 étant couvert par le 18-70, en AF-S en prime, c'etait tout bénefs.
Mais c'est pour les besoins d'un zoom 70-200 ou 80-200 de haute qualité que je bute...
Je préçise que le besoin est identifié, puisque ce serait pour faire de la photo de sport, et plus préçisément de roller de vitesse (piste, route et surtout descente), sport que j'ai pratiqué 3 ans, et que je connais très bien.
 
Et j'ai pas top confiance en Sigma pour ça. Et le télézoom Nikon fait un poil pété le budget.

Ton raisonnement me rappelle qquechose...
 
à oui, le mien !

A la différence du budget.
 
Pis de toute façon, c'est de ta faute, na !!!

 
coté occases chez nikon on trouve des trucs pas dégeu en plus j'ai perso des objectifs qui ont dix ans et qui sont pas pourris du tout cf mon 180 ED et un petit 50 1.4 tous les deux AF et qui ma foi semblent pas mal s'entendre avec le D70 même si ils font pas le micro bruit du futur des objo a moteur ultrasonik

Hum
 
Je ne pige pas trop en quoi il peut y avoir une butee sur les zoom nikon !!! et en quoi cela peut representer une limite.
 
Il me semble que si tu veux un objo genre 70-200 80-200 il faut y mettre le prix si tu veux de la qualite ... est ce, que ce soit chez Nikon ou chez Canon !
 
Maintenant, si tu compares un AF-D ou AF-S 80-200 f2.8 nikon a un 80-200 f4.5-5.6 Canon, ok le nikon est plus cher ....
 
Mais la comparaison s'arrete la car pour le reste, y a pas de match
 
De plus, tu peux trouver des 80-200 f2.8 nikon en occase pour pas cher et en tres tres bon etat
 

 
vu à 800€ ce jour en excellent état
 
je viens m^me d'en voir un a 600      

 
 
non, canon à un 70-200 f4 à moins de 800 €
chez nikon c'est 1600 € le premier prix  

Effectivement Duss, on trouve des trucs pas dégueu.
 
Mais je cerne surtout les impératifs.
 
Dans le roller de vitesse, sur piste ou route c'est une vitesse de 40 50 km/h, donc jusque là pas besoin se l'af-s qui tue, par contre, en descente, ça se corse avec des 100 120 km/h. La saison se faisant de mars à septembre, ert surtout en mai juin juillet, dons avec de bonnes conditions climatiques, le Canon 70-200 f/4 USM est l'objo tip top (600 € d'occaz), mais chez Nikon c'est le 80-200 AF-S 2.8 à 1300 €.
 
Puis à la finalité c'est presque équivalent dans le cout global entre le boitier Nikon moins cher mais l'objo plus cher, et l'objo Canon moins cher maius le boitier (10D) plus cher.
 
Ca ne sera pas mon premier réflex, j'ai 24 ans et mon premier réflex eu y'a 11 ans, donc sans être un pro, ni un très bon photographe (j'apprend toujours), j'ai déjà mes petites habitudes.

OU CA ???????????????????
 
bave bave bave bave ...

 
ca c'est un autre pb les habitudes, je les respecte au plus haut point  
je dis juste que tu trouves des 80-200 chez N d'occase avec garantie 6 mois pour 800€

http://www.photoccasion.com/Forum/ [...] 0&grp=1475

Hum hum
 
70-200 F4 contre 80-200 f2.8 ...... le diaph en moins il se paye
 
 
D'autre part, niveau tarif, on ne doit pas avoir la meme chose
 
Nikon AF-D 80-200 F2.8 ED + ou - 1000 € en neuf.

Oue, voilà, 1500 €
 
En gros j'ai un budget, pour équiper mes besoins dans une marque, puisque je sors de chez Minolta.
 
Un budget qui ferait réver webzeb, puisqu'il est de 3 000 €, mais en comprenant boitier, objos et flash.

 
1500€ sur le net pas 1000

AF-D, pas AF-S
 
Et la mise au point à intéret à être rapide, parce que le gars il refera pas un descente rien que pour moi.
 
Et comme je l'ai dit, le diaph en moins ne représenterais pas un gros handicap au vu des conditions de prise de vue.

 
tout dépend de ce que tu en fais , je sais qu'en tant qu'amateur, suite a un vol de matériel et après avoir attendu plus d'un an j'avais tout racheté d'occase sans mauvaise surprise ce qui m'avait permis de me réequiper à 50% du neuf en gros ...sans aucun regret a postériori.
la tu peus mixer neuf boitier flash et occase objos

certes, mais chez Canon si tu veux un 70-200 de bonne came, tu peux taper dans le f/4 si t'as pas bcp de moyens, chez Nikon c'est le bas de gamme ou le très haut...

En fait, mes conclusions en la matière donnent grosso modo ça :

• L'entrée de gamme Nikon est plus chère - significativement si on raisonne en terme de proportions ! -, mais aussi bcp mieux finie, et de qualité un peu supérieur.
• Le haut de gamme se vaut plus ou moins, que ce soit en terme de prix ou de qualité générale des optiques. Aucune conclusion générale n'est possible pour départager l'un ou l'autre...
• Il manque - cruellement ! - chez Nikon des objos' de série Pro' accessible à l'amateur. On peut considéré qu'il y a un vrai "trou" ds leur gamme par rapport à Canon; qui lui propose des objos' de très haut niveau à prix plancher (pour ce niveau de gamme:D). Je pense au 70-200 f/4 L, 17-40 f/4 L, etc...
• Les optiques spécialisée - Macro en ce qui me concerne - Nikon sont proposées à des prix délirants : 669€ le 100mm Macro f/2.8 chez Canon, 1274€ l'équivalent Nikon (prix publics)    

Coté boitier, autant je pourrais prendre un argentique d'occaz, que un numérique ça sera neuf obligatoirement. Question de confiance dans le matériel.
 
Pour le flash, pareil, l'électronique d'occaz ne me fais pas confiance. Il suffit que le flash n'ai pas été correctement déchargé pour réduire la durée de vie des condensateurs.

oué, mais le Canon ça reste du L pour la construction
après chacun voit s'il veut à tt prix du 2,8 ou s'il peut s'en passer
 
le 70-200/4 est un des objos Canon les plus vendus, c'est pas pour rien.

 
il manque chez Canon un vrai GA pour numérique

 
c'est ce que je te dis, boitier flash neufs en plus sb 800/600 pas d'occase

je repete.
 
Le Nikon AF-D 80-200 f2.8 est trouvable sur le net en neuf a 1000 €.
 
Suffit de chercher un peu !
 
La version AF-S est effectivement plus couteuse ( dans les 1500 € )
 
Sinon, je repete encore une fois, le 80-200 F2.8 Nikon est largement au dessus du Canon 70-200 f4.
 
Pour info, sur RP le canon a une note optique de 35/40 et le Nikon a une note optique de 39/40
 
serieusement la gamme 80-200 f2.8 nikon est tout bonnement hors norme pour du matos a ce prix.
 

 
merci pour un lien je dois pas savoir faire

je n'ai jamais dit ça, je n'ai d'ailleurs aucun L dans mon équipement et je suis quand même très content
 
seulement certains peuvent avoir des exigences, c'est tout, l'ABS n eserve pas souvent sur une voiture, mais quand tu l'as t'es content...
 
 
(et pi arrête de prndre la mouche comme ça, tu commence à te braquer, ça va encore partir en couille, personne n'est là pour critiquer bêtement Nikon, on discute juste de ceratins points qui nous paraissent faibles, comme il y en a chez Canon, arrête de te sentir visé quand on critique Nikon )

Euh les garçons peugeot ou renault, slips ou caleçons      

Citroen et Boxer    
 
 
 

Je veux bien un lien vers un 80-200 a1000€ en ED monsieur unptidiable sTP

ARf, je ne suis pas sur mon PC ...
 
Je n'ai pas le lien mais la boutique est en Hollande ( xxxxx.nl )
 
Sinon, c'est vrai que chez Nikon, il manque une gamme intermediare pour les TZ mais bon, c'est comme ca.
 
La serie F4 / F4.5 s'est arretee avec la gamme AI !

 
je crois q tu n'as pas compris dans quel esprit je (et on, denio y compris) viens discuter sur ce forum, oui le haut de gamme existe partout, mais on ne peut pas critiquer certaines choses? dans une discussion amicale? sans se tirer dans les pattes ?
 
je comprends pas bien comment tu fonctionnes...
 
bon je me tais à propos de ce sujet, ça sert à rien de s'engueler comme ça...

 
Asahi Pentax    

unptitdiable, Oui y'a l'AF-D à 1000 € en occaz, masi est ce que tu as bien lu mes besoins réels ?
 
D'autant que je crois savoir, l'AF-D est plus lent que l'AF-S.

ricoco, on est venu à parler de cette focale parce que c'est celle qui correcpondrait à mes besoins, c'est d'ailleurs moi qui ait citer en premier le 70-200 f/4 pour les rapports prix/focales/ouverture/qualité en comparaison du 80-200 f/2.8 AF-S nikon.