Reprise du message précédent :
POurtant Hoya c pas si mauvais.
Je ferai bien un test comparatif avec le 400D et le 50D sur trépied tiens.
Car bcp parle de la molesse des images du 50D , pourtant j'ai vérifié les deux boitier sont en profil " standard " a +3 accentuation ...
Mais bon prennait un JPG en 800*600 et un JPG en 1280*1024 et appliqué la mm accentuation . Normal qu'il y ai une différence.
Car il me semble que la plupart des méthode d'accentuation ce base sur les contraste d'une photo ( voir la couche L ).
Maintenant pour avoir le mm croustillant que sur le 400D faudrai peut etre passé a +5 accentuation su le 50D je pense.

http://besioux.com/produits/Multim [...] %20NU.html
 
600€ reconditionné (occasion passé au crible par le fabricant)

400D
File Name _MG_0396.CR2
Camera Model Canon EOS 400D DIGITAL
Firmware Firmware 1.1.1
Shooting Date/Time 12/08/2009 8:23:47
Owner's Name unknown
Shooting Mode Aperture-Priority AE
Tv( Shutter Speed ) 1/8
Av( Aperture Value ) 8.0
Metering Mode Partial Metering
Exposure Compensation -1/3
ISO Speed 200
Lens EF50mm f/1.8
Focal Length 50.0mm
Image Size 3888x2592
Image Quality RAW
Flash Off
White Balance Mode Daylight
AF Mode One-Shot AF
Picture Style User Defined 1(Standard)
Sharpness 3
Contrast 0
Saturation 0
Color tone 0
Color Space Adobe RGB
Noise Reduction Auto

50D
File Name IMG_3831.CR2
Camera Model Canon EOS 50D
Firmware Firmware Version 1.0.7
Shooting Date/Time 12/08/2009 8:20:46
Author Photographer:*****
Copyright Notice Copyright:Tout droit reserve
Owner's Name *****
Shooting Mode Aperture-Priority AE
Tv( Shutter Speed ) 1/8
Av( Aperture Value ) 8.0
Metering Mode Partial Metering
Exposure Compensation -1/3
ISO Speed 200
Auto ISO Speed OFF
Lens EF50mm f/1.8 II
Focal Length 50.0mm
Image Size 4752x3168
Image Quality RAW
Flash Off
FE lock OFF
White Balance Mode Daylight
AF Mode One-Shot AF
Picture Style Standard
Sharpness 3
Contrast 0
Saturation 0
Color tone 0
Color Space sRGB
Long exposure noise reduction 0:Off
High ISO speed noise reduction 0:Standard
Highlight tone priority 1:Enable
Auto Lighting Optimizer 0:Standard
Peripheral illumination correction Disable
File Size 16845KB
Dust Delete Data No
Drive Mode Self-Timer Operation
Live View Shooting OFF

Je commance à me poser de sérieuses questions sur l'objectif (acheté à peu de chose près en même temps que le boitier). Le 50d + mon vieux 18-55 du kit du 400d donnent des photos excellentes. Un poil plus sombres (à réglages égaux) mais d'un piqué absolument incroyable. Le 17-55 fait des photo ultra molles (test à f/5.6 donc la PO n'est pas en cause pour le 17-55), avec une zone de netteté pas vraiment là ou je l'attends (légé front focus ?).
 
Exemple : une petite poupée (16cm de haut pour donner l'échelle) avec un nounours sur les genoux. Je fais la mise au point sur l'oeil de la poupée, c'est l'oreille de l'ours, le bas du t-shirt et les cheveux de premier plan qui sont parfaitement nets. L'oeil est à peu près net grace à l'ouverture 5.6, mais tout ce qui est juste un peu plus en arrière est vraiement flou.
 
C'est pas normal qu'un objo neuf à ce prix fasse moins bien qu'un objo de kit qui a déjà bien vécu, je pense que je vais retourner au magasin et tenter un échange standard.

 
 
Oui ça arrive, je ne sais plus qui avait comparé son 50 fixwe avec son 17-50 tamron et à MAP rapprochée, la différence de cadrage était assez importante.

 
 
C'est mou dans le 2 cas non

Effectivement, la mise au point est pas pile sur la zone cropée, mais je voulais montrer la frange colorée dans cette image.

Un crop équivalent du test plus haut.
400D

50D

C'est pas fameux avec le 50D
 
Pourquoi tu sous ex de 1/3 d'IL à la PDV ?

Ca ne veut pas dire que c'est la même accentuation pour autant Moi j'avais fait des comparatifs avec mon 450D, aucune différence flagrante même à 100%, pour moi le piqué était sensiblement identique avec un réglage similaire et malgré que le 50D avait une taille d'image superieur. Pour tes 2 crops il faudrait que ce soit bien au centre de l'image à mon avis, sur un côté il peut y avoir un tendance aux bords mous agravé par la taille du capteur.
 
J'ai retrouvé un des essais, c'était avec le 18-55 IS à 55mm et f5.6 pour que ce soit le plus "mauvais" possible, c'est des crops 100%, le 1er au 50D, le 2éme au 450D :

 

 
Moi perso en dehors de la différence d'exposition je vois pas vraiment de différence de piqué, à la limite le 50D est peut être même un poil meilleur au niveau du panneau ou j'avais fait la map.

test à l'arrache en 2 minutes et pas bonne conditions dans une fnac.
 
85 1.2@1.2 800 iso crop 100%
 

 
Avec des meilleurs conditions et en s'appliquant, ça doit être bien meilleur.

 
Mais ca ne veut rien dire ce test !!!  
 
Si tu lui met un cul de bouteille sur le 50D avec ses 15Mpixels, il s'en sortira pas mieux qu'un 400D. Il faut faire le test avec une optique de bonne qualité !

 
Une vieille habitude avec mon 400D , je sous ex tjs un peut car souvent en priorité ouverture donc je gagne un peut de vitesse.
Mais la c vrai que j'aurai pu remettre a zéro  

 
 
Tu gagneras pas mal en qualité dans les ombres.

D'ou tu sors ça   C'est bien la 1er fois que je lis qu'un cul de bouteille se comportera mieux sur un capteur sensé être plus exigeant avec les optiques... Et bon le 18-55 IS est pas un cul de bouteille non plus hein, j'ai gardé le 450D environ un mois et fait des essais avec le Tamron 90, le 55-250 IS et le 50mm, a chaque fois les résultats étaient sensiblement identiques.

 
Je me trompe peut-être mais si tu sur le 450D, le 18-55 est utilisé au meilleur de sa qualité, tu n'arriveras pas à obtenir mieux sur le 50D, ou alors il faut m'expliquer.

Oui désolé j'avais mal lu  mais le but du test c'était pas de faire mieux avec le 50D mais de mettre en évidence l'exigeance du 50D au niveau optique, je m'attendais a avoir donc un piqué moins bon qu'avec le 450D sur des crops 100%, hors je n'ais jamais pu le mettre en évidence avec aucun de mes objectifs qui sont pas des L mais certain sont pas mal quand même
 
Pour moi l'avantage des 15Mp c'est le recadrage, est-ce qu'en visualisation ecran on peut gagner en détails/piqué avec un bon objectif, je dois dire que je me suis pas trop posé la question, je doute que ce soit flagrant quand même.

Voilà ce que j'obtiens avec un 50D et 70/200 F/4@4 et ISO800 avec accentuation à 0 :
 

 
 
 
PS : mon premier crop 100% depuis que je fais de la photo.  

C'est trés bon pour un crop 100% et sans accentuation  
Tu l'as pas encore revendu au fait ton 50D ?

Le crop sur le nounours confirme mon ressenti, le 50d fait des photos moins nettes que le 400d... je suis dégoûtée, je regrette d'avoir investi mes économies là dedans.
 
Et comme mon 17-55 fait aussi des photos moins nettes que l'objo en carton du kit 400d, j'ai vraiment envie de me pendre T_T

Si, déjà revendu

 
 
Propale à 1€ pour ton 17-55

 
Fais plutôt un test avec le 17-55 @5.6 par exemple a 100 ISO et SANS accuentation

Si ton 17-55 est moins bon que le 18-55 II du 400D c'est qu'il a un sacré problème, tu as fait des tests pour voir si tu n'as pas de problème de front focus ?

Non mais stop   ... Tu colles un peu d'accentuation et c'est réglé ! De toute façon la différence est tellement minime que tu serais incapable de la détecter sur une impression

Et sur une photo imprimé ça donne quoi    
 
Non mais cette maladie de merde  

Pas forcement , comme je dit plus haut.

Accentue une photo en 10mp et la mm en 15mp tu verra une grosse différence.
Maintenant pour etre fixé faudrai tout mettre a zero passé les images en 1800/1200 part exemple et leur appliqué la mm accentuation.
La tu va pas voir la différence ou je dirai mm un avantage au 50d.

 
Tout le monde n'imprime pas ces photos.    
 
Sur l'écran, même réduit cela se voit entre un 85mm F/1.2 et un 18-55mm que la qualité est différente. Donc on aime bien que l'image pique bien sur écran ou sur une impression !

masterpsx > justement je commance à me poser la question. J'ai des zones très nettes dans les photos en gros plan, mais jamais là je les attends. Et comme je compare en regardant le même détail (visé par le collimateur AF), si c'est pas dessus qu'il a fait le focus forcément ya un soucis.
 
Le pire c'est que je viens de faire échanger mon boitier qui lui avait justement un problème de front focus. Il me fesait un flou attroce avec tous les objectifs. Maintenant j'ai un boitier ok. Reste le problème de l'objo qui lui non plus n'a pas l'air correctement qualibré -_-"
 
Ca me semble totallement improbable d'avoir deux matos avec défaut coup sur coup mais comme le premier boitier que ces ****** de voleurs m'ont refilé n'étais pas neuf (boite pas scellée, date/heure déjà paramétrée et batterie pleinement chargée !!!), plus rien ne m'étonnerais...
 
Petit message à tous ceux qui considèrent que c'est normal qu'un matos haut de gamme fasse des photos moins belles qu'un truc qui coute le tiers : si vous en avez rien à fouttre du piqué, vous ne verrez pas d'inconvénient à m'échanger votre matos qui pique bien contre le mien qui fait des photos floues. On se voit quand pour l'échange ?

Tu as essayé le mirco ajustement ?

Essaye le test des 3 piles déjà, voir de la mire (focus 21), si tu as bon front focus tu serras fixé trés vite

Alors déjà plusieurs choses : Le piqué et le rendu d'une photo sont deux choses différentes, là on parle du même objectif si je ne me trompe pas, la différence de piqué est si minime que ça confine bien à  

 
Oui, mais justement, la personne s'interrogeait sur le fait que le piqué soit aussi minime entre un appareil amateur et un semi-pro. Donc depuis le début, on essaye juste d'expliquer pourquoi c'est minime et si c'est normal. On ne fait pas plein de tests pour voir que la difference est minime quelque soit les objectifs.    
 
 
Et puis si t'aimes pas ce genre de choses, va plutôt faire des photos au lieu de t'amuser à regarder un topic sur le 50D

Je viens d'effectuer le test de la mire, comme je peux car ma rotule libère les 3 axes d'un coup donc je n'ai pas de mesure de 45°.
 
J'ai un légé front focus sur tous (ça doit venir du boitier, ou alors de mon 45° approximatif).
 
Avec le 17-55, la moitiée droite de l'image bave et floute, avec en prime des abérations chromatiques marquées, la moitiée gauche est plutôt correcte et n'a que de légère franges colorées, sauf quand on approche du bord où la qualitée se dégrade beaucoup.
 
Avec le 18-55 j'ai une image parfaitement nette jusque sur les bords et pas l'ombre d'une frange colorée.
 
Dans les deux cas je me suis calée à 55mm f/5.6 pour avoir une comparaison valable.

Déjà le 50D n'est pas un reflex semi-pro et c'est pour ça aussi qu'il y a aussi peu de différence entre les photos rendues par ces deux boitiers ... La différence c'est la prise en main, l'ergonomie, la cadence, la taille du viseur. Pour avoir une rendu des photos différent (pas uniquement au niveau du piqué) il faut passer en semi-pro voire pro  : 5D et plus.

Non la ou on est pas d'accord c'est tes critères de jugement
un crop à 100% pour moi c'est de la
 
par contre des problèmes de focus ça n'a rien à voir avec la qualité du capteur c'est encore différent   .

 
Oui désolé, reflex expert Mais pour moi, le 50D ne joue pas dans la même cour que le 400D, donc c'est normal de se poser la question si l'on a une qualité identique à celle du 400D avec un 50D.

Carrément ce n'est pas une échelle de valeur ... La Photographie est artistique, l'appareil reste un outil donc pour moi l'ergonomie est super importante !

 
Oui, la photographie est artistique, et l'ergonomie est importante. Mais alors pour des gars s'amusent à prendre du 300mm F/2.8 L IS super lourd et encombrant, plutot qu'un 70-300 ? Au delà de l'aspect de l'ouverture, il y a bien une recherche de qualité de photo dans le choix de ces objectifs experts non ?

Pour être un peu polémique, je pense que l'on arrive à une période, ou il y a plus de grand progrès sur les capteurs photo.
ça se joue a des petits détails, à l'ergonomie, à la vitesse de rafale, la latitude d'exposition (ça joue a pas grand chose aussi), le RAW, etc ...
 
Plutôt que sur les qualités intrinsèques du capteur (contrairement à l'époque du 300D par exemple), on est revenu plus ou moins à la situation de l'argentique, le haut de gamme prenait la même photo, même piqué, la diff se passait ailleurs.
 
Vouloir a tout prix voir la différence de prix dans la qualité de la photo est pour moi de plus en plus illusoire, d'ailleurs les revues et les tests mettent au point des procédures de plus en plus lourdes et complexes pour arriver à faire les comparaisons, signe que les différences sont de plus en plus mineures en terme de qualité.