Reprise du message précédent :

Pour être un peu polémique, je pense que l'on arrive à une période, ou il y a plus de grand progrès sur les capteurs photo.
ça se joue a des petits détails, à l'ergonomie, à la vitesse de rafale, la latitude d'exposition (ça joue a pas grand chose aussi), le RAW, etc ...
 
Plutôt que sur les qualités intrinsèques du capteur (contrairement à l'époque du 300D par exemple), on est revenu plus ou moins à la situation de l'argentique, le haut de gamme prenait la même photo, même piqué, la diff se passait ailleurs.
 
Vouloir a tout prix voir la différence de prix dans la qualité de la photo est pour moi de plus en plus illusoire, d'ailleurs les revues et les tests mettent au point des procédures de plus en plus lourdes et complexes pour arriver à faire les comparaisons, signe que les différences sont de plus en plus mineures en terme de qualité.

Tu compare des objectifs à un boitier. Ce n'est pas la même chose du tout.
Quelque soit le boitier un 300 2,8@2,8 par rapport à un 70-300 tu verras une différence (PDC ou vitesse, etc ...).
Par contre prendre un 300 2,8@2,8 et tu monte tous les boitiers (en dehors des pleins formats) trouver une différence il faut beaucoup plus s'accrocher en terme de piqué ou de photo, la balance des couleurs et l'exposition sera différente (un peu), mais ça sera tout.

 
 
Vérifie que tes lentilles sont propres, vire le filtre si il y en a un et si le problème persiste, SAV.

Faut pas hésiter à testr tous ses objos sur mire et utiliser la fonction micro ajustement objo par objo. Je viens de le faire chez moi, j'avais du back focus sur le 50 1.4, du front focus sur le Tamron 28-75 etc etc...  C'est une fonction bien sympa ça! A voir si ça tiens ds le temps ou s'il faut réajuster régulièrement...

Je suis complétement d'accord avec toi, il n'y a pas a attendre grand chose en terme de qualité d'image entre des APS-C, on vois bien qu'un 1000D ne fait pas de moins bonne photo qu'un 50D, idem chez nikon entre le D5000 et un D300, la gestion de bruit, le piqué ect.. tout est vraiment trés proche.
 
Les différences sont ailleurs et parfois assez importante mais il ne faut pas se leurrer, si on veut vraiment franchir un palier en terme de boitier c'est FF voir APS-H
 
 

J'ai viré le filtre pour faire les tests oui. Les lentilles étaient propre, je viens de re-checker. Je dirais que le boitier est hors de cause, puisque l'image obtenue avec le 18-55 est vraiment très bonne. Je crois que la seule solution valable est le SAV en effet.
 
Pour en revenir sur la discussion sur les boitiers, je trouve anormal qu'un 50d fasse moins bien qu'un 400d. Il ne s'agit pas de la même gamme, on est pas loin du double en terme de prix ! Je veux bien admettre que les améliorations en terme de résultat photographique restent minimes mais une perte de qualité ça non, je n'admet pas.
 
canon_L > tu as réussi à ajuster le 28-75 sur toutes les focales ? Quand j'ai voulu le faire sur le 17-55, améliorer légèrement en 55 revenait à bousiller toutes les autres.

fioo
 
une seule manière de savoir : monter le 18-55 et le 17-55 IS sur le même boitier et tester. tout le reste ça sera que du bavardage en l'air. si tu suspectes un problème de focus, map manuelle avec le liveview x10.

Le problème est de savoir si il y a réellement une perte de qualité ? Tes tests ne prouvent pas grand chose, le JPG n'est déjà par recevable car retravaillé par le boitier, fait tes tests en RAW et sans passer par DPP (qui applique le style d'image automatiquement). Ensuite c'est au centre de l'image qu'il faut cropper, la ou la mise au point a été faite pas sur un côté. Pour finir, essayes de comparer a définition équivalente et verifie bien que ton boitier n'a pas un problème de focus.

Bon ben re test avec le 400d Puis le 50D
Avec un Sigma 105/2.8 EX DG  
Les exifs et images:
 
400D
File Name _MG_0397.CR2
Camera Model Canon EOS 400D DIGITAL
Firmware Firmware 1.1.1
Shooting Date/Time 12/08/2009 14:55:03
Owner's Name unknown
Shooting Mode Manual Exposure
Tv( Shutter Speed ) 1.6
Av( Aperture Value ) 8.0
Metering Mode Evaluative Metering
ISO Speed 100
Lens 105.0mm
Focal Length 105.0mm
Image Size 3888x2592
Image Quality RAW
Flash Off
White Balance Mode Tungsten
AF Mode One-Shot AF
Picture Style User Defined 1(Standard)
Sharpness 3

50D
File Name IMG_3871.CR2
Camera Model Canon EOS 50D
Firmware Firmware Version 1.0.7
Shooting Date/Time 12/08/2009 14:59:01
Author Photographer:*****
Copyright Notice Copyright:Tout droit reserve
Owner's Name *****
Shooting Mode Manual Exposure
Tv( Shutter Speed ) 1.6
Av( Aperture Value ) 8.0
Metering Mode Evaluative Metering
ISO Speed 100
Auto ISO Speed OFF
Lens 105mm
Focal Length 105.0mm
Image Size 4752x3168
Image Quality RAW
Flash Off
FE lock OFF
White Balance Mode Tungsten
AF Mode One-Shot AF
Picture Style Standard
Sharpness 3

 
ça co,firme un peut ce que j'ai dit plus haut.
Si on a le mm niveau d'accentuation sur les deux images ( en l'occurence via le boitier sur +3 ) l'image parait plus molle sur le 50d ( normal 5mp en plus )
 
Prochain Test l'accentuation boitier a zéro et accentuation de l'image réduite en 800*600 via photoshop.
Et la je pense que le 50D sera devant !!
 
EDIT: Vous voyez qu'il surex le 50D didiou !!!

Hum c'est a mon avis une impression, le piqué est aussi bon je pense, c'est l'exposition qui est différente, regarde j'ai simplement baissé les tons clairs sans accentué l'image dans PS :

Bah les réglages sont les mm que sur le 400D , je comprend pas ....

Je peut mettre les photo avec les réglages d'acce,tuation boitier sur zéro ? ou je commence a poluer le topic ? lol

La mesure d'expo change, regarde entre mon 450D et mon 50D sur mon exemple, moi c'est l'inverse, le 50D expose beaucoup mieux, le 450D avait tendance a tout cramer en évaluative.
 

Non vas-y tes essais sont interessant, en tout cas moi ca me dérange pas du tout Au pire tu supprimeras tes messages si un modo te le demande  

Ok bon ben j'envoi.
Mm exifs sauf que profil " fidèle " donc aucune accentuation.

400D

50D

Même problème que tout a l'heure, un peu trop clair, tu réduit les tons clairs ou même rajoute un chouilla de contraste et tu auras exatement le même piqué

Bah c pas normal , Si je doit faire ça a chaque images j'ai pas fini.
Le mieux je pense est que je vais continué a sous ex mes photos je pense.
m'enfin la ? c moins flagrant qd mm.
 
Sinon les deux accentuée de la mm manière ( mm réglages ) alors que leur taille a été réduit a 800*600
La c'est quasi la mm chose. Sauf que les couleurs avec le 50D sont plus belles je trouve lol.
400D

50D

PS: méthode d'accentuation maison ^^

quand même

Ben non mais apparement le piqué est le mm , mais tlm me dit que le boitier surex pas , pas rapport au 400d en tout cas.
Mais les photo le sont , en tout cas moins contrastée ...

l'important c'est pas ce que "tout le monde" te dit, l'important c'est ce que tu constates. chaque boitier a son comportement et son rendu, à toi de t'y adapter.

Si tu travailles en RAW c'est pas vraiment un problème et si tu travailles en JPG un simple réglage de ton style d'image et c'est réglé

 
Je suis pas blonde non plus, je compare les deux objectifs sur le même boitier >.>
 
En fait j'ai deux problèmes distincts, ce qui perturbe grandement les tests (et encore plus les explications).
 
Problème 1 : sur le même boitier (que ce soit le 50d ou le 400d) le 17-55 me crache des images flous, avec des abérations chromatiques baveuses et le focus se fait limite aléatoirement, de presque bon à complètement front-focus. La photographie d'une mire de test a mis en évidence que le côté droit de l'image était toujours flou alors que le côté gauche arrive à être très net quand le focus se fait bien là ou je lui indique (en focus manuel notamment). Cette dissimétrie me laisse penser qu'une lentille est montée de traviole, et qu'au passage ça perturbe le pauvre autofocus qui se loupe pratiquement une fois sur deux.
Sur les deux boitiers, le 18-55 me donne des images sublimes, nettes de partout, bien piquées et sans la moindre bavure chromatique même avec un fort contraste lumineux, et l'autofocus est gagnant à chaque fois, je n'ai pratiquement pas de déchet par mauvais focus (je dirais environ un loupé par lot de 50 photos).
 
Problème 2 : à objectif égal, les deux boitiers ne me donnent pas le même rendu. Même constations que asufeld_ins, même tendance à la surex, même rendu des couleurs fadasse et même "molesse". Mais entre mon 17-55 potentiellement défectueux et le 50mm f/1.8 connu pour être un peu mou, il ne me reste qu'un objectif qui pique (le 18-55) et c'est assez peu concluant pour tester étant donné qu'il est déjà exploité à fond par le 400d... le 50d n'a pas marge de manoeuvre pour se démarquer.

Problème 1 : ton 17-55 est foireux, SAV immédiat.
Problème 2 : utilise la compensation d'exposition si ça surex, bidouille ton style d'image pour les couleurs (ou fais du RAW). pour la "mollesse", compare des images de même résolution faites en même temps avec le même objectif et avec un sharpen optimal.

Niveau surex, mon 50D surex à mort!! J'etais habitué sur le 400D a corriger l'expo d'1/3 à 2/3 en permanence, et bien avec le 50D, je corrige de -1/3 à -2 IL tout le temps. Donc mon exemplaire surex et crame les blancs sans correction d'expo. J'me suis meme résigné à mettre le mode priorité HL...

Problème 1 : j'y fonce ce soir, j'espère arriver à négocier un échange parce que je pars en voyage de noces (venise, rome, que de belles photos à faire !) la semaine prochaine et que je l'aimerais avant de partir ToT
 
Problème 2 : yep, la surex et les couleurs peu saturées c'est facile à régler. Je vais faire une batterie de tests ce w-e en jouant sur les réglages d'accentuation pour voir.
 
asufeld_ins > as-tu pensé à désactiver tous les anti-bruits ? Ca induit un petit lissage qui rajoute à la "molesse".

1 Ton 17-55 doit avoir clairement un soucis, SAV obligatoire à mon avis
 
2 - Reglage style d'image ou raw ca change la vie mais si tu veut testé, je suis pas sur que le 18-55 si c'est bien le 18-55 II soit un bon exemple, cet objectif est reputé pour être franchement mauvais, c'est tout a fait probable dans ce cas qu'avec le 50D ce soit moin bon. Pour le 50 f1.8 en revanche il est un peu mou en PO et l'AF est un peu à la ramasse en faible luminosité mais fermes à F4 ou F5.6 dans de bonne condition d'eclairage il pique vraiment trés bien.
 

Heu la encore je contacterais le SAV, -2 c'est vraiment pas normal, franchement je remarque pas de tendance a la surex sur le mien, j'aurais presque tendance a dire l'inverse, en revanche attention tout de même à la limite du numerique, si sur une scéne tu as une trés grande dynamique il n'y a quasiment aucune chance qu'une partie ne sera pas surexposé en évaluative

C'est le 18-55 du kit 400d, sans IS ni rien. Il est un peu en carton et assez sombre (3.5-5.6), mais il a un piqué franchement sympa et il est capable de faire le focus dans des conditions de sous éclairage dramatique (et c'est mon péché mignon les photos en éclairage miteux... je sais je suis un peu dingue)
 
Pour l'exposition, je penche plutot pour une mesure trop généreuse (il prends une trop grande zone d'image ?). Je trouve que mon 50d surex pas mal aussi mais si je lui dit où faire sa mesure d'exposition, il me concocte une exposition aux petits oignons... donc il sait faire un calcul parfait quand il veut.

C'est bien la 1er fois que je lis qu'il a un piqué sympa ce 18-55 , a mon avis lorsque tu recupereras ton 17-55 IS USM tu vas te regaler
 
Sinon la mesure d'expo c'est toujours délicat, en revanche j'ai trouvé la mesure spot vraiment exelente, avec mon 450D sur la lune j'était obligé de sousexpser d'un EV, avec le 50D c'est la perfection.

Non j'ai pas fait gaffe mais il me semble qu'il ne s'active qu'a haut iso non ?

Edit: En tout cas je suis bien content que d'autre adhère a mes constatations. Même si bon , je suis pas pro. J'espère que mes petits test vous ont servi ^^

asufeld_ins > j'ai un doute, j'ai vu des tests comparant le lissage anti-bruit à tous les isos ? Ou alors j'ai fumé...
 
Le fin mot de l'histoire pour mon objo. Là je me dis que j'ai bien fait de raquer 50€ de plus pour l'acheter dans un magasin comme la F... car j'ai pu faire un échange immédiat.
 
Ca focus EXACTEMENT où je lui dit. Ca pique sa mamie à 5.6, je me rends compte que je devrais faire la poussière chez moi plus souvent, y'en a sur tous mes objets xD (très mou à PO par contre, mais je pense rarement pousser à ce point l'ouverture). Par contre il est quand même sujet à des abérations chromatiques (le centre -la moitié de la surface de l'image- est épargné mais sur les bords c'est assez marqué).
 
C'est un peu dommage mais c'est beaucoup moins andicapant que la précédente myopie ^^
 
Edit : je viens de terminer la comparaison sur la mire avec ce que me donne le 18-55, c'est toujours un cran en dessous... avec le 18-55 je peux voir la trame du papier de la mire et les lettres sont définies de façon parfaite. Le 17-55 me donne des lettres entouré d'un halo bleuté et c'est loin d'etre aussi net :s
http://www.kirikoo.net/images/7lit [...] 194449.jpg
Je pense que la réputation de cet objectif est vraiment surfaite... il est pas meilleur qu'un bête entrée de gamme.

 
T'as fait le test avec un filtre sur le 17-55mm ?

Non non, objectif tout nu.

Essaye sur autre chose qu'une mire

C'est idem, j'ai des abérations chromatiques un peu partout. Bleuté en bordure d'un motif rouge, verdatre en bordure d'une table marron, bleu et rouge en liseré d'une fibre blanche.
 
Edit : Rien à faire, sur un sujet réel, le 18-55 surpasse toujours l'autre, que ce soit en terme de netteté, de précision du focus ou de piqué. Seule la couleur est mieux sur le 17-55, bien plus neutre, réaliste.
 
> je devrais continuer cette discussion dans le topic de l'objo, le boitier a été mis hors de cause
 
Edit : arg au secours ! j'y comprends juste rien, sur le 400d le 17-55 marche à merveille, il n'a pas l'ombre d'une abératino chromatqiue. Je en comprends plus rien. Le seul couple qui me donen un résultat naze c'est 50d + 17-55. Toutes les autres combinaisons fonctionnent ToT

C'est quand même trés étrange qu'un objectif reputé pour être exelent soit si moyen et surtout moins bon qu'un objectif reputé mauvais !!! Tu as essayé a quelles ouvertures ? Tu pourrais poster des exemples demain sur des sujets divers ?
 
Perso je trouvais que le 18-55 IS était plutot bon sur le 50D, avec le Tamron 17-50 c'est vraiment bon aussi, malheuresement je n'ai plus les 2 pour comparer, n'ayant plus que trés peu de photo avec le 18-55 IS c'est pas évident de mettre en évidence la superiorité du Tamron, la plus part des photos je les avais prise a une ouverture optimal et aux focoles ou il piquait bien. En revanche le Tamron pique bien dés la PO (sauf sur les bord) et l'ouverture constante f2.8 c'est top quand même

J'ai surtout essayé à 5.6 pour comparer.
 
Mais plus je ferme, plus ça s'améliore. A 7.1 l'abération chromatique disparait (ce qui me sauve, j'ai souvent besoin d'une profondeur de champ importante). Par contre ça bruite fort à 7.1 dans des conditions de lumière merdiques >.<'
 
Le focus ne se fait pas souvent là ou je vise, c'est assez frustrant :
http://www.kirikoo.net/images/7lit [...] 220625.jpg
A gauche le 17-55, qui n'a pas tenue compte du colimateur (point rose) et qui a fait un back focus. A droite le 18-55, qui obéit au doigt et à l'oeil et qui fait donc une photo meilleure car bien mappée
 
Dans les deux cas, le piqué est identique (le crop est au centre de l'image)

tu fais que des sujets statiques, achète-toi un trépied

J'ai ! (et un bon : manfrotto 190b + rotule grip qui libère les 3 axes d'un clic)
 
Mais je merdouille pas mal de photos depuis que j'ai le 50d+17-55, je crois c'est le poids de l'essemble qui fait ressurgir les vibrations ! Il me faudrait une zapette filaire, ce serait top...

retardateur + relevage du miroir + IS inactif quand tu es sur trépied et regarde tes mps

Merci du conseil =)

question bête: es tu sur d avoir le meme mode de mesure d'exposition ds les 2 cas? Suivant que tu selectionnes Eval, Center weighted, Partial ou Spot, ca donne des résultats bien différents...

Je viens de découvrir un truc que peut être tout le monde savait déjà mais dont je n'avais jamais eu d'écho, comme vous le savez il y a 2 fonctionalités liées à la dynamique, la priorité haute lumiére et l'amélioration de la luminosité, la 1er évite de bruler les hautes lumiéres, la 2éme débouche les ombres.
 
Personellement j'avais trouvé les résultats assez moyen avec le 450D, avec le 50D je n'avais jusqu'a présent même pas activé l'amélioration de la dynamique et la priorité haute lumiére m'a semblé un peu plus efficace que sur le 450D mais pas plus que ça, on arrive trés vite aux limites.  
 
En discutant sur un autre topic, ca m'a rappelé la fonctionalité de l'amélioration de la luminosité et m'a donné envie de la tester, je savais qu'il y avais plusieurs niveaux donc je suis partir sur "élevé" pour essayer de voir une différence Je vous met le résultat qui m'a quelque peu surpris :
 
Priorité haute lumiére et amélioration de la luminosité désactivés
 
 
Priorité haute lumiére et amélioration de la luminosité (importante) activés
 
 
Priorité haute lumiére désactivée et amélioration de la luminosité (importante) activés

 
Comme on le vois, l'activation de la priorité haute lumiére bride énormement l'amélioration de la luminosité, le gain est visible mais ca reste leger alors qu'avec la priorité haute lumiére désactivé, le gain est quand même assez énorme je trouve, en gros il vaut mieux activer/désactiver la priorité HL en fonction de la scéne et laisser l'amélioration de la lumonosité en permanence