Reprise du message précédent :
Je pense que quand on achète un boitier à plus de 1000€, on doit être capable de mettre le prix qu'il faut dans une batterie dont l'électronique pourrait détruire le boitier.
même si je dois avouer ne jamais avoir eu des soucis avec une batterie compatible sur un compact canon.

Les compatibles marchent généralement aussi bien que les canon, c'est la même batterie que pour les 20D/30D/40D 5D qui fonctionnent très bien avec des compatibles.

 
ca c'est de l'argumentation    
 
 
 
j'en ai acheté 2 à 15€/piece chez about batteries mais je ne les ai pas encoer testé  

Bonsoir,

Actuellement possesseur d'un 30D les sorties des 50D et 5D MkII m'ont fait revenir voir un peu les prix de ces engins et des générations antérieures !

En pleine crise de "faut que je claque mais quoi j'prend !!", je parcours les forums et tombe sur ce message (entre autres, mais c'est le plus récent )

En fait j'ai l'impression de lire que le 50D n'est pas si bien que ça par rapport au 40D qui lui même lorsqu'il est sorti était critiqué comme pas si bien que ça par rapport au 30D, à l'époque je n'avais donc pas franchi le pas pour le 40D.

En gros là j'ai l'impression que le 50D n'apporte pas grand chose au 40D qui lui même n'apportait pas grand chose par rapport au 30D, du coup le 50D n'apporte pas grand chose au 30D ?

J'ai alors regardé du côté du 5D mkI qui est maintenant abordable en occase, mais il en ressort que pour la photo animalière  il vaut mieux lui préférer un 50D (même gamme de prix en occase) qui grâce au multiplicateur, à la rafale et au processeur version IV serait plus efficace ! A côté de ça je fais aussi du paysage, ou là le 5D serait ptet plus adapté vu que multiplicateur et rafale ne servent plus.

Côté objectif, j'ai : 17-40 L, 70-200 f4 L et 300 f4 IS L.

Donc au final, 5D mk I (le mk II est clairement tentant mais le banquier est pas d'accord), 50D, 40D ou je garde mon 30D ?  

d'une génération à l'autre, les nouveaux appareils ne révolutionnent rien, mais quand tu prends les changements sur plusieurs générations, y a quand même des différences notables
 
de toute façon, pour savoir si ça vaut le coup de changer, il suffit de te demander ce que veux que ton nouveau boitier fasse et que ton ancien ne faisait pas. même si les différences ne sont pas super nombreuses, si elles concernent les points qui t'intéressent, ça suffit...

Oui c'est sur que sur plusieurs générations y'a des différences, ma remarque était plus là pour faire l'idiot qu'autre chose

Ceci dit je me posais justement la question sur ce que je peut attendre d'un nouveau boitier, actuellement je me rends compte que rien d'essentiel.

C'est sur qu'un capteur plein format ça donne envie, mais pour la photo animalière je perd le x1.6, pour le compenser par la possibilité de crop je suis pas sur que les 12.8 millions de pixels du 5D suffise et j'ai peur que le mode rafale soit un peu juste pour certaines séquences, donc le pied serait le mk II, mais ça fait cher et peut être pas adapté au simple amateur que je suis.

Du coup le 50D plus accessible compense ces manquements du 5D mk I (avec en plus une montée en ISO plus propre, non ?) mais on perd le bénéficie du capteur plein format, le fameux velouté et puis j'aurais bien aimé pouvoir utiliser mon 17-40 en 17 mm

Du coup chais pas trop que faire ... j'vais ptet laisser passer quelques mois histoire de bien ruminer tout ça, continuer avec mon 30D qui marche pas si mal que ça et voir aussi si les prix baissent un peu.

Merci d'avoir pris le temps de me répondre

au pire, tu peux garder ton 30D pour l'animalier et prendre un 5D Mk I pour le paysage. le prix d'un 30D d'occase reste assez faible par rapport à celui d'un 5D Mk I donc tu perdrais pas grand-chose à le garder...

C'est une idée, mais ça fait un boitier de plus à balader, et 300€ de "perdus" sur le prix du 5D; mais si je m'y retrouve, m'enfin j'en connais une qui a pas fini de râler si elle voit des boitiers partout  
 
Mais pourquoi pas oui, à réfléchir !

t'es pas obligé de prendre les deux, suivant ce que tu veux faire tu prends l'un ou l'autre

Amha n&b pour la dernière.

Bon 2 jours sont passés, j'ai pu cogiter un peu tout ça.

Alors ce que je retiens principalement sur ce 50D par rapport à mon 30D c'est la résolution et la montée en ISO, deux facteurs qui me semblent important pour la photo animalière, meilleur crop et possibilité de shooter à vitesse plus élevée ...

et puis j'ai un séjour d'une semaine en brenne de prévu courant mars, je crois que je vais me laisser tenter par ce 50D

Et double clic merci pour tes retours plus haut

ayant moi aussi un 30D, j essaie de résister à l upgrade 50D
Le 50D me semble surtout intéressant par le liveview (à l usage, je peux imaginer que cela soit qd meme bien pratique, notamment en focus manuel), et pour l'AF; 2 points déjà présent sur le 40D. S'y ajoute la meilleure définition de l'écran, et plein d autre petits détails qui rendent le 50D finalement assez sympathique.  
En fait, avec la tendance lancée par le D90 et 5Dm2, il lui manque que la video -> prochainement par un hack du firrmware ou faudra t il attendre 60D?

il manquera toujours le son, ce qui reste emmerdant

oui, oh, ça c'est déjà fait hein    
 
y a longtemps
 
faut juste rajouter de la musique en PP

Fin des réflexions commande passée !
 
Me tarde de recevoir le bestiole maintenant ! (Premier pas vers le 5D Mk II fait aussi, d'ici deux ans quoi)

euh,
 
1) est-ce selon vous un avantage d'avoir directement un boitier stabilisé au lieu d'avoir les objectifs?
 
2) est-ce vraiment nécessaire d'utiliser du RAW pour faire des photos? Je trouve plus d'inconvénients que d'avantages

ça dépend. pour les focales longues, la stab objo est supérieure parce qu'elle stabilise aussi la visée (et à des focales genre 300 mm, ça tangue dans le viseur). pour les focales courtes, vu que la visée ne tremble pas beaucoup de toute façon, c'est kif kif. la stab capteur a l'avantage de stabiliser tous les objectifs, y compris ceux qui n'existent pas en version IS (presque toutes les focales fixes).  
 
dans un monde idéal, il y aurait la stab capteur et seuls les téléobjectifs auraient la stabilisation intégrée à l'objectif. dans le monde réel, les objos stabilisés coûtent cher, donc personne n'irait acheter des objos stabilisés s'il y avait la stabilisation capteur. pour ça que CaNikon ne sort pas encore de boitier stabilisé, parce que sinon ils coulent tous leurs objos stabilisés.
 
bref, la stabilisation capteur est plus économique et plus pratique, mais la stabilisation objectif est plus efficace (lorsqu'elle est disponible).

bien sûr que non. le format RAW permet de faciliter la retouche, mais il ne sert à rien si tu ne retouches pas. sachant qu'il faut avoir le temps de retoucher, que les fichiers RAW sont plus lourds que les fichiers jpg et pas directement exploitables, c'est sûr que ça fait beaucoup d'inconvénients. mais si tu fais de la retouche, c'est le RAW qui donne le plus de possibilités, que ce soit au niveau des réglages (balance des blancs, rattrapage de cramage, etc...) ou au niveau du traitement par lots. avec le RAW j'ai déjà rattrapé des trucs impossibles à rattraper à partir d'un jpg. et comme tu ne sais pas à l'avance ce qu'il faudra rattraper et ce qu'il faudra pas...
 
enfin, poser cette question, ça serait revenu à demander "est-ce vraiment nécessaire de développer ses photos soi-même ?" du temps de l'argentique. tu peux choisir d'aller porter tes photos à développer au photographe du coin, c'est pas prise de tête et c'est souvent correct, ou alors tu peux les développer toi-même, et là tu pourras plus maîtriser le résultat que tu veux avoir, mais tu y passeras plus de temps.
 
bref, à chacun de décider ce qu'il préfère.

Merci beaucoup pour ces réponses ça m'aide dans mes choix...
 
Toute façon si je fait du RAW il faudra après que je le convertisse en JPG afin par exemple de faire un album photo que des sites marchands proposent.
 
 
En tout cas j'ai pu faire ma propre opinion.
 
 
Comme j'ai un Canon 30D, je vais surement prendre un objectif polyvalent stabilisé c'est à dire un 18-200mm. D'ailleurs, je pense que prendre des stabilisés prochainement.
Je voulais prendre le 50D mais bon comme mon 30D a été réparé je garde celui ci.

il faut convertir le RAW en jpg de toute façon, bien sûr. mais passer par l'étape RAW peut donner des jpg meilleurs que si tu fais du jpg direct.

ok c'est noté
je vais utilisé euh adobe photoshop pour le RAW alors

Même pas besoin d'aller l'acheter à fnac en plus
 
https://store2.adobe.com/cfusion/st [...] FULL&nr=0#

le prix de CS4 : 1493.80 €    
 
et après ils s'étonnent de se faire pirater  

il est à 700$...aux US.

tu sais payer un traducteur ca demande un sacré investissement, un mois de salaire ca représente 10 fois ce meme mois en charges de nos jours faut bien faire passer les charges dans le prix de vente

 
le plus simple c'est de connaitre la langue anglaise...  

Salut j'ai lu avec un intérêt certain ce topic car j'envisage de changer mon 350D qui fonctionne très bien malgré ses 18k déclenchements mais qui ne suit plus par rapport à mon parc optique (mon 85mm L en particulier).
 
Comme pas mal ici, j'hésite entre le 40D et le 50D. Le plein capteur (5D mk2) c'est top mais trop cher pour l'amateur que je suis. J'hésite principalement parce que je fais beaucoup de photo de nuit ou en éclairage faible et je me demande si je ne vais pas être déçu par le bruit du 50D à haut ISO.  
 
Juste pour avoir un ordre d'idée (en gros), le bruit à 1600 ISO du 50D, comment il se situe par rapport au bruit du 350D ? Il m'arrive souvent d'utiliser le 1600ISO du 350D et il est souvent (mais pas toujours) très moche, surtout sur les tons chairs.
 
J'ai bien vu des photos au 50D sur le net mais aucune dans le style que je pratique à 90% : le portrait au 50mm ou 85mm (soit en équivalent 80 et 135) en lumière naturel (tungstène la plupart du temps), concert, soirée, scène de rue etc...
 
 

je ne crois pas qu'il faille s'attendre à une révolution au niveau de la gestion du bruit. a priori ça ne sera pas moins bien, mais si c'est la seule raison pour laquelle tu changes de boitier, oublie

De ce que j'ai pu tester d'un 40D par rapport à mon 350D, en qualité il y a un pas d'ISO de gagné quasiment
en gros le 800 ISO du 350D est quasiment égal au 1600 ISO du 40D (ça va dépendre des cas)

ensuite sur le 50D que j'ai pu tester mais nettement plus rapido, la qualité en 3200 ISO est meilleure que le 1600 ISO du 350D, mais c'est filtré. La photo dans son ensemble est assez sympa, mais si on s'aventure un peu trop en zoomant on s'aperçoit d'une perte de piqué, de toute manière le 350D n'a pas ce niveau de détail et à 1600 ISO ces détails ont disparu dans le bruit.

De toute manière 1600 ISO ça reste la limite très haute en ISO sur APS-C actuellement pour moi
sur mon 350D (de génération ancienne) je n'utilise quasi jamais les 1600 ISO et je me contente le plus souvent du 800 ISO, c'est un gain quand même non négligeable pour la nouvelle génération.

Sans compter que tu profiterais du viseur plus grand et plus lumineux
et mine de rien c'est un pas en avant énorme.

P.S : pour moi 40D (pu essayé assez longtemps) et 50D (moins d'une heure dans les mains) quasi pas de différence en bruit.

http://www.lemondedelaphoto.com/Re [...] ,1945.html

le 50D est déjà à 1099€ chez bkphoto

1059.69€ chez digit-photo et 999€ chez audiophil  

 
 
Rien à voir avec la trad, c'est la politique tarifaire d'adobe, la version UK est plus chère que la Fr.

Ouais mais ça c'était quand le 50d était a 1499€ en prix officiel

 
Oui c'est clair que le 50D a une liste d'avantage impressionnante sur le 350D, ça c'est evident mais je voulais être sûr de ne pas "perdre" dans le style que je pratique le plus. Au vue de ce que vous me dites ça sera "au mieux pas pire" que le 350D, ce qui parait logique mais bon, des fois la logique commerciale, ça n'a pas grand chose à voir avec la logique du photographe (exemple la course au pixel).
 
Autre point qui me fait pencher pour le 50D : le microajustement de l'AF, je shoote pas mal à f1.2 ou f1.4 et la moindre erreur d'AF est fatale.
 
Merci pour vos avis. Je crois que je vais bientôt passer commande.
 
 

 
Bientôt le 50D à 799€    

On le trouve déjà à 1000€ sur ac-photo, ce site est sérieux ou bien ?  

l'AF du 350D est largué dans ces conditions, avec la pdc trop faible  
même le 50D sera juste, même si plus performant, F2,8 de mémoire le collimateur centrale  
 
le plus gros bond AMHA tu le sentiras avec le viseur    
quand tu vois plus clair et plus grand, il est plus facile de réussir ce que tu veux prendre en photo, le 350D étant particulièrement mal servi à ce niveau
 
P.S : le viseur c'est ce qui me retiens de passer directos au 50D, avec un viseur style D300 j'aurais déjà acheté  

Quand j'ai envie de regarder à travers un vrai viseur je prend mon EOS 33 argentique    
...et après je pleure en reprenant le 400D    
 
Sinon pour en revenir au 50D son viseur n'est pas si mal que ça... le même que le 40d si je ne dis pas de bêtises  

Très sérieux, souvent cité sur différents forums.
 

J'ai remarqué sur différents forums, certains citent le 5D Mark 1 pour parler du 5D or à ma connaissance le 5D Mark 1 n'existe pas ! à moins qu'il porte ce nom dans d'autres pays ??? si ce nom n'existe pas, pourquoi s'entêter à renommer un produit qui a une référence exacte ? Le 5D c'est un 5D pas un 5D Mark 1 !  

bon bref, je suis content car je vais bientôt avoir un 50D pour revenir au sujet principal :-)

Faut pas exagerer, s'il était vraiment largué, je ferais aucune photo nette
 

Ouais ça aussi, c'est un avantage pour le 50D, le collimateur AF en croix
 

Oui clairement. Quand je repasse au vieux eos 650, c'est le seul moment où il m'arrive de regretter l'argentique.