Reprise du message précédent :
Quand on était à 8Mp, le standard, c'était les CF de 512 et les 1Go coutaient 100/150€, aujourd'hui pour 30€ on a une carte de 8Go c'est beaucoup plus confortable qu'il y 3/4 ans.

 
Je répète ma remarque : vu les capacités actuelles, je ne vois pas où est le problème.
Personnellement, j'ai 25Go de cartes environ (CF + SD pour le 1DII)  pour un coût et un encombrement modiques... Et encore, je n'ai pas tapé dans les cartes 16Go qui se démocratisent de plus en plus...

C'est plus un pb pour le stockage et la sauvegarde sur DD même si les prix ont bien chutés.

 
80/90€ le To, le prix au Go ne cesse de baisser.

Certe cela ne fait vraiment pas cher, mais si l'on ne se limite pas je me demande combien de photos/Go on peut atteindre sur une année... en 5/6 "journées photos" en janvier j'en suis déjà à quasiment 5Go de données alors avec des mariages/vacances/soirées/repas de famille/anniversaires tout au long de l'année cela doit etre assez conséquent en terme de poids.
 
Pour le moment je faisais mes svg sur 2 DD de 500Go, les données étant les mêmes sur le deux disques en cas de crash de l'un des deux, a ce train je pourrai bientot acheter des DD par palettes.

 
Les To vont bientôt remplacer les Go comme unité. Tout évolue dans le même sens.
 
De plus, le numérique ne doit pas faire oublier un élément fondamental de la photo : le tri.
C'est pour cela que la problématique stockage de prise de vue (les cartes) et celle de la sauvegarde long terme (les DD) ne se posent pas dans les mêmes termes, je pense...

 
 
Les DD de 2To vont être dispo, ça laisse quand même de la marge, et toute les photos ne méritent pas d'être gardée en raw

Il est clair qu'un bon tri ne fait pas de mal, mais il y a des personnes plus ou moins conservatrices

Piqure de rappel : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Merci de proposez vos votes.
 
Ça n'est pas grave si vous n'êtes pas une star du test. Il nous faut des avis subjectifs (bon un minimum réfléchi quand même) pour que les moyennes se mettent en place.
 
De plus pas grave si il y a des trous ça n'empeche pas de remplir ce qu'on veut/sais remplir.
 
A votre bon cœur m'sieurs dames !

Bonjour.
Je me pose une question concernant le canon eos 50d
Par rapport à l 'eos 40d, avec 5 mpix de plus pour la même taille de capteur, il doit gérer différemment la profondeur de champs? Ou ca n'a rien à voir. Je pense que la pdc doit être plus grande sur le canon eos 50d. Vrai ou faux, y a-t-il des avis à ce sujet.
Merci d'avance.

 
A mon avis de débutant avec qq notions de physique, ça change absolument rien du tout.
 
La pdc c'est de l'optique. Si la taille du capteur et sa distance avec le foyer de l'objectif est la même, alors on a exactement la même pdc.

ça ne change rien à un micro poil de cul près : en crop 100%, le surplus de résolution peut révéler qu'une zone qu'on aurait cru nette à 10 MP est en fait très légèrement floue. m'enfin c'est de la grosse branlette de mouche, et c'est parfaitement invisible aux résolutions usuelles (déjà que je suis pas sûr que ça soit visible à 100%...).

 
Ah oui, au temps pour moi, le branlage de mouche c'est pas encore mon truc

ok.
mais la taille des photosites de l'eos 40d n'est pas la meme que celle du 50d. Et je crois comprendre que plus le photosite est petit, plus la profondeur de champs est grande.

Du tout. Rien à voir entre la taille des photosites et la profondeur de champ

La taille des photosites influe sur le bruit principalement. Plus ils sont gros moins tu as de bruit. Pourquoi, ça je ne m'y connais pas assez (mais j'imagine que c'est parce qu'il y a plus de zone sensible à la lumière étant donné qu'entre chaque photosite il y a un point qui ne reçoit pas la lumière).

La profondeur de champ ne dépend que de 3 paramètres :
- la taille du capteur (et non des photosites). Les plus courants étant, du plus petit au plus grand, les APS-C, APS-H et Full Frame. Plus le capteur est grand, plus la PDC est fine.
- L'ouverture de ton objectif. Plus tu ouvres et plus la PDC est fine.
- La focale mêlée à la distance du sujet. Plus tu seras près ou cadreras serré, plus la PDC sera fine. En macro par exemple, tu cadres tellement serré que la PDC ne fait souvent pas plus que quelques millimètres.

Quelqu'un pourrait m'indiquer quels sont les réels avantages du 50D par rapport au 40D (en dehors du nombre de pisquels   je ne suis d'ailleurs pas sur que ce soit un avantage pour qui ne fait jamais d'agrandissements au delà de 40x60 ...).
Les boitiers (la construction) sont-ils identiques ?
 
Merci

L'écran LCD à une définition bien meilleure sur le 50D.
La montée en iso supérieure.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page3.asp

Je n'en mettrais pas ma main à couper  

oui, ce n'est pas ce que les tests disent.
ce n'est pas parceque le 50D propose 4 niveau de high ISO supplémentaires que la gestion des haut ISO (à 1600 et 3200 ISO) est mieux géré sur le 50D que sur le 40D.
 
conclusion de dpreview :
 

 
 
Faux, la taille du capteur n'intervient pas dans le calcul de la PDC, c'est juste qu'a cadrage équivalent, on aura une focale plus longue en 24x36 par rapport à l'APS-C.
 
Pour ce qui est de la PDC, en crop 100% plus les photosites seront petit et plus la pDC sera fine, mais la PDC se juge sur tirage normalement.

 
 
AMHA, si tu as un 40D, ne le change pas, si tu veux vraiment dépenser de l'argent, regarde du coté d'un objo, flash... ce sera certainement plus utile.

Ah ouais mais là tu fais référence au cercle de confusion j'imagine ... Pas sûr que la différence soit flagrante entre 12 et 15Mpxls !

 
 
C'est pas comme si il intervenait dans le calcul de la PDC
 
Et je le répète, la PDC se juge sur tirage

Je ne dis pas que tu as tord, mais pour moi ce paramètre s'apparente plus à un seuil de tolérance, subjectif

Il y a une part de subjectivité dans la PDC, une photo en 800*600 sur écran donnera une impression de plus grande PDC que cette même photo imprimée en 1 m de large et regardée de près.

 
 
en fait c'est vrai et faux à la fois...
 
Simplement parceque la pdc c'est pas c'est net net net et paf d'un coup ca part au pas net.
 
Sur FF (avec son systeme optique) le passage du net net au moins net est "plus progressif" qu'avec un system à plus petit capteur.
 
Et bien sur cela ce juge sur tirage.. mais meme sur une image sur un écran (sans aller au 100%) cela SE VOIT cette tansition plus douce avec un FF comparé à un APS-C !!!!!!!!!! (à moins de pas avoir l'oeil pour... mais là on y peut rien...)... bon ok, pour les capteurs encore plus petit (compact...) c'est à coupé au couteau la transition.. quand il y en a lol...

 
Test fait plusieurs fois ici et ailleurs, personne n'est capable de dire si une toph est prise en APS-C ou en 24x36 quand il n'y a plus les exifs.    

ça c'est pas compliqué à expliquer : un photosite plus petit capte moins de lumière, donc fournit un signal plus faible. résultat, il faut amplifier plus fort le signal venant du capteur. et quand tu amplifies, tu amplifies aussi le bruit... CQFD.

 
sans dec ?...
 
faut changer d'oeil ou alors l'entrainer à, parceque ne JAMAIS remarquer de différence c'est fort quand meme...
 
MAIS OK : ca dépends des photos hein !
 
En portrait à grande ouverture (meme en tapant dans l'equivalence de pdc entre FF/aps-c, donc en ouvrant + en aps-c qu'en FF (d'1 ou 1 1/3 de diaph) : ca se remarque. Dans bien des cas.
mais encore une fois faut regarder sur l'image en FULL size et meme imprimer !!!!, pas en vignette de 800/600 om c'est plus compliqué de remarquer des diférences de RENDU (mais toujours possible, juste beaucoup moins)
 
Maintenant c'est sur qu'en paysages (forte fermeture) vraiment pas.

 
Même a PO, ça ne se verra pas, fait une recherche dans le topic 5D eck avait posté une série faite au 5D et D2X.
 
 

 
faut changer d'oeil alors.... (meme si OUI, dans certains cas c'est compliqué de faire la différence, ce suivant pas mal de donnée.. distance de pdc, eclairage, focale employé, etc, etc, etc)
 
Le gouffre se fait encore + quand on regarde des images de plus grand capteur encore que le FF...genre les blad... mais là aussi vous me direz que ca se remarque pas? ... bin alors tant pis hein... autant acheter un compact ou tout est net mais on sait pourquoi
 
on parle de "transition" net/flou hein, pas de distance pdc "pure"

 
 
Je ne te parle pas que de moi mais de beaucoup de monde du forum.  
 
Et on ne parle pas de la différence avec du 6x6 mais APS-C / 24x36.  
 
Et pour la transition net/flou, LKV a posté une toph d'un œil il y a quelques mois, c'était fait au D700 et la transition n'était pas bien différente de celle d'un APS-C.

une toph ? en 800/600 ? ....
 
un oeil . peut etre pas le meilleur sujet pour pour voir s'en rendre compe;. un portrait (visage plein) est plus approprié.
 
et entre un blad et FF.. y'a (je crois) le meme "1 1/3" de diph "d'ecart"..
 
donc si ca se voit entre FF et Blad.. ca peut se voir en APSc-et FF, mais bien sur entre APS-C et blad c'est bien plus "flagrant" (grand ecart)
 
mais on est daccord: ca se remarque pas systématiquement, obligatoirement.. car beaucoup de chose sont a prendre en compte, ca peut ne pas sauter aux yeux sur tout type de photos donc)

 
 
Il y a plus les photos, mais regarde le nombre de personnes capable de faire la différence ApS-C 24x36
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2307917
 
Et c'était pas du paysage, c'était des photos à courte PDC.

bref, c'est de la branlette

 
 
La focale et l'ouverture influent beaucoup plus que la taille du capteur sur le "velooté"

Bonjour, quelqu'un a t'il testé une batterie compatible sur son 50D ?
 
Parce qu’entre 8 € et 80 € pour l'originale, il y a de la marge !
 
Que faut-il acheter ?
 
Merci pour vos réponses

Je pense que quand on achète un boitier à plus de 1000€, on doit être capable de mettre le prix qu'il faut dans une batterie dont l'électronique pourrait détruire le boitier.
même si je dois avouer ne jamais avoir eu des soucis avec une batterie compatible sur un compact canon.