Reprise du message précédent :
ah ben si tu cherches, faut virer ta signature maintenant !

 
 

 
oauip c'est vrais... ca me fait marrer, c'est de coluche... en vrais, je bosse

 
 
Donc t'aime bosser....

Il a juste dit qu'il bossait et c'est sûrement pas le boulot qui le fait marrer

Après un an d'hésitation, et un emménagement qui m'a bousillé un bout de mes économies, j'ai décidé de me faire plaisir et de franchir le pas. J'hésite avec le 30D (mais j'arrive pas à me faire une config aussi bien pour le même budget), je penche plus pour le D200 (j'ai pu essayer les 2 au MIPS, et j'avais déjà essayé le D200 et le 20D/5D avant).
 
Je penche pour la config suivante au début :  
 
équivalent 50mm : Sigma 1.4 EX
(j'hésite avec le AF 35mm 2.0D... prix similaire, le fait que ce soit un nikon contre un truc avec l'HSM et un diaph de gagné)
Petit zoom transtandard :  18-70 3.5-4.5 ...il est très correct pour son prix, et en attendant que je complète avec d'autres optiques, j'aurai un truc sympa pour faire des photos
 
+ surement le flash...
 
après, j'envisageais les achats suivants :  
50 1.4D
85 1.8D
20 2.8D
80-200 2.8D (très bon rapport qualité prix je trouve)
 
vous en pensez quoi ?
PS : oui je sais : le 17-55 2.8 c'est la vie, c'est le meilleur de mondeuuuu entier, mais j'ai pas les moyens...

A toi de décider.

Le Sigma 30mm f/1.4 semble être très sympathique. Plus que le 50mm (sur numérique) pour de la photo reportage.
Et le 18-70 est effectivement un bon petit zoom, très réputé.

Un SB600 devrait faire l'affaire.

Le 50mm => donne un zoom type 75mm sur numérique. C'est à la fois court et long. Je ne sais si tu en auras l'utilité, surtout si tu as le 30mm 1.4
Le 85mm => parait qu'il va nickel pour du portrait.
Le 20 2.8D => j'ai entendu dire qu'il était moyen sur du numérique. Quitte à avoir un grand angle, regarde du coté du Tokina 12-24 ou Sigma 10-20. (ou le Nikon 12-24 si tu as les moyens). Avec le zoom grand-angle, tu perd en luminosité (les 12-24 sont à f/4), mais tu gagnes énormement en champ de vision.
80-200 2.8D => je ne connais pas, mais surement très bon, vu son ouverture.

C'est clair. Pis il est gros.

 
ouais ...
le 50 1.4 et le 85 1.8 de canon sont beazucoup mieux
le 20 de canon est meilleur,  
et canon a un 70-200 2.8 ou 4 meilleur et au meme prix que le nikon
 
canon a un boitier avec une meilleur qualité d'image et un 17-55 2.8 IS moins cher...
 
A mon avis, en partant de rien...canon

Toi, t'es vraiment déçu par le D200.    

 
Faudra quand même que tu expliques d'où tu tiens ces infos. Je n'ai quasiment jamais vu des comparatifs inter marques. Et puis, AMHA, quand on parle d'un 50 1.4, la différence entre un exceptionnel et un autre un peu plus (ou moins) exceptionnel relève du fantasme ou de l'enculage de mouches en vol.

 
c vrai que le 50 1.4 est réputé meilleur, à cause de l'USM et du Bokeh...le 85 je sais pas...
 
par contre mon hic c que pour commencer, je peux pas acheter la panoplie complète d'un coup...et je trouve rien chez Canon qui soit comme le 18-70 ...le 17-85 est 2x plus cher, et la stab je m'en fou, et pour le reste il est moins lumineux...
 
g bien sur l'option du 30D + 12-24 tokina + 24-70L, mais c un poil plus cher, et g pas les focales fixes...

ta pas non plus besoin de zooms pour couvrir de 10 à 200 et d'une ribambelle de focales fixes... t'es pro?

 
 
oui, je me suis mal exprimé... en fait, je voulais parler de la construction et de l'agrément l'utilisation
d'un coté des USM bien foutu, de l'autre des AFD bruillants en plastoc (mon 50 1.4 est vraiment pas génial, la qualité par contre, est excelente, meme a 1.4)

Okay, je comprends mieux.
 
Edit: et effectivement ce 50 est mal foutu.

 
Le 18-50 2.8 peut avantageusement remplacer le 18-70 si t'as rien contre Sigma.
 
Sinon quitte à prendre un 30D, je verrais plus 10-22 + 28-75 2.8 Tamron.

 
 
Qq remarques de ma part :
- nikon / canon est une question de compromis. Les deux marques ont leurs atouts (canon en terme de capteur, peut-être et nikon en terme d'ergonomie selon certains) et leurs défauts (ex : surex canon et sousex nikon).  J'ai opté au départ pour du nikon car le D70 en kit était au top, et j'apprécie aujourd'hui sans limite l'ergonomie absolue du D70 (ex : effacer une photo en appuyant 2 fois sur corbeille). J'ai un ami qui appréciait la compcaité du 350D et qui s'est orienté vers canon, le kit de base étant bien placé. Aujourd'hui dans ta position je prendrai le D200 pour ces même raisons (l'ergonomie est encore au dessus du D70 avec les iso en direct par ex)
- sigma 30 mm F1.4 : attention, il n'est destiné qu'aux capteurs APS-C, ce qui pourrait le rendre obsolète dans qq années.
- 80 200 2.8 D. Je l'ai acheté en occaz, il avait 10ans et paraissait neuf. C'est de l'or en barre : piqué, ouverture, endurance, etc. Attention à bien prendre le modèle 2 bagues...
- 17-55 ? sur le papier il est séduisant mais son prix est atroce pour un objo APS-C. Sigma propose un 18-50 2.8 décrié, mais Tamron arrive avec un 18-55 2.8 en mai, à tester.  
- ultra grand angle ? j'hésite entre le sigma 10-20 et le sigma 12-24 (nikon trop cher... et APS-C), le second étant 100€ plus cher, commence à 12 au lieu de 10, mais étant compatible full frame...
 
 
Note à l'usage du troller potentiel :
Je ne suis pas un intégriste du full frame (FF). J'adore avoir mon 200 2.8 devenir un 300 2.8 gratuitement et pour les grands angles, j'achète s'il le faut un objo dédié, je suis encore gagnant. (ok, les bokehs sont moins beaux   ). Par contre, j'investit dans des objos corrects et je veux qu'il puissent se vendre dans 10 ans. Et, POUR MOI, nikon viendra au FF au moins en haut de gamme avec un mode croppé comme sur le D2X. Ce qui ne garantit pas la possiblité d'utiliser les objectifs APS-C actuels... Toute la question est là. Si on peut les monter et passer en mode croppé pour les utiliser cela m'ira, mais techniquement, rien n'est prévu. Don je prends des assurances anti obsolescence.

 
à la rigueur à terme je pense que j'utiliserai plus les focales fixes...j'ai pas besoin de zooms qui couvrent de 10 à 200 ....

Pour le Nikkor 20, CI le test dans le dernier n° et le trouve plutôt bon.
Sur mon exemplaire à moi et sur mon boitier à moi et sur mon test à moi, pas DxO mais juste une photo prise,et bien il est mou au centre et sur le bord. En plus le contraste est pas top.
 
Après j'ai pê eu un mauvais exemplaire...
 
J'ai testé le D200 ce midi et rha, c'est dur de pas craquer... (quel AF !)

Alors :  
au vu des récents incidents Sigma avec le D200, je reste circonspect sur le "générique"...
le 30 1.4 EX j'ai pas super le choix, y'a pas de 30 1.4 abordable sinon...si Nikon ou Canon sortait un 30 1.4 ca aurait du succès je pense...
 
sinon je préfère rester dans les objos de la marque (compatibilité, potentiel de renvente, etc...)

Sinon le 80-200 est top et le modèle 2 bagues est vraiment véloce sur un bon boitier.
Le piqué/contraste est top, je l'adore cet objectif.
 
Perso plus ça va et plus ma configuration passe partout est :
.12-24 (Nikkor dans mon cas)
.50 (1.8 dans mon cas)
.80-200

 
Certes mais il faut aussi dans ce cas voir ces arguments pour le boitier qui lui est commun à tous les objectifs. Qui plus est, il semble que les boitiers soient un peu plus matures aujourd'hui, donc on peut espérer les garder une peu plus longtemps.
 
Un point en faveur de Nikon, le RAW et Nikon Capture; il y a un fossé de plus en plus grand avec Canon à ce niveau et notamment avec la future version NX.

 
non, ya pas de focé, il existe des softs pour faire du raw de facons générique !
le truc c'est que chez canon, ya  beaucoup moins besoin de faire du raw.
mais les softs dévellopements alternatifs sont aussi excelents de NC

je pense que je shooterai en raw...enfin ca dépend des fois...vu que c facile à changer, je pense qu'on peut adapter en fonction de ce qu'on photographie...

Les softs génériques existent mais après pas mal d'essais, on revient quasi toujours à Nikon Capture...
Et le NX ne vas faire que renforcer ce sentiment, d'autant qu'il n'est pas chez comparé à Photoshop...
 
Le RAW, une fois qu'on y a gouté, c'est quand même super pratique sur pas mal de point, un truc tout bête que je trouve génial, c'est le fait qu'on ne perde pas le fichier d'origine si on lui applique des traitements, et ça c'est vraiment sympa.

oui le raw c'est vraiment dommage de s'en priver sur un DSLR; et ca prend pas plus de temps de traiter un raw qu'un jpeg avec un bon soft (capture one par ex)
 
il parait que NC est au dessus du lot pour la qualité de dérawtissage, mais il est vraiment trop trop lent

bonjour,
 
je viens à peine de me mettre au raw également. j'ai acheté NC 4.4. c'est clair que c'est franchement sympa tout ce qu'on peut faire. y'a un truc qui m'emmbête un peu c'est que j'ai certaines couleurs sous photoshop ou un autre logiciel de visualisation d'images mais sous NC elles sont différentes... donc c'est un peu domage de se façonner une image comme on le désire et de la voir différemment avec un logiciel de visu  

Surement un problème de profil de couleur.

 
Chacun shoote en fonction de ses besoins, de son temps, habitudes et autres...
 
Je suis un grand partisan du RAW, mais je ne vais pas reprocher aux gens de ne pas l'utiliser.
Une fois les bons réglages boitier trouvés, on peut faire du JPEG si on n'a pas besoin d'un fichier super sharp razor.
En reportage, le JPEG est largement suffisant dans 95% des cas, alors qu'en pub, ce sont les hérétiques qui l'utilisent...
Pour du portrait "tout venant", je sais que certains photographes restent en JPEG, parce que ça va bien pour faire des tirages 20x30, et que le studio est calé pour ne pas avoir besoin de faire de grosses retouches derrière (à part les imperfections de la peau).
 
Alpseb est dans la catégorie "reporter", donc le RAW n'est pas forcément utile pour lui.
Bien sûr que dans certaines situations, ça pet permettre de sortir quelque chose d'une photo trop sombre, avec une mauvaise balance des blancs...
Mais le gars qui sait ce qu'il fait, il ne se plante pas dans la balance des blancs, il expose comme il faut...
 
Le post traitement en JPEG est bien inférieur à celui du RAW, parce qu'on part d'une photo "finie".
Avec le RAW, on se prend à changer des choses au mili poil près, et on y passe des heures si on ne se limite pas...
Bien sûr, avec l'habitude, on arrive à faire une photo en 30 secondes, mais combien d'heures passées avant pour trouver ses marques?
 
Pour les logiciels de dérawtisation, je pense que le fabricant proposera toujours un logiciel bien supérieur à ce qu'une boite indépendante pourra proposer..
La raison est simple : lui connait son matos à fond, a des développeurs qui bossent H24 avec les boitiers.
Pas les autres, qui se contentent des algorythmes fournis par les fabricants...
Donc forcément, on a des approximations, etles une ajoutées aux autres, on se retrouve avec des écarts flagrants d'un programme à un autre.
 
Bref, le débat RAW/pas RAW, je le considère un peu comme celui Nikon/Canon : avantages et inconvénients pour chacun, libre à chacun de prendre ce qu'il veut...
 
Voila voila...

 
 
Hesite pas a poster d autre photo.. Il m interesse bien ce Sigma!

La 3 avec les robinets rouges est faite au flash?

 
J'ai mis ma petite selection ici :
http://eck2002.free.fr/bpc/click_shoot01/
 
n'hesite pas sur ce sigma.
De toute facon, pour ce range entre sigma-tokina et tamron, ya vraiment pas de mauvais choix. Ils sont tous les 3 tres bon pour le rapport qualite-prix.
 
Mais si tu prends le sigma fait un test avant. Il y a des mauvaises series (flou du cote droit de l'image).

 
Non bidouillage photoshop.

 
Si tu prends un 30 1.4 et un 18-70 et un 85 1.8, tu peux t'en passer du 50 1.4 a mon avis.
 
Si tu shoot en raw et a basoin d'un bon 18-70 ben ya vraiment plus de choix a faire.

ya le 18-200 a prendre en compte aussi

 
Je comprends pas ta dernière phrase (la faute aide pas )...
 
en gros ma logique :  
je pars d'un bridge 32-115 2.6-5.1 ...en général je me trouve rarement court à 115, mais souvent très long à 32...et aussi peu lumineux (impossibilité de monter dans les ISO qui aide pas, et objectif qui quitte rapidement
 
le 18-70 je le prend comme ca : c'est un 27-105 avec une luminosité correcte, avec un range plus décalé vers le GA...il devrait me permettre "d'estimer" mes besoins futurs d'objectifs (si je suis toujours au taquet à 105, à priori y me faudra un télé, si je suis tjs au taquet à 27, y me faudra un TGA, etc...)
 
à coté de ça je voulais un équiv 50 lumineux, pour le coté apprentissage de la PDC, cadrage, etc...
 

non, j'ai envie de me mettre à la photo sérieusement
 
 

ben oui mais le 18-200 est très bon

mais cher...j'ai le 18-70 et un 50 pour presque le meme prix

 
Bon résumé mais je trouve qu'avec le D200 entre autre ça devient très intéressant :
RAW + JPEG Fine donc au pire si on n'est pas content, on passe en RAW.
Avec la baisse de prix des cartes, ça devient + réaliste.
 

raw + jpeg fine je vois pas l'interet puisqu'on peut automatiser sur ordi le traitement du raw en jpeg avec les paramètres boitiers donc obtenir exactemetn la meme chose

certes mais le 18-200 est au moins aussi bon que le 18-70 sur son range avec le VR en plus, et le 50 est un peu batard en numérique et en plus tu prévois de prendre un 85 ensuite  

 
je jpeg normal voire basic c'est plus simple pour trier les tofs ^^
 
de plus c'est sympa de laisser ses tofs, apres une sortie, sur l'ordi de la famille ou d'un pote...en raw t'as du mal

 
Certains ne veulent que du JPEG pour ne pas perdre de temps en traitement.
Et le RAW te permets au cas où ton JPEG n'est pas assez fin de pouvoir le traiter en cas de pb.
 
Perso c'est RAW 100%, je trouve dommage de limiter un boitier en faisant que du JPEG.
 
Avec un D2Hs, l'avantage est qu'on a un petit fichier et avec un JPEG, on peut direct l'envoyer, avec un D200, même en JPEG, le fichier est tellement lourd qu'on perd déjà pas mal de temps pour l'envoyer, donc le RAW me semble pas bête car le temps de traitement est réduit proportionnellement.
 
M'en fous je suis amateur