Reprise du message précédent :

En fait 1,7 c'est le rapport des nombres de pixels. Les photosites sont plus petits dans un rapport de 1,28 à 1,29 (selon les données de taille et de nombre de pixels : 23,6 x 15,8 et 3872 x 2592 pixels pour le D200 et 23,7 x 15,7 et 3008 x 2000 pixels pour le D70), donc le bougé est dans le même rapport.On vérifie d'ailleurs que 1,29 x 1,29 = 1,67 (et non pas 1,7), rapport de 10,2/6.1 MPix (les capteurs ayant presque la même taille).
 
Ceci dit on a plus de pixels, mais on n'est pas obligé de vouloir à tout prix être net au pixel (ce qui de toute façon ne veut pas dire grand chose car on ne photographie pas des points centrés dans chaque photosilte, il vaut mieux parler de comparatifs entre deux modèles comme ici), à moins de tirer des crops systématiquements (et de plus les objos ne suivent plus tous à ces défs, surtout sur les bords). Mais bon, on se dit toujours que si on a 10 Mpix, il faut que tout le reste suive, tant pis si de toute façon on ne voit la diff qu'au-delà d'un 60 x 80.
 
BM

 
Je me permets d'intégrer Graphic à ma remarque: nous parlions de surface du pixel et donc de 2 dimensions ce qui fait 1.7 est juste (ou 1.67 ou 1.667 etc. suivant le nombre de décimales prises en compte).
 
Pour le reste on est d'accord, mais il n'empêche, que ce soit intelligent ou idiot, qu'on a tendance à vouloir exploiter les 10Mpix et donc à faire que c'est net (ou le plus net possible) à la définition maximale. Les 10Mpix, je les vois comme une possibilité de recadrage très intéressante d'où un des intérêts par rapport à un D70 par exemple.

C'est bizarre quand même votre histoire de photos plus souvent ratées à cause des 10mp.. je ne me rappelle pas avoir lu quelque part de personnes qui se soient plaint d'avoir ratées des photos en passant d'un appareil 3mp à un 6mp (par exemple d'un D30 à un 10d).  
(et que penser des dos numérique à 30mp  ? .... et dans 3 ans, quand on nous sortiras des capteurs APS à 40 millions de pixels, on fera comment ? )
 
ce serait pas un peu de la sodomie de drosophile tout ça

 
 
légèrement

 
On s'en fichera un peu: à 40Mpix, on est à une définition supérieure à celle d'une optique parfaite (au niveau mathématique).
 
Quant à savoir si le flou est supérieur: il l'est à pourcentage de crop identique.
 
Ainsi, si je prends une image 10Mpix et une image 6Mpix pour les tirer au format 30x45, je ne verrai pas de différence car la taille résultante est la même. Si par contre je prends l'image 10Mpix, la taille à 6Mpix et fait le tirage, là le risque d'avoir un léger flou visible est supérieur. Quant à savoir si on pinaille, faudrait juger en situation: je pense surtout qu'on s'adapte à l'appareil qu'on a.

mouais

 
Le débat est d'actualité    
http://www.photim.net/nci/discu.ph [...] 54al646#O0

Oui enfin photim c'est quand même les spécialistes en enculage de drosophile.

re-mouais, à lire tout ce fil sur photim, c'est encore plus de la sodomie à sec avec du gravier de drosophile qu'ici
 
j'en retire une chose : la solution c'est d'acheter des culs de bouteilles pour mettre sur les boitiers derniers cris pleins de pixels pour atténuer le phénomène
 

 
 
(et dire qu'on se moque de moi quand je fais des tests sur mire pour vérifier l'AF de mon D70 )

 
En fait, je crois qu'on est d'accord: plus on aura de définition, plus on va être exigent sur des détails sans doute inutiles, car même si c'est idiot, on a généralement tendance après avoir regardé la photo globalement, à descendre à 100% pour examiner la netteté. Reste que ce 100% sur 10Mpix ou plus est biaisé et de peu d'intérêt sauf à vouloir faire des agrandissements 100x150 pour les regarder à la loupe.

çà se pignole bien ici tout de même

 
D'autant qu'il backfocus même en manuel

 

 
nan justement

Ce qui est sur c'est la quasi totalité de photos floues que j'ai fait hier au dessous du 1/200, alors que dans les mêmes conditions de grand beau temps j'ai déjà fais de trés nombreuses tofs non bougées sous le 1/200. Et j'ai quand même qq photos d'oiseaux au compteur...  
Je vous en reparlerai aprés plusieurs sorties pour savoir si cela était ponctuel ou inherent au nouveau matos

 
 
Donc c'est l'objo et pas le boitier qui es en case, a moins que ce soit le arn0....

 
C'est quoi la promo -15€ !?

 
   
C'est bien pour ça que les crop me font rigoler.Certe ils permetent une comparaison mais sont totalement inutile.
Entre mes impressions 20*30 faite avec le  D200 et le d70 de la meme photo c'est quand meme une sacrée claque et avec le 5D alors là...
Le capteur du 5d dans le d200...ah monde cruel, pourquoi n'es-tu pas parfait ???  

 
Pourtant c'est vraiment vrais !    
Mais bon on s'y habitue vraiment vite

question mon père à plein d'objecifs nikon des années 70 est ce qu'on peut les mettre sur ce boitier ?
 
merci !

 
 
un truc que j'ai eu par mail
-15 euros sur la version standard
- 30 euros sur la version élite

 
question: le tout nouveau module du D200 est il aussi performant que celui du D70???
 
edit: deuxieme question: çà donne quoi au niveau reduction du bruit sur D200?

 
ça depend mais je doute les montures AI spnt apparus dans les années  77/80 je crois , à moins qu'il les ai fait modifier en "ai "par la suite  
 
http://www.aiconversions.com/compatibilitytable.htm
 
faudrai que tu regardes les objectifs  en consultant le site  ci dessus  
apres 1977  ..peut etre , avant ..non et n'eesaye pas çapeut niker la monture et le boitier  

 
 
en fait, il faut que j'apprene a le maitriser....
en plain jour, c'est top de chez top !
ca améliore grave les images !!
 
par contre, pour le bruit, vu que entre 800 et 1600 iso, l'antibruit est pas désactivable sur le D200 (enfin, meme en désactivé, il y a de l'antibruit) et que le D200 fait des pathés crades qui "simulent" du grain... pour l'enlever c'est la vrais merde !!!
je préférais le bruit du D70 qu'on pouvait virrer tres facilement...
 
le probleme c'est que avec DXO il colle du D-lighting pour donner une meilleure geulle à l'image mais ca fait remonter le bruit déja horrible du D200
 
donc c'est pas évident !
sur un reportage en plein jour par contre, ca fait des miracles !!!!
 
je vais pousser tout ca !!!

 

 
c est quand meme un tres bon produit, moi j ai ete souffle par la correction des photos fait a 18mm

 
oauip, il est ausis tres bon sur l'équilibre des lumières, le piqué... tout ca en automatique !
enfin, pour le moment, j'ia pas trouvé de bon réglage pour les hautes sensibilitées !
 
je vais peutetre travailler en raw et laisser gérer le bruit a DXO ... mais le raw ca me fait plus que chier !
enfin, je peux faire RAW --> DXO --> JPG  
et mettre les raw a la poubelle, mias ca prend plus de place sur la carte, c'est plus long a traiter a visualiser...

 
certes, mais en raw, c est que du bonheur sous DxO, il est encore plus performant sur tous les criteres que sur le jpeg

 
ouaip, je vais tester voir ce que ca donne...
avec Nikon capture c'est innutilisable tellement c'est lent et merdique , il faut tout se tapper une par une les imagtes...
 
avec DXO vu que cest du full auto, on va voir !

une question pour continuer le HS :  
 
si on a un raw, et qu'on le traite dans DXO, on peut sortir un PSD ou autre en sortie ? si on veut retravailler l'image sous PS derrière ?
 
en gros : c quoi votre workflow numérique ?

T'as le traitement par lot avec NC qui marche plutôt bien.
 
Dit : Sinon je trouve étonant que tu cherches autant la qualité et que tu ne shoot pas en RAW...

 
petit conseil, le navigateur de DxO est un poil lent, donc combine l utilisation avec winexplorer

 
tu peux le sortir en JPG, TFF ou DNG (raw adobe)

 
 
j'ai pas encore installé DXO sur pc... pour le momnet, je suis sous mac, et oui, j'uytilise pas le navigateur de DXO mais un soft annexe

 
parceque le raw c'est lourd, lent, propriétaire et que le JPG c'est tres bien !
tous les photographes que je connais n'utilisent pas le raw et en général n'ouvrent jamais leurs photos sur un soft de retouche !

 
photographes de reportage sans doute.
en studio de pub/mode, c'est pas la même chose, il y a bien plus de retouches à effectuer, et il faut un fichier image vraiment nickel.
donc eux shootent en raw.
 
deux approches différentes du métier, reportage : je sors ce que je vois VS studio : je trafique tout et sors ce que les gens veulent voir, qui font deux façons de procéder différentes.
chacun fait comme il veut.
 
perso, je ne fais que du raw, quitte à y passer plus de temps, au moins, j'ai ce que je veux, et je peux modifier/corriger au maximum des possibilités.

 
 
oui ! cest excactement ca !
je suis dans la première catégorie

chacun ses besoins .  
pour ses photos de plaisir personnel c'est jpg  
 
mais quand on fait un reportage , mariage, spectacle ,payé là je suis obligé de passer au raw
 
pas le droit à l'erreur quand c'est payé because obligation de resultat
 imagine dans la mairie ou l'eglise 4 sources de lumiere differentes , et assez rapporchés et tu te deplaces et à chaque fois la source change ou tu ne sais plus ou tu en etais .. en mode A pour la  BdB  meme le d200 peut se tromper .
 
tu arrives à la maison et toutes les  belles photos  tirent sur l'orange ou  le vert .
 
merde !!! j'etais en jpg .
par contre  en exterieur das de bonne condition de lumieres qui ne changent pas le jpg peut aller .
par precaution quand meme et pour sortir des photos manipulables à souhait le raw sur le d200 ...ça rassure mais encore quand le client sera là pour juger ton travail .
 
l'emmerdant  c'est le poid quand je vois qu'avec 1 carte d'1GB j'ai 55 photos c'est juste pour la petite sortie .
le x drive est là mais j'aimais bien les fichier raw du d2h .

 
alala j espere que ca marchera car il a des objectifs de fou....  

   
Passe en raw compressé    J'ai fait pas mal d'essais entre compressé et non compressé et sincerement je n'ai pas réussi à faire la difference, même en souplesse de retouche. Et tu rentres 110/120 img pour 1 gb

 
 
Du genre...
dis nous, qu'on te dise si ca va passer ou pas

 
merci en effet 110 c'est mieux    

et que c'est transparent. Aucunes différence quand tu le traites (je veux dire pas de décompression apparente)
par contre, une fois auvert, le RAW, est très "léger" à travailler. Contairement au TIFF, par exemple